осмотр спорного объекта 22.08.2022 в 10:00 по месту нахождения недвижимости на предмет того, какая деятельность осуществляется заявителем с указанием долей, представить акт осмотра с фотофиксацией в материалы дела. Согласно представленному в материалы дела акту обследования Участка от 22.08.2022 на Участке расположены три нежилых здания, одно из которых используется для хранения (склада) автомобильных товаров (запчастей), под автосервис и для обшивки звукоизоляционных панелей, второе – в качестве автосервиса и третье – как административное здание, спортзал, бассейн (для сотрудников Общества). Таким образом, указанным актом подтверждается, что Общество не использует Участок под складские цели, а фактически использует под автомобильный сервис и сопутствующие этому виды деятельности. При этом в соответствии с пунктом 44 таблицы, изложенной в пункте 2.11.3 Приложения № 7 к постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 № 524 «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга», к условно разрешенным видам использования относится ремонт автомобилей. Также следует отметить, что Общество не указывало складскую деятельность в качестве
совершенного правонарушения, отсутствие умысла. 2) Добровольная уплата начисленной по результатам проверки недоимки и пени по НДС, в т.ч. до вынесения оспариваемого решения. Данный факт инспекцией не оспаривается. Указанные смягчающие обстоятельства, по мнению суда, применимы в отношении штрафа по тем случаям нарушений, где присутствует вина налогоплательщика в форме неосторожности: 8 311 руб. – ошибочно выделен и принят к вычету НДС по счетам-фактурам; 2 441 руб. – ошибочно не восстановлен НДС по оплате за дорожку бассейна для сотрудников в связи с безвозмездным предоставлением им соответствующих услуг; 72 916 руб. – по взаимоотношениям с недобросовестным контрагентом ООО «Строй Лидер» (доначисление по налогу на прибыль хотя и произведено, но на стр.25 оспариваемого решения (т.1 л.д.61) инспекцией сделан вывод об фатическом оказании соответствующих транспортных услуг другим контрагентом ООО «СевЕлиСтрой», т.е.хозяйственные операции имели реальный характер); 16 959 руб. – по взаимоотношениям с недобросовестным контрагентом ООО СТК «Партнер» в той, части по которой судом установлена реальность
принял во внимание несоразмерность суммы штрафа тяжести совершенного правонарушения, отсутствие умысла, а также добровольную уплату начисленной по результатам проверки недоимки и пени по НДС, в т.ч. до вынесения оспариваемого решения. Указанные смягчающие обстоятельства применены в отношении штрафа по тем случаям нарушений, где присутствует вина налогоплательщика в форме неосторожности: 8 311 руб. – ошибочно выделен и принят к вычету НДС по счетам-фактурам; 2 441 руб. – ошибочно не восстановлен НДС по оплате за дорожку бассейна для сотрудников в связи с безвозмездным предоставлением им соответствующих услуг; 72 916 руб. – по взаимоотношениям с недобросовестным контрагентом ООО «Строй Лидер»; 16 959 руб. – по взаимоотношениям с недобросовестным контрагентом ООО СТК «Партнер» в той, части по которой судом установлена реальность приобретения обществом транспортных услуг в 2011 году (из общей суммы штрафа 53 621 руб. за 2011-2012 годы). Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом положений статьей 112, 114 НК РФ не могут быть
включения в Перечень пункта 6058 нарушает права Вечкановой Р.В., так как неправомерно возлагает обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере. Представитель административного истца Каленков А.А. поддержал заявленные административные исковые требования. Привел доводы, аналогичные изложенным в административном иске. Дополнительно пояснил, что нежилое здание (литеры Д, Д1), включенное в Перечень пунктом 6058 – это одно из зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ***, в нем расположен столярный цех и сауна с бассейном для сотрудников . Территория не имеет свободного доступа, огорожена забором, ранее действовал пропускной режим. В настоящее время предприятие не работает, здание не используется. Представитель Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (далее – Агентство), извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее в предварительном судебном заседании представитель Агентства Мавзютов Л.А. административные исковые требования не признал, сославшись на то, что оспариваемый приказ был принят в пределах предоставленных Агентству полномочий, официально
при сравнении оборудования, запечатленного ДД.ММ.ГГГГ на фотографиях стороны истца и фотографиях стороны ответчика, сделанных перед судебным заседанием и иллюстрирующих смонтированное оборудование, визуально усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ монтаж оборудования в полном объеме не произведен. Кроме того, в судебном заседании в порядке ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прослушана аудиозаписи разговора заказчика ФИО1 с представителем подрядчика ФИО2, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что работы по договору не сданы, доступ в помещение бассейна для сотрудников ответчика свободный, они знают местонахождение ключа от помещения бассейна. При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт нарушения прав истца как потребителя, вследствие нарушения сроков выполнения работ по поставке оборудования, обустройству чаши бассейна, а также по проведению пуско-наладочных работ оборудования, в связи с чем истец имеет право требовать применения меры ответственности в виде неустойки. При этом суд не принимает расчет, выполненный истцом, так как неустойка рассчитана исходя из общей цены договора, при том, что
