АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000, тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05
www.kemerovo.arbitr.ru, info@kemerovo.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
город Кемерово Дело №А27-17694/2015
23 ноября 2015 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 ноября 2015 года
Решение изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 года
при участии в заседании:
от заявителя: представитель по доверенности от 26.02.2015 года - Коробкина Ю.А.(паспорт);
от налогового органа: представитель по доверенности от 04.04.2014 года – старший государственный налоговый инспектор Лузин И.Н.(удостоверение)
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кемеровский ДСК» (далее по тексту – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Кемерово (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) от 31.03.2015 №55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 94 217 руб., соответствующих сумм пени и штрафа; уменьшении размера штрафа по п.1 ст.122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость.
Заявитель в заявлении, и его представитель в судебном заседании указывает, что обществом правомерно учтены расходы по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с ООО СТК «Партнер» за 2011 год (доначисление налога на добавленную стоимость (далее – НДС) не оспаривается). Сам по себе факт подписания первичных документов от имени руководителя неустановленным лицом не свидетельствует о неправомерности получения налоговой выгоды. Инспекцией не представлено убедительных доказательств, опровергающих наличие правоспособности контрагента. Почерковедческая экспертиза выполнена с грубыми нарушениями: по тесту встречаются фамилии иных лиц, чья подпись исследуется, эксперт не проанализировал частные признаки подписей. Все хозяйственные операции имели место в действительности. Собственной техники для выполнения транспортных операций у заявителя не было. Иные исполнители транспортных услуг либо работали на других строительных объектах, либо оказывали услуги иной техникой, либо осуществляли доставку грузов от грузоотправителей на объект, а не работали на территории строительной площадки (как спорный контрагент). Контрагент оказывал транспортные услуги и иным лицам.
В части размера штрафных санкций по НДС подлежат учету смягчающие ответственность обстоятельства.
Налоговый орган требования не признал в полном объеме. В отзыве на заявление, дополнениях к нему и в судебном заседании в обоснование своих возражений сослался на следующие обстоятельства.
Налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента. Первичные документы подписаны неустановленным лицом. Контрагент является недобросовестным налогоплательщиком, не имел возможности оказать транспортные услуги. Общество приобретало аналогичные услуги у других организаций. По данным ГИБДД некоторая техника, указанная в документах по взаимоотношениям с контрагентом, не соответствует по марке транспортного средства. Более подробно – в отзыве и дополнениях.
Заявленные в качестве смягчающих ответственность обстоятельства, таковыми не являются и учету не подлежат.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, судом установлено следующее.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам проверки вынесено решение от 31.03.2015 №55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением уменьшены убытки по налогу на прибыль организаций за 2011 год в сумме 11 654 758 руб., доначислен налог на прибыль организаций за 2012 год в сумме 617 835 руб., налог на добавленную стоимость в размере 1 400 074 руб., соответствующие суммы пени и штрафа.
Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением от 16.07.2015 года №435 апелляционную жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения и утвердило решение инспекции.
Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, налогоплательщик обратился в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Согласно п.1 ст.252 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Сам по себе факт подписания первичных документов неустановленными лицами в отсутствие доказательств осведомленности об этом заявителя не свидетельствует о неправомерности учета соответствующих расходов по налогу на прибыль (правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 12.10.1998 N 24-П, а также в определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 10.01.2002 N 4-О, от 14.05.2002 N 108-О, от 16.10.2003 N 329-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 25.01.2007 N 83-О-О).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 2341/12 от 03.07.2012, при принятии Инспекцией решения, в котором установлена недостоверность документов и содержатся предположения о наличии в действиях организации умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реальных налоговых обязательств по налогу на прибыль.
В соответствии с п.4 ст.89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Согласно ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ. Т.о. правильность определения размера расходов, как составной части объекта налогообложения по налогу на прибыль, подлежит проверке налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки. При этом должна проверяться как сама реальность хозяйственных операций, так и размер расходов.
Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ №57 от 30.07.2013 установлено, что при применении расчетного метода определения налоговых обязательств налогоплательщика определяются не только доходы, но и расходы налогоплательщика. Причем указанная обязанность возлагается именно на налоговый орган. Налогоплательщик в свою очередь вправе доказывать, что определенный налоговым органом размер расходов не соответствует фактическим условиям экономической деятельности. Изложенным подходом следует руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
Суд оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
По эпизоду хозяйственных отношений с ООО СТК «Партнер» судом установлено следующее.
Между обществом (заказчик) и контрагентом (исполнитель) был заключен договор №6 от 10.05.2011 на предоставление автотранспорта, в соответствии с которым в период с 17.05.2011 по 09.04.2012 контрагентом были оказаны услуги специальной дорожной техники (Камаз, автокран, экскаватор, БГМ, фронтальный погрузчик) с механизаторами. В обоснование представлены счета-фактуры, акты выполненных работ, отрывные талоны к путевым листам. В расходах по налогу на прибыль за 2011 год учтено 471 085 руб.
Инспекция, посчитав хозяйственные операции отсутствующими, соответствующие расходы по налогу на прибыль организаций исключила, доначислила налог на прибыль организаций за 2011 год в размере 94 217 руб. Доначисление по НДС, а также уменьшение убытков по налогу на прибыль за 2012 год обществом не оспаривается.
Материалы дела содержат доказательства реальности понесенных расходов в спорном периоде.
В представленных документах указана техника, количество отработанных машиночасов, вид проведенной работы, наименование контрагента, подпись ответственного лица заказчика.
Из отрывных талонов к путевым листам следует, что при оказании услуг были задействованы в частности 2 Камаза с цифровой частью государственного номера 444 и 084. В отношении автомобиля с номером 084 инспекцией установлено, что Камаз с номером Т084ЕО42 принадлежит ООО «Спецтехника СДЭ», передан в аренду ОАО «Предзаводская автобаза». Сведений о том, каким образом арендатор распорядился транспортным средством, доказательств невозможности его передачи в пользование ООО СТК «Партнер» инспекция не представила. В отношении автомобиля с номером 444 инспекции не удалось найти автомобиль марки Камаз. По мнению суда, это не может служить бесспорным опровержением факта оказания услуг, с учетом других доказательств по делу и недостаточности имеющейся информации о транспортном средстве.
Налоговый орган в опровержение реальности понесенных расходов сослался свидетельские показания Фисенко Е.Ю. Однако суд считает их неотносимыми к спорному периоду и не опровергающими приобретение транспортных услуг от ООО СТК «Партнер». Фисенко Е.Ю. работал мастером строительно-монтажных работ на строительстве жилого дома 7/1 (на данном объекте контрагент был задействован в 2012 году, т.е. не в спорном периоде). Привлеченная строительная техника использовалась, но вопросы определения такой необходимости и количества техники относились к компетенции главного инженера и прорабов. Свою подпись в отрывном талоне к путевому листу он признал, но не помнит обстоятельств подписания.
В имеющихся в материалах дела отрывных талонах к путевым листам за 2011 год имеются подписи прорабов Курочкина Н.В., Шевелина Д.Ю. Допрос данных лиц инспекция не проводила, также как и главного инженера.
Инспекция также указала, что в спорном периоде общество приобретало транспортные услуги у других организаций. В обоснование представила отрывные талона к путевым листам и транспортные накладные по оказанию услуг ИП Матвеевым А.М. (т.2, л.д.25-149), а также дополнительно в судебное заседание 18.11.2015.
Данный довод относится только в автомобилю Камаз и не касается работы прочей техники (автокран, фронтальный погрузчик, БГМ). Исследовав документы по ИП Матвееву, суд отмечает, что отравные талоны к путевым листам заполнены аналогичным образом (как и с ООО СТК «Партнер»), обозначение номера транспортного средства неполное, без кода региона. В транспортных накладных разделы 9 - 15, касающиеся перевозчика, практически не заполнены, в частности отсутствует информация о принятии заявки, наименовании перевозчика, путевом листе, стоимости услуг. Имеется только ФИО водителя, марка и неполный номер транспортного средства. Из транспортных накладных усматривается, что они оформлены на перевозку груза (плиты перекрытия, фундаментные блоки, фундаменты для колонн) от стороннего грузоотправителя обществу, в то время как согласно пояснениям представителя заявителя техника спорного контрагента была задействована исключительно на территории строительной площадки. Значительная ее часть не приспособлена для перевозки, например, фронтальный погрузчик, экскаватор.
Представитель общества представила в материалы дела возражения на акт выездной налоговой проверки, в которых содержится подробная информация об оказании транспортных услуг всеми контрагентами общества помесячно. Из нее следует, что услуги выполнялись либо различной техникой, либо на различных объектах, либо услуги были различны по содержанию (доставка грузов/ перемещение грузов внутри строительной площадки). Доказательств обратного инспекцией не представлено.
Согласно свидетельских показаний Черепановой Ж.Г. она работала в ООО СТК «Партнер», г.Кемерово, ул.Карболитовская, секретарем без официального трудоустройства, разбирала документы, заработную плату получала от директора наличными, снимала денежные средства на нужды предприятия и передавала их директору. Организация занималась строительными работами.
В отношении контрагента имеются сведения об оказании им аналогичных услуг иным лицам, в частности согласно Протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок №Ц00-2158-11-ЗК ГУЗ «Кемеровская областная психиатрическая больница» заключило с ним договор от 5.09.2011 на выполнение работ по устройству площадок под контейнеры для отходов; решением Арбитражного суда Кемеровской области от 1.12.2011 по делу №А27-14445/2011 с ООО Строительная компания «Стандарт» в пользу контрагента был взыскана задолженность за оказание услуг специальной дорожно-строительной техники.
Как следует из материалов дела, налоговым органом собраны доказательства, подтверждающие недобросовестность ООО СТК «Партнер» как налогоплательщика, подписание первичных документов по взаимоотношениям с обществом неустановленными лицами. По мнению суда, указанные обстоятельства не опровергают реальность понесенных обществом расходов по налогу на прибыль организаций. Инспекция в ходе проверки и в судебном заседании размер расходов общества не оценивала, доказательств его завышения не представила.
С учетом изложенного, доначисление налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 94 217 руб., соответствующих пени и штрафа является необоснованным.
Суд отклоняет доводы заявителя о немотивированности экспертных заключений в отношении подписей от имени руководителей контрагента в спорном периоде Кузнецова П.Н. и Калиновского Н.А. Наличие по тесту заключения фамилий лиц, не имеющих отношения к исследуемой подписи, носит очевидный характер опечаток и не опровергает полноту выполнения исследования по фактическому его объекту. Вопросы методологии исследования, по мнению суда, относятся к области специальных познаний, в том числе и по вопросу анализа частных признаков подписей. Особенности проведения исследования определяются экспертом самостоятельно с учетом конкретных обстоятельств и не свидетельствуют о наличии грубых нарушений при проведении экспертизы.
Оценивая доводы сторон о применении смягчающих ответственность обстоятельств в части штрафных санкций, суд исходит из следующего.
Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года N 57, если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой НК РФ. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Постановлении от 15.07.1999 года N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О государственной налоговой службе РСФСР" и законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции", а также в Постановлении от 14.07.2005 года N 9-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, бесспорно смягчающие ответственность правонарушителя, и при учете таких обстоятельств в решении вопроса о применении налоговых санкций является наличие причинно-следственной связи между этими обстоятельствами и совершенным правонарушением. Вместе с тем, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ, суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность иные обстоятельства.
В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учетом изложенного и имеющихся в материалах дела доказательств суд по эпизоду привлечения к ответственности за неполную уплату НДС по п.1 ст.122 НК РФ суд учитывает в качестве смягчающих ответственность следующие обстоятельства:
1) Несоразмерность суммы штрафа тяжести совершенного правонарушения, отсутствие умысла.
2) Добровольная уплата начисленной по результатам проверки недоимки и пени по НДС, в т.ч. до вынесения оспариваемого решения. Данный факт инспекцией не оспаривается.
Указанные смягчающие обстоятельства, по мнению суда, применимы в отношении штрафа по тем случаям нарушений, где присутствует вина налогоплательщика в форме неосторожности:
8 311 руб. – ошибочно выделен и принят к вычету НДС по счетам-фактурам;
2 441 руб. – ошибочно не восстановлен НДС по оплате за дорожку бассейна для сотрудников в связи с безвозмездным предоставлением им соответствующих услуг;
72 916 руб. – по взаимоотношениям с недобросовестным контрагентом ООО «Строй Лидер» (доначисление по налогу на прибыль хотя и произведено, но на стр.25 оспариваемого решения (т.1 л.д.61) инспекцией сделан вывод об фатическом оказании соответствующих транспортных услуг другим контрагентом ООО «СевЕлиСтрой», т.е.хозяйственные операции имели реальный характер);
16 959 руб. – по взаимоотношениям с недобросовестным контрагентом ООО СТК «Партнер» в той, части по которой судом установлена реальность приобретения обществом транспортных услуг в 2011 году (из общей суммы штрафа 53 621 руб. за 2011-2012 годы).
Причиной совершения вышеуказанных нарушений явилась ошибка либо непроявление должной степени осмотрительности при выборе контрагента. Вина налогоплательщика выразилась в форме неосторожности.
К остальным правонарушениям по НДС: штраф по взаимоотношениям с ООО «Агроснаб» (96 916 руб.), ООО СТК «Партнер» по неоспариваемому 2012 году (33 622 руб.), ООО «Сибавтоматик» (113 099 руб.) в решении налогового органа сделан вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций и необоснованности расходов по налогу на прибыль организаций. Формирование документооброта по отсутствующим хозяйственным операциям невозможно без умышленных действий со стороны налогоплательщика. Решение инспекции в указанной части по существу не оспаривалось. В связи с этим суд не находит оснований для оценки вышеуказанных обстоятельств в качестве смягчающих применительно к обозначенным эпизодам.
С учетом смягчающих обстоятельств суд считает справедливым уменьшение штрафа 100 627 руб. в 2 раза до 50 313,5 руб., соответственно начисление в остальной сумме признает незаконным. Требования общества в соответствующей части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Частично удовлетворяя требования налогоплательщика, суд относит судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины на налоговый орган.
Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Кемерово от 31.03.2015 №55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 94 217 руб., соответствующих сумм пени и штрафа;
- привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 50 313,50 руб.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Кемерово (г. Кемерово, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кемеровский ДСК» (ОГРН 1114205006024, ИНН 4205217918, г. Кемерово) 3 000 (три тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения полном объеме.
Судья Е.В. Исаенко
