Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
3 февраля 2017 года г. Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Костиной О.В.,
при секретаре Разноглядовой А.Г.,
с участием представителя истца ФИО4, истца ФИО1, представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Маснийскому автономному округу – Югре в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аквамастер» о признании недействительными в части договора подряда и дополнительного соглашения, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности по выполнению работ,
установил:
Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Маснийскому автономному округу – Югре обратилось в суд с иском в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аквамастер» о признании недействительными в части договора подряда и дополнительного соглашения, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности по выполнению работ. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Аквамастер» заключен договор подряда, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по поставке, монтажу оборудования для обустройства бассейна, а истец – оплатить и принять работы, составив при этом акт. Общая стоимость работ составила 890 000 рублей и была оплачено ФИО1 Ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по договору. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, ответ не поступил. Договором подряда предусмотрен срок поставки оборудования 4 недели с момента внесения авансового платежа заказчиком; по обустройству чаши бассейна 3 недели с момента оплаты авансового платежа и передачи чистой площадки для строительства; по монтажу поставленного оборудования – 5 недель с момента передачи заказчиком помещения для его монтажа. Авансовый платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ, однако поставка оборудования продолжалась до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик просрочил сроки поставки на 112 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). К работам по обустройству чаши ответчик приступил ДД.ММ.ГГГГ, опалубка чаши бассейна снята ДД.ММ.ГГГГ Трехнедельный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчик просрочил окончание работ на 29 дней. Согласно дополнительному соглашению к договору поставки ответчик обязался провести пуско-наладочные работы всего оборудования в срок 2 недели с момента окончания чистовой отделки помещения (облицовки чаши бассейна и пола плиткой). Работы по облицовке окончены ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчик извещен также ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени пуско-наладочные работы ответчиком не проведены, просрочка составила 201 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Договор подряда и дополнительное соглашение в части установления более низкого размера неустойки по сравнению с нормами, установленными действующим законодательство, являются ничтожными. Просит суд признать п.п.7.2, 7.3 договора подряда и п.3 дополнительного соглашения ничтожными. Взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока поставки оборудования; срока окончания работ по обустройству чаши бассейна; срока проведения пуско-наладочных работ в общем размере <данные изъяты> рублей. Обязать ответчика исполнить обязательства по договору подряда в полном объеме в десятидневный срок с момента вынесения судебного акта и сдать результаты выполненных работ по акту. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Представитель истца ФИО4, истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что представленные стороной истца фотографии с указанием даты поставки не могут быть приняты судом во внимание как допустимые доказательства, так как оборудование пришло на склад ответчика до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходными документами. Место поставки с заказчиком не оговаривалось. Оборудование хранилось на складе Общества до тех пор, пока заказчик не предоставил помещение для его монтажа, в ноябре 2015 года. Хранение оборудования на открытом воздухе не обеспечивало его целостности и сохранности. В претензии заказчик не предъявлял требований, связанных с нарушением срока поставки оборудования. Изображение на представленных истцом фотографиях нечеткое, нет описания сделанных кадров, нет привязки к объекту. На фотографиях нет оборудования, указанного в приложении к договору. Договором установлен срок проведения работ по обустройству чаши- 3 недели с момента внесения авансового платежа за оборудование и передачи чистой площадки для строительства. Второй платеж внесен заказчиком ДД.ММ.ГГГГ, в течение 3 дней с момента сдачи работ по обустройству чаши. Заказчик передал подрядчику ключи от помещения под строительство ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ответчик приступил к производству работ и завершил их ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный срок. До получения ключей подрядчик не имел возможности приступить к выполнению работ. До ДД.ММ.ГГГГ заказчик не предоставил техническое помещение. Лишь в конце ноября 2015 года исполнитель был уведомлен о завершении строительства пристроя - технологического помещения для размещения оборудования. Работы по монтажу оборудования были завершены в срок, ДД.ММ.ГГГГ Все этапы были сданы в срок, без замечаний. Отделочные работы завершены заказчикам ДД.ММ.ГГГГ, о чем исполнитель уведомлен по телефону. В ходе осмотра помещения ответчиком выявлен ряд препятствий для выполнения пуско-наладочных работ и ввода бассейна в эксплуатацию: отсутствие отделки потолка, отсутствие вентиляции в помещении, отсутствие влагостойкой отделки стен, отсутствие освещения. Представитель ответчика довел до сведения истца информацию о том, что в случае пуско-наладки и эксплуатации бассейна без устранения указанных недостатков может выйти из строя оборудование, потребовал завершить чистовую отделку и передать помещение для выполнения работ. До настоящего времени работы по чистовой отделке не завершены, помещение подрядчику не передано. Несмотря на это, после получения претензии, ответчиком в 2-х недельный срок выполнены пуско-наладочные работы, однако истец по надуманным мотивам отказался подписывать акт выполненных работ. В ноябре 2016 года ФИО2 встретился с истцом и предложил подписать акт, но истец отказался. В настоящее время бассейн наполнен водой и готов к эксплуатации. Полагает, что действия истца являются умышленным злоупотреблением правом в целях получения неосновательного обогащения. Требования в части признания пунктом соглашений недействительными не подлежат удовлетворению, так как граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Материалами не подтверждается исключительная вина ответчика в возникновении длительного периода работы, просит в иске отказать. В случае удовлетворения требований истца просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчиками) и ООО «Аквамастер» (подрядчиком) заключен договор № подряда, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по поставке и монтажу оборудования для обустройства бассейна с чашей 3,5х2,5х1,5 м. (без гидроизоляции и отделки).
Сторонами согласована стоимость работ в размере <данные изъяты> рублей, а также порядок оплаты: авансовый платеж за оборудование и работы – <данные изъяты> рублей; оплата за обустройство чаши бассейна в течение 3 дней с момента ее сдачи заказчику – <данные изъяты> рублей; плата за монтаж оборудования в течении 3 дней с момента его сдачи заказчику – <данные изъяты> рублей.
Разделом 3 Договора установлены следующие сроки выполнения работ: начало работ ДД.ММ.ГГГГ, поставка оборудования - 4 недели с момента оплаты авансового платежа за оборудование и передачи чистой площадки для строительства; монтаж оборудования – 5 недель с момента передачи помещения для его монтажа.
На подрядчика возложена обязанность выполнитесь работы, обусловленные Договором, своими силами и материалами в соответствии с приложением №; при готовности к сдаче конкретного результата работы письменно известить об этом заказчика в течение 3 рабочих дней; произвести индивидуальное испытание смонтированного оборудования и принять участие в комплексной его апробировании в присутствии представителя заказчика; сдать результат выполненных работ по двухстороннему акту (раздел 4 Договора).
Пунктами 7.2., 7.3 Договора предусмотрена мера ответственности подрядчика при задержке сдачи результата работы свыше 10 дней в виде пени в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый последующий день до фактического исполнения, но не более 30% от стоимости работ. При срыве сроков устранения дефектов, указанных в акте обнаружения дефектов в виде пени в размере 0,1 % от стоимости работ и конструкций за каждый день просрочки.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подрядчик обязался провести пуско-наладочные работы всего оборудования по договору в срок 2 недели с момента окончания чистовой отделки помещения и передачи его подрядчику (облицовка чаши бассейна и пола помещения плиткой, либо мозаикой, температура в помещении бассейна не ниже 20 гр.) Заказчик обязуется внести последний платеж по договору в размере <данные изъяты> рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также передать помещение для пуско – наладочных работ.
Пунктом 3 дополнительного соглашения предусмотрена мера ответственности в случае неисполнения сторонами обязательств в виде неустойки в размере 0,5% от суммы данного соглашения в день.
Обязательства по оплате исполнены заказчиком в полном объеме.
Сторона истца считает, что условия договора и дополнительного соглашения, определяющие неустойку в меньшем размере, нежели установленном законом, являются недействительными.
Возникшие между сторонами спорные правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса РФ о бытовом подряде и Закона РФ "О защите прав потребителей".
Пункты 7.2, 7.3 Договора, а также п. 3 Дополнительного соглашения противоречат требованиям ст. ст. 28, 30 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", поскольку размер неустойки за нарушение срока выполнения работ и устранения недостатков работ не может быть менее 3% цены выполнения работы за каждый день.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Таким образом, по смыслу данной статьи, договором может быть лишь увеличен размер неустойки. Снижение размера неустойки законом не предусмотрено, так как это нарушает права потребителя, требования п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ.
При указанных обстоятельствах пункты 7.2, 7.3 Договора, а также п. 3 Дополнительного соглашения, определяющие размер неустойки, являются недействительными, в связи с чем не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, как противоречащие закону.
Истец основывает свои требования на нарушении подрядчиком условий договора, предусматривающих сроки выполнения работ, указывая, что ответчик допустил нарушение сроков поставки оборудования; обустройства чаши бассейна, а также до настоящего времени не исполнил обязательство по проведению пуско – наладочных работ оборудования.
Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Из системного толкования п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п. 28 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Материалами дела установлено, что авансовый платеж в размере <данные изъяты> рублей внесен заказчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок поставки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что поставка оборудования в полном объеме произведена на склад ответчика ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование указанной позиции ответчиком представлены товарные накладные от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве грузополучателя указано ООО «Аквамастер», грузоотправителя «ИП ФИО2».
ФИО2, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля пояснил, что поставка оборудования была завершена до середины августа 2015 года. У заказчика не было помещения для хранения, поэтому оборудование находилось на складе подрядчика. ДД.ММ.ГГГГ предоставлена строительная площадка, работы по обустройству чаши бассейна завершены ДД.ММ.ГГГГ Техническое помещение для монтажа оборудования предоставлено заказчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ монтаж оборудования был закончен. ДД.ММ.ГГГГ заказчик сообщил, что работы выполнены, но за 2 недели они не успели. Пуско-наладочные работы проведены в августе 2016 года. По каждому из периодов работ составлялся акт приема – передачи и направлялся заказчику посредством почты.
Свидетель ФИО6 пояснил, что работает менеджером в ООО «Аквамастер». По поручению ФИО2, он направлял почтой акты приема-передачи выполненных работ заказчику по договору.
Оценивая показания свидетелей, суд считает их недостоверными, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам, а также в силу должностного положения свидетели заинтересованы в благоприятном для ответчика исходе дела.
Исходя из представленного стороной истца фотоматериала, часть оборудования поставлена по истечении установленного срока.
Так, пылесос со шлангом EMAUX поставлен в августе 2016 года.
Также на обозрение суда представлена упаковка, в которой находилось оборудование для бассейна, с отметкой о доставке ДД.ММ.ГГГГ, в качестве получателя указан ФИО2.
Срок обустройства чаши бассейна по договору составляет 3 недели с момента оплаты авансового платежа за оборудование и передачи чистой площадки для строительства.
Истец в судебном заседании пояснил, что площадка для строительства предоставлена подрядчику ДД.ММ.ГГГГ, чаша бассейна залита ДД.ММ.ГГГГ, опалубка чаши снята ДД.ММ.ГГГГ.
Сторона ответчика настаивает на том, что указанные работы окончены ДД.ММ.ГГГГ, при этом строительная площадка была передана подрядчику ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, доказательства, подтверждающие приведенные доводы, ответчиком не представлены.
Показания ФИО2 не могут быть приняты судом во внимание вследствие их недостоверности.
Кроме того, как следует из транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, бетон доставлен на объект (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ, в 13.45 часов.
Таким образом, учитывая, что работы по обустройству чаши завершаются снятием опалубки при достижении бетоном установленной прочности после окончания бетонирования, возможность завершения работ ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день бетонирования чаши, исключается.
На нарушение ответчиком сроков монтажа оборудования истец не ссылается, каких – либо требований не заявляет.
Как указано в дополнительном соглашении, пуско-наладочные работы оборудования проводятся в срок 2 недели с момента окончания чистовой отделки помещения и передачи его подрядчику.
ДД.ММ.ГГГГ подрядчик был извещен об окончании чистовой отделки, соответственно срок для пуско-наладочных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Доказательства, достоверно подтверждающие проведение указанных работ, не представлены.
Акты об оказании услуги от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не принимаются судом во внимание, поскольку не подписаны стороной заказчика.
Также, суд учитывает, что пуско – наладочные работы могут быть проведены после монтажа оборудования.
Исходя из актов ответчика, монтаж оборудования завершен ДД.ММ.ГГГГ, пуско – наладочные работы проведены ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, при сравнении оборудования, запечатленного ДД.ММ.ГГГГ на фотографиях стороны истца и фотографиях стороны ответчика, сделанных перед судебным заседанием и иллюстрирующих смонтированное оборудование, визуально усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ монтаж оборудования в полном объеме не произведен.
Кроме того, в судебном заседании в порядке ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прослушана аудиозаписи разговора заказчика ФИО1 с представителем подрядчика ФИО2, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что работы по договору не сданы, доступ в помещение бассейна для сотрудников ответчика свободный, они знают местонахождение ключа от помещения бассейна.
При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт нарушения прав истца как потребителя, вследствие нарушения сроков выполнения работ по поставке оборудования, обустройству чаши бассейна, а также по проведению пуско-наладочных работ оборудования, в связи с чем истец имеет право требовать применения меры ответственности в виде неустойки.
При этом суд не принимает расчет, выполненный истцом, так как неустойка рассчитана исходя из общей цены договора, при том, что договором предусмотрена оплата каждого из этапов работ.
Просрочка работ по поставке оборудования, с учетом заявленного истцом периода, составила 112 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)
Размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей, с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" - <данные изъяты> рублей.
Просрочка работ по обустройству чаши бассейна составляет 28 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)
Размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей.
Просрочка пуско-наладочных работ составляет 188 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- дата определена истцом).
Размер неустойки – <данные изъяты> рублей, с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" - <данные изъяты> рублей.
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, сумму просроченного обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к применению ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части неустойки за нарушение сроков выполненных работ по обустройству чаши (168 000 рублей), а также пуско-наладочных работы (190 000 рублей), находя размер неустойки соразмерным нарушению ответчиком взятого на себя обязательства.
При этом, суд считает возможным снизить неустойку за нарушение сроков поставки оборудования до <данные изъяты> рублей.
В данном случае суд учитывает объем оборудования поставленного с нарушением срока, а также тот факт, что обстоятельства, свидетельствующие о нарушении сроков монтажа вследствие поздней поставки оборудования, не установлены.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.
Также на ответчика должна быть возложена обязанность по проведению пуско-наладочных работ оборудования во исполнение договорных обязательств.
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В данном случае подлежат применению положения ст. 15 Закона РФ от 07.02.92 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В судебном заседании установлено, что ответчиком допущено нарушение, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, прав истцов как потребителей.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, при этом, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым снизить заявленный размер компенсации до <данные изъяты> рублей в пользу истца.
Кроме того, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г № 2300-I «О защите прав потребителей», исходя из расчета 50% от суммы, присужденной в пользу истца, соответственно <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Ханты-Мансийск в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Маснийскому автономному округу – Югре в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аквамастер» о признании недействительными в части договора подряда и дополнительного соглашения, взыскании неустойки на нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности по выполнению работ, удовлетворить частично.
Признать недействительными пункты 7.2, 7.3 договора подряда №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Аквамастер».
Признать недействительным п.3 дополнительного соглашения к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Аквамастер».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквамастер» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Аквамастер» провести пуско-наладочные работы оборудования по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквамастер» в доход бюджета муниципального образования город Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.
Мотивированное решение суда составлено и подписано 8 февраля 2017 года.
Судья О.В. Костина
