СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск Дело № А27-17694/2015
24.02.2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2016
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Павлюк Т. В.
судей: Хайкиной С.Н..
Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Ю.А.
при участии в заседании:
от заявителя: Коробкина Ю.А., представитель по доверенности от 26.02.2015, паспорт;
от заинтересованного лица: Голомако Е.О., представитель по доверенности от 09.02.2016, удостоверение; Лузин И.Н., представитель по доверенности № 6 от 04.12.2016, удостоверение;
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2015 по делу № А27-17694/2015 (судья Исаенко Е.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кемеровский ДСК» (ОГРН 1114205006024, ИНН 4205217918, г. Кемерово) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (г. Кемерово, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) о признании недействительным решения от 31.03.2015 №55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 94 217 руб., соответствующих сумм пени и штрафа; уменьшении размера штрафа по п.1 ст.122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кемеровский ДСК» (далее по тексту – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Кемерово (далее по тексту – налоговый орган, инспекция, ИФНС России по г. Кемерово) от 31.03.2015 №55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 94 217 руб., соответствующих сумм пени и штрафа; уменьшении размера штрафа по п.1 ст.122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость.
Решением суда от 23.11.2015 (резолютивная часть объявлена судом 18.11.2015) заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции ФНС России по г. Кемерово от 31.03.2015 №55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части: - доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 94 217 руб., соответствующих сумм пени и штрафа; - привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 50 313,50 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ИФНС России по г. Кемерово обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, неправильным применением норм материального права.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению общества, решение суда законно и обоснованно.
В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.
Представитель заявителя просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам проверки вынесено решение от 31.03.2015 №55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением уменьшены убытки по налогу на прибыль организаций за 2011 год в сумме 11 654 758 руб., доначислен налог на прибыль организаций за 2012 год в сумме 617 835 руб., налог на добавленную стоимость в размере 1 400 074 руб., соответствующие суммы пени и штрафа. Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением от 16.07.2015 года №435 апелляционную жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения и утвердило решение инспекции.
Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, налогоплательщик обратился в суд.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что доначисление налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 94 217 руб., соответствующих пени и штрафа является необоснованным, по эпизоду привлечения к ответственности за неполную уплату НДС по п.1 ст.122 НК РФ суд учел наличие обстоятельств смягчающих ответственность.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Из пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 следует, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. Таким образом, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 установлено, что при применении расчетного метода определения налоговых обязательств налогоплательщика определяются не только доходы, но и расходы налогоплательщика. Причем указанная обязанность возлагается именно на налоговый орган. Налогоплательщик в свою очередь вправе доказывать, что определенный налоговым органом размер расходов не соответствует фактическим условиям экономической деятельности. Данным подходом следует руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. Следовательно, при установлении факта реального поступления товара, результатов выполненных работ, оказанных услуг, представление ненадлежащих первичных документов не может служить достаточным основанием для непринятия в целях налогообложения прибыли соответствующей суммы расходов без определения реального размера расходов налогоплательщика.
В связи с этим при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных Обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Данная правовая позиция содержится в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, принятом в целях единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
По эпизоду хозяйственных отношений с ООО СТК «Партнер».
Как следует из материалов дела, между обществом (заказчик) и контрагентом (исполнитель) был заключен договор №6 от 10.05.2011 на предоставление автотранспорта, в соответствии с которым в период с 17.05.2011 по 09.04.2012 контрагентом были оказаны услуги специальной дорожной техники (Камаз, автокран, экскаватор, БГМ, фронтальный погрузчик) с механизаторами. В обоснование представлены счета-фактуры, акты выполненных работ, отрывные талоны к путевым листам.
В расходах по налогу на прибыль за 2011 год учтено 471 085 руб.
Инспекция, посчитав хозяйственные операции отсутствующими, соответствующие расходы по налогу на прибыль организаций исключила, доначислила налог на прибыль организаций за 2011 год в размере 94 217 руб.
Доначисление по НДС, а также уменьшение убытков по налогу на прибыль за 2012 год обществом не оспаривается.
Материалы дела содержат доказательства реальности понесенных расходов в спорном периоде. В представленных документах указана техника, количество отработанных машиночасов, вид проведенной работы, наименование контрагента, подпись ответственного лица заказчика. Из отрывных талонов к путевым листам следует, что при оказании услуг были задействованы в частности 2 Камаза с цифровой частью государственного номера 444 и 084.
В отношении автомобиля с номером 084 инспекцией установлено, что Камаз с номером Т084ЕО42 принадлежит ООО «Спецтехника СДЭ», передан в аренду ОАО «Предзаводская автобаза».
Сведений о том, каким образом арендатор распорядился транспортным средством, доказательств невозможности его передачи в пользование ООО СТК «Партнер» инспекция не представила.
В отношении автомобиля с номером 444 инспекции не удалось найти автомобиль марки Камаз.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что база данных налогового органа содержит информацию только о транспортных средствах, зарегистрированных в Кемеровской области, в то же время ООО СТК «Партнер» могло использовать транспортные средства, зарегистрированные и в ином субъекте РФ, в частности с учетом факта его регистрации в Новосибирской области.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что это не может служить бесспорным опровержением факта оказания услуг, с учетом других доказательств по делу и недостаточности имеющейся информации о транспортном средстве.
Ссылки налогового органа на свидетельские показания Фисенко Е.Ю. правомерно отклонены судом первой инстанции как не относимые к спорному периоду и не опровергающими приобретение транспортных услуг от ООО СТК «Партнер», поскольку Фисенко Е.Ю. работал мастером строительно-монтажных работ на строительстве жилого дома 7/1 (на данном объекте контрагент был задействован в 2012 году, т.е. не в спорном периоде). Привлеченная строительная техника использовалась, но вопросы определения такой необходимости и количества техники относились к компетенции главного инженера и прорабов. Свою подпись в отрывном талоне к путевому листу он признал, но не помнит обстоятельств подписания. В имеющихся в материалах дела отрывных талонах к путевым листам за 2011 год имеются подписи прорабов Курочкина Н.В., Шевелина Д.Ю. Допрос данных лиц инспекция не проводила, также как и главного инженера.
Инспекция также указала, что в спорном периоде общество приобретало транспортные услуги у других организаций. В обоснование представила отрывные талона к путевым листам и транспортные накладные по оказанию услуг ИП Матвеевым А.М. (т.2, л.д.25-149), а также дополнительно в судебное заседание 18.11.2015
Довод инспекции о том, что в спорном периоде общество приобретало транспортные услуги у других организаций, в обоснование чего представлены отрывные талоны к путевым листам и транспортные накладные по оказанию услуг ИП Матвеевым А.М., не принимается апелляционным судом, поскольку отравные талоны к путевым листам заполнены аналогичным образом (как и с ООО СТК «Партнер»), обозначение номера транспортного средства неполное, без кода региона. В транспортных накладных разделы 9 - 15, касающиеся перевозчика, практически не заполнены, в частности отсутствует информация о принятии заявки, наименовании перевозчика, путевом листе, стоимости услуг. Имеется только ФИО водителя, марка и неполный номер транспортного средства. Из транспортных накладных усматривается, что они оформлены на перевозку груза (плиты перекрытия, фундаментные блоки, фундаменты для колонн) от стороннего грузоотправителя обществу, в то время как согласно пояснениям представителя заявителя техника спорного контрагента была задействована исключительно на территории строительной площадки. Значительная ее часть не приспособлена для перевозки, например, фронтальный погрузчик, экскаватор.
Согласно представленной информации об оказании транспортных услуг всеми контрагентами общества помесячно, услуги выполнялись либо различной техникой, либо на различных объектах, либо услуги были различны по содержанию (доставка грузов/ перемещение грузов внутри строительной площадки). Доказательств обратного инспекцией не представлено.
Кроме этого, согласно свидетельских показаний Черепановой Ж.Г. она работала в ООО СТК «Партнер», г.Кемерово, ул.Карболитовская, секретарем без официального трудоустройства, разбирала документы, заработную плату получала от директора наличными, снимала денежные средства на нужды предприятия и передавала их директору. Организация занималась строительными работами. В отношении контрагента имеются сведения об оказании им аналогичных услуг иным лицам, в частности согласно Протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок №Ц00-2158-11-ЗК ГУЗ «Кемеровская областная психиатрическая больница» заключило с ним договор от 5.09.2011 на выполнение работ по устройству площадок под контейнеры для отходов; решением Арбитражного суда Кемеровской области от 1.12.2011 по делу №А27-14445/2011 с ООО Строительная компания «Стандарт» в пользу контрагента был взыскана задолженность за оказание услуг специальной дорожно- строительной техники.
Как следует из материалов дела, налоговым органом собраны доказательства, подтверждающие недобросовестность ООО СТК «Партнер» как налогоплательщика, подписание первичных документов по взаимоотношениям с обществом неустановленными лицами, однако указанные обстоятельства не опровергают реальность понесенных обществом расходов по налогу на прибыль организаций. Инспекция в ходе проверки и в судебном заседании размер расходов общества не оценивала, доказательств его завышения не представила.
Довод о том, что имеет место задвоение расходов по одним и тем же операциям, что является недопустимым, поскольку в реальности услуги ООО СТК «Партнер» не выполнялись, а выполнялись ИП Матвеевым A.M., которые уже были учтены в целях налогообложения, не принимается коллегией. Кроме этого указанный довод не был положен в основу принятого им решения, при этом решение налогового органа оценивается судом по тем основаниям, по которым он вынесен, и которые не только положены в основу акта, но и приведены в его содержании, то есть те основания, которые не приведены в оспариваемом акте, не могут быть расценены судом в качестве оснований для его принятия в силу указанных статей.
Ссылки налогового органа на совпадения объекта (18А), отраженного в первичных документах, что свидетельствует о том, что именно ИП Матвеевым A.M. фактически выполнены спорные услуги, отклоняются апелляционным судом, поскольку как усматривается из материалов дела ИП Матвеев A.M. не оказывал услуги Обществу в мае и сентябре 2011 года, следовательно.
Кроме того, налоговым органом не установлены конкретные услуги, которые были бы одновременно оформлены и с ООО СТК «Партнер», и с ИП Матвеевым A.M., а значит и основания для вывода о задвоении услуг.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доначисление налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 94 217 руб., соответствующих пени и штрафа является необоснованным.
По эпизоду привлечения к ответственности за неполную уплату НДС по п.1 ст.122 НК РФ суд учел наличие смягчающих обстоятельств.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов проверки выявляются обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.
Согласно статье 112 НК РФ суд устанавливает наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, которые учитываются им при применении санкций за налоговое правонарушение в порядке, предусмотренном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующими статьями Кодекса.
Перечень смягчающих ответственность обстоятельств приведен в статье 112 НК РФ, не является исчерпывающим. Отнесение тех или иных обстоятельств, не поименованных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, к числу смягчающих является правом суда, которое может быть им реализовано с учетом конкретных обстоятельств дела.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в Постановлении от 24.06.2009 N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исходя из вышеизложенного, право установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, принадлежит суду, который может признать таковым обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства.
Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственность лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Кроме того, закон не ограничивает установление наличия смягчающих обстоятельств только моментом совершения правонарушения или моментом принятия решения о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом. Данные обстоятельства могут быть установлены и судом на момент рассмотрения дела об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, при этом, отсутствие доводов налогоплательщика о наличии тех или иных смягчающих обстоятельств при рассмотрении материалов проверки не лишают его права заявить о таких обстоятельствах в суде при рассмотрении спора.
Суд, при рассмотрении дел, связанных с проверкой законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, дела о признании такого решения недействительным, проверяет соблюдение налоговым органом требований статьи 112 НК РФ при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику.
Исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание несоразмерность суммы штрафа тяжести совершенного правонарушения, отсутствие умысла, а также добровольную уплату начисленной по результатам проверки недоимки и пени по НДС, в т.ч. до вынесения оспариваемого решения. Указанные смягчающие обстоятельства применены в отношении штрафа по тем случаям нарушений, где присутствует вина налогоплательщика в форме неосторожности: 8 311 руб. – ошибочно выделен и принят к вычету НДС по счетам-фактурам; 2 441 руб. – ошибочно не восстановлен НДС по оплате за дорожку бассейна для сотрудников в связи с безвозмездным предоставлением им соответствующих услуг; 72 916 руб. – по взаимоотношениям с недобросовестным контрагентом ООО «Строй Лидер»; 16 959 руб. – по взаимоотношениям с недобросовестным контрагентом ООО СТК «Партнер» в той, части по которой судом установлена реальность приобретения обществом транспортных услуг в 2011 году (из общей суммы штрафа 53 621 руб. за 2011-2012 годы).
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом положений статьей 112, 114 НК РФ не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве оснований отмены судебного акта; решение арбитражного суда соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о требованиях справедливости и соразмерности при определении размера штрафных санкций, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, вынесено с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, иных существенных обстоятельств деяния, на что указывает Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.1998 N 14-П.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л :
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2015 по делу № А27-17694/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий Т.В. Павлюк
Судьи С.Н. Хайкина
Л.Е. Ходырева
