объекта и расходных документов по расчету с третьими лицами (акты сверки, акты выполненных работ по форме № КС-2 с даты начала строительства объекта, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (ежемесячно) с даты начала строительства объекта); выписок по банковскому счету, открытому ответчиком в соответствии с договором простого товарищества № 02/2016 от 01.02.2016 за весь период строительства, с момента открытия банковского счета; сведений о вкладах, внесенных участниками простого товарищества; бухгалтерских балансовпростоготоварищества за 2016, 2017 и 2018 годы; о взыскании 20 000 рублей судебной неустойки за каждый день просрочки до момента исполнения решения суда, установил: обществом «Квант» (товарищ-1), обществом «УК Сити» (товарищ-2) и обществом «Сити Менеджмент» (товарищ-3) 01.02.2016 заключен договор простого товарищества № 02/2016 (далее – договор простого товарищества, договор № 02/2016) , в соответствии с которым товарищи обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью организации строительства курортно-развлекательного комплекса
объекта, и расходных документов по расчету с третьими лицами (акты сверки, акты выполненных работ по форме № КС-2 с даты начала строительства объекта, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (ежемесячно) с даты начала строительства объекта); выписок по банковскому счету, открытому ответчиком в соответствии с договором простого товарищества № 02/2016 от 01.02.2016 за весь период строительства, с момента открытия банковского счета; сведений о вкладах, внесенных участниками простого товарищества; бухгалтерских балансовпростоготоварищества за 2016, 2017 и 2018 годы; о взыскании 20 000 рублей судебной неустойки за каждый день просрочки до момента исполнения решения суда. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Сити Менеджмент». Решением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2019 частично были удовлетворены требования общества «Квант» к ответчику и на общество «УК Сити» возложена обязанность предоставить истцу в течение 10 дней с момента вступления решения
решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах. При обращении с заявлением, Минобороны России ссылается на отсутствие у истца права требования результатов инвестиционной деятельности по инвестиционному контракту, поскольку земельный участок под домами был изначально отведен заявителю под строительство объектов в 1984 году, согласно письму ГБУ "ЦГА Москвы" от 02.11.2022 N 70125 и не мог быть внесен Правительством Москвы в качестве вклада. Суды, рассмотрев заявление и установив, что запрос в ГБУ "ЦГА Москвы" направлен ответчиком 27.09.2022, то есть после вступления в законную силу решения суда; при рассмотрении дела ходатайства об истребовании доказательств, а также доводов, аналогичных изложенным в заявлении, ответчиком не заявлялось; инвестиционный контракт по своей правовой природе является договором простоготоварищества , который длительное время исполнялся сторонами, каких-либо возражений относительно полномочий на его заключение ответчиком не предъявлялось, пришли к выводу об
не вносил в качестве вклада в совместную деятельность по договору от 15.11.95 г. дизельную установку АДС-100; отсутствуют правовые основания взыскания стоимости оборудования, внесенного в качестве вклада в совместную деятельность; истцом не доказана стоимость этого оборудования; у простого товарищества, в результате совместной деятельности по договору от 15.11.95 г., имеется перед ОАО «ЮТК» задолженность, что препятствует проведению расчетов и возврату вклада одному из товарищей; по договору лизинга от 17.03.98 г. ЗАО «Вестелком» не передало на баланс простого товарищества лизинговое оборудование, в связи с чем, возврат вклада до проведения всех расчетов невозможен. ЗАО «Вестелком» в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов ответчика, изложенных в указанной жалобе и просило решение арбитражного суда от 04.05.07 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «ЮТК» - без удовлетворения. Дело пересматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, ответчика т оценив имеющиеся в деле доказательства,
участниками договора простого товарищества. При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей. Разделом 4 договора предусмотрено, что ведение общих дел участников осуществляется руководителем совместной деятельности, которым назначена вторая сторона – ООО «СК «Новострой». Заказчиком и генеральным подрядчиком при реализации цели совместной деятельности в соответствии с характером вносимого вклада определяется ООО «СК «Новострой» (пункт 4.11 договора). Во исполнение положений заключенного договора о совместной деятельности ООО «СК «Новострой» составлялся обособленный бухгалтерский баланс простого товарищества , где отражались доходы и расходы, возникающие в ходе совместной деятельности. Оценив довод подателя жалобы о ненадлежащем оформлении выставляемых ответчиком счетов-фактур, товарных накладных и актов сверки, в которых стоимость металлопроката указывалась в качестве задолженности за поставленный товар, а также об учете указанного товара в бухгалтерском балансе истца в строке 620 (кредиторская задолженность поставщиков и подрядчиков), суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства не имеют существенного значения для дела. Как указывалось выше, стороны вправе
что имущество участников товарищества, объединенное в соответствии с договором для совместной деятельности, учитывается на отдельном балансе у участника-1 (Носачевой А.В.). Согласно приложению № 1 к договору о совместной деятельности сумма денежного взноса Носачевой А.В. составляет 9 817 600 руб. или 80%, сумма денежного взноса Мягкова Д.И. составила 2 454 000 руб. или 20%. В данном приложении указано, что по состоянию на 10.01.2010 сумма денежного взноса внесена полностью и составляет12 271 600 руб. Отдельный баланс простого товарищества не велся. Индивидуальный предприниматель Носачева А.В. приняла на работу Мягкова Д.И. в качестве продавца в магазин «Мега» и заключила с ним трудовой договор № 2 от 25.04.2006, а с 10 января 2010 года заключила с ним договор о полной материальной ответственности. С 01 января 2010 года Мягков Д.И. переведен директором магазина «Мега» с заработной платой 5 000 руб. в месяц. С 01 августа 2012 года Мягков Д.И. уволен по собственному желанию. Суд первой
1000 акционеров-владельцев голосующих акций). Предприятие, как в рамках дела № А53-9580/2015, так и рамках рассматриваемого дела, указывало, что сделка о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности по договору простого товарищества, не была одобрена советом директоров и решением общего собрания акционеров до ее совершения. Возражая против данного довода, Мотин В.Н. и общество ссылались на наличие протокола заседания совета директоров, состоявшегося 30 – 31 декабря 2013 года, на котором совет директоров предприятия утвердил ликвидационный баланс простого товарищества вместе со справкой к нему. В данном протоколе отмечено, что по результатам деятельности простого товарищества полученная прибыль в 8,6 раза превышает планируемую. В справке к ликвидационному балансу указано, что доход от реализации объектов строительства составил 418 947 798 рублей 33 копейки, расходы на строительство – 376 521 224 рубля 20 копеек, прибыль от реализации объектов строительства – 42 426 574 рубля 13 копеек, 35 995 млн. рублей прибыли подлежит распределению в виде 2879,6
по расчету с указанными лицами (акты сверки, акты выполненных работ по форме № КС-2 с даты начала строительства объекта, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (ежемесячно) с даты начала строительства объекта); - выписки с банковского счета, открытого ООО «УК Сити» в соответствии с пунктом 4.7 договора простого товарищества от 01.02.2016 № 02/2016 за весь период строительства с момента открытия счета; сведения о вкладах, внесенных участниками простого товарищества; бухгалтерский баланс простого товарищества за 2016, 2017 и 2018 годы. Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ООО «УК Сити» в пользу ООО «Квант» в случае не предоставления документов в установленный судом срок 20 000 руб. денежной компенсации за каждый день просрочки до момента исполнения решения суда. Решением Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2019 года суд обязал ООО «УК Сити» предоставить ООО «Квант» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную
в ... В рамках заключенного агентского соглашения, ООО «Базальтовые технологии» ежемесячно предоставляло отчеты о приобретаемом за счет ОАО «Холдинговая компания «Ак Барс» оборудовании, а ОАО «Холдинговая компания «Ак Барс», в свою очередь, осуществляло оплату ООО «Базальтовые технологии». Данная ... была приобретена за счет средств ОАО «Холдинговая компания «Ак Барс» для деятельности простого товарищества. Между истцом и ООО «Базальтовые технологии» был заключен договор простого товарищества .... ... изначально и до настоящего времени состоит на балансеПростогоТоварищества . Впоследствии ООО «Базальтовые технологии», пользуясь наличием договоров купли-продажи компонентов ..., незаконно заложило данную ... по договору о залоге оборудования ... от ...г. с ОАО «Банк ВТБ», выдав данное имущество за имущество, принадлежащее ООО «Базальтовые технологии» на праве собственности. В связи с отсутствием согласия истца на залог вышеуказанной ..., арест указанного имущества нарушает права заявителя и препятствует реализации правомочий распоряжения и пользования имуществом. На основании изложенного истец просит устранить препятствия в распоряжении и
члены товарищей с целью дальнейшего включения в основную водопроводную линию, был принят, в том числе, ФИО30 Кроме того, этим же решением определено, что ФИО29 за свой счет осуществляет строительство водопроводной линии, с последующей передачей согласованного проекта водопровода второй очереди, акта о разграничении принадлежности к Простому товариществу и исполнения обязательств по Гарантийным письмам (л.д.96-97). Согласно выписки № из протокола общего собрания товарищей от ДД.ММ.ГГГГ, Васильеву С.А. разрешено подключиться к основной водопроводной линии, находящейся на балансе Простого товарищества д.Маньково. Определен размер оплаты за подключение к основной водопроводной линии, находящейся на балансе Простого товарищества д.Маньково, в размере 150000 руб. (л.д.95,188). ДД.ММ.ГГГГ Васильеву А.А., который являлся собственником земельного участка по адресу: <адрес> были согласованы технические условия на водоснабжение и водоотведение его частного дома (л.д.103). ИП Нетребиным В.В. разработан проект водоснабжения и водоотведения жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.102-108). Согласно справки МУП «Водоканал» от 31.03.2023 г. с Васильевым С.А. был заключен договор на поставку
