АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
апелляционной инстанции по проверке законностии обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу
__________________________________________________________________________
г. Краснодар Дело № А-32-30148/2006-49/893
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего Буренкова Л.В.
Судей Мицкевича С.Р. и Козубовой М.Г.
При ведении протокола судебного заседания председательствующим
Рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «ЮТК» г. Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2007г. по делу № А-32-30148/2006-49/893 (судья Аваряскин В.В.)
о возврате вклада
При участии в судебном заседании:
От истца: Рогальский С.С. - представитель, доверенность №49 от 07.12.2006г.
От ответчика: Лежнина Ю.Ю. – представитель, доверенность №03.1/20-521 от 28.12.2006г.
- Гончарова С.Н.- представитель, доверенность №20 от 09.11.06г.
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество (ЗАО) «Вестелком» г. Москва обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу АО «ЮТК» г. Краснодар об обязании последнего возвратить вклад, внесенный в совместную деятельность по договору от 15.11.1995 г. в виде доли в размере 2,5 % в долевой собственности на недвижимое имущество (Республиканский Дом связи г. Майкоп, ул. Пионерская, 22а, квартал 246); взыскании с ответчика 10281169 руб., из которых 9 680 000 руб. были внесены в качестве вклада в совместную деятельность по указанному договору, 136 000 руб. стоимость дизельной установки АДС-100 и 459 169 руб. стоимость оборудования АЦП производства фирмы «Комсет», внесенного истцом в качестве вклада в совместную деятельность.
Решением арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2007 г. заявленный иск удовлетворен.
ОАО «ЮТК» не согласилось с принятым по настоящему делу судебным актом и подало апелляционную жалобу, в которой указало, что истец не вносил в качестве вклада в совместную деятельность по договору от 15.11.95 г. дизельную установку АДС-100; отсутствуют правовые основания взыскания стоимости оборудования, внесенного в качестве вклада в совместную деятельность; истцом не доказана стоимость этого оборудования; у простого товарищества, в результате совместной деятельности по договору от 15.11.95 г., имеется перед ОАО «ЮТК» задолженность, что препятствует проведению расчетов и возврату вклада одному из товарищей; по договору лизинга от 17.03.98 г. ЗАО «Вестелком» не передало на баланс простого товарищества лизинговое оборудование, в связи с чем, возврат вклада до проведения всех расчетов невозможен.
ЗАО «Вестелком» в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов ответчика, изложенных в указанной жалобе и просило решение арбитражного суда от 04.05.07 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «ЮТК» - без удовлетворения.
Дело пересматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, ответчика т оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости и допустимости, суд апелляционной инстанции установил.
ЗАО «Вестелком» и ОАО «Электросвязь Республики Адыгея» 15.11.1995 г. заключили договор о совместной деятельности. Целью указанного договора являлось строительство в г. Майкопе здания Республиканского дома связи, строительство комбинированной цифровой АМТС/АТС и цифровой наложенной сети и последующая коммерческая эксплуатация этой сети.
В 2001 году ОАО «Электросвязь Республики Адыгея» присоединилось к открытому акционерному обществу «Южная телекоммуникационная компания» (ОАО «ЮТК»), к которому перешли все права и обязанности ОАО «Электросвязь Республика Адыгея» по договору 15.11.95 г., в том числе и по ведению общих дел товарищей и ведению бухгалтерского учета простого товарищества.
Срок действия договора о совместной деятельности от 15.11.1995 г. определен п. 10.1. - 10 лет с момента его подписания.
По своей правовой природе указанный договор является договором простого товарищества.
В силу ст. 1041 ГК РФ, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.
По делу установлено, что ЗАО «Вестелком» в качестве вклада в совместную деятельность внес принадлежащие ему на праве долевой собственности 2,5 % доли Республиканского Дома связи (г. Майкоп, ул. Пионерская, 22а, квартал 246), оцененные сторонами в 1 593 416,07 руб.; дизельную установку АДС-100 стоимостью 136 тыс. руб.; оборудование АЦП производства фирмы «Комсет» стоимостью 465 169 руб. и денежные средства в размере 9 680 тыс. руб.
Довод ответчика о том, что истцом не вносилась в качестве вклада в совместную деятельность дизельная установка АДС-100 стоимостью 136 тыс. руб. являются несостоятельным, поскольку факт внесения указанного имущества в совместную деятельность подтверждается актом приема-передачи от 02-03.12.1998 г. (л.д. 43-44, т. 1) и письмом ОАО «ЮТК» в адрес ЗАО «Вестелком» от 18.05.2005 г. № 12.1-16/2889.
Ссылка ответчика на то, что данное оборудование приобреталось простым товариществом в лице ОАО «Электросвязь Республики Адыгея» по договору купли-продажи № 6/38 от 18.07.96 г. у АОЗТ «АВИС» не является доказательством не внесения ЗАО «Вестелком» вклада в совместную деятельность, поскольку заключение указанного договора купли-продажи товарищем, которому поручено ведение общих дел, не исключает того, что денежные средства на приобретение дизельной установки АДС-100 принадлежали ЗАО «Вестелком». Это обстоятельство подтверждено обоими товарищами при указании в акте передачи имущества в совместную деятельность от 02-03.12.98 г. на то, что эта установка является вкладом истца.
Доказательств наличия ошибки в акте приема-передачи вклада ответчиком не представлено.
Договор о совместной деятельности от 15.11.95 г., заключенный на 10 лет (п.10.1.), прекращен в силу ч. 1 ст. 1050 ГК РФ, в связи с истечением срока договора простого товарищества.
При прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон (ч. 2 ст. 1050 ГК РФ).
Пунктом 4.4. договора о совместной деятельности от 15.11.1995 г. предусмотрена обязанность второго товарища после прекращения договора выкупить долю ЗАО «Вестелком» в неделимом имуществе простого товарищества.
Исходя из положений ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.
Суд апелляционной инстанции не принимает доводы ответчика об отсутствии оснований для применения п. 4.4. договора о совместной деятельности от 15.11.95 г. для взыскания стоимости оборудования, внесенного в качестве вклада в совместную деятельность, поскольку доказательств возможности раздела этого имущества ответчик не представил.
Основанием для принятия имущества на баланс простого товарищества является акт приема-передачи вклада.
ЗАО «Вестелком» внесло вклад в совместную деятельность по акту приема-передачи от 02-03.12.1998 г., в котором указана стоимость вносимого оборудования. Балансовая стоимость имущества, внесенного ЗАО «Вестелком» в совместную деятельность, соответствует стоимости имущества, указанной в акте приема-передачи вклада в совместную деятельность.
При оценке доводов заявителя апелляционной жалобы о том, что возврату вклада ЗАО «Вестелком» препятствует задолженность простого товарищества перед ОАО «ЮТК» за оказанные услуги, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 3.3. договора о совместной деятельности от 15.11.95 г., одной из составляющих вклада ОАО «Электросвязь Республики Адыгея» (правопредшественника ответчика) являлось предоставление для совместного использования абонентских линий действующей сети г. Майкопа и доступ к междугородным каналам.
Ответчик указывает, что доступ к междугородным каналам связи, в соответствии с договором совместной деятельности, мог быть предоставлен АО «Электросвязь Республики Адыгея» после строительства предприятием ОАО «Ростелеком» магистральной первичной сети связи. В связи с тем, что ОАО «Ростелеком» это строительство не было осуществлено, предоставление его правопредшественником в пользование простому товариществу цифровых каналов внутризоновой связи означало, по мнению ответчика, предоставление услуг, предполагавших отдельную плату, а не являлось вкладом правопредшественнка ответчика в совместную деятельность.
Предприятие ОАО «Ростелеком» не является стороной по договору о совместной деятельности от 15.11.95 г. Договор совместной деятельности от 15.11.95 г., заключенный между ЗАО «Вестелком» и ОАО «Электросвязь Республики Адыгея», не содержит каких-либо обязательств ОАО «Ростелеком» перед участниками совместной деятельности и не порождает обязанности последнего совершить какие-либо действия в пользу простого товарищества или его участников.
В соответствии с условиями договора о совместной деятельности (п.3.4.), ответчику поручено ведение совместных дел товарищей, бухгалтерского и оперативного учетов.
Исходя из аудиторского заключения ООО «Консультант-Аудит», представленного ответчиком,убытки простого товарищества, отраженные в бухгалтерском учете простого товарищества, возникли в декабре 2006 г., в связи с отражением в учете задолженности простого товарищества за оказанные услуги по предоставлению доступа к междугородным каналам связи перед ОАО «ЮТК». До этого времени, ответчик, ведущий совместные дела товарищей и бухгалтерский учет, убытков, связанных с использованием простым товариществом его каналов связи, в учете не отражал.
Таким образом, в течение всего периода совместной деятельности оба участника простого товарищества использование услуги междугородной и международной связи простым товариществом расценивали как вклад ответчика в совместную деятельность.
В связи с этим обстоятельством, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы ответчика о том, что у простого товарищества имеется задолженность перед ОАО «ЮТК» за услугу по предоставлению в пользование простому товариществу цифровых каналов внутризоновой связи для получения доступа к междугородным каналам связи, поскольку доступ к междугородным каналам связи, подразумевающий возможность получения простым товариществом услуги междугородной связи через сеть ОАО «Электросвязь Республики Адыгея» с использованием всех технических возможностей сети связи, являлся вкладом ОАО «Электросвязь Республики Адыгея» (правопредшественник ответчика) в совместную деятельность по договору от 15.11.95 г.
Ссылка ответчика на то, что судом 1-ой инстанции не были применены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 17.10.1997 г. № 1331 не может быть принята во внимание, т.к. указанным Постановлением Правительства, утверждены основные положения взаиморасчетов между операторами сетей электросвязи, регулирует отношения, возникающие в случае создания операторами сетей электросвязи сети электросвязи общего пользования. При этом, договор о совместной деятельности от 15.11.1995 г. не является межсетевым договором или договором присоединения сетей, а ЗАО «Вестелком» в свою очередь не являлось оператором сети связи ни присоединяемым, ни присоединяющим.
Ответчик также полагает, что возврат вклада ЗАО «Вестелком» возможен только после передачи истцом (лизингодателем) на баланс простого товарищества (лизингополучателя) оборудования по договору лизинга от 17.03.1998 г.
Судом 1-ой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что наличие разногласий, связанных с исполнением обязательств по договору лизинга от 17.03.1998 г. может быть предметом самостоятельного спора.
Простое товарищество прекратило существование в связи с истечением срока договора.
Оборудование, приобретенное простым товариществом по договору лизинга, находится в пользовании ОАО «ЮТК». После прекращения простого товарищества произошла замена стороны по договору лизинга и лизингополучателем стало ОАО «ЮТК» в связи с погашением последним лизинговых платежей.
ЗАО «Вестелком» не оспаривает факта приобретения лизингополучателем права собственности на данное оборудование и как второй товарищ не претендует на долю в праве собственности на это имущество.
Дело рассмотрено в соответствие с требованиями норм материального и процессуального законодательства, имеющимся в деле доказательствам суд 1-ой инстанции дал надлежащую и правильную оценку, что нашло свое отражение в решении арбитражного суда от 04.05.2007г., поэтому апелляционная инстанция не находит оснований к отмене или изменению принятого 04.05.2007г. по настоящему делу судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.07 г. по делу А -32-30148/2006-49/893 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий Буренков Л.В.
Судьи: Козубова М.Г.
Мицкевич С.Р.
