ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
Дело № А41-19443/19 |
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2020 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Беловой А.Р.,
судейКрасновой С.В., Федуловой Л.В.,
при участии в заседании
от ООО «Квант»: Мурашова А.А., по доверенности от 20.03.2020 № 5, Мацкевич П.Н., по доверенности от 20.03.2020 № 3
от ООО «УК Сити»: не явилось, извещено
от третьего лица ООО «Сити Менеджмент»: не явилось, извещено
рассмотрев 23 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Квант» (ООО «Квант»)
на определение от 27 июля 2020 года
Арбитражного суда Московской области,
постановление от 20 октября 2020 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
по иску ООО «Квант»
к обществу с ограниченной ответственностью «УК Сити» (ООО «УК Сити»)
об обязании предоставить документацию,
третье лицо: ООО «Сити Менеджмент»,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Квант» (далее – ООО «Квант», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Сити» (далее – ООО «УК Сити», ответчик) об обязании последнего предоставить в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу надлежащим образом заверенные копии следующих документов: отчета о финансовых операциях, осуществленных ООО «УК Сити» в рамках совместной деятельности по договору простого товарищества от 01.02.2016 № 02/2016, с приложением подтверждающих бухгалтерских документов; сметной документации на строительство объекта культурно-развлекательный комплекс с устройством парка; - договоров с третьими лицами (подрядчиками/субподрядчиками), привлекаемых для строительства объекта и расходных документов по расчету с указанными лицами (акты сверки, акты выполненных работ по форме № КС-2 с даты начала строительства объекта, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (ежемесячно) с даты начала строительства объекта); - выписки с банковского счета, открытого ООО «УК Сити» в соответствии с пунктом 4.7 договора простого товарищества от 01.02.2016 № 02/2016 за весь период строительства с момента открытия счета; сведения о вкладах, внесенных участниками простого товарищества; бухгалтерский баланс простого товарищества за 2016, 2017 и 2018 годы.
Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ООО «УК Сити» в пользу ООО «Квант» в случае не предоставления документов в установленный судом срок 20 000 руб. денежной компенсации за каждый день просрочки до момента исполнения решения суда.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2019 года суд обязал ООО «УК Сити» предоставить ООО «Квант» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу надлежащим образом заверенные выписки с банковского счета, открытого ООО «УК Сити» в соответствии с пунктом 4.7 договора простого товарищества № 02/2016 за весь период строительства с момента открытия счета, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2019 года в части обязания ООО «УК Сити» предоставить ООО «Квант» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу надлежащим образом заверенные выписки с банковского счета, открытого ООО «УК Сити» в соответствии с пунктом 4.7 договора простого товарищества № 02/2016 за весь период строительства с момента открытия счета, а также в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины в пользу ООО «Квант» отменено, в удовлетворении указанных требований отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2019 года в удовлетворении требований ООО «Квант» о взыскании судебной неустойки отказано.
20.03.2020 от ООО «УК Сити» поступило заявление о распределении судебных расходов, согласно которому заявитель просит взыскать его расходы по оплате услуг представителя в сумме 275 000 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2020 года с ООО «Квант» в пользу ООО «УК Сити» взыскано 30 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, в остальной части заявление ООО «УК Сити» оставлено без удовлетворения.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 года определение Арбитражного Московской области от 27 июля 2020 года оставлено без изменения.
Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Квант», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления полностью.
В обоснование кассационной жалобы ООО «Квант» ссылается на то, что судом не применена подлежащая применению статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку причиной отказа в удовлетворении требований истца является грубое нарушение ответчиком условий договора и недобросовестное поведение.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Квант» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО «Квант» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик – ООО «УК Сити», третье лицо – ООО «Сити Менеджмент», явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств рассмотрения дела.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В обоснование понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде ООО «УК Сити» представлены договор об оказании услуг от 08.07.2019, акт от 25.12.2019, акт от 08.08.2019, платежные поручения от 10.07.2019 № 233 на сумму 200 000 руб., от 29.10.2019 № 354 на сумму 75 000 руб.
По результатам оценки и анализа относимости понесенных ООО «УК Сити» расходов применительно к рассмотренному делу и их соразмерности заявленным требованиям, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, исходя из обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришли к выводу о наличии оснований для отнесения на ООО «Квант» судебных расходов в сумме 30 000 руб.
При этом судами в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка представленным подтверждающим расходы документам, приняты во внимание разъяснения, данные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учтены конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем заявителя работы, сложившиеся цены на рынке юридических услуг, а также результаты рассмотрения дела, исходя из чего сделан вывод о том, что сумма 30 000 руб. соответствует разумным пределам судебных расходов на оплату услуг представителя.
Доводы ООО «Квант» об отсутствии у ответчика права на возмещение судебных издержек, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, отклонены как необоснованные с подробным изложением мотивов отклонения.
Судебная коллегия отмечает, что судами при рассмотрении иска по существу не указано на наличие доказательств, свидетельствующих о необходимости применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований считать выводы судов о размере взысканной суммы судебных расходов необоснованными, у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационная коллегия находит выводы судов соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.
Изложенные в кассационной жалобе отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие установленным судами обстоятельствам, направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Вместе с тем, пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 года по делу № А41-19443/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Квант» – без удовлетворения.
Председательствующий-судья А.Р. Белова
Судьи: С.В. Краснова
Л.В. Федулова
