Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
П... Дело № 2-5478/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2010 года г.Казань
Советский районный суд г.Казани в составе
председательствующего судьи Ивановой И.Е.
при секретаре Шумуновой Р.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Холдинговая компания Ак Барс» к Советскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы Судебных приставов по Республике Татарстан, Открытому акционерному обществу «Банк ВТБ», Обществу с ограниченной ответственностью «Базальтовые технологии» об устранении препятствий в пользовании собственностью
У С Т А Н О В И Л :
ОАО «Холдинговая компания «Ак Барс» обратилось в суд с иском о об освобождении имущества от ареста, в обосновании требований указав, что ...г. в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «Базальтовые технологии», Одиноковой Ю.А. и Беспалова Е.А. о взыскании задолженности по кредиторскому соглашению, судебный пристав-исполнитель оставил акт о наложении ареста (описи имущества), в который вошло имущество: .... Акт о наложении ареста истец получил ...г.
Указанное оборудование было приобретено в рамках агентского соглашения ... от ...г., заключенного между ОАО «Холдинговая компания «Ак Барс» и ООО «Базальтовые технологии». ООО «Базальтовые технологии» должно было приобрести от своего имени и за счет ОАО «Холдинговая компания «Ак Барс» различного вида необходимое оборудование, осуществляя монтаж, заключать договоры купли-продажи, поставки оборудования… На основании агентского соглашения, ООО «Базальтовые технологии» приобрело оборудование и осуществило его монтаж в ... В рамках заключенного агентского соглашения, ООО «Базальтовые технологии» ежемесячно предоставляло отчеты о приобретаемом за счет ОАО «Холдинговая компания «Ак Барс» оборудовании, а ОАО «Холдинговая компания «Ак Барс», в свою очередь, осуществляло оплату ООО «Базальтовые технологии».
Данная ... была приобретена за счет средств ОАО «Холдинговая компания «Ак Барс» для деятельности простого товарищества. Между истцом и ООО «Базальтовые технологии» был заключен договор простого товарищества .... ... изначально и до настоящего времени состоит на балансе Простого Товарищества. Впоследствии ООО «Базальтовые технологии», пользуясь наличием договоров купли-продажи компонентов ..., незаконно заложило данную ... по договору о залоге оборудования ... от ...г. с ОАО «Банк ВТБ», выдав данное имущество за имущество, принадлежащее ООО «Базальтовые технологии» на праве собственности. В связи с отсутствием согласия истца на залог вышеуказанной ..., арест указанного имущества нарушает права заявителя и препятствует реализации правомочий распоряжения и пользования имуществом. На основании изложенного истец просит устранить препятствия в распоряжении и пользовании имуществом: Линией ... путем освобождении от ареста (исключения из описи), взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, с ответчиков.
В судебном заседании представители истца, действующие на основании доверенности Яковлева Е.С., Ушакова Ж.В. поддержали требования в полом объеме.
Представитель ответчика ОАО «Банк ВТБ», действующая на основании доверенности Жаринова И.Е. иск не признала.
Представитель ответчика ООО «Базальтовые технологии», действующая на основании доверенности Исламгалеева Д.Р., иск не признала.
Представитель третьего лица Беспалова Е.А., действующий на основании доверенности Одиноков А.В. иск не признал.
Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности с материалами дела и выслушав доводы сторон, приходит к следующему.
В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, даже если эти нарушения и не были соединены с лишением права.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установлено, что ... г. между ОАО «Банк ВТБ» и ООО «Базальтовые технологии» в обеспечение исполнения обязательство по кредитному соглашению ... от ... г. был заключен договор о залоге оборудования ..., предметом которого являлась ... (далее оборудование), находящаяся по адресу: ....
Согласно указанному договору о залоге оборудование принадлежит на праве собственности ООО «Базальтовые технологии». Факт принадлежности имущества ООО «Базальтовые технологии» подтверждается также и выпиской из инвентарной книги учета объектов основных средств общества на ... г., согласно которой ... числится в основных средствах ООО «Базальтовые технологии».
Решением Вахитовского районного суда г.Казани от ... г. по делу по иску ОАО «Банк ВТБ» к ООО «Базальтовые технологии», Одиноковой Ю.А., Беспалову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному соглашению обращено взыскание на заложенное имущество по договору о залоге ... от ... г.. Решение вступило в законную силу ... года.
Во исполнение указанного решения Вахитовского районного суда г.Казани судебный пристав-исполнитель Советского РО СП УФССП по РТ возбудил исполнительное производство и ... г. и правомерно произвел арест оборудования - ...
Доводы представителей истца о том, что оборудование подлежит освобождению от ареста, поскольку ООО «Базальтовые технологии» незаконно заложило оборудование, судом не принимаются во внимание. Договор о залоге спорного имущества ... от ... г. в установленном порядке никем не оспаривался и недействительным не признавался. Более того, данный договор послужил основанием для принятия судебного решения об обращении взыскания на заложенное имущество. Решение Вахитовского районного суда г.Казани от ... г. истцом также обжаловано не было, вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.
По смыслу ст.304 ГК РФ негаторный иск вправе предъявить собственник имущества. При этом истец должен представить суду бесспорные доказательства, подтверждающие его право собственности на спорное имущество.
В данном случае, истец указывает о том, что оборудование было приобретено в рамках договора простого товарищества на организацию производства ... от ... г. между ОАО «Холдинговая компания АкБарс», ООО «Теплотроника» и ООО «Базальтовые технологии» для деятельности простого Товарищества и состоит на его балансе.
В силу ч.1 ст.1043 ГК РФ Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.
Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.
Как видно из условий договора ... от ... г. Товарищи договорились о соединении своих вкладов и совместной деятельности с целью организации «Производства». Вклад ОАО «Холдинговая компания Ак Барс» оценивается в размере ... общего имущества Товарищества, вклад ООО «Теплотроника» в размере ..., вклад ООО «Базальтовые технологии» в размере ....
При этом и истец, и ответчик ООО «Базальтовые технологии» ссылаются на принадлежность спорного имущества каждому из них, предъявляя бухгалтерские балансы, платежные поручения и отчеты деятельности агента по агентскому договору.
Таким образом, имеется спор о праве, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.
В силу ч.3 ст.196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.
В данном случае, в установленном законом порядке иск о признании права собственности на имущество - ..., либо иск по основаниям, предусмотренным ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» - не заявлялся.
Принимая во внимание изложенное, а так же то обстоятельство, что имеется вступившее в законную силу решение суда об обращении взыскания на спорное имущество, правовые основания полагать о неправомерности наложения на него судебным приставом-исполнителем ареста, отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что иск об устранении препятствий в пользовании линии ... путем освобождения его от ареста удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Открытого акционерного общества «Холдинговая компания Ак Барс» к Советскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы Судебных приставов по Республике Татарстан, Открытому акционерному обществу «Банк ВТБ», Обществу с ограниченной ответственностью «Базальтовые технологии» об устранении препятствий в пользовании собственностью отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г.Казани в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Иванова И.Е.
Мотивированное решение составлено 20 июля 2010 года.
Судья: Иванова И.Е.
