согласуется с положениями статей 22 и 26 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге), не противоречит императивным нормам и не нарушает баланс интересов сторон сделки. По мнению судов, поскольку в момент утраты предмет лизинга находился в сфере имущественной ответственности лизингополучателя, такое распределение убытков при прекращении договора, в результате которого лизинговая компания получает от лизингополучателя те имущественные предоставления, как если бы договор лизинга был исполнен надлежащим образом, не может рассматриваться как нарушающее грубым образом баланс интересов сторон и ущемляющее интересы слабой стороны. Судами также отмечено, что общество «ВТБ Лизинг» не является монополистом на рынке оказания лизинговых услуг, а общество «Континент», являясь субъектом предпринимательской деятельности, действуя в своем риске и по своей воле, подписало договор лизинга с его общими условиями. При этом общество «Континент» не было ограничено в выборе контрагента среди компаний лизингодателей с иными договорными условиями. Между тем судами не учтено следующее. В
его присоединения к системе теплоснабжения. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих принадлежность ответчику сетей от забора Общества до наружных стен указанных зданий Учреждения, не представлено, указанные сети проходят по земельным участкам, находящимся на балансе Учреждения, а магистральная сеть до забора ООО «УК ИП «ФИО2» принадлежит Обществу на праве аренды, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на ответчика не может быть возложена обязанность по содержанию сетей горячего водоснабжения, расположенных за забором общества, в связи с чем считает необходимым принять спорные условия Приложения № 2 к Договору «Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственностисторон» в следующей редакции: - пункт 1 «Горячее водоснабжение Абонента осуществляется согласно следующей схеме: (схема изложена в договоре на отпуск горячей воды № 9-ТЭ-УК от 02.09.2019); - пункт 2 «Граница балансовой принадлежности сетей горячего водоснабжения устанавливается для Энергоснабжающей организации – первая задвижка у забора предприятия ООО «УК ИП ФИО2» по адресу: <...>.»; -
учета своевременного исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит правовому смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении иска о взыскании неустойки (пени) суд не только вправе, но и обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств. Снижение размера неустойки (пени) в случае ее несоразмерности как раз и служит цели установления баланса прав и интересов сторон. Арбитражный суд первой инстанции, произведя толкование условий договора об ответственностисторон, установил, что предусмотренный пунктом 7.2 договора размер неустойки 0,5% в день является высоким и явно не сопоставим с последствиями несвоевременного исполнения обязательства, а также принял во внимание преюдициально установленные факты: акты приема-передачи выполненных работ, подписанные после истечения срока исполнения обязательств, установленного договорами, приняты и подписаны истцом без замечаний, оплата работ уже произведена. Произведенное истцом начисление неустойки противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает
том, что из акта разграничения балансовой принадлежности между ООО «УЭС» и ООО «ГАЗинвест» от 22.04.2015 следует, что воздушная линия 6 кВ фидера 4 находится на балансе ООО «ГАЗинвест» (т. 1 л.д. 46). Ответчик направил в адрес истца письмо от 25.07.2016 № 127, в котором указало, что ООО «БРУ» требуется согласовать установку узлов учета электрической энергии на границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственностисторон с балансодержателем ВЛ-6кВ, фидера 4, которым является ООО «ГАЗинвест», после чего обратиться в сетевую организацию ООО «УЭС» для получения нового акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей между ООО «УЭС», ООО «ГАЗинвест» и ООО «БРУ» (т. 1 л.д. 49). Ссылаясь на Свидетельство о государственной регистрации права на воздушную линию электропередач Хлебороб ПС-110 кВ «Хлебороб карьер», которая передана ООО «БРУ» в аренду по договору от 22.09.2015, истец просил ответчика оформить и направить новый акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ООО «УЭС» и ООО «БРУ». А также восстановить
… Взыскать в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины с Общества с ограниченной ответственностью «КМП-ОЙЛ» (ИНН …, ОГРН …) в размере … руб. … коп., Общества с ограниченной ответственностью « Баланс» (ИНН …, ОГРН …) в размере … руб. … коп., Общества с ограниченной ответственностью «КМП-Нефтебаза» (ИНН …, ОГРН …) в размере … руб. … коп., Общества с ограниченной ответственностью «КМП-Сервис» (ИНН …, ОГРН …) в размере … руб. …коп. (т.1 л.д. 39-44). В частных жалобах представитель ООО «Солид-Сибирь» и представитель ПАО «Сбербанк» просят определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении требований ФИО3 При вынесении данного определения, судом не оценивались обстоятельства дела на предмет злоупотребления правом сторонами дела, а именного договоров об уступке прав требования от 18.02.2014 года № …и № …, договора поручительства от 15.01.2014 г. № …, от 19.01.2014 г. № …, от 26.01.2014 г. № …, от 15 января
