610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
01 октября 2020 года Дело № А17-9069/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2020 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика - ФИО1, по доверенности от 09.01.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания индустриального парка «ФИО2»
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.05.2020 по делу № А17-9069/2019,
по иску областного бюджетного учреждения здравоохранения «Родниковская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания индустриального парка «ФИО2» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципальное образование «Родниковский муниципальный район» в лице Администрации Родниковского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>),
об урегулировании разногласий, возникших при согласовании условий договора на отпуск горячей воды № 9-ТЭ-УК от 02.09.2019,
установил:
областное бюджетное учреждение здравоохранения «Родниковская центральная районная больница» (далее - истец, Учреждение, ОБУЗ «Родниковская ЦРБ», абонент) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Индустриального парка «ФИО2» (далее - ответчик, заявитель, Общество, ООО «УК ИП «ФИО2», энергоснабжающая организация) об урегулировании разногласий, возникших при согласовании условий Приложения № 2 «Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон» (далее - Приложение№ 2) к договору на отпуск горячей воды № 9-ТЭ-УК от 02.09.2019 (далее - Договор).
Определением суда от 17.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование «Родниковский муниципальный район» в лице Администрации Родниковского муниципального района (далее - третье лицо, Администрация).
Учреждение заявлением от 28.02.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило требования, изложив свою редакцию пунктов 2 и 3 Приложения № 2 к Договору.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.05.2020 по делу № А17-9069/2019 суд урегулировал разногласия, возникшие между истцом и ответчиком, условия Приложения № 2 к договору «Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон» изложил в следующей редакции:
- пункт 1 «Горячее водоснабжение Абонента осуществляется согласно следующей схеме: (схема изложена в протоколе разногласий к договору от 26.08.2019);
- пункт 2 «Граница балансовой принадлежности сетей горячего водоснабжения устанавливается в месте пересечения сетей горячего водоснабжения с наружной стеной зданий терапевтического корпуса, хирургического корпуса, поликлиники и пищеблока абонента, расположенных по улице Любимова, 7, города ФИО2 Ивановской области.»;
- пункт 3 «На балансе и в эксплуатации абонента находятся трубопроводы, теплопотребляющие оборудование, приборы учета после границы балансовой принадлежности, а также узлы учета, расположенные в тепловой камере за хирургическим корпусом (Т1-4).»;
- пункт 4 «На балансе и в эксплуатации энергоснабжающей организации находятся ТП ОТС, магистральные трубопроводы и оборудование до границы балансовой принадлежности.».
ООО «УК ИП «ФИО2» с принятым судебным актом не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.05.2020 по делу № А17-9069/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт; условия Приложения № 2 к Договору «Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон» изложить в следующей редакции:
- пункт 1 «Горячее водоснабжение Абонента осуществляется согласно следующей схеме: (схема изложена в договоре на отпуск горячей воды № 9-ТЭ-УК от 02.09.2019);
- пункт 2 «Граница балансовой принадлежности сетей горячего водоснабжения устанавливается: для Энергоснабжающей организации - первая задвижка у забора предприятия ООО «УК ИП «ФИО2» по адресу: <...>, для Абонента - тепловая камера за хирургическим корпусом (Т1-4) по адресу: <...>.
- пункт 3 «На балансе и в эксплуатации теплоснабжающей организации находятся трубопроводы, теплопотребляющие оборудование, приборы учета до границы балансовой принадлежности энергоснабжающей организации.
На балансе и в эксплуатации абонента находятся трубопроводы, теплопотребляющие оборудование, приборы учета после границы балансовой принадлежности, а также узлы учета, расположенные в тепловой камере за хирургическим корпусом (Т1-4).»;
- пункт 4 «На балансе и в эксплуатации энергоснабжающей организации находятся ТП ОТС, магистральные трубопроводы и оборудование до границы ее балансовой принадлежности.».
По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает, что участок сети ГВС от задвижек у забора ООО «УК ИП «ФИО2» до зданий детской поликлиники, терапевтического корпуса, хирургического корпуса, поликлиники, пищеблока не признан бесхозяйным, следовательно, до признания спорного участка сетей бесхозяйными ответчик не может принять их на баланс и в эксплуатацию. Заявитель указывает, что согласно Приложениям № 2, 3 к Договору приборы учета потребляемого ГВС на здания терапевтического корпуса и хирургического корпуса расположены не в данных зданиях, а за их пределами в тепловой камере (Т1-4) за хирургическим корпусом. Между зданиями терапевтического и хирургического корпусов и тепловой камерой (Т1-4) проходят сети ГВС. Расстояние от тепловой камеры (Т1-4) за хирургическим корпусом до здания хирургического корпуса составляет 17 м в двухтрубном исчислении, расстояние от тепловой камеры (Т1-4) за хирургическим корпусом до здания терапевтического корпуса составляет 33,11 м в двухтрубном исчислении. Спорная сеть создана и используется для поставки ГВС в объекты недвижимости, принадлежащие ОБУЗ «Родниковская ЦРБ». Расположение наружных сетей теплоснабжения за пределами границ здания и вынос узла учета за пределы здания не является безусловным основанием для признания спорного участка сетей бесхозяйным. Расположение наружных сетей за пределами границ здания не может служить основанием для признания спорного объекта не принадлежащим собственнику здания, поскольку теплосеть непосредственно связана с предоставлением собственнику здания коммунальный услуги горячего водоснабжения. Истец отмечает, что законодательство не исключает возможности нахождения в общей долевой собственности собственников помещений дома инженерных сетей и объектов, предназначенных для эксплуатации этого дома и находящихся за внешней границей его стен, а точкой поставки соответствующего коммунального ресурса и границей эксплуатационной ответственности является внешняя граница сетей, входящих в состав общего имущества собственников. У ООО «УК ИП «ФИО2» в аренде находятся сети ГВС только от котельной до забора Общества. У истца отсутствуют вещные права на участок сетей ГВС от задвижек у забора ООО «УК ИП «ФИО2» до зданий детской поликлиники, терапевтического корпуса, хирургического корпуса, поликлиники, пищеблока. Заявитель указывает, что точкой подключения сетей ГВС ООО «УК ИП «ФИО2» к бесхозяйным тепловым сетям является задвижка у забора Общества, а точкой подключения сетей ГВС ОБУЗ «Родниковекая ЦРБ» - тепловая камера за хирургическим корпусом (T1-4), в которой расположены узлы учета Учреждения. Таим образом, именно по этим точкам должна быть установлена граница балансовой принадлежности тепловых сетей. При определении границ балансовой принадлежности не существует запрета на установление двух точек балансовой принадлежности сетей до границ бесхозяйных тепловых сетей. Установив в пункте 2 Приложения к Договору границу балансовой принадлежности сетей горячего водоснабжения в месте пересечения сетей горячего водоснабжения с наружной стеной зданий терапевтического корпуса, хирургического корпуса, поликлиники и пищеблока абонента, расположенных по улице Любимова, 7, суд неправомерно и безосновательно передал на баланс ООО «УК ИП «ФИО2» участок тепловой сети, который является бесхозяйным либо владелец которого не установлен в судебном заседании. Аналогично, по мнению заявителя, должен быть решен вопрос с границами эксплуатационной ответственности сторон. До момента признания Администрацией бесхозяйными участка сетей ГВС, расположенного по адресу: <...>, сети ГВС от задвижек у забора Общества до зданий детской поликлиники, терапевтического корпуса, хирургического корпуса, поликлиники, пищеблока, данные сети не могут быть переданы на баланс и в эксплуатацию ООО «УК ИП «ФИО2».
Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.
Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.06.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.06.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание 14.07.2020 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела откладывалось до 13 часов 30 минут 10.08.2020.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Барьяхтар И.Ю. на судью Чернигину Т.В., связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.
В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.
В судебном заседании 10.08.2020 представитель ответчика поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела откладывалось до 09 часов 15 минут 29.09.2020.
10.09.2020 от ответчика поступило заявление об уточнении требований по апелляционной жалобе.
Общество просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области 07.05.2020 по делу № А17-9069/2019, принять по делу новый судебный акт, урегулировать разногласия, возникшие между сторонами при заключении Договора, условия Приложения №2 к Договору «Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон» изложить в следующей редакции:
- пункт 1 «Горячее водоснабжение абонента осуществляется согласно следующей схеме: (схема изложена в договоре на отпуск горячей воды № 9-ТЭ-УК от 02.09.2019);
- пункт 2 «Граница балансовой принадлежности сетей горячего водоснабжения устанавливается: для энергоснабжающей организации - первая задвижка у забора предприятия ООО «УК ИП ФИО2» по адресу: <...>, для абонента - тепловая камера (Т1-3) по адресу: <...>;
- пункт 3 «На балансе энергоснабжающей организации находятся трубопроводы, теплопотребляющие оборудование, приборы учета до границы балансовой принадлежности энергоснабжающей организации;
Границей эксплуатационной ответственности сторон является тепловая камера Т1-3.
На балансе и в эксплуатации абонента находятся трубопроводы, теплопотребляющие оборудование, приборы учета после границы балансовой принадлежности абонента, а также узлы учета, расположенные в тепловой камере за хирургическим корпусом (Т1-4).»;
- пункт 4 «В эксплуатации энергоснабжающей организации находятся ТП ОТС, магистральные трубопроводы и оборудование до границы ее эксплуатационной ответственности».
Представитель ответчика поддержала позицию по делу, дала пояснения по делу, ответила на вопросы суда.
Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Учреждению на праве оперативного управления принадлежат здания терапевтического и хирургического корпуса, поликлиники и пищеблока, расположенные по улице Любимова, 7, города ФИО2 Ивановской области.
Ответчик осуществляет поставку тепловой энергии и теплоносителя, постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 20.12.2019 № 59-т/74 Обществу установлены соответствующие тарифы.
02.08.2019 в адрес Учреждения поступил подписанный Обществом проект Договора, согласно пункту 1 которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную тепловую сеть горячую воду в помещения Родниковской ЦРБ, а абонент - принимать и оплачивать горячую воду, соблюдать режим её потребления в объёме, сроках и условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.
Учреждение, не согласившись с редакцией Приложения №2 к Договору, подписало его с протоколом разногласий от 26.08.2019 и возвратило ответчику.
Общество подписало протокол разногласий к Договору с протоколом согласования разногласий от 13.08.2019, оставив Приложение № 2 к Договору в первоначальной редакции.
Истец Договор в редакции протокола согласования разногласий от 13.08.2019 не подписал.
В связи с тем, что сторонами не были урегулированы разногласия при заключении Договора, истец обратился с настоящим иском в суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В пункте 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор энергоснабжения является публичным договором, то есть обязателен к заключению энергоснабжающей организацией в отношении каждого, кто к нему обратится; отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
В соответствии со статьей 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.
В пункте 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
В рассматриваемом споре энергоснабжающая организация и абонент находятся в правоотношениях по подаче горячей воды, построенных по принципу возмездности. Эти отношения регулируются как общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в частности статьями 539 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальными нормами.
Условия договоров на отпуск горячей воды определяются с учетом положений Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2008 № 808 (далее – Правила № 808).
Разногласия между сторонами возникли по положениям Приложения № 2 к Договору, устанавливающим границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности энергоснабжающей организации и абонента.
Пунктом 9 статьи 1 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.
В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении энергоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям произведенной или купленной тепловой энергии.
Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.
На основании пункта 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.
В силу подпункта 3 пункта 4 статьи 17 Закона о теплоснабжении ответственность теплосетевой и теплоснабжающей организаций за состояние и обслуживание объектов тепловой сети определяется границей балансовой принадлежности, фиксируемой в акте о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и акте о разграничении (эксплуатационной ответственности сторон (в приложениях к такому договору).
Установление в договоре энергоснабжения границы, определяющей линию раздела элементов тепловых сетей между потребителем и энергоснабжающей организацией, необходимо для определения места исполнения обязательств по поставке тепловой энергии, зоны ответственности абонента и энергоснабжающей организации за содержание тепловых сетей.
Граница балансовой принадлежности устанавливается по линии раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании (абзац 4 пункта 2 Правил № 808). При этом граница эксплуатационной ответственности в силу абзаца 5 пункта 2 Правил № 808 устанавливается соглашением сторон договора теплоснабжения, а при отсутствии такого соглашения - определяется по границе балансовой принадлежности.
Точка поставки - место исполнения обязательств теплоснабжающей организации или единой теплоснабжающей организации, которое располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации, или единой теплоснабжающей организации, или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети (абзаца 11 пункта 2 Правил № 808).
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в реестре федерального имущества отсутствуют сведения по участкам сетей горячего водоснабжения от задвижек у забора Общества до наружных стен зданий Больницы (ответ Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях от 18.03.2020 №33-ЕК-03/5546); в реестре имущества, находящегося в собственности Ивановской области, сведения о наружных сетях горячего водоснабжения, как объектах недвижимости, отсутствуют (ответ Департамента управления имуществом Ивановской области от 19.12.2019 №ДУИ-4030-19); в собственности муниципального образования «Родниковский муниципальный район Ивановской области» сети горячего водоснабжения, расположенные на земельных участках 37:15:0116 05:0006; 37:15:0116 05:0009; 37:15:0116 05:0032, не значатся (выписка из реестра имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования, от 15.01.2020 №26).
Суд первой инстанции, учитывая, что участки сетей горячего водоснабжения, посредством которых осуществляется поставка ресурса в здания Учреждения ни на праве собственности, ни на ином вещном праве последнему не принадлежат, Учреждение не является ни сетевой, ни ресурсоснабжающей организацией, не обязано осуществлять контроль за состоянием тепловых сетей и нести бремя их содержания, пришел к выводу, что граница балансовой принадлежности подлежит установлению в месте пересечения сетей с наружной стеной зданий абонента.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Как следует из материалов дела, поставка горячей воды (теплоносителя) в детскую поликлинику, терапевтический и хирургический корпуса, поликлинику и пищеблок Учреждения, расположенные по улице Любимова, 7, города ФИО2 Ивановской области, производится посредством трубопровода, технологически присоединенного к тепловым сетям Общества, владение которым основано на договоре аренды недвижимого имущества № 12/УК ИП-19 от 01.01.2019, заключенного ответчиком с обществом с ограниченной ответственностью «Индустриальный парк «ФИО2».
Однако спорный участок сетей (от забора Общества до наружных стен указанных зданий Учреждения) не принадлежит ООО «УК ИП «ФИО2», в перечне переданных в аренду ООО «УК ИП «ФИО2» сетей этот участок тепловых сетей отсутствует.
Напротив, согласно распоряжению Департамента здравоохранения Ивановской области от 15.05.2013 № 248 «Об утверждении перечня недвижимого имущества бюджетных учреждений» (т. 2, л.д. 10-14) здания терапевтического и хирургического корпуса, поликлиники и пищеблока, расположенные по улице Любимова, 7, города ФИО2 Ивановской области, а также земельные участки, по которым проходят сети от задвижек у забора Общества до указанных зданий, находятся на балансе ОБУЗ «Родниковская ЦРБ».
Как указывает заявитель и не оспаривается сторонами, в тепловой камере T1-3 находятся задвижки на ответвлении к потребителю тепла ОБУЗ «Родниковская ЦРБ». Фактически участок сети от тепловой камеры Т1-3 до стены зданий поликлиники и пищеблока и является тепловым вводом в нежилое здание истца и предназначен для его присоединения к системе теплоснабжения.
Задвижки, а также узлы учета, которые фиксируют количество энергоресурса, поставленного в терапевтический и хирургический корпуса, находятся в тепловой камере (Т1-4) за хирургическим корпусом. Фактически участок сети от тепловой камеры Т1-4 до стены зданий хирургического и терапевтического корпусов является тепловым вводом в нежилые здания истца и предназначен для его присоединения к системе теплоснабжения.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих принадлежность ответчику сетей от забора Общества до наружных стен указанных зданий Учреждения, не представлено, указанные сети проходят по земельным участкам, находящимся на балансе Учреждения, а магистральная сеть до забора ООО «УК ИП «ФИО2» принадлежит Обществу на праве аренды, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на ответчика не может быть возложена обязанность по содержанию сетей горячего водоснабжения, расположенных за забором общества, в связи с чем считает необходимым принять спорные условия Приложения № 2 к Договору «Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон» в следующей редакции:
- пункт 1 «Горячее водоснабжение Абонента осуществляется согласно следующей схеме: (схема изложена в договоре на отпуск горячей воды № 9-ТЭ-УК от 02.09.2019);
- пункт 2 «Граница балансовой принадлежности сетей горячего водоснабжения устанавливается для Энергоснабжающей организации – первая задвижка у забора предприятия ООО «УК ИП ФИО2» по адресу: <...>.»;
- пункт 3 «На балансе Энергоснабжающей организации находятся трубопроводы, теплопотребляющие оборудование, приборы учета до границы балансовой принадлежности Энергоснабжающей организации.
Границей эксплуатационной ответственности сторон является тепловая камера Т1-3.
В эксплуатации Абонента находятся трубопроводы, теплопотребляющее оборудование, приборы учета после границы эксплуатационной ответственности Энергоснабжающей организации, а также узлы учета, расположенные в тепловой камере за хирургическим корпусом (Т1-4).»;
- пункт 4 «На балансе и в эксплуатации Энергоснабжающей организации находятся ТП ОТС, магистральные трубопроводы и оборудование до границы балансовой принадлежности Энергоснабжающей организации.».
При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению в части, а решение суда первой инстанции – изменению.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 000 рублей государственной пошлины по иску, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Таким образом, путем зачета, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания индустриального парка «ФИО2» удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.05.2020 по делу № А17-9069/2019 изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
урегулировать разногласия, возникшие между областным бюджетным учреждением здравоохранения «Родниковская центральная районная больница» и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Индустриального парка «ФИО2» при заключении договора на отпуск горячей воды № 9-ТЭ-УК от 02.09.2019, условия Приложения № 2 к договору «Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон» изложить в следующей редакции:
- пункт 1 «Горячее водоснабжение Абонента осуществляется согласно следующей схеме: (схема изложена в договоре на отпуск горячей воды №9-ТЭ-УК от 02.09.2019);
- пункт 2 «Граница балансовой принадлежности сетей горячего водоснабжения устанавливается для Энергоснабжающей организации – первая задвижка у забора предприятия ООО «УК ИП ФИО2» по адресу: <...>.»;
- пункт 3 «На балансе Энергоснабжающей организации находятся трубопроводы, теплопотребляющие оборудование, приборы учета до границы балансовой принадлежности Энергоснабжающей организации.
Границей эксплуатационной ответственности сторон является тепловая камера Т1-3.
В эксплуатации Абонента находятся трубопроводы, теплопотребляющее оборудование, приборы учета после границы эксплуатационной ответственности Энергоснабжающей организации, а также узлы учета, расположенные в тепловой камере за хирургическим корпусом (Т1-4).»;
- пункт 4 «На балансе и в эксплуатации Энергоснабжающей организации находятся ТП ОТС, магистральные трубопроводы и оборудование до границы балансовой принадлежности Энергоснабжающей организации.».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания индустриального парка «ФИО2» в пользу областного бюджетного учреждения здравоохранения «Родниковская центральная районная больница» 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий Д.Ю. Бармин
Судьи Н.В. ФИО3
Т.В. Чернигина
