Судья: Маркова Н.В. Дело № 33-3588/2017
Докладчик: Проценко Е.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
председательствующего Проценко Е.П.,
судей Емельянова А.Ф., Слепцовой Е.В.,
при секретаре Гилевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по частным жалобам представителя ООО «Солид-Сибирь» - ФИО1, действующей на основании доверенности №… от 27.12.2015 сроком действия до 31.122016, представителя ПАО «Сбербанк России» - ФИО2, действующей на основании доверенности №… от 19.06.2015 сроком действия до 02.04.2017,
на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 05 августа 2015 года
по заявлению ФИО3 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда «Медиатор» от 30.06.2015г. по делу № …,
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Заявление мотивировано тем, что Решением постоянно действующего Третейского суда «Медиатор» от 30 июня 2015 года по делу № …в составе третейского судьи Ходько Н.Ю. с ООО «КМП-ОЙЛ», ООО «Баланс», ООО «КМП-Нефтебаза», ООО «КМП-Сервис» в его пользу солидарно взыскано: задолженность по договору подряда № …от 26.04.2012 г., заключенного между ООО «КМП-ОЙЛ» и ООО «СофтСтрой» в размере … руб.; задолженность по договору подряда № … от 26.04.2012 г., заключенного между ООО «Баланс» и ООО «СофтСтрой» в размере … руб. Всего по двум договорам … руб.; сумма третейского сбора в размере … рублей.
Решение третейского суда является окончательным и обжалованию не подлежит. Решение подлежит немедленному исполнению.
В связи с неисполнением ответчиками ООО «КМП-ОЙЛ», ООО «Баланс», ООО «КМП-Нефтебаза», ООО «КМП-Сервис» решения третейского суда в добровольном порядке, просил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение указанного выше решения постоянно действующего Третейского суда «Медиатор» от 30 июня 2015 года по делу № ….
Заявитель ФИО3 в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель заинтересованных лиц - стороны третейского разбирательства - ООО «КМП-Ойл», ООО «Баланс», ООО «КМП-Нефтебаза», ООО «КМП-Сервис» - ФИО4, действующая на основании доверенностей, не возражала против выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 30.06.2015г.
Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 05 августа 2015 года постановлено:
Удовлетворить заявление ФИО3 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда «Медиатор» от 30.06.2015г. по делу № ….
Выдать ФИО3 исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда «Медиатор» от 30 июня 2015 года по делу № … по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «КМП-ОЙЛ», Обществу с ограниченной ответственностью «Баланс», Обществу с ограниченной ответственностью «КМП-Нефтебаза», Обществу с ограниченной ответственностью «КМП-Сервис» о взыскании суммы задолженности, согласно которому третейский суд решил:
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «КМП-ОЙЛ» (ИНН …, ОГРН …), Общества с ограниченной ответственностью «Баланс» (ИНН …, ОГРН …), Общества с ограниченной ответственностью «КМП-Нефтебаза» (ИНН …, ОГРН …), Общества с ограниченной ответственностью «КМП-Сервис» (ИНН …, ОГРН …) в пользу ФИО3 (г…
всего по двум договорам … руб. … коп.;
сумму третейского сбора в размере …
Взыскать в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины с Общества с ограниченной ответственностью «КМП-ОЙЛ» (ИНН …, ОГРН …) в размере … руб. … коп.,
Общества с ограниченной ответственностью «Баланс» (ИНН …, ОГРН …) в размере … руб. … коп.,
Общества с ограниченной ответственностью «КМП-Нефтебаза» (ИНН …, ОГРН …) в размере … руб. … коп.,
Общества с ограниченной ответственностью «КМП-Сервис» (ИНН …, ОГРН …) в размере … руб. …коп. (т.1 л.д. 39-44).
В частных жалобах представитель ООО «Солид-Сибирь» и представитель ПАО «Сбербанк» просят определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении требований ФИО3
При вынесении данного определения, судом не оценивались обстоятельства дела на предмет злоупотребления правом сторонами дела, а именного договоров об уступке прав требования от 18.02.2014 года № …и № …, договора поручительства от 15.01.2014 г. № …, от 19.01.2014 г. № …, от 26.01.2014 г. № …, от 15 января 2014 г. № …, от 19.01.2014 г. № …, от 21.01.2014 года № ….
Суд не принял во внимание, что на момент подписания договоров об уступке прав требований и поручительства П.В.С. от имени ООО «СофтСтрой» он являлся неуполномоченным на то лицом, так как в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ с 29 октября 2013 года директором ООО «СофтСтрой» является Е.И.А..
Согласно показаниям свидетеля П. указанные договора уступки прав требования и поручительства не заключались и им не подписывались с его стороны, так как ООО «СофтСтрой» было продано другому лицу.
Считают, что со стороны ФИО3 представленные документы в качестве доказательства о наличии задолженности являются не допустимыми и не достоверными доказательствами.
Указывают, что включение в реестр требований кредиторов ООО «КМП-Сервис», ООО «Баланс», ООО «КМП-Ойл», ООО «КМП-Нефтебаза» задолженности возникшей по данным договорам ведет к уменьшению конкурсной массы должников в ущерб интересам иных кредиторов.
Полагают, что действия истца и ответчиков носит согласованный характер по созданию искусственной кредитной задолженности, включении требований Мамаева в реестр требований кредиторов и на основании определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда и кредиторы не могли заявить свои возражения.
Указывают на то, что решение третейского суда «Медиатор» от 30 июня 2015 года вынесено третейским судьей Ходько Н.Ю. который одновременно является арбитражным управляющим ООО «Эффективные технологии» учредителем которой является ФИО3, в связи с чем отсутствует беспристрастность рассмотрения третейским судьей.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО «Солид-Сибирь» ФИО1, поддержавшую доводы частной жалобы и просившую определение суда отменить, обсудив доводы частных жалоб, проверив законность определения суда, в пределах доводов жалоб исходя из положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», - спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.
Как следует из материалов дела между ФИО3 и ООО «КМП-ОЙЛ», ООО «Баланс», ООО КМП-Сервис», ООО «КМП-Нефтебаза» заключены третейские соглашения № … от 15 апреля 2015 года, № … от 17 апреля 2015 года, № … от 20 апреля 2015 года, № … от 20 апреля 2015 года о том, что все споры между сторонами будут преданны на рассмотрение постоянно действующего третейского суда «Медиатор» (образованного ООО «Инвестиционная компания «Капиталъ»), расположенное по адресу … и будет рассматриваться без участия сторон единолично судьей.
Данные третейские соглашения не отменены, недействительным не признаны.
В соответствии со ст. 18 Федерального закона 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", - решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.
Согласно ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", - если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (далее - исполнительный лист).
В соответствии со ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
Правилами ст. 426 ГПК РФ предусмотрены основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Как следует из материалов дела 30.06.2015 года Третейский суд «Медиатор» в составе судьи Ходько Н.Ю. принял решение по делу № … по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «КМП-ОЙЛ», Обществу с ограниченной ответственностью «Баланс», Обществу с ограниченной ответственностью «КМП-Нефтебаза», Обществу с ограниченной ответственностью «КМП-Сервис» о взыскании суммы задолженности.
Сторонами третейского разбирательства являлись: истец - ФИО3, зарегистрированный по адресу: …; ответчики - Общество с ограниченной ответственностью «КМП-ОЙЛ» (ИНН …, ОГРН …), Общество с ограниченной ответственностью «Баланс» (ИНН …, ОГРН …), Общество с ограниченной ответственностью «КМП-Нефтебаза» (ИНН …, ОГРН …), Общество с ограниченной ответственностью «КМП-Сервис» (ИНН …, ОГРН …)
Третейский суд «Медиатор», рассмотрев дело № … по иску ФИО3 к ООО «КМП-ОЙЛ», ООО «Баланс», ООО «КМП-Нефтебаза», ООО «КМП-Сервис» о взыскании суммы задолженности по договорам подряда №… от 26.04.2012г. и договорам поручительства в размере … руб. … коп. на основании статей 309, 310, 740, 746, 361, 363 Гражданского кодекса РФ, решением от 30.06.2015 года взыскал солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «КМП-ОИЛ» (ИНН …, ОГРН …), Общества с ограниченной ответственностью «Баланс» (ИНН …, ОГРН …), Общества с ограниченной ответственностью «КМП-Нефтебаза» (ИНН …, ОГРН …), Общества с ограниченной ответственностью «КМП-Сервис» (ИНН …, ОГРН …) в пользу ФИО3 (…):
задолженность по договору подряда № … от 26.04.2012 г., заключенного между ООО «КМП-ОЙЛ» и ООО «СофтСтрой» в размере … руб. … коп.;
задолженность по договору подряда № … от 26.04.2012 г., заключенного между ООО «Баланс» и ООО «СофтСтрой» в размере … руб. … коп.;
- всего по двум договорам … руб. … коп.;
- сумму третейского сбора в размере … рублей.
Решение третейского суда «Медиатор» от 30 июня 2015 года в добровольном порядке не исполнено в связи с чем ФИО3 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а именно: государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Порядок образования и деятельности третейских судов, общие принципы определения категорий споров, которые могут рассматриваться третейским судом по соглашению сторон спора, формы государственного контроля за третейским разбирательством, а также права сторон и заинтересованных лиц по оспариванию результатов рассмотрения дела третейским судом регулируются федеральным законом "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах).
В соответствии со ст. 18 Федерального закона 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", - решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.
Согласно ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", - если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (далее - исполнительный лист).
Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 426 ГПК РФ, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Между тем с указанными выводами суда коллегия не может согласиться, поскольку они содержат неправильное толкование закона, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям, а потому, учитывая разъяснения п. 49, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", обжалуемое определение подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, с разрешением данного процессуального вопроса по существу.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а именно: государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Порядок образования и деятельности третейских судов, общие принципы определения категорий споров, которые могут рассматриваться третейским судом по соглашению сторон спора, формы государственного контроля за третейским разбирательством, а также права сторон и заинтересованных лиц по оспариванию результатов рассмотрения дела третейским судом регулируются федеральным законом "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах).
В силу статьи 18 Закона о третейских судах третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 8 Закона о третейских судах третейским судьей избирается (назначается) физическое лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон и давшее согласие на исполнение обязанностей третейского судьи.
Обращаясь последовательно в ряде своих решений (Постановления от 04.04.2002 N 8-П, от 17.03.2009 N 5-П и от 26.05.2011 N 10-П; Определения от 26.10.2000 N 214-О, от 15.05.2001 N 204-О, от 20.02.2002 N 54-О и от 04.06.2007 N 377-О-О) к анализу законоположений, определяющих правомочия третейского суда по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских правоотношений, Конституционный Суд Российской Федерации (далее - Конституционный Суд) в Постановлении от 26.05.2011 N 10-П признал правомерным обращение частных лиц (в пределах реализации ими на основе автономии воли права на свободу договора) к третейскому разбирательству в сфере гражданских правоотношений, где допускается разрешение споров посредством общественного саморегулирования, а публичные интересы обеспечиваются законодательными предписаниями, устанавливающими процедуры третейского разбирательства, что предполагает наличие гарантий справедливости и беспристрастности, присущих любому судебному разбирательству в силу требований статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.
Развивая вышеуказанное толкование в Постановлении от 18.11.2014 N 30-П, Конституционный Суд указал, что принцип независимости и беспристрастности третейских судей, закрепленный в международных договорах, большинстве национальных законов и правилах третейского разбирательства, производен от требований к судьям государственных судов, аналогичны и подходы к основополагающим гарантиям их деятельности, направленным на обеспечение реализации гражданами и их объединениями (организациями) права на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом.
При этом Конституционный Суд отметил, что независимость третейского судьи от сторон рассматриваемого спора подразумевает, как правило, отсутствие трудовых (работник - работодатель, начальник - подчиненный), гражданско-правовых (должник - кредитор) и иных правоотношений (административных, финансовых, семейных и т.д.), а беспристрастность обеспечивается законодательным закреплением ряда специальных требований, которые предъявляются к третейским судьям: согласно пункту 1 статьи 8 Закона о третейских судах третейским судьей может быть избрано (назначено) лицо, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела и являющееся независимым от сторон. Такой подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда, в силу которой отсутствие предубеждения и пристрастности со стороны судьи является необходимым условием справедливого судебного разбирательства (Постановление от 25.03.2008 N 6-П).
В Постановлении от 18.11.2014 N 30-П Конституционный Суд указал также, что при оценке беспристрастности третейского судьи во внимание принимается как его личная позиция по конкретному делу, так и объективный критерий, а именно наличие связей третейского судьи с одной из сторон спора или ее представителем как обстоятельство, которое - исходя из предпосылки, что зависимый третейский судья может быть пристрастным при рассмотрении дела, - позволяет поставить под сомнение его независимость от нее либо определить, имелись ли достаточные гарантии, исключающие возможность его предвзятого отношения к другой стороне спора.
Формулируя выводы в указанном Постановлении от 18.11.2014 N 30-П, Конституционный Суд заключил, что проверка нарушения принципа беспристрастности третейского суда предполагает необходимость установления нарушения принципа беспристрастности при рассмотрении конкретного спора именно составом третейского суда, но при этом не исключает учет в этих целях его организационно-правовых связей со сторонами спора.
Указанный принцип, выражающийся в том, что "никто не может быть судьей в своем собственном деле", является одной из основных составляющих обеспечения права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.
Таким образом, при рассмотрении дел, требующих установления обстоятельств беспристрастности третейского суда, суды должны принимать во внимание его организационно-правовые связи со сторонами спора, влияние таких связей на появление любых, даже самых минимальных, сомнений в беспристрастности конкретных третейских судей.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону.
Как следует из материалов дела Ходько Н.Ю. является членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация Сибирский центр экспертов антикризисного управления», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – ….
03 июня 2015 года определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 июня 2015 года по делу № … вынесено определение о принятии к производству заявления ООО «ПромСтальКонструкция» о признании банкротом ООО «Эффективные технологии», а некоммерческому партнерству Саморегулирующая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» предоставить сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Ходько Н.Ю. требованиям ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.
30 июня 2015 года Арбитражным судом Кемеровской области по делу о банкротстве ООО «Эффективные технологии» № … вынесено определение, резолютивная часть которого объявлена 29 июня 2015 года согласно которому утвержден временный управляющий должника ООО «Эффективные технологии» Ходько Н.Ю.
Из сведений ЕГРЮЛ по состоянию на 22 марта 2017 года размещенных на официальном сайте ФНС России следует, что учредителем ООО «Эффективные технологии» является ФИО3 запись о внесении сведений о данном лице в ЕГРЮЛ осуществлена 04 июля 2013 года.
30.06.2015 года судьей Третейского судьи «Медиатор» в составе судьи Ходько Н.Ю. принято решение по делу № … по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «КМП-ОЙЛ», Обществу с ограниченной ответственностью «Баланс», Обществу с ограниченной ответственностью «КМП-Нефтебаза», Обществу с ограниченной ответственностью «КМП-Сервис» о взыскании суммы задолженности.
Сторонами третейского разбирательства являлись: истец - ФИО3, зарегистрированный по адресу: …; ответчики - Общество с ограниченной ответственностью «КМП-ОЙЛ» (ИНН …, ОГРН …), Общество с ограниченной ответственностью «Баланс» (ИНН …, ОГРН …), Общество с ограниченной ответственностью «КМП-Нефтебаза» (ИНН …, ОГРН …), Общество с ограниченной ответственностью «КМП-Сервис» (ИНН …, ОГРН …)
Таким образом, при рассмотрении искового заявления ФИО3 о солидарном взыскании с ответчиков задолженности в размере … рубль …копеек и вынесения 30 июня 2015 года судьей Ходько Н.Ю.решения по существу третейским, который также является конкурсным управляющим назначенным определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июля 2015 года (резолютивная часть определения вынесена 29 июня 2015 года) в ООО «Эффективные технологии» учредителем которого также является заявитель ФИО3
Согласно пункту 4 статьи 4 Приказа Торгово-промышленной палаты РФ от 27.08.2010 N 39 "О правилах беспристрастности и независимости третейских судей" сомнения относительно беспристрастности и независимости могут быть обусловлены, в том числе, имущественными, деловыми, профессиональными или личными отношениями, которые в ходе третейского разбирательства или в предшествующий ему разумный период времени связывают или связывали третейского судью со стороной третейского разбирательства, ее представителем, экспертом, консультантом или свидетелем. Кроме того, сомнения относительно беспристрастности и независимости могут быть обусловлены супружескими или родственными отношениями, а также отношениями должностной зависимости, которые в ходе третейского разбирательства связывают третейского судью с другими третейскими судьями из того же состава третейского суда.
Участие в деятельности третейского суда одного из контрагентов по гражданско-правовому договору (или аффилированного с ним лица) с одновременной возможностью рассмотрения споров, вытекающих из этого договора, в таком третейском суде, с учетом того, что другая сторона была лишена возможности выполнять подобные же действия, свидетельствуют о нарушении гарантии объективной беспристрастности суда и, как следствие, справедливости рассмотрения спора в виде нарушения равноправия и автономии воли спорящих сторон.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела по иску ФИО3 к ООО «КМП-ОЙЛ», ООО «Баланс», ООО «КМП-Нефтебаза», ООО «КМП-Сервис» о взыскании суммы задолженности третейским судом «Медиатор» в лице судьи Ходько Н.Ю. не были обеспечены гарантии соблюдения принципа равноправия сторон, объективной беспристрастности суда, справедливости рассмотрения спора, и, как следствие, основополагающих принципов Российского права.
В п.3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 года №10-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» указывается, что решения третейского суда могут быть оспорены путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд, а также проверены в порядке рассмотрения заявления о принудительном исполнении решения. В соответствии с статьями 40,42,44-46 Закона «О третейских судах в Российской Федерации» в числе оснований для отказа в выдаче исполнительного листа поименован случай, когда решение третейского суда нарушает основополагающие принципы Российского права.
Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для выдачи ФИО3 исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда «Медиатор» от 30 июня 2015 года, в связи, с чем вынесенное судом определение не может быть признано законным и подлежит отмене.
Правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу коллегия не усматривает, поскольку в силу прямого указания процессуального закона по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (пункт 1 статьи 427 ГПК РФ).
По настоящему делу коллегия принимает решение об отказе ФИО3 в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда «Медиатор» от 30 июня 2015 года по делу по иску ФИО3 к ООО «КМП-ОЙЛ», ООО «Баланс», ООО «КМП-Нефтебаза», ООО «КМП-Сервис» о взыскании суммы задолженности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Центрального районного суда г. Кемерово от 05 августа 2015 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда «Медиатор» от 30 июня 2015 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Отказать ФИО3 в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда «Медиатор» от 30 июня 2015 года по делу по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «КМП-ОЙЛ», Обществу с ограниченной ответственностью «Баланс», Обществу с ограниченной ответственностью «КМП-Нефтебаза», Обществу с ограниченной ответственностью «КМП-Сервис» о взыскании суммы задолженности.
Председательствующий:
Судьи:
Согласовано. Судья Е.П. Проценко
06.04.2017
