пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», отказали в удовлетворении заявления об обеспечении иска, сделав следующие выводы: обеспечительные меры в виде приостановления действия договора от 13.01.2016 № ЗЛ-006/2016 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу направлены на прекращение спорной сделки на будущее время; принятие таких мер нарушает баланс частных и публичных интересов и фактически до вынесения решения влечет удовлетворение требований истца; испрашиваемая мера несоразмерна предмету заявленного требования и не направлена на обеспечение реализации целей обеспечительных мер, указанных в части 2 стати 90 АПК РФ с учетом того, что спорная сделка сторонами исполнена. Доводы, приведенные Организацией в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием
быть невозможно или затруднено. При этом решение инспекции о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу отчуждать (передавать в залог) имущество без согласия налогового органа по своей правовой природе не является исполнением решения о привлечении к налоговой ответственности, поскольку принято в порядке пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса и не влечет взыскание недоимки по налогу, штрафам и пеням в принудительном порядке. Вместе с тем спорные обеспечительные меры являются разумными и достаточными, соблюдают баланс частных и публичных интересов , не нарушают прав и законных интересов налогоплательщика (не ограничивают право на владение, пользование по своему усмотрению спорным имуществом в текущей производственной деятельности; при наличии соответствующего согласования заявитель вправе совершить действия по отчуждению недвижимого имущества и ценных бумаг). Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 101 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 77 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части
если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований не установлено. Отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд округа пришел к выводу, что принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают баланс частных и публичных интересов . Принимая обжалуемый судебный акт, суд округа руководствовался нормами процессуального права, а также учитывал разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты». Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений норм права и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
с возможным отсутствием имущества у должника, а также его действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества и денежных средств, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по заявленному предмету. В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Установив, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом рассматриваемого требования и обеспечит защиту имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов , суды, руководствуясь положениями статей 90, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», приостановили действие оспариваемого предписания. Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судом нижестоящих инстанций и направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
К.В., который является сотрудником ООО «Нефтеком» и ООО «Кройл», то есть взаимозависимым лицом; - действия ООО «Нефтеком» свидетельствуют о том, что в дальнейшем оно будет уклоняться от исполнения своих обязательств по уплате налогов, по окончанию судебного разбирательства по делу у заявителя не будет денежных средств, достаточных для исполнения решения; - принятие обеспечительных мер может привести к невозможности на дату вынесения решения судом первой инстанции обеспечить имущественные интересы государства, в связи с чем, баланс частных и публичных интересов будет нарушен. ООО «Нефтеком» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе налогового органа были приложены дополнительные документы, а именно: копия сопроводительного письма от 29.02.2012 №06/132; копия выписки из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.02.2012 №06/002/2012-597; копия выписки из ЕГР прав на недвижимое имущество и
судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. По смыслу пункта 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, соблюдать баланс частных и публичных интересов . Согласно части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника. Указанные положения закона направлены на расширение мер принудительного исполнения судебных актов, в том числе за счет имущественных прав должника. Частью 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ установлено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Закона об исполнительном производстве для обращения взыскания
граждан, на которых будет возложена обязанность по оплате соответствующих услуг в отсутствие установленного тарифа; подвоз воды без взимания платы также затронет интересы лиц, присоединенных к централизованной системе водоснабжения, которые оплачивают предоставляемые обществом услуги по цене, сформированной с учетом утвержденного тарифа. Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, исходил из отсутствия правовых оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, также указал, что приостановление действия оспариваемого постановления нарушает баланс частных и публичных интересов , затрагивает интересы населения, проживающего на территории города Красноярска, не обеспеченного централизованным холодным водоснабжением. Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), приостановление действия оспариваемого ненормативного
учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего. Из содержания определения суда первой инстанции от 18.05.2021г. о применении обеспечительных мер следует, что основанием для их принятия послужил вывод суда о том, что обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого решения налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов , поскольку, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до вступления решения по делу в законную силу, с другой - обеспечивают интересы государства, а именно: исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба (подпункт 14 пункта 1 статьи 21, пункт 1 статьи 35 НК РФ) и выплату процентов за неправомерное бесспорное списание со счетов денежных средств (пункт 4 статьи 79 НК РФ) в случае удовлетворения требований налогоплательщика;
приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. Не согласившись с определением суда первой инстанции, уполномоченный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления АО «Биохим» о принятии обеспечительных мер. В обоснование апелляционной жалобы Росалкогольрегулирование ссылается на то, что истребуемая обеспечительная мера является несоразмерной заявленному предмету требований и нарушает баланс частных и публичных интересов с учетом специфики регулирования оборота алкогольной продукции. При этом, по мнению уполномоченного органа, Общество не лишено права осуществлять иные виды деятельности и, следовательно, исполнять обязанности по гражданско-правовым договорам, выплате заработной платы и другие. Одновременно Росалкогольрегулирование указывает, что принятие судом истребуемых обеспечительных мер означает фактическое разрешение заявления по существу, поскольку предметом настоящего дела является законность решения о приостановлении действия лицензии. Принятые обеспечительные меры позволяют Обществу продолжать деятельность по производству и обороту алкогольной продукции.
предусмотренных Бюджетным кодексом Российской Федерации, органы государственной власти субъекта Российской Федерации вправе осуществлять расходы на решение вопросов, не отнесенных к компетенции федеральных органов государственной власти, органов местного самоуправления и не исключенных из компетенции органов государственной, власти субъекта Российской Федерации, только при наличии соответствующих материальных ресурсов и средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением дотаций, субсидий и субвенций из федерального бюджета). Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно обращалось внимание региональных законодателей на необходимость соблюдать баланс частных и публичных интересов , учитывать социально-экономическое положение субъекта Российской Федерации и возможности его бюджета при установлении гарантий деятельности лиц, замещающих государственные должности. Право субъектов Российской Федерации принимать законы, иные нормативные правовые акты вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих такое право, не является безусловным, при определении возможности установления депутатам дополнительных материальных гарантий органы государственной власти должны руководствоваться положениями бюджетного законодательства Российской Федерации, которое, предусматривая возможность самостоятельно устанавливать расходные обязательства бюджетов публично-правовых образований, устанавливает
признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня принятия Решения Брянского городского Совета народных депутатов от 28 февраля 2007г. N 644 «О принятии Положения о пенсионном обеспечении лиц, замещавших муниципальные должности города Брянска». В обоснование требований прокурор указал, что оспариваемый нормативный правовой акт противоречит требованиям федерального законодательства, поскольку установление дополнительных материальных гарантий в части пенсионного обеспечения лиц, замещавших муниципальные должности города Брянска, не согласуется с принципами самостоятельности и сбалансированности бюджетов, не обеспечивает баланс частных и публичных интересов , так как бюджет города Брянска из года в год является дотационным, муниципальное образование получает дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности из областного бюджета. Оспариваемый нормативный правовой акт противоречит требованиям статей 7,8,31,33,65,85,137 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающим соблюдение самостоятельности и сбалансированности бюджета, пункту9 статьи34 Федерального закона N 131-ФЗ от 06 октября 2003г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». В судебном заседании административный истец прокурор Брянской области Богданова Н.С., уточнив заявленные
