ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 октября 2022 года Дело №А64-6204/2022
город Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2022 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Аришонковой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Латышевым Е.П.,
при участии в судебном заседании:
от акционерного общества «Биохим»: Мишкиной О.В. - представителя по доверенности №40 от 14.09.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;
от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка – представитель не явился, надлежаще извещена,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.08.2022 по делу №А64-6204/2022 по заявлению акционерного общества «Биохим» (ОГРН 1026801115274, ИНН 6828000346) о принятии обеспечительных мер по делу № А64-6204/2022 по заявлению акционерного общества «Биохим» (ОГРН 1026801115274, ИНН 6828000346) к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (ОГРН 1097746136124, ИНН 7710747640) об отмене решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии и обязании возобновить действие лицензии,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Биохим» (далее – АО «Биохим», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (далее – Росалкогольрегулирование, уполномоченный орган) об отмене решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии и обязании возобновить действие лицензии.
Одновременно АО «Биохим» было заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 10.08.2022 №РК-ПР/19 о приостановлении действия лицензии №68ПСЭ0011000 от 09.11.2021 на производство, хранение и поставки этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья, абсолютированного), в том числе денатурата, головной фракции этилового спирта, до вступления решения суда по данному делу в законную силу.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.08.2022 действие решения Росалкогольрегулирования от 10.08.2022 №РК-ПР/19 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, уполномоченный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления АО «Биохим» о принятии обеспечительных мер.
В обоснование апелляционной жалобы Росалкогольрегулирование ссылается на то, что истребуемая обеспечительная мера является несоразмерной заявленному предмету требований и нарушает баланс частных и публичных интересов с учетом специфики регулирования оборота алкогольной продукции.
При этом, по мнению уполномоченного органа, Общество не лишено права осуществлять иные виды деятельности и, следовательно, исполнять обязанности по гражданско-правовым договорам, выплате заработной платы и другие.
Одновременно Росалкогольрегулирование указывает, что принятие судом истребуемых обеспечительных мер означает фактическое разрешение заявления по существу, поскольку предметом настоящего дела является законность решения о приостановлении действия лицензии. Принятые обеспечительные меры позволяют Обществу продолжать деятельность по производству и обороту алкогольной продукции.
В представленном в материалы дела отзыве АО «Биохим», возражая против доводов апелляционной жалобы, указывает, что у суда имелись все основания для принятия истребуемого обеспечения с учетом специфики деятельности Общества и существа выявленного нарушения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.10.2022 представитель Общества возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению АО «Биохим» значительного ущерба и нарушит баланс частных и публичных интересов.
В судебное заседание Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направила. На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Общества, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
В силу статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон №171-ФЗ) действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции, в частности, в случае выявление нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии.
В случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, действие лицензии приостанавливается до дня вступления в законную силу принятого судом либо федеральным органом по контролю и надзору решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.
Лицензирующий орган в срок не более чем 14 дней со дня принятия решения о приостановлении действия лицензии осуществляет снятие остатков готовой продукции, сырья и полуфабрикатов, используемых для ее производства, а также пломбирование оборудования и коммуникаций в целях исключения производства и реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Принятое лицензирующим органом решение о приостановлении действия лицензии может быть обжаловано в суд.
В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Кодекса.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением. Приостановление акта, решения государственного или иного органа не влечет их недействительность. Приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Пунктом 10 названного постановления определено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны и третьих лиц.
По смыслу статьи 71 АПК РФ оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. Согласно части 2 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела АО «Биохим» осуществляет следующий вид лицензируемой деятельности - производство, хранение и поставки этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья, абсолютированного), в том числе денатурата, головной фракции этилового спирта, на основании предоставленной Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка лицензии №68ПСЭ0011000 от 09.11.2021.
Частью 10 статьи 8 Закона №171-ФЗ, устанавливающей правила использования оборудования для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, предусмотрено, что не допускается производство этилового спирта, если квартальный объем его производства не соответствует норме минимального использования производственной мощности, равной 70 процентам производственной мощности.
Решением Росалкогольрегулирования от 09.11.2021 №Р-пр/1296 квартальная производственная мощность для АО «Биохим» установлена в объеме 237 125 дал в квартал
Как установлено уполномоченным органом, во втором квартале 2022 года АО «Биохим» произвело 119 258,899 дал, что составляет 69,10% от установленной квартальной производственной мощности.
08.08.2022 врио руководителя Росалкогольрегулирования вынесено решение №Р187/07-04 об аннулировании предоставленной АО «Биохим» лицензии во внесудебном порядке, в связи с несоблюдением во 2 квартале 2022 года нормы минимального использования производственной мощности при производстве этилового спирта. Указанное решение вступает в силу в течение 10 дней со дня его принятия.
Решением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 10.08.2022 №РК-ПР/19 приостановлено действие лицензии №68ПСЭ0011000 от 09.11.2021 до дня вступления в законную силу решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка №Р-187/07-04 об аннулировании предоставленной АО «Биохим» лицензии во внесудебном порядке.
Таким образом, учитывая, что предметом заявленных в рамках настоящего дела являются требования АО «Биохим» об отмене решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии, обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого решения соразмерна заявленным Обществом требованиям и направлена на предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с невозможностью осуществления Обществом своей хозяйственной деятельности.
Также судом учтено, что обеспечительные меры приняты судом в период до вступления в силу решения об аннулировании лицензии, то есть, соответствующие меры были актуальны для решения о приостановлении действия лиценции.
При этом судом учтено, что характер допущенных Обществом нарушений, установленных лицензирующим органом в ходе проведенной проверки и послуживших основанием для принятия решения о приостановлении действия выданной Обществу лицензии и обращения в суд за ее аннулированием, не свидетельствует о недопустимости осуществления указанного вида деятельности и возможности причинения вреда неопределенному кругу лиц (потребителям производимой продукции) либо публичным интересам. Так, основанием для принятия лицензирующим органом оспариваемого решения о приостановлении действия лицензии послужили действия Общества, допустившего несоблюдение во 2 квартале 2022 года нормы минимального использования производственной мощности при производстве этилового спирта.
Сам по себе характер данного нарушения не свидетельствует о безусловной необходимости пресечения деятельности в целях предотвращения причинения возможного ущерба третьим лицам и публичным интересам (на что ссылается заявитель жалобы). Более того, продолжение деятельности позволит организации увеличить квартальный объем производства алкогольной продукции в соответствии с нормой минимального использования производственной мощности.
При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что принятая обеспечительная мера нарушает баланс интересов заинтересованных сторон, а также публичные интересы либо интересы третьих лиц
Оценивая обоснованность принятия судом оспариваемой обеспечительной меры, суд апелляционной инстанции исходит из того, что приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта уполномоченного органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер Общество мотивировало его тем, что исполнение решений службы о приостановлении действия лицензии и ее аннулировании влечет невозможность осуществления основного вида деятельности по производству алкогольной продукции, выполнения обязательств по заключенным ранее договорам поставки продукции, кредитных обязательств перед банками, налоговых обязательств, а также обязательств перед работниками предприятия; непринятие испрашиваемых обеспечительных мер нарушает баланс частных и публичных интересов.
Соглашаясь с доводами заявителя, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что производство пищевого спирта является основным видом деятельности Общества, что подтверждается также представленным в материалы дела реестром договоров по спирту на 2022 год. Указанные договоры заключались, в том числе, с рядом казенных и государственных унитарных предприятий (ВКП «ГкНИПАМ имени Л.К. Сафронова», ФГУП «Рязанская САС», ФГБУ «ЦКБ с поликлиникой», ОБУ «Курская облветлаборатория», ТОГБУ «Тамбовоблветлаборатория», ФКП «Саранский механический завод» и др.), а также с социально значимыми предприятиями (ПАО «Россети», ПАО «Квадра», ОАО «Химкинский водоканал», НК «Фонд продовольственной безопасности» и т.д.).
При этом остановка отгрузки продукции АО «Биохим» приведет к остановке производства его контрагентов (что подтверждается письмами ООО «Эс Си Джонсон» от 11.08.2022, ООО «ТАНН НЕВСКИЙ» от 11.08.2022 №168, АО «Автоагрегат» от 11.08.2022 №1853, АО «Аметис» от 12.08.2022 №113-08/22), что, в свою очередь, свидетельствует о возможности причинения значительного ущерба Обществу и третьим лицам в случае непринятия оспариваемых обеспечительных мер.
Таким образом, принятая по делу обеспечительная мера позволяет Обществу продолжать осуществлять хозяйственную деятельность, исполнять обязательства по поставке спирта перед контрагентами и принять меры к исправлению выявленного нарушения.
Приостановление действия лицензии приведет к остановке производства, прекращению поставок готовой продукции и повлечет неисполнение Обществом своих обязательств перед контрагентами, а также работниками предприятия Прекращение производства алкогольной продукции и срыв поставок покупателям может привести к разрыву деловых отношений и утрате позиций на рынке.
В соответствии с приведенными положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №55, принимаемые в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Также судом апелляционной инстанции учтено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством зашиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
На основании изложенного, принятая судом обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого решения непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям и направлена на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого акта до рассмотрения спора по существу.
Учитывая изложенное, в целях сохранения баланса интересов заинтересованных сторон, суд правомерно посчитал заявление Общества о принятии обеспечительных мер подлежащим удовлетворению.
Ссылка на то, что при принятии обеспечительных мер суд области фактически разрешил дело по существу, подтверждения в материалах дела не находит.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.08.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.08.2022 по делу №А64-6204/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Е.А. Аришонкова
