Определение Верховного Суда РФ от 23.04.2015 № 08АП-10608/2014

104665879

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-КГ15-4090

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 апреля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Омской области (г. Омск) на определение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2014 по делу № А46-11251/2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2015 о принятии обеспечительных мер

по заявлению открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее - общество) к государственной жилищной инспекции Омской области (далее - инспекция) о признании недействительным предписания от 17.06.2014 № 02-02-16/05,

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2014 удовлетворено заявление общества о принятии обеспечительных мер: действие предписания инспекции от 17.06.2014 № 02-02-16/05 об устранении нарушений

законодательства, выявленных при проведении мероприятий по контролю, приостановлено до вступления в законную силу решения по делу.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2015 определение от 27.08.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель (инспекция) ставит вопрос об отмене судебных актов, принятых по заявлению общества о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры принимаются судом в случаях, когда непринятие мер по обеспечению иска в связи с возможным отсутствием имущества у должника, а также его действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества и денежных средств, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по заявленному предмету.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Установив, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом рассматриваемого требования и обеспечит защиту имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, суды, руководствуясь положениями статей 90, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», приостановили действие оспариваемого предписания.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судом нижестоящих инстанций и направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Государственной жилищной инспекции Омской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.