на цели, связанные с оплатой проезда работника Учреждения к месту использования отпуска и обратно путем выплаты спорной суммы работнику. Имеющиеся в материалах дела договор о предоставлении услуг от 01.01.2014 № 3-14/А-ЖД, заявка на кассовый расход от 17.04.2017 №00000787, платежное поручение от 19.04.2017 № 742263, счет на оплату от 14.04.2017 № 300, приказ об оплате стоимости проезда работника в отпуск от 29.06.2017 № 587-лс, авансовыйотчет, квитанция электронного авиабилета действительно свидетельствуют об использовании средств субсидии в спорной сумме в на оплату проезда работника Учреждения к месту использования отпуска и обратно, одновременно указанные документы свидетельствуют о нарушении порядка компенсации выдачи и получения работником спорной суммы. Доказательств направления (выдачи через кассу, перечисления на счет работника) бюджетных средств на цели, соответствующие условиям соглашения, Учреждением не представлено, напротив оплата проезда своего работника к месту отпуска и обратно путем перечисления средств субсидии напрямую Агенту невозможно квалифицировать как целевое использование бюджетных средств. Для определения целевого характера использования
направления спорной суммы на цели, связанные с оплатой проезда работника Учреждения к месту использования отпуска и обратно путем выплаты спорной суммы работнику. Имеющиеся в материалах дела договор о предоставлении услуг от 01.01.2014 № 3-14/А-ЖД, заявка на кассовый расход от 18.04.2017 №00000821, платежное поручение от 20.04.2017 № 748304, счет на оплату от 05.04.2017 № 281, приказ о предоставлении отпуска работнику от 24.05.2017 № 85-к, авансовыйотчет, квитанция электронного авиабилета действительно свидетельствуют об использовании средств субсидии в спорной сумме в на оплату проезда работника Учреждения к месту использования отпуска и обратно, одновременно указанные документы свидетельствуют о нарушении порядка компенсации выдачи и получения работником спорной суммы. Доказательств направления (выдачи через кассу, перечисления на счет работника) бюджетных средств на цели, соответствующие условиям соглашения, Учреждением не представлено, напротив оплата проезда своего работника к месту отпуска и обратно путем перечисления средств субсидии напрямую Агенту невозможно квалифицировать как целевое использование бюджетных средств. Для определения целевого характера использования
доказательств направления спорной суммы на цели, связанные с оплатой проезда работника Учреждения к месту использования отпуска и обратно путем выплаты спорной суммы работнику. Имеющиеся в материалах дела договор о предоставлении услуг от 01.01.2014 № 3-14/А-ЖД, заявка на кассовый расход от 17.04.2017, платежное поручение от 18.04.2017 № 737154, счет на оплату от 30.03.2017 № 251, приказ о предоставлении отпуска работнику от 10.04.2017 № 91-к, авансовыйотчет, квитанция электронного авиабилета действительно свидетельствуют об использовании средств субсидии в спорной сумме в на оплату проезда работника Учреждения к месту использования отпуска и обратно, одновременно указанные документы свидетельствуют о нарушении порядка компенсации выдачи и получения работником спорной суммы. Доказательств направления (выдачи через кассу, перечисления на счет работника) бюджетных средств на цели, соответствующие условиям соглашения, Учреждением не представлено, напротив оплата проезда своего работника к месту отпуска и обратно путем перечисления средств субсидии напрямую Агенту невозможно квалифицировать как целевое использование бюджетных средств. Для определения целевого характера использования
иск удовлетворен в части, постановлено взыскать со Слоквенко Л.В. в пользу Филиала № федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» денежные средства в размере 79387 рублей, в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, в удовлетворении встречных исковых требований Слоквенко Л.В. к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» о возложении обязанности принять к учету авансовыйотчет от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика перерасхода аванса на проезд в отпуск в сумме 2963 рублей - отказано. Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., выслушав доводы Слоквенко Л.В., ее представителя Слоквенко И.Ю., судебная коллегия установила: ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» обратилось в суд с иском к Слоквенко Л.В. о взыскании денежных средств, выданных под отчет, указав, что ответчик работает в ... в должности .... Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Слоквенко Л.В. находилась в ежегодном основном оплачиваемом
обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относится вина работника в причинении ущерба. Поскольку установлено, что Одилбековым А.Т. авансовыйотчет о произведенных расходах на проезд в отпуск , с приложением к нему проездных документов был предоставлен в установленный срок, данный отчет принят и утвержден истцом, принимая во внимание обязанность работодателя соблюдать требования ведения бухгалтерского учета и финансовой дисциплины, а также требования Трудового кодекса РФ, об обнаружении ущерба ответчика по истечении более четырех лет с момента ее начала и трех лет со дня увольнения ответчика, при недоказанности истцом факта причинения ущерба по вине ответчика при его противоправном поведении,
