Судья Филиппов О.Д. Дело № 33-4475/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 17 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Васильевой Л.Э.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2018 года, которым
по делу по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) к Одилбекову Артуру Толибековичу о взыскании материального ущерба
постановлено:
Исковое заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) к Одилбекову Артуру Толибековичу о взыскании материального ущерба в размере 9 868 рублей оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., судебная коллегия
установила:
УФССП России по РС (Я) обратилось в суд к Одилбекову А.Т. с иском о взыскании материального ущерба, указывая на то, что стороны состояли в трудовых отношениях с _______. по _______. В период работы у ответчика возникла задолженность в размере 9 868 руб. в связи с непредставлением документов, подтверждающих проезд в отпуск по маршруту г. Якутск – г. Москва. 29.01.2014г. ответчиком представлен авансовый отчет № ... на общую сумму 35 290 руб., в котором Одилбековым А.Т. отражена сумма проезда по маршруту г. Якутск – г. Москва на сумму 9 868 руб., однако маршрутная квитанция или проездной билет на данную сумму ответчиком представлены не были. 14.08.2018г. в адрес ответчика направлена претензия-уведомление о возврате указанной суммы, либо предоставление подтверждающих документов, однако на момент подачи иска ответ от ответчика истцом не получен. Указанный материальный ущерб обнаружен аудиторской проверкой КРУ ФССП России, проведенной в период с 21.06.2018г. по 11.07.2018г. и подтверждается актом от 11.07.2018г.
Просили взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 9 868 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, представитель истца Решетникова Н.Ю. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая аналогичные доводы, изложенные в исковом заявлении.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая требования истца и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, ссылаясь на ч. 2 ст. 137 ТК РФ, п. 3 ст. 1109 ГК РФ пришел к выводу, что нормы международного, трудового и гражданского права не содержат оснований для взыскания в судебном порядке суммы задолженности в судебном порядке с работника, в том числе излишне выплаченной ему в качестве предварительной оплаты расходов на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно, если работодатель фактически при расчете не смог произвести указанные удержания вследствие недостаточности сумм.
Судебная коллегия находит основания оставить решение суда без изменения по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч. 2 ст. 233 указанного Кодекса).
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" на работодателя возложена обязанность доказать противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Работник не обязан доказывать отсутствие своей вины в причиненном ущербе, если наличие у этого работника недостачи не доказано работодателем.
Из материалов дела следует, что Одилбеков А.Т. состоял с УФССП России по РС (Я) в трудовых отношениях в должности ********.
Установлено, что Одилбековым А.Т. в 2014 году в период трудовых отношений с истцом был использован очередной ежегодный оплачиваемый отпуск с оплатой стоимости проезда, по возвращению из которого представил отчет о произведенных расходах с приложением подтверждающих документов.
В соответствии со статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.
В настоящее время данный вопрос регламентируют Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных казенных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 № 455.
Пунктом 5 указанных Правил предусмотрено, что расходы, подлежащие компенсации работнику, включают в себя оплату стоимости проезда к месту использования отпуска работника учреждения и обратно к месту постоянного жительства – в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами (включая оплату услуг по оформлению проездных документов, предоставление в поездах постельных принадлежностей), но не выше стоимости проезда, в то числе воздушным транспортом – в салоне экономического класса.
На основании абз. 2 п. 12 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 № 455 для окончательного расчета работник учреждения обязан в течение 3 рабочих дней с даты выхода на работу из отпуска представить отчет о произведенных расходах с приложением подлинников проездных и перевозочных документов (билетов, багажных квитанций, других транспортных документов), подтверждающих расходы работника учреждения и членов его семьи. В случаях, предусмотренных Правилами, работником учреждения представляется справка о стоимости проезда, выданная транспортной организацией.
В бухгалтерии проверяются целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность их оформления и подсчета сумм, а также на оборотной стороне формы указываются суммы расходов, принятые к учету (графы 7 - 8), и счета (субсчета), которые дебетуются на эти суммы (графа 9).
После того как авансовый отчет проверен, он утверждается руководителем учреждения или уполномоченным на это лицом и принимается к учету. На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерия производит списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке. Причем дата утверждения авансового отчета руководителем организации является датой признания расходов в бухгалтерском учете.
Если у подотчетного лица осталась часть неиспользованного аванса, то ее следует внести в кассу учреждения также в течение трех рабочих дней после возвращения из командировки.
Из материалов дела установлено, что 29 января 2014 года Одилбековым А.Т. представлен отчет о произведенных расходах на проезд в отпуск с приложением проездных документов: электронные билеты и посадочные талоны по маршруту г. Якутск – г. Москва – г. Краснодар, г. Сочи – г. Москва – г. Якутск в размере 35290 руб., что подтверждается авансовым отчетом № ... от 22.01.2014г. Остаток составил 10 934 руб. Остаток в размере 9 157 руб. был внесен ответчиком, что указано в авансовом отчете в разделе «Сведения о внесении остатка, выдаче перерасхода» (л.д. 7).
Указанный отчет проверен и утвержден заместителем руководителя учреждения Николаевым Н.С. 29.01.2014г.
При этом судебная коллегия обращает внимание, что работодатель в силу ст. 137 ТК РФ вправе удержать сумму задолженности из заработной платы подотчетного лица, получившего аванс, в том числе для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса. В данном случае неизрасходованная сумма аванса была возвращена ответчиком в кассу работодателя по результатам принятия и утверждения авансового отчета.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относится вина работника в причинении ущерба.
Поскольку установлено, что Одилбековым А.Т. авансовый отчет о произведенных расходах на проезд в отпуск, с приложением к нему проездных документов был предоставлен в установленный срок, данный отчет принят и утвержден истцом, принимая во внимание обязанность работодателя соблюдать требования ведения бухгалтерского учета и финансовой дисциплины, а также требования Трудового кодекса РФ, об обнаружении ущерба ответчика по истечении более четырех лет с момента ее начала и трех лет со дня увольнения ответчика, при недоказанности истцом факта причинения ущерба по вине ответчика при его противоправном поведении, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскания с Одилбекова А.Т. суммы материального ущерба не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2018 года по делу по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) к Одилбекову Артуру Толибековичу о взыскании материального ущерба о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу – б е з у д о в л е т в о р е н и я.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи И.К. Холмогоров
С.А. Топоркова
