НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Подборки

Авансовый отчет не сотрудник - законодательство и судебные прецеденты

Определение Верховного Суда РФ от 05.10.2023 № 306-ЭС23-18151
после получения принципалом первичного авансового платежа представить принципалу письменный отчет о проделанной работе, к которому должны быть приложены копия подписанного договора (контракта) между покупателем и принципалом и копия оплаты первого авансового платежа. В силу пункта 1.6 договора принципал обязан, в том числе не заключать аналогичных договоров с другими агентами, действующими на определенной в договоре территории, не заключать договоры (контракты) купли-продажи напрямую с покупателями на авто-топливозаправщики, рассматривать отчеты агента извещать его о наличии возражений по отчету и объему прилагаемых документов в течение 10-ти дней с даты их получения, при неизвещении агента в указанный срок о наличии возражений отчет считается принятым. В случае обращения потенциального покупателя напрямую, принципал обязан незамедлительно сообщить об этом агенту и передать покупателю контактные данные уполномоченного сотрудника агента. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что агентское вознаграждение за исполнение поручения принципала составляет 425 000 рублей за каждый авто- топливозаправщик, по которым будет заключен договор купли-продажи и получен первый авансовый
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 № 17АП-7730/2023-АК
доводам заявителя жалобы о том, что данные денежные средства являются долгом работника перед организацией и обществом не утрачено право взыскания с Новиковой И.И. денежных средств, полученных ею под отчет, в данном случае речь идет не о несоблюдении работником сроков сдачи авансового отчета и не о том, что работник своевременно не вернул в кассу остаток неиспользованного подотчетного аванса, а о том, что денежные средства, формально выданные под отчет директору общества, фактически являются документально не обоснованными выплатами, при том, что денежные средства остались в распоряжении физического лица, которые в соответствии с нормами НК РФ подлежат обложению страховыми взносами. При этом, доводы заявителя о том, что Новикова И.И. в качестве руководителя и сотрудника общества имела право на получение денежных средств в рамках договора между ООО «КлинДезМед» и ПАО «Банк Уралсиб» от 05.08.20214 № 226-2014/3, а в соответствии с внутренними распорядительными документами, в том числе, приказом организации от 01.12.2020 № 33 «Об утверждении списка
Постановление АС Поволжского округа от 28.11.2023 № А55-13293/20
результате совершения оспариваемых сделок произошло уменьшение размера имущества должника, должник утратил ликвидное имущество, за счет включения которого в конкурсную массу было возможно осуществлять расчеты с кредиторами, конкурсному управляющему бывшим руководителем должника не были переданы какие-либо документы ( авансовые отчеты, кассовые книги), подтверждающие направление указанных денежных средств на нужды должника, в процессе судебного разбирательства такие документы ответчиком представлены. Возражая на доводы конкурсного управляющего, Сидоров А.В. ссылался на то, что оспариваемые перечисления, совершенные в период с 04.06.2019 по 04.06.2020, были выданы ему под отчет, за которые отчитался посредством авансового отчета за 2017-2020 г. г., принятого директором ООО ГК «Металлист-Промстрой»; часть денежных средств сдана в кассу предприятия и в последующем направлена на выплату заработной платы сотрудникам ООО ГК «Металлист-Промстрой», ссылаясь на платежные ведомости (кассовые книги за 2017-2019 г. г.); указывал, что часть денежных средств была направлена на оплату услуг автокрана, оказанных ИП Самарцевым В.В., ссылаясь на авансовые отчеты за 2017, 2018, 2019 г.
Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 № 04АП-7722/18
то есть ООО «ТД Саянский бройлер». Налоговым органом изъяты авансовые документов, отчеты сотрудников ООО «ТД Саянский бройлер» (протокол о производстве выемки, изъятия №2 от 20.02.2017). К авансовым отчетам приложены квитанции, кассовые чеки медицинских учреждений по оплате за прохождение медицинских осмотров продавцов, оформленных как на ООО «ТД Саянский бройлер», так и на ООО «Радуга», в том числе: - авансовый отчет от 31.10.2013 №554 товароведа Леоновой Т.В., к отчету приложена квитанция ОГБУЗ «САЯНСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА» от 31.10.2013 о прохождении Трусевич И.А. «медицинского осмотра на работу» в сумме 1 991 рублей. Данное лицо являлось сотрудником ООО «Радуга» с сентября 2012 по декабрь 2015 г. (согласно сведениям о доходах физических лиц по Форме 2-НДФЛ); - авансовый отчет от 13.09.2013 №463 товароведа Хабибуллиной Н.Н., к отчету приложен договор на оказание платных медицинских услуг от 11.09.2013 по прохождению медицинского осмотра, заключенный ОГБУЗ «ЗИМИНСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА» с Садловской А.Ю., кассовый чек на сумму 1 419 рублей.
Приговор Верховного Суда Республики Бурятия (Республика Бурятия) от 19.02.2019 № 1-13/18
сумму 27 359 рублей, в том числе 17 500 рублей за съем жилья, 9 859 рублей на приобретение продуктов питания. Авансовый отчет № <...> от <...>.03.2016 за январь-февраль 2016 года на сумму 384 780 рублей, в том числе справка № <...> от <...>.03.2016 по осуществлению мер безопасности в отношении КрВИ на сумму 37 218 рублей, в том числе 17 500 рублей за съем жилья по адресу: г. Улан-Удэ, ул. О444, 19 718 рублей на приобретение продуктов питания подготовлен неосведомленным о преступных действиях Вахрушева А.С, исполняющим обязанности начальника ОРЧ ГЗ МВД по РБ КДГ, по документам, представленным Вахрушевым A.C., и сдан в ЦФО МВД по РБ в марте 2016 года. Указанная сумма -17 500 рублей списана с подотчета Вахрушева А.С. в марте 2016 года. При этом, каждый раз подчиненный Вахрушеву сотрудник ОРЧ ГЗ ПСГ, составляя фиктивные расписки, договора, авансовые отчеты, не был осведомлен о преступных намерениях Вахрушева, направленных на хищение денежных