АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-12355/2021
г. Казань Дело № А55-13293/2020
05 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,
судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,
при участии представителя:
Сидорова Александра Васильевича – Котова Р.Б., доверенность от 04.02.2022,
Сидорова Александра Васильевича, лично, паспорт,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сидорова Александра Васильевича
на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023
по делу № А55-13293/2020
по заявлению конкурсного управляющего должником Голенцова Евгения Александровича к Сидорову Александру Васильевичу о признании сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГК Металлист-Промстрой»,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГК Металлист-Промстрой» (далее – ООО ГК «Металлист-Промстрой», должник) конкурсный управляющий должником Голенцов Е.А. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил:
1. признать недействительными сделками снятие денежных средств по банковским операциям 715789586113 от 06.06.2017 – 10 000,00 руб., 715980039287 от 08.06.2017 - 4000,00 руб., 715980038319 от 08.06.2017 - 6000,00 руб., 715980738836 от 08.06.2017 – 26 000,00 руб., 717152169459 от 20.06.2017 – 1 500,00 руб., 717281651892 от 21.06.2017 - 1000,00 руб., 717382688093 от 22.06.2017 – 150 000,00 руб., 717485737309 от 23.06.2017 – 60 000,00 руб., 718590133584 от 04.07.2017 – 20 000,00 руб., 719387085299 от 12.07.2017 – 40 000,00 руб., 719490719455 от 13.07.2017 – 10 000,00 руб., 720080239745 от 19.07.2017 – 100 000,00 руб., 720683264118 от 25.07.2017 – 10 000,00 руб., 720889946265 от 26.07.2017 – 20 000,00 руб., 721383344739 от 01.08.2017 – 20 000,00 руб., 721383333869 от 01.08.2017 – 40 000,00 руб., 721383339628 от 01.08.2017 – 40 000,00 руб., 721952101470 от 07.08.2017 - 15 000,00 руб., 722251979740 от 10.08.2017 – 10 000,00 руб., 722686272946 от 14.08.2017 – 60 000,00 руб., 723381900126 от 21.08.2017 - 1 000,00 руб., 723480457902 от 22.08.2017 – 19 000,00 руб., 724852799052 от 05.09.2017 – 15 000,00 руб., 725085041180 от 07.09.2017 – 60 000,00 руб., 725584678795 от 12.09.2017 - 500,00 руб., 725584662925 от 12.09.2017 - 5 000,00 руб., 725686957007 от 13.09.2017 - 30 000,00 руб., 726187729886 от 18.09.2017 - 50 000,00 руб., 727289897473 от 29.09.2017 - 120 000,00 руб., 727885552375 от 05.10.2017 - 500,00 руб., 730782500371 от 03.11.2017 - 4 000,00 руб., 731488900434 от 10.11.2017 - 4 000,00 руб., 731752619506 от 13.11.2017 - 10 000,00 руб., 731752609300 от 13.11.2017 – 40 000,00 руб., 736351659354 от 29.12.2017 - 45 000,00 руб., 805184947818 от 20.02.2018 - 11 000,00 руб., 806086030168 от 01.03.2018 - 6000,00 руб., 806491086228 от 05.03.2018 - 25 000,00 руб., 807551488431 от 16.03.2018 - 66 000,00 руб., 808186581913 от 22.03.2018 - 1000,00 руб., 808257212140 от 23.03.2018 - 42 000,00 руб., 808988387600 от 30.03.2018 – 15 000,00 руб., 808988374012 от 30.03.2018 - 40 000,00 руб., 809388134696 от 03.04.2018 - 4000,00 руб., 809588809572 от 05.04.2018 – 30 000,00 руб., 809588794155 от 05.04.2018 - 40 000,00 руб., 810382978677 от 13.04.2018 - 48 000,00 руб., 810887738261 от 18.04.2018 - 30 000,00 руб., 811691190626 от 26.04.2018 - 55 000,00 руб., 812751053519 от 07.05.2018 - 5 000,00 руб., 813591518735 от 15.05.2018 - 1 000,00 руб., 813590512795 от 15.05.2018 - 61 000,00 руб., 813680402574от 16.05.2018 - 35 000,00 руб., 814452001895 от 24.05.2018 - 24 000,00 руб., 814887916035 от 28.05.2018 - 80 000,00 руб., 814887928398 от 28.05.2018 - 80 000,00 руб., 815085309067 от 30.05.2018 – 50 000,00 руб., 816551510615 от 14.06.2018 - 41 000,00 руб., 817652189075 от 25.06.2018 – 100 000,00 руб., 818652966381 от 05.07.2018 – 100 000,00 руб., 818781042131 от 06.07.2018 - 10 000,00 руб., 819081454302 от 09.07.2018 - 800,00 руб. 819281124116 от 11.07.2018 - 1000,00 руб., 820591100971 от 24.07.2018 - 100 000,00 руб. 820789193550 от 26.07.2018 – 20 000,00 руб., 821488243259 от 02.08.2018 - 100 000,00 руб., 822283569258 от 10.08.2018 - 30 000,00 руб., 822786204399 от 15.08.2018 - 4000,00 руб., 822981872312 от 17.08.2018 - 4 000,00 руб., 824288253946 от 30.08.2018 – 10 000,00 руб., 824382361338 от 31.08.2018 - 10 000,00 руб., 824851583635 от 05.09.2018 - 15 000,00 руб., 824990693449 от 06.09.2018 – 20 000,00 руб., 825050781902 от 07.09.2018 – 160 000,00 руб., 825682383128 от 13.09.2018 - 100 000,00 руб., 828850991755 от 15.10.2018 - 8 000,00 руб., 902485981959 от 24.01.2019 - 86,00 руб., 902485981959 от 24.01.2019 - 2367,40 руб., 902485981959 от 24.01.2019 - 117 546,60 руб., 902984610358 от 29.01.2019 – 40 000,00 руб., 904485807190 от 13.02.2019 - 2000,00 руб., 904450656004 от 13.02.2019 - 50 000,00 руб., 904450656004 от 13.02.2019 - 50 000,00 руб., 904450787262 от 13.02.2019 – 50 000,00 руб., 904686654205 от 15.02.2019 – 20 000,00 руб., 905284888472 от 21.02.2019 - 45 000,00 руб., 905752952107 от 26.02.2019 - 50 000,00 руб., 906480726601 от 05.03.2019 - 15 000,00 руб., 906680163504 от 07.03.2019 - 85 000,00 руб., 907190752270 от 12.03.2019 - 40 000,00 руб., 907791486189 от 18.03.2019 - 15 000,00 руб., 908184165300 от 22.03.2019 - 20 000,00 руб., 908552811009 от 26.03.2019 - 40 000,00 руб., 909552133375 от 05.04.2019 - 30 000,0 руб., 909882273496 от 08.04.2019 - 1000,00 руб., 909982571158 от 09.04.2019 - 15 000,00 руб., 910157005941 от 11.04.2019 - 5 000,00 руб., 911486398829 от 24.04.2019 – 50 000,00 руб., 911683217820 от 26.04.2019 - 40 000,00 руб., 912687276025 от 06.05.2019 – 15 000,00 руб., 912882566983 от 08.05.2019 - 14 000,00 руб., 913588547495 от 15.05.2019 - 10 000,00 руб., 914086740763 от 20.05.2019 - 6000,00 руб., 914989243761 от 29.05.2019 - 4000,00 руб., 915283685360 от 01.06.2019 – 10 000,00 руб., 915580330240 от 04.06.2019 - 160 000,00 руб., 917681939538 от 25.06.2019 - 30 000,00 руб., 917784114787 от 26.06.2019 - 5000,00 руб., 918282924436 от 01.07.2019 - 10 000,00 руб., 918690931998 от 05.07.2019 – 15 000,00 руб., 919187166486 от 10.07.2019 - 120 000,00 руб., 919688292148 от 15.07.2019 - 5000,00 руб., 919752869310 от 16.07.2019 - 4000,00 руб., 921483228733 от 02.08.2019 - 20 000,00 руб., 922151418519 от 09.08.2019 – 22 000,00 руб., 923291432246 от 20.08.2019 - 3 000,00 руб., 924284036411 от 30.08.2019 - 2000,00 руб., 924884843567 от 05.09.2019 - 7000,00 руб., 003485486810 от 03.02.2020 - 500,00 руб., 006591417191 от 05.03.2020 - 5000,00 руб., 006687682811 от 06.03.2020 - 4000,00 руб., 008781635712 от 27.03.2020 - 1000,00 руб.;
2. применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Сидорова А.В. в пользу ООО ГК «Металлист-Промстрой» денежных средств в размере 3 880 850,00 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2023 заявление удовлетворено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2023 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Сидоров А.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 23.11.2023 был объявлен перерыв до 13 часов 30 минут 28.11.2023. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В судебном заседании до и после перерыва Сидоров А.В. и его представитель изложили доводы и возражения, кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судами, согласно выписке по расчетному счету № 40702810354400003138 с карты Visa Business держателем Сидоровым А.В. в вышеуказанные периоды сняты наличные денежные средства на общую сумму 3 880 850,00 руб.
Полагая указанные сделки недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходили из того, что заявитель доказал совокупность обстоятельств, необходимым для признания спорных платежей на сумму 3 880 850,00 руб. недействительными, как совершенных при отсутствии встречного исполнения со стороны Сидорова А.В.; документов, достаточных для подтверждения факта использования ответчиком денежных средств на нужды предприятия, не представлено.
Судами было установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, с 03.02.2015 учредителями ООО ГК «Металлист-Промстрой» являются Бикбаев Д.И. с 50% доли в уставном капитале должника и Сидоров А.В.; согласно данным, представленным ГУ УПФ РФ в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара, Сидоров А.В. также на протяжении всей деятельности ООО ГК «Мегаллист-Промстрой» являлся его сотрудником, в связи с чем суды пришли к выводу, что Сидоров А.В. является заинтересованным по отношению к должнику лицом и ему было известно о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделок.
Суды пришли к выводу, что в результате совершения оспариваемых сделок произошло уменьшение размера имущества должника, должник утратил ликвидное имущество, за счет включения которого в конкурсную массу было возможно осуществлять расчеты с кредиторами, конкурсному управляющему бывшим руководителем должника не были переданы какие-либо документы (авансовые отчеты, кассовые книги), подтверждающие направление указанных денежных средств на нужды должника, в процессе судебного разбирательства такие документы ответчиком представлены.
Возражая на доводы конкурсного управляющего, Сидоров А.В. ссылался на то, что оспариваемые перечисления, совершенные в период с 04.06.2019 по 04.06.2020, были выданы ему под отчет, за которые отчитался посредством авансового отчета за 2017-2020 г. г., принятого директором ООО ГК «Металлист-Промстрой»; часть денежных средств сдана в кассу предприятия и в последующем направлена на выплату заработной платы сотрудникам ООО ГК «Металлист-Промстрой», ссылаясь на платежные ведомости (кассовые книги за 2017-2019 г. г.); указывал, что часть денежных средств была направлена на оплату услуг автокрана, оказанных ИП Самарцевым В.В., ссылаясь на авансовые отчеты за 2017, 2018, 2019 г. г. с обоснованием расходования денежных средств, а также акты сверки у контрагента ИП Самарцева В.В. за 2017, 2018, 2019 г. г. и акты выполненных работ за аренду крановой установки за 2017, 2018, 2019 г. г.
Судом у Кисилева М.И. были истребованы оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам, оригиналы приходных кассовых ордеров, актов об оказании услуг за период 2017-2019 г.г. по сделкам между ООО ГК «Металлист-Промстрой» и ИП Самарцевым В.В. , в том числе, за 2017 год; у ИП Самарцева В.В. истребованы оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам, оригиналы приходных кассовых ордеров, актов об оказании услуг за период 2017-2019 г.г. по сделкам между ООО ГК «Металлист-Промстрой» и ИП Самарцевым В.В. за 2017 год, которые судами не признаны достоверными, свидетельствующими о реальности сведений, с учетом, что в книге покупок данные о контрагенте ИП Самарцеве В.В. отсутствуют.
Конкурсным управляющим должника заявлялось о фальсификации представленных в материалы дела 01.04.2022 доказательств и исключении их из числа доказательств по делу; конкурсному управляющему были переданы в копиях квитанции к приходному кассовому ордеру 2017 г., приходные кассовые ордера 2017 г., акты об оказании услуг 2017 г., заверенные подписью и печатью ИП Самарцева А.В.
Ответчик отказался исключать представленные документы из числа доказательств по делу.
В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Голенцова Е.А. о назначении по делу судебно-технической экспертизы документов по исследованию давности выполнения реквизитов в документах, представленных в материалы дела ИП Самарцевым В.В., судом было отказано.
Представленные в подтверждение расходования перечисленных должником на счет ответчика денежных средств авансовые отчеты подотчетного лица суды признали ненадлежащими доказательствами, указав, что в представленных документах отсутствуют заявления подотчетных лиц на получение аванса, отсутствуют разрешительные документы на выдачу аванса, отсутствует журнал-ордер; авансовые отчеты не соответствуют требованиям, установленным Постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет», квитанции к приходным кассовым ордерам и авансовые отчеты не могут быть относимыми доказательствами, отсутствуют заявления подотчетного лица на получение аванса, журнал-ордера; авансовые отчеты подписаны только главным бухгалтером, отсутствует печать общества.
Исследовав представленные ИП Самарцевым В.В. оригиналы приходных кассовых ордеров, актов об оказании услуг за период 2017-2019 г. г. по сделкам, заключенным между ООО ГК «Металлист-Промстрой» и ИП Самарцевым В.В., суды согласились с доводами конкурсного управляющего о наличии разночтений в суммах, объемах и датах между представленными ответчиком приходными кассовыми ордерами и актами об оказании услуг (квитанции к приходному кассовому ордеру 2017 г., приходные кассовые ордера 2017 г., акты об оказании услуг 2017 г., заверенные подписью и печатью ИП Самарцева А.В.); признан недоказанным факт оказания ИП Самарцевым В.В. услуг должнику.
Отклоняя доводы ответчика о том, что выданная под отчет сумма 3 301 931,74 руб. в период с 06.06.2017 по 2020 г. была направлена, в том числе, на выплату заработной платы сотрудникам ООО «ГК Металлист-Промстрой» в период с 06.06.2017 по 02.08.2019, согласно платежным ведомостям за указанный период на сумму 1 225 120,05 руб., суды указали, что тот факт, что в качестве заработной платы выдавались сотрудникам общества именно те денежные средства, которые перечислялись должником на счет Сидорова А.В., обстоятельствами спора не подтверждается.
В то же время суды указали, что в распоряжении конкурсного управляющего должника, согласно его запросам в ПФР, Фонд социального страхования, имеются ответы, свидетельствующие, что сумма выдана в качестве заработной платы сотрудникам, что отражено в формах 2 -НДФЛ.
Суд кассационной инстанции выводы судов об удовлетворении заявленных требований находит преждевременными, основанными на неполном исследовании всех обстоятельств спора.
Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона применяются к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2016 N 304-ЭС15-7530(4) также содержится вывод о том, что само по себе то обстоятельство, что денежные средства выдавались должником третьему лицу под отчет, не препятствует признанию соответствующих сделок должника недействительными.
Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; недоказанность хотя бы одного из которых является основанием для отказа в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Предполагается, что другая сторона сделки знала о ее совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При этом ключевое и существенное значение для правильного разрешения настоящего спора является установление факта предоставления работниками достоверной отчетности о расходовании денежных средств или возврат неизрасходованных денежных средств должнику.
В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны сопровождаться оформлением оправдательных (подтверждающих) документов. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых осуществляется ведение бухгалтерского учета. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по установленной форме.
В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России.
Согласно подпункту 6.3 пункта 6 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание Банка России от 11.03.2014 N 3210-У) работник, получивший деньги под отчет, должен представить авансовый отчет в течение трех рабочих дней со дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет.
К авансовому отчету работник должен приложить подлинники документов, подтверждающих произведенные расходы (квитанции, кассовые и товарные чеки и т.д.). Получив авансовый отчет от работника, ему в обязательном порядке выдается расписка в получении авансового отчета. Полученные под отчет и неизрасходованные наличные денежные средства подлежат возврату лицу их выдавшему посредством оформления приходного кассового ордера (пункт 5, подпункт 5.1 пункта 5 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У).
Унифицированная форма учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет" утверждена Постановлением Госкомстата от 01.08.2001 N 55, согласно которому форма применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно-хозяйственные расходы, составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии. На оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним. Авансовый отчет подписывается подотчетным лицом.
Таким образом, для подтверждения исполнения встречного обязательства ответчик должен подтвердить расход полученной под отчет спорной денежной суммы первичными учетными документами, свидетельствующими о направлении данной суммы на нужды общества, либо представить документы о возврате неизрасходованной подотчетной суммы в кассу общества.
Учитывая, что унифицированная форма учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет" применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно-хозяйственные расходы и составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии, судами не принято во внимание, что подлинные документы не могут быть у ответчика.
Отсутствие у конкурсного управляющего первичной бухгалтерской документации общества, обосновывающей возврат подотчетных денежных средств должнику, ввиду их непередачи ему, не свидетельствует однозначно о том, что подобные документы не существовали, а полученные денежные средства были израсходованы не на нужды предприятия.
В материалы дела (Картотека арбитражных дел) 01.04.2022 представлены авансовые отчеты, подлинные товарные чеки (в частности, к авансовому отчету 2018 г.), акты сверки с ИП Самарцевым В.В., а также приходные кассовые ордера, в том числе в подлинниках; кассы, в частности касса 18.2 том, стр. 6-7, содержит платежные ведомости на выдачу заработной платы, которые не получили надлежащей оценки со стороны судов.
Суды, указав о наличии разночтений в суммах, объемах и датах между представленными ответчиком приходными кассовыми ордерами и актами об оказании услуг (квитанции к приходному кассовому ордеру 2017 г., приходные кассовые ордера 2017 г., акты об оказании услуг 2017 г., заверенные подписью и печатью ИП Самарцева А.В.), вместе с тем не определили, на какую сумму сопоставимы с оспариваемым периодом либо по каким основаниям данные суммы не подлежат учету при определении подлежащей взысканию суммы при применении последствий недействительности сделки.
Суду в целях устранения разумных сомнений в их достоверности следовало предложить представить авансовые отчеты (включая оборотную сторону) и приложенные к ним оправдательные документы надлежащему лицу, у которого они находятся, проверить их достоверность и относимость к спорному периоду.
При этом в материалы дела представлены подлинные акты об оказании услуг, приходные кассовые ордера, которые недостоверными не признаны.
Выводы судов о недоказанности того, что в качестве заработной платы выдавались сотрудникам общества именно те денежные средства, которые перечислялись должником на счет Сидорова А.В. и возвращены им в кассу предприятия, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку данные факты следовало сопоставить, и подлежал выяснению вопрос о наличии (или отсутствии) иных поступлений денежных средств у должника в спорный период на выплату заработной платы.
При изложенных обстоятельствах суд округа считает, что обжалуемые судебные акты приняты без выяснения всех существенных обстоятельств дела, которые входят в предмет исследования, исходя из предмета и основания заявленных требований (статьи 6, 71, 75, 168, 170 АПК РФ).
Вышеуказанные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для того требуется установление фактических обстоятельств спора посредством исследования и оценки доказательств, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).
При новом рассмотрении спора суду следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности по правилам главы 7 АПК РФ, проверить приведенные сторонами доводы, в зависимости от установленного принять законный и обоснованный судебный акт.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу № А55-13293/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.П. Герасимова
Судьи Е.В. Богданова
М.В. Егорова
