ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Чита Дело №А19-13886/2018
04 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2019 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Каминского В.Л.,
судей Никифорюк Е.О., Ломако Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Саянский бройлер» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2018 года по делу №А19-13886/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Саянский бройлер» (ОГРН 1093814000334, ИНН 3814014463) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Иркутской области (ИНН 3814008935, ОГРН 1043801916531) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №08-51/4 от 22.01.2018 в части,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ИНН 3808114068, ОГРН 1043801064460),
(суд первой инстанции – Зволейко О.Л.),
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился, извещен;
от заинтересованного лица: Чечеговой Л.В., представителя по доверенности от
14.08.2018, Душкиной Н.Н., представителя по доверенности от 24.12.2018,
от третьего лица: Душкиной Н.Н., представителя по доверенности от 21.02.2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Саянский бройлер» (далее - заявитель, ООО «Торговый дом «Саянский бройлер», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Иркутской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №08-51/4 от 22.01.2018 в части доначисления налога на прибыль за 2013-2015гг. в сумме 15 086 767 руб., пеней за неуплату налога га прибыль в сумме 5 036 216, 08 руб., налога на добавленную стоимость за 2013-2015гг. в сумме 164 806 451 руб., пеней за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 56 725 355, 7 руб., наложения штрафа согласно п. 3 ст. 122 Налогового кодекса российской Федерации в сумме 1 000 000 руб.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2018 года в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заинтересованным лицом, третьим лицом представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они указывают на необоснованность доводов жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 01.02.2019.
Заявитель явку представителей в судебное заседание не обеспечил.
Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя.
Представители заинтересованного лица и третьего лица в судебном заседании не согласились с апелляционной жалобой по доводам, изложенным в отзыве, просили в ее удовлетворении отказать.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителя заинтересованного лица и третьего лица, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, на основании решения №10 от 28.11.2016 в отношении ООО «Торговый дом «Саянский бройлер» проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки №08-31/4 от 14.09.2017 и принято решение №08-51/4 от 22.01.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением ООО «Торговый дом «Саянский бройлер» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ и п. 1 ст. 126 НК РФ, с учетом наличия смягчающих обстоятельств в виде штрафа в размере 1 000 000 руб.; обществу доначислены налоги в общем размере 180 560 054 руб. (налог на прибыль организаций - 15 086 767 руб., налог на добавленную стоимость - 164 806 451 руб., налог на имущество организаций - 666 806 руб.), соответствующие суммы пени в размере 62 007 900,46 руб.
Общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 04.05.2018 № 26-13/010105@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах, обжаловало его в судебном порядке.
Суд первой инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств поддержал вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.
Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Досудебный порядок урегулирования спора соблюден. Существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, исследовав, предоставленные сторонами документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим правильным выводам.
Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций.
В соответствии с пп.1 п. 2.2. ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации на уплату единого налога не вправе переходить организации и индивидуальные предприниматели, средняя численность работников которых за предшествующий календарный год, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.
Согласно п. 2.3 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации если по итогам налогового периода у налогоплательщика средняя численность работников превысила 100 человек и (или) им было допущено нарушение требования, установленного подпунктом 2 пункта 2.2 данной статьи, он считается утратившим право на применение системы налогообложения, установленной настоящей главой, и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, в котором были допущены нарушения указанных требований. При этом суммы налогов, подлежащих уплате при использовании общего режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей.
В силу пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом.
Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – Постановление №53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как указано в пунктах 3, 4 Постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).
Суд первой инстанции, соглашаясь с выводом налогового органа о применении ООО «Торговый дом «Саянский бройлер» схемы минимизации налоговых обязательств, позволяющей неправомерно применять в проверяемый период систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, дал надлежащую оценку следующим установленным в ходе проведения налоговой проверки обстоятельствам.
ООО «ТД Саянский бройлер» представляет собой сеть торговых точек, специализирующихся на реализации куриной продукции, производимой Агрохолдингом «Саянский бройлер». Торговые точки общества расположены в г. Саянске, г. Зиме, г. Братске, п. Куйтун.
В период 2013-2015 годы общество применяло два режима налогообложения: единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) и общий режим налогообложения.
Общий режим налогообложения ООО «ТД Саянский бройлер» применялся в отношении деятельности, связанной с исполнением государственных контрактов по поставке товаров и прочей оптовой торговле.
Специальный режим налогообложения в виде ЕНВД применялся по виду деятельности: розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы.
Согласно представленным обществом справкам в проверяемом периоде среднесписочная численность работников ООО «ТД Саянский бройлер» максимально приближена к предельному значению, установленному п. 2.3 ст. 346.26 НК РФ и составляла в 2013 - 92 чел., в 2014 - 87 чел., в 2015 - 93 человека.
При осуществлении контрольных мероприятий инспекцией установлено, что фактически среднесписочная численность работников ООО «ТД Саянский бройлер» составила в 2013 - 147 чел., в 2014 - 157 чел., в 2015 - 165 человек.
Из материалов дела следует, что между ООО «ТД Саянский бройлер» и ООО «Радуга» заключены договоры от 15.08.2012 и от 01.12.2014 на оказание услуг по предоставлению персонала. Предметом договоров является оказание ООО «Радуга» услуг по предоставлению в распоряжение ООО «ТД Саянский бройлер» своего персонала для обеспечения исполнения функций, связанных с производством и/или реализации продукции (товаров, работ, услуг). Так же, договором предусмотрено, что трудовые отношения ООО «Радуга» с персоналом сохраняются и после того, как персонал будет предоставлен обществу, при этом между ОООО «ТД Саянский бройлер» и персоналом никаких самостоятельных правоотношений не возникает.
Допрошенная в ходе проверки руководитель ООО «ТД Саянский бройлер» Лесюк Г.Г. поясняла, что привлечения ООО «Радуга» было необходимо в связи с тем, что у нее и ее сотрудников не было времени заниматься наймом работников.
Вместе с тем, работники ООО «Радуга» при допросе пояснили, что про ООО «Радуга» ранее ничего не слышали (либо ничего не знают об ООО «Радуга»). Намерением было устраиваться в ООО «ТД Саянский бройлер», но фактически оказались оформлены в ООО «Радуга».
В протоколе от 31.05.2017 № 79 свидетель Кособуцкая М.М. (продавец) указала, что про ООО «Радуга» ничего не знала, пришла устраиваться в ООО «ТД Саянский бройлер». Свидетель пояснил, что сотрудник отдела кадров Карлова Е. сказала писать заявление на ООО «Радуга» по предложенному шаблону. Кособуцкая М.М. указывает, что в начале ничего не поняла, но потом решила переоформиться в ООО «ТД Саянский бройлер» и обратилась с этим вопросом к Карловой Е., но получила отказ с формулировкой, что в ООО «ТД Саянский бройлер» нет свободных мест.
Продавец Зверева Н.А. (протокол от 22.03.2017 № 33) пояснила, что про то, что её трудоустроили в ООО «Радуга» свидетель не знала до того момента, когда начали подписывать документы о материальной ответственности и название ООО «Радуга» было указано в расчётках о выдаче заработной платы. Данные расчётные ведомости, со слов свидетеля, привозили из бухгалтерии ООО «ТД Саянский бройлер».
Аналогичные показания даны следующими свидетелями: продавцы - Безродных Н.В. (протокол от 21.12.2016 № 1 – т.д. №4 л.д. 184-188), Останкова С.Н. (протокол от 12.12.2016 № 7, Меркулова Ю.В. (протокол от 07.03.2017 № 18, Маркова Г.А. (протокол от 09.03.2017 № 21, Полякова Ю. Г. (протокол от 11.04.2017 № 42, Иванова Т.А. (протокол от 13.12.2016 № 39, Хадакова Ю.Л. (протокол от 24.03.2017 № 38, Медвецкая Н.А. (протокол от 13.01.2017 № 36, Дороничева П.Ю. (протокол от 21.03.2017 № 31, Середкина В.В. (протокол от 03.05.2017 № 62, Шипилова А.А. (протокол от 31.05.2017 № 78, Снегирева В.Е. и Крупинина Т.В. (протоколы от 30.05.2017 №№ 73, № 74; уборщицы - Дорожкина Л.Г. (протокол от 16.12.2016 № 2, Устинова Н.Е. и Метляева Л.Г (протоколы от 12.12.2016 № 8, №13, Аноприева Н.М. (протокол от 30.05.2017 № 77; грузчики Джумаев В.Н. (протокол от 12.12.2016 № 4, Черданцев К.А. (протокол от 12.01.2017 № 15, Макаримов Р.Л. (протокол от 20.06.2017 № 81; пекарь Аверкина Е.А. (протокол от 25.05.2017 №71.
При этом часть допрошенных работников утверждают, что в ООО «Радуга» никогда не работали, а работали в ООО «ТД Саянский бройлер» (протоколы допросов: продавцов Вечерская Р.А. (протокол от 09.03.2017 № 22, Абуздина Е.В. (протокол от 13.12.2016 № 49, Домашняя Е.Н. (протокол от 19.05.2017 № 03- 28/4794; грузчики Номоконов Д. Н. (протокол от 12.12.2016 № 50, Янкайтене В.И. (протокол от 24.05.2017 №03-28/4797; уборщица Метляева Л.Г. (от 12.12.2016 №13).
Из протоколов допросов следует, что документы по трудоустройству в ООО «Радуга» оформлялось в отделе кадров ООО «ТД Саянский бройлер», либо в торговых точках и обособленных подразделениях общества.
Собеседование с работниками при трудоустройстве в ООО «Радуга» проводилось сотрудниками ООО «ТД Саянский бройлер» - директором Лесюк Г.Г., кадровым работником Карловой Е.А., заведующей пекарней Хворовой Н.В., директором Братского филиала Зайцевой Е.Н., заведующей складом Марченко Н.В. Данный факт подтверждается допросами свидетелей.
Директор Братского филиала ООО «ТД Саянский бройлер» Зайцева Е.Н. при проведении допроса (протокол от 22.08.2017 № 03-28/4937) пояснила, что на ее имя была оформлена доверенность от ООО «Радуга» на представление интересов в суде, руководство ООО «Радуга» свидетель не видела, знает, что руководителя звали Морозова Е.А., но лично с ней не встречалась. Зайцева Е.Н. указала, что в Братском филиале ООО «ТД Саянский бройлер» она и товароведы контролировали трудовую дисциплину работников ООО «Радуга». При трудоустройстве работников в торговые точки ООО «ТД Саянский бройлер», Зайцева Е.Н. проводила собеседование, собирала пакет документов для трудоустройства и отправляла их в г. Саянск на подпись директору общества Лесюк Г.Г. Зайцева Е.Н. так же пояснила, что приказы о приеме на работу приходили подписанные руководителем ООО «Радуга» Морозвой Е.А., отметки в трудовой книжке проставляла Карлова Е.А. (менеджер по персоналу). Свидетель принимала от работников ООО «Радуга» трудовые книжки и передавала их с транспортом ООО «ТД Саянский бройлер» в г. Саянск руководителю Лесюк Г.Г.
Показания свидетеля Зайцевой Е.Н. подтверждаются протоколами допросов сотрудников Братского филиала: Диановой Н.И. (протокол №07-14/171 от 27.02.2017), Баулина Е.С. (протокол от 26.07.2016 №03-28/4151) и Лыско О.П. (протокол от 14.03.2017 №07-14/223).
Часть свидетелей пояснили, что воспринимали ООО «Радуга» и ООО «ТД Саянский бройлер» как единую организацию, либо думали, что ООО «ТД Саянский бройлер» переименовалось в ООО «Радуга» (протоколы допросов: грузчики Макаримова Р.Л. (от 20.06.2017 №81); Степанова Н.В. (от 12.12.2016 № 56), Мешковой М.П. (от 23.03.2017 № 45), Дороничевой П.Ю. (от 21.03.2017 № 31), Орловой В.В. (от 03.05.2017 №65).
Продавец Зверева Н.А. (протокол допроса от 22.03.2017 № 33) пояснила, что при подписании документов о материальной ответственности по ООО «Радуга» в отделе кадров ей пояснили, что ООО «Радуга» - это филиал ООО «ТД Саянский бройлер». Аналогичные показания даны продавцом в г. Братск Султановой О.А. (протокол допроса от 21.02.2017 № 07-14/160).
Кроме вспомогательных работников в штат ООО "Радуги" была переведена бухгалтер Емелина Е.В., которая в период 2010-2011 гг. работала в ООО ТД "Саянский бройлер", в обязанности, которой входила обработка отчетов по складу готовой продукции ООО ТД "Саянский бройлер", при переводе в ООО "Радуга" рабочее место Емелиной Е.В. осталось на прежнем месте - на 3 -м этаже в магазине "Скиф" (месторасположение бухгалтерии ООО ТД "Саянский бройлер"), обязанности остались прежними- обработка отчетов по складу готовой продукции ООО ТД "Саянский бройлер".
Согласно показаниям Карловой Е.А., основным местом работы с 1 июня 2012 и во время проверки является ООО «ТД Саянский бройлер», работает инспектором отдела кадров. В ООО «Радуга» работала инспектором отдела кадров по совместительству (с августа 2012 по 31 декабря 2015) в свободное время от основного места работы (оплата 2500 руб. – в месяц, с 2013 г. – 3000 руб.), при этом занималась и организационными вопросами в ООО «РАДУГА» и поиском работников в ООО «Радуга» (протокол допроса свидетеля от 12.12.2016 №6).
Таким образом, фактически, Карлова Е.А. не могла совмещать работу в двух организациях, так как согласно трудовому договору, заключенному ООО "ТД Саянский бройлер" с Карловой Е.А. и табелям учета рабочего времени ООО «ТД Саянский бройлер», продолжительность рабочего времени составляла восемь часов ежедневно (с 8- 00 ч. до 17-00 ч.), то есть полный рабочий день.
Всего в ООО «Радуга» трудоустроено свыше 270 человек (информация получена из распечатки банковской выписки по расчетному счету ООО «Радуга», выплачено заработной платы за 2012-2015 гг. 275 физическим лицам), среднесписочная численность работников (за 2013 год-61 чел, за 2014 г. – 76 чел., за 2015 г. – 78 чел), что свидетельствует о текучести кадров и предполагает наличие ежедневной оперативной работы кадрового работника, большой документооборот и регулярный контроль, что исключает работу с кадрами в нерабочее время.
Свидетели, работавшие в п. Куйтун, г.Зима, пояснили, что Карлова Е.А. приезжала в торговые точки по вопросам трудоустройства, подписания кадровых документов. Учитывая отдаленность торговых точек, Карлова Е.А. так же не могла успеть в нерабочее время заниматься дополнительной работой в ООО «Радуга». Карлова Е.А. не могла одновременно находится и в г. Братске, проводить собеседование при трудоустройстве с желающими работать в торговых точках ООО «ТД Саянский бройлер», расположенными в г. Братске. Фактически, в г. Братске трудоустройством занималась сотрудник ООО «ТД Саянский бройлер»: директор Братского филиала ООО «ТД Саянский бройлер» Зайцева Елена Николаевна.
При этом собеседование при трудоустройстве в ООО «Радуга» проводилось сотрудниками ООО «ТД Саянский бройлер» - либо директором Лесюк Г.Г., либо кадровиком Карловой Е.А., либо заведующей пекарней Хворовой Н.В., либо директором Братского филиала Зайцевой Е. Н., либо заведующей складом Марченко Н.В., что подтверждается показаниями свидетелей.
В ходе налоговой проверки установлено, что оформление и заключение трудовых договоров от лица работодателя ООО «Радуга» с работниками осуществляли сотрудники отдела кадров ООО «ТД Саянский бройлер» - Иванова Л.И. и Карлова Е.А.; трудовые книжки и другие кадровые документы сотрудников ООО «Радуга» хранились в отделе кадров ООО «ТД Саянский бройлер» (в шкафу, в отдельных коробках), что подтверждается протоколом выемки от 20.02.2017; взыскания материального ущерба с работников ООО «Радуга» осуществлялось силами ООО «ТД Саянский бройлер» (исковые заявления от имени ООО «Радуга» подавала в суд директор Братского филиала ООО «ТД Саянский бройлер» Зайцева Е.Н., она же по доверенности ООО «Радуга» присутствовала в суде, оформляла исковые заявления ООО «Радуга» юрист ООО «ТД Саянский бройлер» Тыщенко М.Л.), при этом официальный директор ООО «Радуга» ничего не располагает информацией по указанному вопросу; собеседование проводилось лично Лесюк Г.Г. и директором Братского филиала ООО «ТД Саянский бройлер» Зайцевой Е.Н.
В отношении ООО «Радуга» установлено, что организация зарегистрирована 08.08.2012, т.е. незадолго до заключения договора с ООО «ТД Саянский бройлер» (договор от 15.08.2012), юридическим адресом при регистрации являлся: г. Иркутск, ул. Зимняя, 1,офис 0-21, с 23.07.2014 по 27.06.2016: г. Саянск, мкр.Строителей,43; с 28.06.2016: г. Иркутск, д.28/4, кв.40. Основной вид деятельности организации - деятельность в области права и бухгалтерского учёта, дополнительный: деятельность агентств по подбору персонала. У организации объекты земельной и имущественной собственности, транспортные средства, лицензии, отсутствуют. Учредитель и руководитель организации Морозова Екатерина Андреевна, доля участия (100%).
При анализе расчётного счета ООО «Радуга» установлено, что доходная часть формируется за счёт поступлений от оказания услуг по предоставлению сотрудников по договорам аутстаффинга. Основным источником поступлений за услуги является ООО «ТД Саянский бройлер», данные перечисления составили в 2013 году - 78,86%, в 2014 году - 88,97%, в 2015 году - 99,92 % от всех поступлений на расчётный счет.
Начисление заработной платы, страховых взносов во внебюджетные фонды и перевод денежных средств на счёт ООО «Радуга» (для выдачи заработной платы) осуществляло ООО «ТД Саянский бройлер». ООО «Радуга» выступало только в роли налогового агента. Так, при осуществлении платежей за услуги в адрес ООО «Радуга» в назначении платежей конкретизировано: «за услуги с/но договора б/н от 15.08.2012г. аванс» либо «з/плата», либо «налоги», либо «отпускные», либо «отчисления».
Таким образом, работникам, осуществляющим трудовые функции в торговых точках, но трудоустроенным в ООО «Радуга», вознаграждение за труд перечисляло Общество «ТД Саянский бройлер» через ООО «Радуга».
Анализ движения денежных средств по расчётному счету свидетельствует о том, что поступившие на расчётный счёт ООО «Радуга» денежные средства в 95% перечислялись на выплату заработной платы и отчисления от неё, 4% - возврат денежных средств заказчику, и менее 1% - на оплату услуг банка и прочие платежи. По расчётному счету ООО «Радуга» не производились платежи, характерные для реально-работающего предприятия: арендные платежи, за услуги телефонной связи, на приобретение канцелярии и прочих расходных материалов, платежи поставщикам и прочие расходы.
ОГКУ Центр занятости населения г. Саянска представлена информация о том, что ООО «Радуга» в поисках работников не обращалось, а также информацию о наличии вакансий не представляло. При этом ООО «ТД Саянский бройлер» в период с 2013 по 2015 годы обращалось в ОГКУ ЦЗН г. Саянска за государственной услугой в подборе необходимых работников, представляли сведения о потребности в работниках и о вакансиях (грузчики, продавцы, бухгалтер, инженер по охране труда, водители, менеджер, уборщики).
В ходе налоговой проверки установлено, что прохождение медицинских осмотров работников ООО «Радуга» проводилось за счёт средств ООО «ТД Саянский бройлер», а не за счёт ООО «Радуга» (протокол о производстве выемки, изъятия документов от 20.02.2017 - квитанции, кассовые чеки медицинских учреждений по оплате за прохождение медицинских осмотров продавцов, оформленных как на ООО «ТД Саянский бройлер», так и на ООО «Радуга»).
Из авансовых отчётов с приложенными к ним документами следует, что медосмотр работников ООО «Радуга» оплачивался не работодателем (как положено по Трудовому кодексу и Договорам аутстаффинга), а Заказчиком, то есть ООО «ТД Саянский бройлер».
Налоговым органом изъяты авансовые документов, отчеты сотрудников ООО «ТД Саянский бройлер» (протокол о производстве выемки, изъятия №2 от 20.02.2017). К авансовым отчетам приложены квитанции, кассовые чеки медицинских учреждений по оплате за прохождение медицинских осмотров продавцов, оформленных как на ООО «ТД Саянский бройлер», так и на ООО «Радуга», в том числе:
- авансовый отчет от 31.10.2013 №554 товароведа Леоновой Т.В., к отчету приложена квитанция ОГБУЗ «САЯНСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА» от 31.10.2013 о прохождении Трусевич И.А. «медицинского осмотра на работу» в сумме 1 991 рублей. Данное лицо являлось сотрудником ООО «Радуга» с сентября 2012 по декабрь 2015 г. (согласно сведениям о доходах физических лиц по Форме 2-НДФЛ);
- авансовый отчет от 13.09.2013 №463 товароведа Хабибуллиной Н.Н., к отчету приложен договор на оказание платных медицинских услуг от 11.09.2013 по прохождению медицинского осмотра, заключенный ОГБУЗ «ЗИМИНСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА» с Садловской А.Ю., кассовый чек на сумму 1 419 рублей. Данное лицо являлось сотрудником ООО «Радуга» с сентября 2012 по декабрь 2015 г. (согласно сведениям о доходах физических лиц по Форме 2-НДФЛ);
- авансовый отчет от 12.12.2014 №1382 товароведа Зениной И.И., к отчету приложены квитанции ОГБУЗ «САЯНСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА» от 09.12.2014 о прохождении Свидерскрой Т.Ю. «медицинского осмотра на работу» на сумму: 158 руб., 40 рублей. Данное лицо с периода являлось сотрудником ООО «Радуга» с сентября 2012 по декабрь 2015 г. (согласно сведениям о доходах физических лиц по Форме 2-НДФЛ);
- авансовый отчет от 05.11.2014 №1279 товароведа Асташовой Т.Т., к отчету приложены три квитанции ОГБУЗ «САЯНСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА» от 29.10.2014 о прохождении Трусевич И.А. «медицинского осмотра на работу» на суммы: 1 727 руб., 158 руб., 40 рублей. Данное лицо являлось сотрудником ООО «Радуга» с сентября 2012 по декабрь 2015 г. (согласно сведениям о доходах физических лиц по Форме 2-НДФЛ).
Все расходы по оплате медицинских услуг относились на издержки ООО «ТД Саянский бройлер» - согласно бухгалтерским проводкам на авансовых отчетах.
ООО «ТД Саянский бройлер» оплачивало прохождение медицинских осмотров медицинским учреждениям по расчетному счету. Так, по расчетному счету ООО «ТД Саянский бройлер» установлено перечисление денежных средств ОГБУЗ «САЯНСКАЯ -ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА» за прохождение медицинских осмотров.
В ответ на требование налогового органа, ОГБУЗ «САЯНСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА» с сопроводительным письмом от 09.03.2017 №9 представлена копия договора от 22.01.2015 №17-15-МУ на выполнение медицинских услуг, не вошедших в территориальную программу ОМС, заключенного ОГБУЗ «САЯНСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА» с ООО «ТД Саянский бройлер», копия реестра работников ООО «ТД Саянский бройлер» прошедших медицинский осмотр в ОГБУЗ «САЯНСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛБНИЦА», в котором перечислены Ф.И.О. работников ООО «Торговый дом Саянский бройлер» и работников ООО «Радуга».
Из протокола допроса старшей медсестры ОГБУЗ «Саянская городская больница» Кочегуры Надежды Николаевны (протокол допроса от 26.05.2017 №72) следует, что ООО «ТД Саянский бройлер» свидетель общалась только с Куприян Ириной. Она ежемесячно в 2015 г. приносила направления о проведении периодического медосмотра. Кем работала, Куприян И. в ООО|ТД Саянский бройлер, Кочегура Н.Н. не знает. Свидетель контролировала выполнение договора, заключенного больницей с ООО «ТД Саянский бройлер» по списку работников на 2015 год, но в течение года список уточнялся (кто-то увольнялся, кого-то приняли). Согласно договору на выполнение медицинских услуг, счета выставлялись по факту, то есть от фактически оказанных услуг. Фактически, списки проходящих м/о работников, могут быть заменены другими работниками. ОГБУЗ «Саянская городская больница» представлен список работников ООО «ТД Саянский бройлер», которые фактически прошли м/о по договору. В списке по 2015 году возле каждой фамилии свидетель ставила дату фактического проведенного медицинского осмотра. Все сведения свидетель передавала в бухгалтерию для составления счетов на оплату, ООО «Радуга» не обращалось в ОГБУЗ «Саянская городская больница».
Судом первой инстанции отклонен довод заявителя о том, что содержащееся в п. 2.1.4 договора о предоставлении персонала, условие об обязанности заказчика обеспечивать безопасные условия труда, включает в себя, в том числе, обязанность заказчика по организации прохождению работниками ООО «Радуга» медицинских осмотров, поскольку в указанном договоре условий на охрану труда, а так же о прохождении сотрудниками медицинских осмотров за счет заказчика, не содержится.
При этом налоговым органом установлено, что ООО «ТД Саянский бройлер» работникам ООО «Радуга» выдавались в подотчет денежные средства и оплачивались суточные.
Приведенный заявителем довод о том, что денежные средства организациями могут выдаваться лицам не являющимися работниками организациями правильно отклонен судом с указанием, что наличные денежные средства под отчет может получить только работник, выполняющий в этой фирме трудовые обязанности, и лицо, с которым организация заключила гражданско-правовой договор.
При анализе условий договоров на оказание услуг по предоставлению персонала (от 15.08.2012 и от 01.12.2014), следует, что между Заказчиком (ООО «ТД Саянский бройлер») и персоналом никаких самостоятельных правоотношений не возникает (п.1.3.Договоров) и ни один из работников, предоставленных Исполнителем не является работником Заказчика и не состоит с последним в гражданско-правовых и/или трудовых отношениях в связи с заключением настоящего договора.
Вместе с тем, персоналу ООО «Радуга», ООО «ТД Саянский бройлер» выдавались в подотчет денежные суммы, оплачивались суточные, в том числе:
- Гулиевой О.В. (авансовый отчет от 31.12.2013 №657) к авансовому отчету приложены автобусные билеты Зима-Саянск, Саянск-Зима на сумму 1 520 рублей авансовый отчет от 31.12.2013 №696 к авансовому отчету приложены автобусные билеты Зима-Саянск, Саянск-Зима на сумму 1 680 рублей;
- Кашицыной Ю.П. (авансовый отчет от 27.01.2013 б/н – суточные 700 руб.), авансовый отчет от 29.03.2014 №963 – оплата сессии 1000 руб.,
- Хабибулиной Н.Н. (авансовый отчет от 13.09.2013 №463, к авансовому отчету приложены: квитанция ОАО ИТБ Банка об оплате услуг сотовой связи, квитанция по оплате за прохождении медицинского осмотра, квитанция к ПКО по оплате за торговое место, авансовый отчет от 10.09.2013 №457, к авансовому отчету приложены товарные чеки, почтовые квитанции, транспортные расходы и другие);
- Асташову В.В. (авансовый отчет от 01.07.2013 №331 – суточные 1000 руб., авансовый отчет от 11.05.2013 №149 товарные чеки на запчасти, авансовый отчет от 12.03.2013 №118 - ГСМ) и другие по Асташову В.В.;
- Буркову Д.Ю. (авансовые отчеты: от 31.01.2013 №36, от 16.01.2013 №10, от 05.01.2013 №4 – суточные 2100 руб., авансовый отчет от 09.12.2014 №1332 – оплата страховки, авансовые отчеты от 11.05.2013 №149, от 12.03.2013 №118, от 29.01.2013 №30 на приобретение запчастей, ГСМ) и другие;
- Макаримову Р.Л. (авансовый отчет от 26.03.2014- суточные 500 руб.); - Брогимовой Л.Г. (авансовые отчеты от 11.11.2015 №568, от 25.11.2015 №612, от 26.11.2015 №615 – товарные чеки, оплата за аренду гаража и прочие)
- Закатиеву А.Н. (авансовый отчет от 14.01.2015 №54 – расходы на ремонт автомобиля – 5910 руб.).
Указанные лица в указанном периоде числились работниками ООО «Радуга», с ООО «ТД Саянский бройлер» не заключали трудового договора, либо гражданско-правового соглашения.
Материалами дела подтверждается выдача заработной платы сотрудникам ООО «Радуга», бухгалтерией ООО «ТД Саянский бройлер».
Заведующая торговыми точками ООО «ТД Саянский бройлер» Пермякова В.Г. при проведении допроса (протокол от 14.07.2017 № 91) пояснила, что табели учёта рабочего времени велись по ООО «Радуга» и по ООО «ТД Саянский бройлер» отдельно и передавались должностным лицам ООО «ТД Саянский бройлер» (бухгалтеру Путиловой О.В. либо главному бухгалтеру Истоминой О.И.). При этом данные должностные лица общества факт передачи табеля учёта рабочего времени не подтвердили (протоколы допросов №26 от 22.02.2017; №16 от 18.01.2017).
Вместе с тем, незаинтересованные лица, являющиеся работниками ООО «Радуга», при проведении допросов пояснили, что по вопросам заработной платы, а также за справками о размере заработной платы, обращались к бухгалтерам ООО «ТД Саянский бройлер».
Согласно показаниям продавца Безродных Н.В. следует, что за справками о доходах (которые ей нужны были для подачи в органы Соцзащиты для получения детского пособия) свидетель обращалась к Истоминой Ольге Ивановне (главный бухгалтер ООО «ТД Саянский бройлер»). Справки давала она лично. Начислением моей заработной платы занималась Истомина О.И., за перерасчетом заработной платы свидетель так же обращалось к Истоминой Ольге Ивановне.
Из показаний продавца Беляевой А.А., установлено, что справки о доходах физических лиц свидетелю передавали только машиной с товаром, либо она ездила сама в магазин «Скиф», начислением зарплаты, больничных, отпускных занималась бухгалтер Ольга Ивановна (фамилию свидетель не помнит), за ее рабочим столом распечатывались справки.
Продавец Зверева Н.А. так же пояснила, что справки о доходах получала в бухгалтерии ООО ТД Саянский бройлер (маг Скиф, 3 этаж). В справках в качестве лица подписавшего документ указан директор Морозова Е.А., но Морозова Е.А. проживает в г.Иркутске.
Факт подписания и выдачи справок о заработной плате работников ООО «Радуга» сотрудниками общества подтверждается результатами почерковедческой экспертизы № 79-05/2017, а именно справка от 19.08.2015 № 12 о средней заработной плате, выданная ООО «Радуга» продавцу Ларенковой О.П., подписана Истоминой О.И. (главным бухгалтером ООО «ТД Саянский бройлер»).
Налоговым органом установлено, ведение единой бухгалтерии из офиса ТД « Саянский бролер». Данный факт ведения в офисном помещении ООО «ТД Саянский бройлер» деятельности от имени ИП Соболева А.М. и ООО «Радуга», подтверждается ипоказаниями информационно- компьютерного отдела программиста Кузнецова А.В., допрошенного в ходе проверки, согласно которым свидетелем были установлены в отделе кадров ООО «ТД Саянский бройлер» программа «1С зарплата и кадры», программа 1С бухгалтерия для ООО «радуга» и ТД « Саянский бролер».
В справках, выданных бывшим работникам ООО «Радуга», которые представлены в ОГКУ Центр занятости г. Саянска для начисления пособия по безработице (Черданцев К.А., Останкова С.Н. и Филиппова Е.Ю.), указаны номера телефонов, принадлежащие ООО «ТД Саянский бройлер». Данный факт подтверждается информацией, представленной ПАО «Ростелеком», а именно телефонный номер (8-395-53) 5-90-55 предоставлен ООО «ТД Саянский бройлер» на основании договора от 01.01.2013 № 65096, адрес установки оборудования: г. Саянск, мкр. Строителей, 43.
В отношении второго номера, указанного в документах ООО «Радуга» - (8-395-53) 7- 29-20, установлено, что он принадлежал ИП Боровскому О.В. до 31.08.2014 и ИП Боровской Н.С. с 01.09.2014. Боровский О.В. является собственником помещения, расположенного по адресу: г. Саянск, мкр. Строителей, 43 (передано с 13.09.2014 в доверительное управление Боровской Н.С. Данное помещение в 2013 - 2014 годах находилось в аренде у ООО «ТД Саянский бройлер». Городская телефонная линия с номером (8-395-53) 7-29-20 в аренду не предоставлялась и была выделена на основании заявления от 29.11.2010 ООО «ТД Саянский бройлер». Услуги связи в арендную плату не включались и оплачивались отдельно по фактически выставленным счетам от ПАО «Ростелеком».
В отношении ООО «Радуга» Боровским О.В. предоставлена информация о том, что 21.05.2014 между ИП Боровским О.В. и ООО «Радуга» в лице директора Морозовой Е.А. заключён договор аренды офиса. После заключения договора ООО «Радуга» по адресу г. Саянск, мкр. Строителей, 43 не находилось и арендную плату не вносило.
ИП Боровской Н.С. представлена информация о том, что с 01.10.2014 вышеуказанное помещение арендовало ООО «ТД Саянский бройлер». Городская телефонная линия с номером (8-395-53) 7-29-20 была выделена обществу на основании заявления от 30.09.2014 ООО «ТД Саянский бройлер». В отношении взаимоотношений с ООО «Радуга» Боровской Н.С. представлена аналогичная с Боровским О.В. информация.
Номера телефонов (8-395-53) 7-29-20, 5-90-55 указаны в налоговой отчётности ООО «ТД Саянский бройлер».
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Радуга» является подконтрольной организацией ООО «ТД Саянский бройлер».
Судом отклонен довод заявителя о том, что ООО «Радуга» получало денежные средства не только от ООО «ТД Саянский бройлер», но и от других контрагентов от предоставления им услуг персонала, что, по его мнению, однозначно свидетельствует о реальности ведения ООО «Радуга» предпринимательской деятельности.
При анализе движении денежных средств по расчетному счету ООО "Радуга", установлено, что имеются перечисления денежных средств от организации: ООО «АПКСТРОЙСЕРВИС» ИНН 3808210572, ООО «Х7» ИНН 3811179435, ООО «ИСКРА» ИНН 3812149835, ООО «АНГАРА» ИНН 3849024889.
Вместе с тем, директор ООО «Радуга» Морозова Е.А. на вопросы инспекции в ходе допросов относительно данных организаций, пояснила, что таких предприятий она не знает. Работники данным организациям ООО "Радуга" не предоставляло. Так же свидетель указала на то, что она является одним из учредителей ООО "Ангара". Никаких взаимоотношений между ООО "Ангара" и ООО "Радуга" не было.
Из содержания банковских операций следует, что в проверяемом периоде ООО «Радуга» договоры аутстаффинга были заключены со следующими организациями:
- ООО «АПК - Стройсервис» ИНН 3808210572. Согласно ЕГРЮЛ зарегистрировано 09.11.2009, юридический адрес: 664001, г.Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 48, прекратило деятельность 04.04.2014.
- ООО «Ангара» ИНН 3849024889, зарегистрировано 25.09.2012, юридический адрес: 664001, г.Иркутск, ул. Култукская, 13, 32, действующее. Согласно протокола осмотра объекта недвижимости по адресу: г.Иркутск, ул. Култукская, 13, 32от 18.01.2017 №99, ООО «Ангара» по адресу регистрации не установлено. Офис (помещение) с номером 32 отсутствует. Должностные лица, представители, вывески, принадлежащие ООО «Ангара» отсутствуют.
- ООО «Искра» ИНН 3812149835 - зарегистрировано 01.08.2013, юридический адрес: 664058, г.Иркутск, Микрорайон Первомайский, дом 44, кв.4, прекратило деятельность 07.09.2015.
- ООО «Х7»ИНН 3811179435 - зарегистрировано 16.05.2014, юридический адрес: 664007, г.Иркутск, ул. Горная, дом 24, офис 527, прекратило деятельность 22.04.2015.
Учредителями ООО «АНГАРА» являются: Морозова Екатерина Андреевна доля 50% и Казаков Геннадий Анатольевич доля 50% (он же является руководителем). Учредителем и руководителем ООО «АПК-СТРОЙСЕРВИС» являлся Казаков Геннадий Анатольевич. Учредителем и руководителем ООО «ИСКРА» являлся Морозов Игорь Андреевич. Морозов И.А. является родным братом Морозовой Е.А., что подтверждается информацией о родстве, предоставленной Муйским районным сектором Управления ЗАГС Республики Бурятия (от 05.04.2017 №205 по запросу 24.03.2017 №08-51/03326) и Отделом по Ленинскому району г.Иркутска Управления государственной регистрации (от 04.04.2017 №1661 на запрос от 24.03.2017 №08-51/03327). Учредителем и руководителем ООО «Х7» является Ракович Игорь Анатольевич.
В связи с тем, что Морозова Е.А. указала, что не владеет информацией о финансовой деятельности ООО «Радуга» и ООО «Ангара», инспекцией направлены поручения об истребовании документов (информации) у указанных обществ, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Радуга», однако указанные организации документы не представлены. Учредители, руководители указанных контрагентов так же не были допрошены в период проведения налоговой проверки, в связи с неявкой на допрос, либо в связи с отказом отвечать на поставленные вопросы.
В отношении указанных обществ установлены обстоятельства, свидетельствующие о взаимосвязи указанных организаций с ООО "ТД Саянский бройлер", что подтверждается следующими обстоятельствами.
Так, в соответствии с полученной информацией от ПАО «Банк Уралсиб» в отношении ООО «АПК-Стройсервис», установлено, что договор банковского счета от 31.05.2012 №3520, договор об использовании системы «Клиент-Банк», подписаны от имени ООО «АПК-Стройсервис» Келлером К.И. по доверенности от 21.05.2012, карточки с образцом подписи и оттиска печати ООО «АПК-Стройсервис» от 30.05.2012, согласно которой право подписи принадлежит Келлер К.И. Представлена информация об адресе: 87.103.129.55.
В отношении Келлер Константин Иосифович установлено, что он является супругом Морозовой Екатерины Андреевны, по информации, полученной при допросе Морозовой Е.А. (протокол допроса свидетеля от 19.01.2017 №30).
От ПАО «Банк ВТБ 24» в отношении ООО «АПК-Стройсервис» получена копия карточки с образцом подписи и оттиска печати ООО «АПК-Стройсервис» от 07.06.2012, согласно которой право подписи принадлежит Ткаченко Алле Васильевне.
ОАО «Сбербанк России» (Подразделение центрального подчинения Многофункциональный сервисный центр «Восток-Запад») в отношении ООО «Х7» представлены копии паспортов Ракович И.А., Морозовой Е.А., Ткаченко А.В. и копии доверенностей на право распоряжаться денежными средствами ООО «Х7», оформленные на Морозову К.А., Ткаченко А.В., представлен информация об ip- адресах, по которым был осуществлен доступ через Интернет в систему «Клиент-Банк». В представленном списке в большей части адрес: 87.103.129.55.
ОАО «Сбербанк России» (Подразделение центрального подчинения Многофункциональный сервисный центр «Восток-Запад») в отношении ООО «АНГАРА» представлены реквизиты паспортов лиц, предъявляемых при заключении договоров на открытие расчетных счетов: Морозовой Е.А., Ткаченко А.В., Бросева Вадима Сергеевича, представлена информация об ip- адресах, по которым был осуществлен доступ через Интернет в систему «Клиент-Банк». В представленном списке в большей части адрес: 87.103.129.55.
ОАО «ВОСТОЧНОСИБИРСКОГО ТРАНСПОРТНОГО БАНКА» в отношении ООО «ИСКРА» представлены копии карточек с образцом подписи и оттиска печати ООО «Искра»: от 05.08.2013 право подписи принадлежит Морозову Игорю Андреевичу, Морозовой Екатерине Андреевне от 20.05.2014, согласно которой право подписи принадлежит Морозову Игорю Андреевичу, Морозовой Екатерине Андреевне, Бросеву Вадиму Сергеевичу. Представлена информация об ip- адресе: 87.103.129.55. Одновременно, Морозова Екатерина Андреевна, Ткаченко Алла Васильевна, Бросев Вадим Сергеевич обладали правом первой подписи в банковских документах ООО «Радуга».
С целью установления принадлежности ip- адреса 87.103.129.55, направлен запрос в ПАО МЕЖДУГОРОДНОЙ И МЕЖДУНАРОДНОЙ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ СВЯЗИ «РОСТЕЛЕКОМ» (от 07.03.2017 №22/21-614). В ответ представлена информация от 31.03.2017 №0704/05/2427-17, согласно которой ip - адрес 87.103.129.55 за указанный в запросе период времени (2013-2015гг) принадлежал ООО «ТД Саянский бройлер» (г.Саянск, мкр. Строителей, 43, контактный телефон 83955356664).
Из анализа представленных документов, суд приходит к выводу о том, что при создании организаций: ООО «Радуга», ООО «Искра», ООО «Х7», ООО «Ангара», ООО «АПК-Стройсервис» принимала участие одна группа лиц: Морозова Е.А., Морозов И.А., Келлер К.И., состоящие в родственных отношениях.
Таким образом, на расчетный счет ООО «Радуга» поступают в незначительной доле денежные средства от организаций, признаваемых взаимозависимыми между собой, поскольку руководителями и лицами уполномоченными осуществлять операции по расчетным счетам указанных организаций, являются члены одной семьи.
Организации ООО «Искра» и ООО «АПК-Стройсервис» использует ip адрес заявителя, при этом, имея другой юридический адрес.
В отношении учредителя и руководителя ООО «Радуга» Морозовой Е.А. установлено, что доход от ООО «Радуга» отражен только в 2014 - 2015 годах.
Сотрудники ООО «Радуга» пояснили, что с Морозовой Е.А. не знакомы, не видели её и не общались с ней, а многие из допрошенных ответили, что директором ООО «Радуга» являлась Лесюк Г.Г. Работники ООО «Радуга», работавшие в Братском филиале ООО «ТД Саянский бройлер» при допросе пояснили, что руководителем ООО «Радуга» являлась либо Зайцева Е.Н., либо Леонова Т.Я. (товаровед ООО «ТД Саянский бройлер»).
Из показаний Морозовой Е.А. (протокол допроса от 19.01.2017 № 30), следует, что свидетель информацией о финансово-хозяйственной деятельности организации в полном объёме не владеет, при допросе затруднилась дать ответы на вопросы относительно заключения трудовых договоров, договоров о материальной ответственности и способах возмещения ущерба.
Согласно результатам почерковедческой экспертизы от 24.06.2017 подписи на документах (акты об оказании услуг, договоры на оказание услуг, протоколы согласования цены, счета на оплату, справках о средней заработной плате), представленных обществом в рамках налоговой проверки, выполнены не Морозовой Е.А., а иным лицом.
Факт подписания и выдачи справок о заработной плате работникам ООО «Радуга» сотрудниками ООО «ТД Саянский бройлер», подтверждается результатами почерковедческой экспертизы № 79-05/2017.
Оценив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о формальности финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «ТД Саянский бройлер» с ООО «Радуга» по предоставлению персонала, с помощью которых, ООО «ТД Саянский бройлер» осуществляло в проверяемый период деятельность с использованием собственных работников, оформленных только документально в ООО «Радуга».
Приведенные и в апелляционной жалобе доводы общества о реальности финансово-хозяйственных операций, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды не опровергают правильные выводы суда первой инстанции, поскольку вывод о нереальности хозяйственных операций по оказанию услуг в рамках договора с ООО «Радуга» подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, не опровергнут обществом.
Выявленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства достоверно не опровергнуты обществом как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при апелляционном пересмотре дела.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а оценил согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи для исключения противоречий и расхождений.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, признает правильным вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и отсутствии нарушения им прав и законных интересов заявителя.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы тождественны доводам, заявленным в суде первой инстанции, которые были исследованы и отклонены по признаваемым правильным судом апелляционной инстанции основаниям, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2018 года по делу №А19-13886/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий В.Л.Каминский
Судьи Е.О.Никифорюк
Н.В.Ломако
