ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 306-ЭС23-18151
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 05.10.2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Вектор» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2023 по делу № А65-18786/2022
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Чернов Руслан Александрович (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Вектор» (далее – Общество) о взыскании 907 000 рублей задолженности по агентскому договору и 169 334 рублей 15 копеек неустойки с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2023, требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что предусмотренные агентским договором услуги истцом оказаны не были.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Обществом (принципал) и Предпринимателем (агент) заключен договор от 02.10.2019 № 1-2019, по условиям которого принципал поручает и обязуется оплатить, а агент – совершить от имени и за счет принципала поиск покупателей и заключение договоров (контрактов) купли-продажи на авто-топливозаправщики АТЗ-6,5 на базе шасси УРАЛ с российскими или иностранными компаниями по всему миру. Права и обязанности по сделкам, совершенным агентом в соответствии с договором, возникают непосредственно у принципала (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.4 договора поручение считается выполненным агентом и подлежащим оплате принципалом после фактического наступления следующих обстоятельств: подписание с обеих сторон (между покупателем и принципалом) договоров (контрактов) купли-продажи авто-топливозаправщиков АТЗ-6,5 на базе шасси УРАЛ и получение принципалом от покупателя первого авансового платежа (в размере 50% или больше) за авто-топливозаправщики АТЗ-6,5.
В соответствии с абзацем 4 пункта 1.5 договора агент обязан по исполнении поручения или при прекращении договора без промедления возвратить принципалу доверенность, срок действия которой не истек, и в течение 10 дней после получения принципалом первичного авансового платежа представить принципалу письменный отчет о проделанной работе, к которому должны быть приложены копия подписанного договора (контракта) между покупателем и принципалом и копия оплаты первого авансового платежа.
В силу пункта 1.6 договора принципал обязан, в том числе не заключать аналогичных договоров с другими агентами, действующими на определенной в договоре территории, не заключать договоры (контракты) купли-продажи напрямую с покупателями на авто-топливозаправщики, рассматривать отчеты агента извещать его о наличии возражений по отчету и объему прилагаемых документов в течение 10-ти дней с даты их получения, при неизвещении агента в указанный срок о наличии возражений отчет считается принятым. В случае обращения потенциального покупателя напрямую, принципал обязан незамедлительно сообщить об этом агенту и передать покупателю контактные данные уполномоченного сотрудника агента.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что агентское вознаграждение за исполнение поручения принципала составляет 425 000 рублей за каждый авто- топливозаправщик, по которым будет заключен договор купли-продажи и получен первый авансовый платеж.
Обращаясь в суд, Предприниматель указал, что во исполнение агентского договора им совершены действия по поиску покупателя на указанные выше автомобили, в результате чего между покупателем – обществом с ограниченной ответственностью «Коминвестмент» и истцом был заключен договор купли-продажи от 15.10.2019 № 117-10/19 на покупку четырех авто-топливозаправщиков на общую сумму 15 600 000 рублей.
По платежному поручению от 25.10.2019 № 118 покупатель перечислил Обществу предоплату в размере, согласованном спецификацией к договору № 117-10/19, а именно 12 480 000 рублей.
Истцом направлены ответчику документы, связанные с исполнением агентского договора, подписанные Предпринимателем: отчет агента от 28.10.2019 с приложением копий договора № 117-10/19 и платежного поручения № 118, а также акт выполненных услуг.
Предприниматель также указал, что Обществом осуществлена частичная выплата агентского вознаграждения, а именно: 12.11.2019 - 700 000 рублей и 28.11.2019 - 93000 рублей.
В связи с невыплатой вознаграждения в полном объеме Предприниматель 24.03.2022 направил Обществу претензию, неисполнение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявленные требования, установив, что истцом исполнено обязательство, предусмотренное агентским договором, что подтверждается отчетом агента, направленным истцом ответчику вместе с договором купли-продажи и доказательством оплаты покупателем авансового платежа. Ответчиком произведена частичная оплата агентского вознаграждения именно после поступления от покупателя авансового платежа и после получения от истца отчета агента с приложениями.
Общество не оплатило исполненное Предпринимателем поручение, предусмотренное агентским договором.
Ссылка ответчика на то, что покупатель, с которым был заключен договор купли-продажи, был найден самим ответчиком, признана судами необоснованной и отклонена.
Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Вектор» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова
