случае не являются авансовымиплатежами. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 29.09.2015. Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика. Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства. ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и Федеральным казеннымучреждением «Исправительная колония №
Иркутской области обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 5 г.Киренска» налоговой санкции в сумме 200руб. за нарушение законодательства о налогах и сборах. Заявитель о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом 06.04.2012г. (уведомление №93681) в судебное заседание не явился, сообщил об отсутствии добровольной уплаты штрафа налогоплательщиком, представил налоговый расчет МКОУ «СОШ №5 г.Киренска» по авансовымплатежам по налогу на имущество за полугодие 2011г. Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 5 г.Киренска» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом 07.04.12г. (уведомление №93680), в заседание суда не явилось, отзыв не представило. Дело рассматривается в соответствии с ч.2 ст.215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле. В обоснование заявленных требований налоговый орган указал следующее. Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 5 г.Киренска» (далее по тексту «Учреждение», налогоплательщик) зарегистрировано
Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад с. Петропавловское Киренского района» налоговой санкции в сумме 200 руб. за нарушение законодательства о налогах и сборах. Заявитель о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом 10.05.2012г. (уведомление №88363) в судебное заседание не явился, сообщил об отсутствии добровольной уплаты штрафа, представил копию расчета по авансовымплатежам по налогу на имущество организаций за полугодие 2011г. с протоколом приема, копию почтового уведомления о вручении решения от 26.10.11г. №2264. Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад с. Петропавловское Киренского района» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом 05.05.12г. (уведомление №88362), в заседание суда не явилось, отзыв не представило. Дело рассматривается в соответствии с ч.2 ст.215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле. В обоснование заявленных требований налоговый орган указал следующее. Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад с. Петропавловское
сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу. Данные о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовыхплатежей, данные о сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных страховых взносов за тот же период налогоплательщик отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.09.2010 года по делу № А31-6064/2010 с налогоплательщика, Муниципального казенного общеобразовательного учреждения Котельниковская основная общеобразовательная школа Антроповского муниципального района Костромской области, взыскана задолженность по единому социальному налогу в сумме 1139 рублей и пени, начисленные на данную задолженность, за период с 16.01.2010 по 03.03.2010 год в сумме 15 рублей 50 копеек. Задолженность налогоплательщиком не погашена до
правомерно начислены налогоплательщику пени в общей сумме 183927 руб. 16 коп. за период с 16.04.2018 по 11.05.2018. Расчет исчисленных сумм пеней налогоплательщиком не оспорен. Поскольку доказательств уплаты предъявленных к взысканию сумм авансовогоплатежа по налогу на имущество организаций за 1-й квартал 2018 года и пеней ответчиком в суд не представлено, требование заявителя в этой части подлежит удовлетворению. В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 66108 руб. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 216, пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд р е ш и л: требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска удовлетворить частично. Взыскать с Казенногоучреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (ОГРН 1021300973110, ИНН 1325127361, место нахождения: Республика Мордовия, г.Саранск) в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска (ОГРН 1041316016939, ИНН
выразившиеся в ненадлежащей организации своевременного предоставления в контролирующий орган – Межрайонную ИФНС России №1 по Чукотскому АО налогового расчета по авансовомуплатежу по налогу на имущество за 1 квартал 2018 года, образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое установлена ответственность в виде административного штрафа на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей. Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность судом не установлено. Согласно пункту 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим нарушителем, так и другими лицами. Руководствуясь статьями 3.5, 4.1-4.3, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья постановил: Признать должностное лицо – начальника Государственного казенногоучреждения «Пожарно-спасательная часть №1 Противопожарной службы по Чукотскому автономному округу» Белобрагина С.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи
руб. В соответствии с п. 4.2 контракта казенное учреждение производит авансирование части стоимости подрядных работ в размере 15 % от лимитов бюджетных обязательств, доведенных ему на соответствующий год. Сумма выданного аванса удерживается казенным учреждением при промежуточных расчетах за выполненные и принятые работы путем вычетов пропорциональных сумм из сумм очередных платежей, причитающихся подрядчику, после выполнения последним 30 % планируемого объема на текущий год. Конкретные расходы в рамках авансовогоплатежа указываются в запросе на получение этих платежей, направляемом ООО <данные изъяты> в адрес казенногоучреждения . Ш.О.В., находясь в должности <данные изъяты> ООО <данные изъяты>, достоверно зная о доведенных и не использованных в 2013 году в рамках контракта субсидиях федерального бюджета, дал указание <данные изъяты> ООО <данные изъяты> Г.Ю.И. подготовить и направить ... письмо в адрес казенного учреждения, расположенного <адрес>, о предоставлении авансирования в размере 526 825 154 руб., согласно которому указал сведения о намерении использовать предоставленные денежные средства на приобретение
бюджетных ассигнований. Зачет авансовогоплатежа производился заказчиком при окончательном расчете за фактически выполненный объем работ (том №7 л.д.59-62). Объемы и сроки выполнения работ по договору №__ по выполнению работ по ремонту асфальтобетонного покрытия ул.Матросова пг.Верхняя Инта (от ул.Свободы до ул.Островского) были определены техническим заданием, подписанным заказчиком в лице руководителя МБУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом» МОГО «Инта» и подрядчиком ООО «ДорСервис» в лице генерального директора Приманчук В.М. (том №7 л.д.63), локальным сметным расчетом №9-2 со сметной стоимостью <....> руб. (том №7 л.д.65-66), а также графиком производства работ, в соответствии с которым срок выполнения указан __.__.__ (том №7 л.д.67). Согласно дополнительному соглашению к договору №__ от __.__.__ выполнение работ «Ремонт асфальтобетонного покрытия ул.Матросова пгт. Верхняя Инта (от ул.Свободы до ул.Островского)» от __.__.__ в договор были внесены изменения: исключив словосочетание «Муниципальное бюджетное учреждение «Агентство по управлению муниципальным имущество» муниципального образования городского округа «Инта», заменив словосочетанием «Муниципальное казенноеучреждение «Агентство по управлению
