ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
26 марта 2022 года
Дело №А56-28139/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2022 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: Дмитриевой О.В.
при участии:
от истца: представителя Капцовой К.С. (доверенность от 27.12.2021)
от ответчика: представитель не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40856/2021) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2021 по делу № А56-28139/2021(судья Сурков А.А.), принятое
по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства»
к открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой»
3-е лицо: временный управляющий открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» Авдеев Григорий Анатольевич,
о взыскании,
установил:
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (далее – истец, Дирекция) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» (далее – ответчик, Общество) 187 438 924,03 руб. неустойки, начисленной по государственному контракту от 29.12.2015 № КСМ-22/2015, в том числе: 185 483 692,03 руб. – за непредставление ежемесячного отчета о целевом расходовании аванса с указанием нарастающим итогом израсходованного объема средств аванса и направлений его целевого расходования; 1 955 232 руб. – за нарушение исполнения обязательства по погашению аванса, выданного в рамках исполнения Контракта.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечен временный управляющий Общества Авдеев Григорий Анатольевич.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2021 в удовлетворении требования о взыскании пени за просрочку освоения аванса в сумме 185 483 692,03 руб. отказано. Требование о взыскании 1 955 232 руб. пени за нарушение срока исполнения обязательства по погашению аванса оставлено без рассмотрения.
В апелляционной жалобе Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Податель апелляционной жалобы указывает, что обязанность предоставления ежемесячного аванса с указанием нарастающим итогом израсходованного объема средств и направлений его целевого израсходования предусмотрена пунктом 5.2.28 Контракта. Отсутствие негативных последствий для исполнения Контракта в результате нарушения подрядчиком такой обязанности, не является основанием для освобождения подрядчика от ответственности.
Податель апелляционной жалобы также не согласен с выводом суда о том, что требование о взыскании неустойки за нарушение погашения аванса, является реестровым требованием и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, полагает, что у суда отсутствовали основания для оставления требования в части взыскания неустойки в размере 1955232 руб. без рассмотрения. Денежное обязательство подрядчика по возврату средств в сумме непогашенного аванса возникло в момент нарушения графика погашения аванса и относиться к текущим требованиям кредитора.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы изложенные в ней требования поддержал.
Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, свои позиции перед судом не раскрыли, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы истца в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из представленных в материалы дела документов, между Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (государственным заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен Контракт на выполнение работ по объекту «Строительство Красносельско - Калининской линии от станции «Казаковская» до станции «Обводный канал 2» с электродепо «Красносельское», включая проектирование (стадия РД). Участок от станции «Казаковская» до станции «Путиловская». Согласно дополнительному соглашению от 30.03.2018 № 12 к Контракту о перемене лиц в обязательстве по Контракту все права и обязанности государственного заказчика перешли к Учреждению.
В соответствии с дополнительным соглашением от 20.03.2019 № 17-КСМ-1 к Контракту (далее – Дополнительное соглашение) стоимость работ составила 37 726 851 145 руб. 97 коп.
Согласно пункту 2.2 Контракта работы должны быть завершены до 30.06.2022. Срок выполнения отдельных этапов работ стороны зафиксировали в календарном плане строительства объекта (приложение № 2 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью Контракта.
Пунктом 7.3 Контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 0,5% от цены Контракта в виде фиксированной суммы – 185 483 692 руб. 03 коп.
В соответствии с пунктом 9 Дополнительного соглашения на основании запроса подрядчика от 15.03.2019 № 21-31/770 и в соответствии с пунктом 3.6.1 Контракта заказчик выплатил подрядчику аванс за счет средств бюджета Санкт-Петербурга на выполнение строительно-монтажных работ, в том числе приобретение оборудования и материалов и поставку конструкций, в сумме 2 750 000 000 руб.
С учетом ранее выданного согласно дополнительному соглашению от 26.12.2017 № 11 к Контракту и непогашенного на 18.03.2019 аванса в сумме 963 900 000 руб. подрядчик обязан осуществить погашение аванса в общей сумме 3 713 900 000 руб. в срок до 25.05.2022 включительно.
Пункт 3 Дополнительного соглашения раздел 5.2 Контракта дополнен пунктом 5.2.28 следующего содержания: «В случае перечисления подрядчику авансового платежа ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, направлять заказчику подписанный акт сверки взаимных расчетов. Сверку расчетов производить до полного погашения предоставленного аванса. Предоставлять заказчику (в срок не позднее 25 числа отчетного месяца) ежемесячный отчет о целевом расходовании аванса с указанием нарастающим итогом израсходованного объема средств аванса и направлений его целевого расходования. По требованию заказчика дополнительно предоставлять заказчику в течение трех рабочих дней с момента получения требования заверенные подрядчиком документы, подтверждающие целевое расходование аванса в отчетном периоде (договоров, платежных поручений, актов и т.п.).».
По состоянию на 25.10.2019, 25.11.2019 и 25.12.2019 Обществом не представлены ежемесячные отчеты о целевом расходовании средств аванса с указанием нарастающим итогом израсходованного объема средств аванса и направлений его целевого расходования за октябрь, ноябрь и декабрь 2019 года; отчет за август 2019 года представлен с нарушением срока.
Учреждение в претензии от 27.01.2020 № 09-684/20-0-0 потребовало от Общества уплатить неустойку на основании пункта 3 Дополнительного соглашения и пункта 7.3 Контракта. Поскольку претензия Учреждения оставлена Обществом без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Требование истца о взыскании штрафа основано на п. 5.2.28 Контракта, которым установлена обязанность Подрядчика предоставить в срок не позднее 25 числа отчетного месяца ежемесячный отчет о целевом расходовании аванса, а также на пункте 7.3. Контракта, в соответствии с которым обязанность по уплате штрафа в размере фиксированной суммы 185 483 692, 03 руб. наступает у Подрядчика в случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту.
При рассмотрении арбитражного дела № А56-129917/2019 о привлечении подрядчика в ответственности за нарушения, допущенные в рамках того же Контракта, но за предшествующий период, судами было установлено, что отчет о целевом расходовании аванса по состоянию на 25.08.2019 и 25.09.2019 предоставлен подрядчиком заказчику, что подтверждается письмом исх. № 13-23/4352 от 25.11.2019. из содержания отчета по письму 25.11.2019, следует, что 16.08.2019 совершены последние транзакции, и по окончании отчетного периода остаток неизрасходованного аванса, полученного в сумме 2750000000 руб. составляет 0 руб. Таким образом аванс израсходован под контролем заказчика.
Кроме того, судом исследованы условия государственного контракта и заключенного в его исполнение договора с АО «Россельхозбанк» от 26.01.2016, соответствующего требованиям п. 5.2.13 Контракта и Постановления Правительства РФ от 20.09.2014 № 963 «Об осуществлении банковского сопровождения контрактов» и установлено, что на основании осуществления процедуры банковского сопровождения Контракта заказчик имеет полную информацию о целевом расходовании денежных средств, включая информацию израсходованного объема средств аванса и направлений его целевого расходования. Более того, именно заказчик согласовывает проведение целевых платежей по Контракту.
При таких обстоятельствах, отчет по пункту 5.2.28 в свободной форме просто дублирует предоставленную в рамках процедуры банковского сопровождения Контракта подрядчиком и банком заказчику информацию и сам по себе не является документом, порождающим, изменяющим или прекращающим какие-либо права или обязанности в рамках исполнения обязательств по Контракту.
Предусмотренный пунктом 5.2.28. Отчет подрядчика является документом в свободной форме, его наличие не предусмотрено действующим законодательством РФ, его отсутствие или просрочка предоставления не влечет никаких правовых последствий для сторон, поскольку все сведения в данном отчете дублируют сведения, сформированные и предоставленные заказчику в рамках обязательной процедуры банковского сопровождения Контракта, которой и предусмотрены все санкции и последствия нецелевого расходования денежных средств.
Оспаривая решение суда первой инстанции, истец ссылается на императивность требования законодательства о контрактной системе в части предъявления подрядчику претензий независимо от усмотрения заказчика, а также наличия или отсутствия негативных последствий для Контракта или заказчика, убытков заказчика.
Между тем, довод о порядке направления претензии, в установленном законом для истца, не свидетельствует о каких-либо нарушениях, допущенных судом первой инстанции при принятии судебного акта, и не содержит ни одного из оснований для отмены решения суда первой инстанции, перечисленных в статье 270 АПК РФ.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2020 по делу N А56-129917/2019, предметом которого являлось аналогичное требование по спорному Контракту, но за иной период.
Относительно оставления судом первой инстанции без рассмотрения требования о взыскании пени за нарушение срока освоения аванса суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом N 127-ФЗ порядка предъявления требований к должнику.
По смыслу пункта 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее. Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.
В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.
Согласно пункту 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ № 63).
В обозначенном пункте изложен общий принцип отнесения требований о применении мер ответственности к текущим или реестровым в зависимости от того, когда возникла у должника обязанность исполнить обязательство перед кредитором (до принятия заявления о признании должника банкротом или после), с нарушением которого и связано начисление штрафных санкций, и по смыслу этих разъяснений определяющим моментом при квалификации требования о применении мер ответственности является то, что такие требования следуют судьбе основного обязательства.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2019 по делу N А56-432/2019 принято к производству заявление о признании ОАО «Метрострой» несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 22.02.2019 в рамках дела N А56-432/2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФНС в лице начальника МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 6 и должником, производство по делу прекращено.
11.03.2019 в арбитражный суд поступило заявление АО «Ариэль Металл» о признании ОАО «Метрострой» несостоятельным (банкротом).
Определением от 15.03.2019 по делу N А56-27130/2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял к производству указанное заявление.
Определением от 12.06.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление АО «Ариэль Металл» о признании ОАО «Метрострой» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2020 по делу N А56-27130/2019/з.2 в отношении ОАО по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Авдеев Григорий Анатольевич.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020 по делу N А56-432/2019 определение суда первой инстанции от 22.02.2019 о прекращении производства по делу отменено.
Определением арбитражного суда от 29.06.2020 по делу N А56-27130/2019 объединено в одно производство дело N А56-27130/2019 с делом N А56-432/2019 с присвоением объединенному номеру N А56-432/2019.
Определением от 08.07.2020 в рамках дела N А56-432/2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области производство по делу возобновил.
С учетом приведенного выше, дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Метрострой» возбуждено судом 16.01.2019, процедура наблюдения введена 23.02.2020.
Оценивая требование как реестровое суд первой инстанции исходил из того, что отношения по Контракту возникли до возбуждения дела о банкротстве. Впоследствии стороны заключили ряд дополнительных соглашений к Контракту, в том числе дополнительное соглашение от 24.07.2018 № 145-КСМ-16. Требования Санкт-Петербургского ГКУ «Дирекция транспортного строительства» заявлены о взыскании с ОАО «Мостострой» неустойки за нарушение срока выполнения обязательств, а именно обязательств по возврату неотработанного аванса. Требования Санкт-Петербургского ГКУ «Дирекция транспортного строительства» относятся к денежным обязательствам ОАО «Мостострой», которые возникли до даты возбуждения в отношении ОАО «Мостострой» дела о банкротстве.
В связи с этим, довод Дирекции о том, что полностью аванс, за непогашение которого была начислена неустойка, был выдан после 22.03.2019, т.е. после принятия Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом), следовательно, требование о возврате аванса относится к текущим платежам, как и требование о взыскании неустоек за нарушение сроков погашения аванса, является необоснованным.
С экономической и правовой точки зрения дополнительные денежные средства были выданы как часть аванса, полученного ОАО "Метрострой" по дополнительному соглашению от 24.07.2018 № 145- КСМ-16. И, как следствие, правовая и экономическая судьба этой части авансового платежа следует судьбе аванса, полученного по дополнительному соглашению от 24.07.2018 № 145-КСМ-16.
При таких обстоятельствах, судом сделан вывод, что требование о возврате авансового платежа, полученного по дополнительному соглашению от 24.07.2018 № 145-КСМ-16, то есть до введения процедуры наблюдения в отношении ОАО «Метрострой», и неустоек за нарушение сроков погашения соответствующего аванса, относится к реестровым требованиям.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает их ошибочными, в связи с чем, решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене.
По смыслу этой нормы статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
В рамках государственного контракта от 29.12.2015 № КСМ-22/2015 (с учетом дополнительных соглашений) на заказчика была возложена обязанность предоставления подрядчику аванса, а на подрядчика была возложена обязанность отчитываться перед заказчиком за расходование предоставленного аванса и такая обязанность подлежала выполнению в соответствии с условиями договора ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.
Из выводов суда первой инстанции возникает ощущение, что он оценивал взаимоотношения сторон по расходованию аванса, применительно к отношениям, возникающим из договора займа, когда обязанность возврата займа возникает в момент его выдачи.
Относительно аванса, такой обязанности у подрядчика нет, выдача аванса подразумевает его использование (расходование) в соответствии с условиями договора, но позволяет заказчику осуществлять контроль за правильным использованием. В этих целях заказчик и обязывает подрядчика периодически отчитываться за целевое использование аванса.
Поскольку спорные периоды нарушения подрядчиком обязанности по погашению аванса выданного в рамках исполнения Контракта имели место после возбуждения дела о банкротстве и введения в отношении должника процедуры наблюдения, требования о применении мер ответственности следуют судьбе основного обязательства, которое является текущим.
Учитывая, что подрядчиком были нарушены сроки исполнения денежных обязательств по возврату авансовых платежей заказчику и последний произвел расчет пени и направил в адрес подрядчика претензии, оставленные без ответа и удовлетворения, суд апелляционной инстанции считает требование Дирекции о взыскании неустойки в размере 1955232 руб. обоснованным по праву и по размеру, относящимся к текущим требованиям кредиторов и подлежащим удовлетворению в рамках настоящего иска.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2021 по делу №А56-28139/2021 отменить в части оставления искового требования о взыскании 1 955 232 руб. пени без рассмотрения.
Принять в данной части новый судебный акт.
Взыскать с открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» 1 955 232 руб. пени за нарушение срока исполнения обязательства по погашению аванса, выданного в рамках исполнения Контракта.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.К. Зайцева
Судьи
В.Б. Слобожанина
В.В. Черемошкина
