в период действия гарантии, включая срок исполнения контракта, качество поставляемого товара (выполняемых работ, оказываемых услуг), гарантийные обязательства в пределах срока действия банковской гарантии, в том числе: обязательства по возврату авансового платежа (в случае, если выплата авансовогоплатежа предусмотрена контрактом) (пункта 11.6 контракта). Судами при рассмотрении настоящего дела установлено, что «гарантия обеспечивает исполнение Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по Контракту, срок исполнения которых наступает в период действия Гарантии обязательств по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Контрактом, начисленных с момента возникновения у Бенефициара права на их начисления» (пункт 1 гарантии). Заявитель при рассмотрении настоящего дела указывал на то, что толкование пункта 1 гарантии должно происходить с учетом указанных выше требований к гарантии, установленных сторонами при заключенииконтракта . Такое сопоставление, как указывал заявитель, позволило бы установить действительную волю сторон и цели выдачи независимой гарантии. Одной из таких целей, как указывала администрация, являлась возможность возвратить сумму авансового платежа в случае неисполнения подрядчиком своих
и постановление суда апелляционной инстанции, снизив размер предъявленной к взысканию неустойки до 0 руб. и освободить Учреждение от уплаты 2000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. Податель кассационной жалобы указывает следующее: суды неправомерно удовлетворили иск о взыскании неустойки, начисленной за несвоевременную уплату авансовых платежей, так как ее начисление сторонами не было явно согласовано, и в протоколе разногласий к Контракту Учреждение требовало исключить условие о начислении неустойки за несвоевременную уплату авансовыхплатежей; при заключенииКонтракта у Общества имелась более сильная исходная переговорная позиция; суды не приняли во внимание ходатайство Учреждения о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении предъявленной к взысканию неустойки до 0 руб.; с выводами судов об отсутствии оснований для снижения неустойки Учреждение не согласно, так как оно не является коммерческой организацией, окончательные платежи за потребленную электроэнергию совершены своевременно, задолженность отсутствует, негативные последствия от просрочки оплаты у Общества отсутствуют;
законами и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, с последующей оплатой денежных обязательств, возникающих по договорам (государственным контрактам) о поставке товаров, выполнении работ и оказании услуг, после подтверждения поставки товаров, выполнения работ и оказания услуг, предусмотренных указанными договорами (государственными контрактами) (их этапами), в объеме произведенных платежей. В этой связи в названном письме Минэкономразвития России обращено внимание на то, что если положениями федеральных законов или актами Правительства Российской Федерации не установлен иной размер авансовогоплатежа при заключенииконтрактов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг, то авансовый платеж не должен превышать 30 процентов цены контракта. В рассматриваемом же случае финансирование строительства котельной «Кетех» в городе Вилюйске осуществляется не за счет средств федерального бюджета, а за счет местного бюджета (а именно бюджета муниципального района «Вилюйский улус (район)»), на что прямо указано в извещении о закупке (т. 1, оборот л.д. 20) и пункте 6 Технической части документации об электронном аукционе (т.
законами и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, с последующей оплатой денежных обязательств, возникающих по договорам (государственным контрактам) о поставке товаров, выполнении работ и оказании услуг, после подтверждения поставки товаров, выполнения работ и оказания услуг, предусмотренных указанными договорами (государственными контрактами) (их этапами), в объеме произведенных платежей. В этой связи в названном письме Минэкономразвития России обращено внимание на то, что если положениями федеральных законов или актами Правительства Российской Федерации не установлен иной размер авансовогоплатежа при заключенииконтрактов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг, то авансовый платеж не должен превышать 30 процентов цены контракта. В рассматриваемом же случае финансирование строительства объекта «Дворец культуры в городе Вилюйске» осуществляется не за счет средств федерального бюджета, а за счет местного бюджета (а именно бюджета муниципального района «Вилюйский улус (район)» и бюджета муниципального образования «Город Вилюйск»), на что прямо указано в извещении о закупке (т. 1, л.д. 22), пункте 12 Информационной карты
Управления Министерства юстиции в канцелярию апелляционного суда 21.05.2015 поступили возражения на апелляционную жалобу ООО «Энергокомфорт». Карелия», в которых истец выражает несогласие с доводами заявителя, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. 02.06.2015 в канцелярию апелляционного суда от ООО «Энергокомфорт». Карелия» поступили дополнения к апелляционной жалобе, содержащие ссылку на письмо Министерства финансов Российской Федерации № 02-01-09/5578, Казначейства России № 07-04-05/05-91 от 10.02.2015 «Об осуществлении авансовыхплатежей при заключении договоров (государственных контрактов ) о поставке товаров, выполнении работ и оказании услуг», а также на Постановление Правительства РФ от 20.03.2015 № 256 «О внесении изменений в постановление Правительства РФ от 27.12.2014 № 1563». 04.06.2015 в судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях. Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу ООО «Энергокомфорт». Карелия» не представило, своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 156
<данные изъяты> при заключении дополнительного соглашения № изменены существенные условия контракта, что содержит состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ. Дата совершения правонарушения: 25.02.2021 г. Как пояснили УФАС с своих возражениях из пояснений полномочного защитника Натальчука <данные изъяты>. следует, что в рассматриваемом случае изменен порядок зачета авансового платежа (который не относится к существенным условиям контракта) в интересах бюджета муниципального образования, поскольку в первоначальной редакции муниципального контракта заказчик производил оплату авансовогоплатежа при заключенииконтракта и при этом производил оплату выполненных работ поэтапно без зачета выплаченного аванса, то есть фактически подрядчик по условиям контракта (до заключения дополнительного соглашения) получал из бюджета беспроцентный кредит, что, по сути создавало подрядчику неосновательное обогащение. Ввиду указанного, порядок зачета авансового платежа был изменен в интересах бюджета муниципального образования с целью его поэтапного зачета при млате выполненных работ. Сумма подлежащей оплаты за выполненные работы уменьшались на пропорциональную часть выплаченного аванса. При квалификации правонарушения
