ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
16 июня 2015 года | Дело № А26-838/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме июня 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.,
при участии:
от истца: Сергушкиной Н.В. по доверенности от 01.06.2015, Беспалой О.А. по доверенности от 01.06.2015;
от ответчика: Смирновой О.В. по доверенности от 20.01.2015;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-8406/2015 ) ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.03.2015 по делу № А26-838/2015 (судья Старовойтова И.В.), принятое
по иску Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Карелия
к ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания»
3-е лицо: Управление Федерального казначейства по Республики Карелия
об урегулировании разногласий,
установил:
Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Карелия (далее – истец, Управление Министерства юстиции, Управление, потребитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» (далее – ответчик, ООО «Энергокомфорт». Карелия», гарантирующий поставщик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора электроснабжения, с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федерального казначейства по РК (далее – третье лицо, Управление Федерального казначейства). Истец просил принять пункт 6.3. договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 16.01.2015.
Решение суда от 02.03.2015 иск удовлетворен полностью. Суд решил: принять пункт 6.3. договора энергоснабжения №100-1-11-01610-02-1501 в редакции протокола разногласий от 16.01.2015, изложив его в следующей редакции: «Потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) на расчетный счет Гарантирующего поставщика в следующем порядке:
– 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном периоде вносится до 10-го числа расчетного периода;
– стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) за расчетный период за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) за расчетный период, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (окончательный платеж) на основании предъявленных Гарантирующим поставщиком Акта приема-передачи электрической энергии и счета-фактуры, либо не позднее 3-х рабочих дней с даты поступления указанных документов. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) за расчетный период, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет оплаты следующего расчетного периода при отсутствии у Потребителя задолженности по настоящему Договору.
Для определения размера платежей, которые должны быть произведены Гарантирующему поставщику Потребителем в течение расчетного периода, стоимость электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки определяется исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен.
В случае выставления счета для оплаты электрической энергии (мощности) до определения цены на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период для определения размера платежей используется нерегулируемая цена на электрическую энергию (мощность) за последний расчетный период, в отношении которого она определена и официально опубликована для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен, при этом указанная цена должна быть проиндексирована в соответствии с изменением тарифа на услуги по передаче электрической энергии, если такое изменение имело место. Подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) принимается равным объему потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период. В случае отсутствия указанных данных подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) рассчитывается исходя из отношения максимальной мощности энергопринимающих устройств Потребителя, указанной в Приложении № 3 к настоящему Договору, и коэффициента оплаты мощности, равного 0,002824». С ООО «Энергокомфорт». Карелия» взыскано в доход федерального бюджета 6 000 рублей – расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела.
Не согласившись с указанным решением, ООО «Энергокомфорт». Карелия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на наличие в решении суда выводов, несоответствующих обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
ООО «Энергокомфорт Карелия» выражает несогласие с тем, что указанные в пункте 6.3. договора размеры платежей, которые необходимо произвести потребителю в расчетном месяце, являются авансовыми платежами.
По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции норма подпункта «а» пункта 29 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2014 № 1563 «О мерах по реализации Федерального закона «О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2015 и 2017 годов» ошибочно истолкована как императивная норма.
ООО «Энергокомфорт Карелия» заявляло в Арбитражном суде Республики Карелия о нарушении балансов экономических интересов, однако судом данный довод не исследован и не отражен в решении.
От Управления Министерства юстиции в канцелярию апелляционного суда 21.05.2015 поступили возражения на апелляционную жалобу ООО «Энергокомфорт». Карелия», в которых истец выражает несогласие с доводами заявителя, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
02.06.2015 в канцелярию апелляционного суда от ООО «Энергокомфорт». Карелия» поступили дополнения к апелляционной жалобе, содержащие ссылку на письмо Министерства финансов Российской Федерации № 02-01-09/5578, Казначейства России № 07-04-05/05-91 от 10.02.2015 «Об осуществлении авансовых платежей при заключении договоров (государственных контрактов) о поставке товаров, выполнении работ и оказании услуг», а также на Постановление Правительства РФ от 20.03.2015 № 256 «О внесении изменений в постановление Правительства РФ от 27.12.2014 № 1563».
04.06.2015 в судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу ООО «Энергокомфорт». Карелия» не представило, своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Определением, занесенным в протокол судебного заседания, суд отложил рассмотрение дела для представления сторонами дополнительных письменных пояснений по делу.
До судебного заседания от ООО «Энергокомфорт». Карелия» в электронном виде 09.06.2015 в канцелярию апелляционного суда поступили дополнения к апелляционной жалобе, от Управления Министерства юстиции – дополнения к возражениям на апелляционную жалобу.
11.06.2015 в судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Энергокомфорт». Карелия».
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы ООО «Энергокомфорт». Карелия», возражений Управления Министерства юстиции на апелляционную жалобу ответчика, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Из материалов дела следует, что 12.01.2015 в Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Карелия поступил на рассмотрение проект договора энергоснабжения № 100-1-11-01610-02-1501 между ООО «Энергокомфорт». Карелия» и Управлением на период с 01.01.2015 по 31.12.2015.
16.01.2015 Управление направило ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» протокол разногласий от 16.01.2015 к проекту договора.
21.01.2015 от ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» поступил подписанный протокол разногласий от 16.01.2015 к проекту договора и протокол согласования разногласий.
В ходе урегулирования разногласий по проекту договора Управление и ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» не пришли к соглашению относительно содержания пункта 6.3. проекта договора в части, предусматривающей (помимо внесения до 10-го числа расчетного периода 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном периоде) дополнительного внесения до 25-го числа расчетного периода 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном периоде.
Редакция спорного пункта договора в редакции Управления сформулирована в протоколе разногласий от 16.01.5015 в следующей формулировке: «Потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) на расчетный счет Гарантирующего поставщика в следующем порядке:
– 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном периоде вносится до 10-го числа расчетного периода;
– стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) за расчетный период за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) за расчетный период, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (окончательный платеж) на основании предъявленных Гарантирующим поставщиком Акта приема-передачи электрической энергии и счета-фактуры, либо не позднее 3-х рабочих дней с даты поступления указанных документов. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) за расчетный период, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет оплаты следующего расчетного периода при отсутствии у Потребителя задолженности по настоящему Договору.
Для определения размера платежей, которые должны быть произведены Гарантирующему поставщику Потребителем в течение расчетного периода, стоимость электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки определяется исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен.
В случае выставления счета для оплаты электрической энергии (мощности) до определения цены на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период для определения размера платежей используется нерегулируемая цена на электрическую энергию (мощность) за последний расчетный период, в отношении которого она определена и официально опубликована для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен, при этом указанная цена должна быть проиндексирована в соответствии с изменением тарифа на услуги по передаче электрической энергии, если такое изменение имело место. Подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) принимается равным объему потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период. В случае отсутствия указанных данных подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) рассчитывается исходя из отношения максимальной мощности энергопринимающих устройств Потребителя, указанной в Приложении № 3 к настоящему Договору, и коэффициента оплаты мощности, равного 0,002824».
В то время как ООО «Энергокомфорт». Карелия» полагает, что редакция указанного пункта договора должна полностью воспроизводить пункт 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».
Кроме того, ООО «Энергокомфорт». Карелия» полагает, что указанные платежи являются не авансовыми платежами, а платежами за определенный период поставки электрической энергии.
Управление, в свою очередь, считает, что предлагаемый проектом договора порядок оплаты за поставляемую электроэнергию не соответствует действующему бюджетному законодательству.
Ссылаясь на наличие разногласий по проекту договора, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами пункта 4 статьи 421, статьи 442, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 79, пункта 82 Основных положений функционирования розничных электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения), Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2014 №1563 «О мерах по реализации Федерального закона «О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» (в редакции, действовавшей на дату вынесения оспариваемого решения суда), Положения об Управлении Министерства юстиции Российской Федерации по субъекту (субъектам) Российской Федерации, утверждённого приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.03.2014 № 26 (далее – Положение об управлении).
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об обоснованности заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.
Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность передачи преддоговорного спора на рассмотрение суда в случаях, если спор возник при заключении публичного договора, к числу которых в соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации относится договор энергоснабжения.
В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, разрешая разногласия сторон, суд исходит из того, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Процессуально-правовой целью рассмотрения споров об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, является установление прав и обязанностей сторон посредством определения в судебном акте условий договора, по которым у сторон имелись разногласия.
В абзаце седьмом пункта 33 Основных положений предусмотрено, что при несогласии потребителя (покупателя) с каким-либо условием договора, содержание которого предписано настоящим документом, по причине несоответствия формулировки такого условия настоящему документу либо при его несогласии с каким-либо условием договора, содержание которого в соответствии с настоящим документом может быть определено по усмотрению сторон, он вправе направить гарантирующему поставщику предложение о заключении договора на иных условиях.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
На основании статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения относится к публичным договорам.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив при рассмотрении настоящего спора, что Управление является получателем денежных средств, предусмотренных в федеральном бюджете на его финансирование (пункт 12 Положения об управлении), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основы бюджетного процесса, правоотношения между участниками бюджетных правоотношений регламентируются Бюджетным кодексом Российской Федерации, федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год.
При этом судом учтено, что в подпункте «а» пункта 29 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2014 № 1563 «О мерах по реализации Федерального закона «О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» (в редакции, действовавшей на дату вынесения судом решения) установлено, что получатели средств федерального бюджета при заключении договоров (государственных контрактов) о поставке товаров, выполнении работ и оказании услуг в пределах доведенных им в установленном порядке соответствующих лимитов бюджетных обязательств вправе предусматривать авансовые платежи по договорам (государственным контрактам) о поставке товаров, выполнении работ и оказании услуг (за исключением договоров (государственных контрактов), условиями которых предусматривается обязательство по выполнению работ (оказанию услуг), их этапов продолжительностью не более одного месяца после оплаты договора (государственного контракта), этапа его исполнения) до 30 процентов суммы договора (государственного контракта), но не более 30 процентов лимитов бюджетных обязательств, доведенных на соответствующий финансовый год по соответствующему коду бюджетной классификации Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, после подтверждения выполнения работ (оказания услуг), предусмотренных указанными договорами (государственными контрактами) (их этапов) в объеме произведенных платежей.
При анализе норм пункта 82 Основных положений суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку фактические объемы энергии, подаваемой до 10 и до 25 числа месяца, за который осуществляется оплата, приборами учета не фиксируются, расчет производится по окончании расчетного периода (месяца), м в связи с тем, что не представляется возможным установить на 10 и 25 число месяца оплаты объем преданного количества энергии, то условие о внесении в указанные сроки оплаты является авансовым платежом.
Данный вывод суда соответствует буквальному толкованию положений абзаца четвертого пункта 82 Основных положений, в которых указано на предварительный характер промежуточных платежей.
Таким образом, утверждение ответчика о том, что названные платежи не являются авансовыми основано на ошибочном толковании указанной выше нормы права.
Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к заключению, что Управление не вправе заключить договор на предлагаемых ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» условиях, поскольку обратное приведет к нарушению бюджетного законодательства.
В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Энергокомфорт». Карелия» ссылается на то, что Постановлением Правительства РФ от 20.03.2015 № 256 были внесены изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2014 № 1563, в частности, согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 20.03.2015 № 256 в абзаце первом пункта 21 слова «Положения пунктов 19 и 20» заменены словами «Положения пунктов 19, 20 и 29».
Кроме того Постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2014 № 1563 было дополнено пунктом 29(1) следующего содержания: «29(1). Установить, что получатели средств федерального бюджета при заключении договоров (государственных контрактов) о поставке товаров, выполнении работ и оказании услуг в пределах доведенных им в установленном порядке соответствующих лимитов бюджетных обязательств вправе предусматривать авансовые платежи по договорам (государственным контрактам) о поставке товаров, выполнении работ и оказании услуг (за исключением договоров (государственных контрактов), условиями которых предусматривается обязательство по выполнению работ (оказанию услуг), их этапов продолжительностью не более одного месяца после оплаты договора (государственного контракта), этапа его исполнения) от 30 до 80 процентов суммы договора (государственного контракта), но не более 80 процентов лимитов бюджетных обязательств, доведенных на соответствующий финансовый год по соответствующему коду бюджетной классификации Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации».
В редакции Постановления Правительства РФ от 20.03.2015 № 256 согласно подпункту «б» пункта 21 положения пунктов 19, 20 и 29 настоящего постановления не применяются в отношении государственных контрактов, заключенных с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), если извещение о закупке у единственного поставщика размещено на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг до вступления в силу настоящего постановления.
Сторонами не оспаривается, что в данном случае спорный договор заключается с единственным поставщиком.
Вместе с тем изменения, внесенные Постановлением Правительства РФ от 20.03.2015 № 256, вступили в силу по истечении 7 дней после дня официального опубликования (опубликовано на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 25.03.2015), то есть с 02.04.2015, в то время как обжалуемое решение суда вынесено 02.03.2015, то есть до внесения указанных изменений в Постановление Правительства РФ от 27.12.2014 N 1563.
В связи с указанным апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решение нормы материального права были применены правильно.
При этом коллегией судей отклоняется довод Управления, высказанный в судебном заседании апелляционного суда о том, что в отношении Управления названные ограничения не сняты со ссылкой на подпункт «б» пункта 21 Постановления Правительства РФ от 27.12.2014 № 1563 в редакции Постановления Правительства РФ от 20.03.2015 № 256, согласно которому положения пункта 29 настоящего постановления не применяются в отношении государственных контрактов, заключенных с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), если извещение о закупке у единственного поставщика размещено на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг до вступления в силу настоящего постановления, поскольку, как следует из пояснений сторон, между истцом и ответчиком заключается не государственный контракт в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а гражданско-правовой договор, что не запрещено действующим законодательством в случае заключения договора с единственным поставщиком, как в данном случае.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.03.2015 по делу № А26-838/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | Т.В. Жукова | |
Судьи | Н.М. Попова Я.Г. Смирнова |
