жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением налогового органа, вынесенным по результатам проведения камеральной проверки уточненной налоговой декларации (корректировка № 3) по авансовомуплатежу по налогу на имущество за 1 квартал 2015 года, обществу был доначислен указанный налог в размере 1 086 500 рублей. Основанием доначисления указанного налога послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом налоговой льготы, установленной пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2015) (далее – Налоговый кодекс), в отношении движимого имущества, принятого на учет с 30.04.2014 в состав основных средств в результате реорганизации юридического лица. Судами установлено, что спорное движимое имущество не относится к первой или второй амортизационным группам на основании Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1, которые в соответствии с положениями подпункта
Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила: как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Экогазсервис» (далее – ОАО «Экогазсервис») 02.03.2012 подало в таможню декларации на товары №№ 10210100/020312/0007790, 10210100/020312/0007791, по которым платежными поручениями от 14.02.2012 № 286 и от 20.02.2012 № 363 уплатило авансовыеплатежи. ОАО «Экогазсервис» письмом от 07.03.2012 № 681 обратилось в таможню заявлением об отзыве деклараций на товары №№ 10210100/020312/0007790 и 10210100/020312/0007791, в связи с тем, что вывоз товаров по названным декларациям не состоялся. 22.11.2012 ОАО «Экогазсервис» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме преобразования в общество. Общество обратилось в таможню с заявлением от 28.02.2014 № 68 о возврате 560 735 рублей 49 копеек и 993 807 рублей 03 копеек таможенных пошлин, излишне уплаченных по декларациям на товары №№ 10210100/020312/0007790. Таможня письмом от 12.03.2014 № 2712/05126 отказала обществу в возврате таможенных пошлин, посчитав, что заявитель
с ограниченной ответственностью «Стан» части авансовогоплатежа в сумме 17 100 000 руб. Указанные денежные средства носят целевой характер и не подлежат включению в конкурсную массу, в связи с чем будут возвращены бенефициару, что приведет к неосновательному обогащению последнего. Заявитель считает, что из поведения бенефициара следует, что злоупотребление правом с его стороны носит явный характер, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 05.06.2019, является основанием для применения к требованию бенефициара положений пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. От публичного акционерного общества «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым общество просило произвести замену общества «Воронежское акционерное самолетостроительное общество», являющегося истцом по делу, публичное акционерное общество «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» (ИНН 7714027882, ОГРН 1027739118659), в связи с реорганизацией 01.11.2021 в форме присоединения, что
участкам. За 9 месяцев 2006 года общество в расчете авансовых платежей не учло месяцы пользования спорными земельными участками в 1 квартале 2006 года. Между тем обществом не учтено, что в силу п.5 ст.50 НК РФ оно стало правопреемником присоединенного юридического лица (ОАО «Гусиноозерская ГРЭС») в части исполнения обязанности по уплате налогов, а, соответственно, и их декларирования. Следовательно, при расчете авансовыхплатежей по земельному налогу за 9 месяцев 2006 года общество должно было учесть время пользования земельными участками в 1 квартале 2006 года ОАО «Гусиноозерская ГРЭС», ставшего филиалом общества в результате реорганизации , и применить коэффициент К2, равный 1 (9:9). При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется. Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее
зарегистрировано ООО «Станкостроительный завод», которому по разделительному балансу от реорганизованного лица ООО «Кировский станкостроительный завод» были переданы все суммы авансовых платежей (предварительной оплаты), ранее полученные ОАО «Кировский станкостроительный завод» и ООО «Кировский станкостроительный завод». Указанное обстоятельство подтверждается данными имеющегося в деле разделительного баланса, анализом счетов бухгалтерского учета Общества, и не отрицается самим заявителем. Выездной проверкой установлено, что в бухгалтерском учете Общества по состоянию на 19.01.2005 отражены авансовыеплатежи, полученные в порядке правопреемства в общей сумме 2 777 787 рублей 24 копейки. Также при реорганизации в форме выделения вновь возникшему юридическому лицу - ООО «Станкостроительный завод», как правопреемнику, были переведены долговые обязательства, связанные с реализацией товаров на сумму полученных реорганизованными организациями до реорганизации авансовых платежей. Проверкой установлено, что в течение 2005 года Обществом производилась отгрузка товаров в счет погашения задолженности по поставке товаров на сумму ранее полученных авансовых платежей. При этом с января по декабрь 2005 года и ноябре 2006 года,
