ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
30 сентября 2009 года
Дело № А28-7914/2009-193/21
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лобановой Л.Н.,
судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителей ответчика: Петелиной Н.А., действующей на основании доверенности от 17.12.2008 № 9249, Гребенкиной О.В., действующей на основании доверенности № 03-77 от 29.09.2009, Шабловинских Т.В., действующей на основании доверенности № 03-64 от 04.09.2009,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Станкостроительный завод"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.07.2009 по делу № А28-7914/2009-193/21, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Станкостроительный завод"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову,
о признании частично недействительным решения руководителя налогового органа № 18-39/15558 от 30.03.2009,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Станкостроительный завод" (далее – ООО «Станкостроительный завод», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – ИФНС России по г. Кирову, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа № 18-39/15558 от 30.03.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления к уплате налога на добавленную стоимость за январь 2005 года в сумме 425 197 рублей 00 копеек и пени по налогу в сумме 241 288 рублей 99 копеек.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.07.2009 заявленные требования ООО "Станкостроительный завод" удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления к уплате пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 144 рубля 34 копейки, в удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику отказано.
ООО "Станкостроительный завод" с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении требований не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме и признании недействительным решения Инспекции № 18-39/15558 от 30.07.2009 в части доначисления к уплате налога на добавленную стоимость за январь 2005 года в сумме 425 197 рублей 00 копеек и пени по налогу в сумме 241 288 рублей 99 копеек.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято с нарушением нормы материального права – статьи 162.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество полагает, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что ООО «Станкостроительный завод», получившее в порядке правопреемства от правопредшественника ООО «Кировский станкостроительный завод» суммы авансовых платежей в счет предстоящих поставок товаров, должно было увеличить налоговую базу по налогу на добавленную стоимость на указанные суммы именно в течение первого налогового периода после регистрации Общества в качестве юридического лица, то есть, в данном случае, в январе 2005 года. Налогоплательщик обращает внимание апелляционного суда, что пунктом 2 статьи 162.1 Налогового кодекса Российской Федерации срок для уплаты налога с авансов, полученных в порядке правопреемства, не установлен. В этой связи выводы Инспекции, поддержанные судом первой инстанции, о несвоевременности уплаты спорного налога, и о существующей у Общества обязанности по включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за январь 2005 года авансовых платежей, полученных в порядке правопреемства от реорганизованной организации, ООО «Станкостроительный завод» считает неправомерными.
ИФНС России по г. Кирову в отзыве на апелляционную жалобу Общества указала, что спорная сумма налога на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 2 статьи 162.1 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно была начислена Обществу за январь 2005 года, просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой налогоплательщиком части без изменения.
В судебном заседании апелляционного суда представители ИФНС России по г. Кирову поддержали позиции, изложенные в отзыве на жалобу.
ООО «Станкостроительный завод», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в апелляционный суд не направило, представило ходатайство о рассмотрении спора без участия своих представителей.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области в обжалуемой налогоплательщиком части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Кирову проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе, налога на добавленную стоимость за период с 19.01.2005 по 30.12.2007. По результатам проверки составлен акт № 18-37 от 05.03.2009, в котором отражено, что Обществом, в том числе, допущена неуплата налога на добавленную стоимость по причине невключения в налоговую базу по названному налогу суммы авансовых платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), полученных в январе 2005 года в порядке правопреемства от реорганизованной организации – ООО «Кировский станкостроительный завод» и подлежащих учету у правопреемника – ООО «Станкостроительный завод».
По результатам рассмотрения материалов проверки, руководителем налогового органа вынесено решение № 18-39/15558 от 30.03.2009 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость за январь 2005 года в размере 425 197 рублей 00 копеек и пени по налогу в сумме 241 288 рублей 99 копеек.
Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области.
Решением руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 15.05.2009 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение от 30.03.2009 года вступило в законную силу.
Не согласившись с решением налогового органа № 18-39/15558 от 30.03.2009 в части начисления к уплате налога на добавленную стоимость за январь 2005 года в сумме 425 197 рублей 00 копеек и пени по налогу в сумме 241 288 рублей 99 копеек, ООО «Станкостроительный завод» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании указанного решения частично недействительным. В обоснование заявленных требований Общество указало, что доначисление названных сумм является необоснованным, поскольку срок для уплаты налога с сумм авансов, переданных от реорганизованной организации правопреемнику, статьей 162.1 Налогового кодекса Российской Федерации не установлен.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования Общества, руководствовался пунктом 7 статьи 3, пунктом 1 статьи 6.1, статьями 75, 162.1, 153, 154, 167, пунктом 8 статьи 171, пунктом 6 статьи 172, статьей 174 Налогового кодекса Российской Федерации и признал правомерным начисление предприятию налога на добавленную стоимость именно за январь 2005 года в спорной сумме. Удовлетворяя требования Общества в части начисления пеней в размере 4 144 рубля 34 копейки, суд первой инстанции принял во внимание представленный налоговым органом в ходе судебного разбирательства расчет пени с учетом налоговых периодов, в которых происходила отгрузка товаров в счет ранее полученной оплаты (авансовых платежей), согласно которому общая сумма пеней составила 237 244 рубля 65 копеек.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Из материалов дела следует, что ООО «Станкостроительный завод» было создано 19.01.2005 в результате реорганизации в форме выделения из общества с ограниченной ответственностью «Кировский станкостроительный завод», которое в свою очередь было образовано 27.12.2004 в результате реорганизации в форме преобразования открытого акционерного общества «Кировский станкостроительный завод» (т.1, л.д. 65-117).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО «Кировский станкостроительный завод» и его правопреемником ООО «Кировский станкостроительный завод» в 2004 году были получены авансовые платежи в счет предстоящих поставок товаров, при этом суммы НДС с полученных авансовых платежей не были уплачены указанными Обществами, а налоговые вычеты с сумм авансовых платежей ими также не были применены.
19.01.2005 было образовано и зарегистрировано ООО «Станкостроительный завод», которому по разделительному балансу от реорганизованного лица ООО «Кировский станкостроительный завод» были переданы все суммы авансовых платежей (предварительной оплаты), ранее полученные ОАО «Кировский станкостроительный завод» и ООО «Кировский станкостроительный завод».
Указанное обстоятельство подтверждается данными имеющегося в деле разделительного баланса, анализом счетов бухгалтерского учета Общества, и не отрицается самим заявителем. Выездной проверкой установлено, что в бухгалтерском учете Общества по состоянию на 19.01.2005 отражены авансовые платежи, полученные в порядке правопреемства в общей сумме 2 777 787 рублей 24 копейки.
Также при реорганизации в форме выделения вновь возникшему юридическому лицу - ООО «Станкостроительный завод», как правопреемнику, были переведены долговые обязательства, связанные с реализацией товаров на сумму полученных реорганизованными организациями до реорганизации авансовых платежей.
Проверкой установлено, что в течение 2005 года Обществом производилась отгрузка товаров в счет погашения задолженности по поставке товаров на сумму ранее полученных авансовых платежей. При этом с января по декабрь 2005 года и ноябре 2006 года, Обществом были применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость на всю сумму налога, исчисленную с авансовых платежей, при этом налог с полученных в результате реорганизации в форме выделения авансов, Обществом не был уплачен в бюджет.
ООО «Станкостроительный завод» не оспаривается факт передачи Обществу по разделительному балансу сумм авансов, полученных обществом с ограниченной ответственностью «Кировский станкостроительный завод» до момента его реорганизации в форме выделения из него ООО «Станкостроительный завод», размер полученных авансов, и применение Обществом налоговых вычетов по НДС за период с января 2005 года по декабрь 2005 года и за ноябрь 2006 года на сумму налога, исчисленную с полученных авансов. Также налогоплательщиком не оспаривается тот факт, что Общество после получения по разделительному балансу авансовых платежей от реорганизованного ООО «Кировский станкостроительный завод» в общем размере 2 777 787 рублей 24 копейки не исчислило и не уплатило НДС с данной суммы авансов.
Вместе с тем, пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2005 № 118-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», вступающего в силу с 01.09.2005 и распространяющегося на правоотношения, возникшие с 01.01.2005, глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации дополнена статьей 162.1, устанавливающей особенности налогообложения при реорганизации организаций, в том числе и в форме выделения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 162.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), при реорганизации организации в форме выделения вычетам у реорганизованной (реорганизуемой) организации подлежат суммы налога, исчисленные и уплаченные ею с сумм авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае перевода долга при реорганизации на правопреемника (правопреемников) по обязательствам, связанным с реализацией товаров (работ, услуг) или передачей имущественных прав.
Вычеты сумм налога, указанных в данном пункте, производятся в полном объеме после перевода долга на правопреемника (правопреемников) по обязательствам, связанным с реализацией товаров (работ, услуг) или передачей имущественных прав.
Согласно пункту 2 статьи 162.1 Кодекса при реорганизации организации в форме выделения налоговая база правопреемника (правопреемников) увеличивается на суммы авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), полученных в порядке правопреемства от реорганизованной (реорганизуемой) организации и подлежащих учету у правопреемника (правопреемников).
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, обязанность правопреемника увеличить налоговую базу по налогу на добавленную стоимость на суммы полученных авансовых платежей в порядке правопреемства от реорганизованной организации, начислить НДС на указанные суммы авансовых платежей и, как следствие, уплатить его в бюджет, прямо установлена пунктом 2 статьи 162.1 Кодекса.
В силу пункта 4 статьи 162.1 Кодекса вычеты суммы налога, исчисленной и уплаченной с сумм авансовых или иных платежей, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, производятся правопреемником после даты реализации соответствующих товаров или после отражения в учете у правопреемника операций в случаях расторжения или изменения условий соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей, но не позднее одного года с момента такого возврата.
Проанализировав указанную норму Кодекса, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что налоговые вычеты по НДС правопреемник вправе применить только после уплаты налога, исчисленного с сумм авансовых платежей.
В рассматриваемой ситуации Общество, получив в порядке правопреемства авансовые платежи, не включило их в налоговую базу по НДС, не исчислило и не уплатило налог с данных авансовых платежей в нарушение требований пункта 2 статьи 162.1 Кодекса.
При этом Общество применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость после даты реализации соответствующих товаров без предварительной уплаты данного налога с суммы полученных авансовых платежей. Налоговым органом в ходе выездной проверки указанные суммы налоговых вычетов по НДС, примененные Обществом на дату отгрузки товаров и исчисленные с сумм авансовых платежей, были приняты полностью, двойного налогообложения не возникло.
Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, надлежащим образом исследовав фактические обстоятельства дела, правильно применив указанные выше нормы законодательства, сделал обоснованный вывод о том, что налоговым органом правильно произведено доначисление Обществу налога на добавленную стоимость к уплате в размере 425 197рублей с суммы авансовых платежей в размере 2 777 787 рублей 24 копейки, полученных в порядке правопреемства. Законодательством не предусмотрено освобождение правопреемника от выполнения обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость при совершении им операций во исполнение переведенных на него долговых обязательств.
Доводы заявителя жалобы о том, что статьей 162.1 Кодекса не установлен конкретный срок для включения в налоговую базу по НДС авансовых платежей, полученных в порядке правопреемства, не влияют на правовую оценку обстоятельств данного дела.
Проанализировав пункт 2 статьи 162.1 Кодекса суд первой инстанции правомерно указал, что из названной нормы в любом случае следует, что налоговая база по НДС правопреемника должна быть увеличена на суммы авансовых платежей в счет предстоящих поставок товаров, полученных от реорганизованной организации и подлежащих учету у правопреемника. Обязанность по учету у правопреемника полученных авансовых платежей возникает в момент образования организации и составления разделительного баланса, и в любом случае до момента отгрузки товаров.
В силу пункта 1 статьи 6.1 Кодекса сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, в том числе, определяются указанием на событие, которое должно наступить, или на действие, которое должно быть совершено, а не только конкретной датой.
В соответствии со статьей 53 Кодекса налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения, порядок определения которой устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации.
В силу части 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного лица в соответствии с разделительным балансом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.
Реорганизация юридического лица образует сложный юридический состав, включающий в себя совокупность юридических фактов, устанавливающих, изменяющих или прекращающих гражданские права и обязанности для лиц - участников такой реорганизации. Процесс реорганизации включает в себя утверждение соответствующих документов передачи прав и обязанностей (передаточный акт, разделительный баланс) и государственную регистрацию вновь возникшего юридического лица.
Вступительная бухгалтерская отчетность возникшей организации на дату ее государственной регистрации составляется на основе разделительного баланса с учетом отраженных реорганизуемой организацией операций (пункт 38 Методических указаний по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций, утвержденных приказом Минфина России от 20.05.2003 № 44н).
Таким образом, отражение в бухгалтерском учете передачи имущества производится в момент государственной регистрации вновь возникшего юридического лица.
В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, авансовые платежи, полученные Обществом в порядке правопреемства, как указанные в разделительном балансе, так и полученные после его составления до даты регистрации ООО «Станкостроительный завод» были отражены в учете налогоплательщика вступительными проводками по счету 62.11 «Расчеты с покупателями и заказчиками в рублях (авансы)»
С учетом изложенных норм и фактических обстоятельств дела, апелляционный суд считает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в случае неуплаты организацией-правопреемником НДС с сумм полученных авансов после принятия их к учету при реорганизации в форме выделения в первом налоговом периоде после получения таких авансов в соответствии с разделительным балансом, обязанность по уплате налога организацией-правопреемником считается неисполненной. В этой связи суд справедливо признал правомерным доначисление Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 425 197 рублей 29 копеек за январь 2005 года, то есть в первый для правопреемника ООО «Станкостроительный завод» налоговый период, когда суммы полученных в результате авансовых платежей подлежали учету у Общества-правопреемника и были им фактически учтены.
При принятии постановления по данному спору апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что предприятие уже с января 2005 года применяло налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, при этом, не исполнив обязанность по уплате налога с авансовых платежей.
Налогоплательщик необоснованно считает, что суд первой инстанции принял решение без учета сложившейся судебной практики по аналогичным делам. Из судебных актов, на которые ссылается Общество, усматривается, что они принимались по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему делу, а именно: по данным делам налогоплательщиками - правопреемниками был уплачен НДС в бюджет с авансовых платежей, полученных в порядке правопреемства от реорганизованной организации. Утверждая о том, что Общество вправе увеличить налоговую базу на суммы авансовых платежей, полученных в порядке правопреемства, в любом налоговом периоде, Общество НДС в соответствии с пунктом 2 статьи 162.1 Кодекса не исчислило и не уплатило.
В соответствии со статьей 75 Кодекса пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Кодекса пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
В ходе судебного разбирательства налоговым органом был осуществлен перерасчет пени по рассматриваемому эпизоду, с учетом налоговых периодов, в которых происходила отгрузка Обществом товаров в счет ранее полученной оплаты (авансовых платежей), согласно которому общая сумма пени составила 237 144 рублей 65 копеек (т.1, л.д. 63-64). Налогоплательщиком указанный расчет налогового органа не оспорен, возражения относительного данного расчета Обществом не заявлены.
Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, дал верную правовую оценку фактическим обстоятельствам данного дела, правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований в части начисления налогоплательщику НДС в сумме 425 197 рублей и пеней по данному налогу в сумме 237 144 рубля 65 копеек.
В апелляционной жалобе налогоплательщик просит признать недействительным в полном объеме решение Инспекции № 18-39/15558 от 30.07.2009, принятое по результатам проверки Общества (стр. 3 жалобы). Между тем, в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Предметом рассмотрения по данному делу в арбитражном суде первой инстанции являлась правомерность решения ИФНС России по г. Кирову в части начисления НДС в сумме 425 197 рублей и пеней по указанному налогу.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой Обществом части не имеется. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонам доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. ООО «Станкостроительный завод». Госпошлина по апелляционной жалобе предприятием уплачена, о чем свидетельствует платежное поручение № 253 от 07.09.2009.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Кировской области от 30.07.2009 по делу № А28-7914/2009-192/21 в обжалуемой налогоплательщиком части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Станкостроительный завод" – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.Н. Лобанова
Судьи
Т.В. Хорова
Л.И. Черных
