Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-8850/21
Екатеринбург
24 января 2022 г.
Дело № А60-8163/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2022 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сафроновой А.А.,
судей Сидоровой А.В., Громовой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Меткомбанк» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2021 по делу № А60-8163/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» – Ситкин Д.Н. (доверенность от 01.11.2021 № 5).
До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от публичного акционерного общества «Меткомбанк» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Публичное акционерное общество «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» (далее – общество «Воронежское акционерное самолетостроительное общество») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Меткомбанк» (далее – общество «Меткомбанк», ответчик) о взыскании задолженности по банковской гарантии от 15.07.2019 № ЭБГ-403/2019 в сумме 61 902 672 руб. 00 коп., неустойки, начисленной за просрочку платежа за период с 12.01.2021 по 08.02.2021 в сумме 1 733 274 руб. 82 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Промэлектромонтаж-СТН» (далее – общество «Промэлектромонтаж-СТН», третье лицо).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2021 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 решение суда оставлено без изменения.
Общество «Меткомбанк» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик полагает, что неотъемлемым условием исполнения банковской гарантии от 15.07.2019 № ЭБГ-403/2019 является нарушение принципалом основного обязательства, в данном случае контракт не исполнен по вине бенефициара (истца), неправомерность одностороннего отказа бенефициара от контракта являлась предметом исследования при рассмотрении вопроса о включении принципала в реестр недобросовестных поставщиков и подтверждена решением Федеральной антимонопольной службы России от 31.08.2020 № 02-16/6236 по делу № 036/10/104-972/2020, которым отказано во включении принципала в реестр недобросовестных поставщиков и установлено, что причиной нарушения сроков исполнения работ по контракту послужили действия истца (бенефициара), а именно, несвоевременная уплата авансового платежа и передача рабочей документации, многочисленные корректировки рабочей документации с нарушением сроков, установленных контрактом, то есть, установлена недобросовестность самого бенефициара при исполнении контракта.
По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что требование о выплате по банковской гарантии от 23.12.2020 № 336/ДПО подписано неуполномоченным лицом – Шарафеевым Фаритом Минзяляловичем, что противоречит пункту 2.2 банковской гарантии от 15.07.2019 № ЭБГ-403/2019. Бенефициаром гаранту не представлены документы, позволяющие установить объем полномочий лица, подписавшего доверенность от 18.11.2020 № 20-22/0932 и лица подписавшего требование от 23.12.2020 № 336/ДПО.
Общество «Меткомбанк» отмечает, что в связи с неправомерным отказом бенефициара по контракту, недобросовестными действиями последнего и причинно-следственной связи между расторжением бенефициаром контракта и банкротством принципала у принципала возникли убытки, в целях подтверждения наличия которых, ответчик ходатайствовал о назначении по делу финансово-экономической экспертизы, однако судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства необоснованно отказано.
Ответчик указывает на то, что суды обеих инстанций не приняли во внимание факт перечисления на лицевой счет принципала, открытый в территориальном органе Федерального казначейства 26.04.2021 от поставщика – общества с ограниченной ответственностью «Стан» части авансового платежа в сумме 17 100 000 руб.Указанные денежные средства носят целевой характер и не подлежат включению в конкурсную массу, в связи с чем будут возвращены бенефициару, что приведет к неосновательному обогащению последнего.
Заявитель считает, что из поведения бенефициара следует, что злоупотребление правом с его стороны носит явный характер, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 05.06.2019, является основанием для применения к требованию бенефициара положений пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
От публичного акционерного общества «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым общество просило произвести замену общества «Воронежское акционерное самолетостроительное общество», являющегося истцом по делу, публичное акционерное общество «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» (ИНН 7714027882, ОГРН 1027739118659), в связи с реорганизацией 01.11.2021 в форме присоединения, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.01.2022 № ЮЭ9965-22-15248821.
Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.
При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (пункт 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Суд кассационной инстанции, исследовав представленные в обоснование ходатайства документы и установив, что указанные документы подтверждают перемену лица в материальном правоотношении, пришел к выводу, что ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции произвел замену общества «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» на его правопреемника – публичное акционерное общество «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» (далее – общество «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина», истец).
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, обществом «Меткомбанк» (гарант) обществу «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» (бенефициар) выдана банковская гарантия от 15.07.2019 № ЭБГ-403/2019 (далее – банковская гарантия) в обеспечение надлежащего исполнения третьим лицом (обществом «Промэлектромонтаж-СТН», принципал) обязательств перед истцом по контракту от 22.07.2019 № 00000000020736172153/У070/19-2662 (далее – контракт) на выполнение работ по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение производства концевых частей крыла с балками силовой установки и оперения для легкого военно-транспортного самолета (ЛВТС) в обществе «Воронежское акционерное самолетостроительное общество», г. Воронеж».
По указанному контракту истец являлся заказчиком работ, третье лицо – генеральным подрядчиком пункт 2.2. контракта.
Согласно пункт 1.1. банковской гарантии гарант обязуется уплатить бенефициару по его первому требованию денежную сумму в размере 61 902 672 руб. в случае ненадлежащего исполнения принципалом любых обязательств по контракту, в том числе обязательств по выплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контактом, и обязательств принципала по возврату авансового платежа (в случае если документацией о закупке предусмотрена выплата аванса).
Гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи и действует по 31.01.2021 включительно (пункт 1.2 банковской гарантии).
В соответствии с пунктом 2.1 банковской гарантии гарант обязуется выплатить бенефициару сумму гарантии и (или) ее части после получения на бумажном носителе или в форме электронного документа требования бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии, в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающих суммы, указанной в пункте 1.1 банковской гарантии, в течение 5 рабочих дней с даты получения требования бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение принципалом обязательств, в обеспечение которого выдана банковская гарантия.
В силу пункта 2.2 банковской гарантии одновременно к требованию должны быть приложены следующие документы: платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса); документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (доверенность) (в случае, если требование по банковской гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара); документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока); расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии.
При невыполнении гарантом, полностью или частично (просрочка исполнения), обязательств, возложенных на него пунктом 2.1 банковской гарантии, гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1%, рассчитанную от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки (пункт 3.2 банковской гарантии).
Срок выполнения третьим лицом (генеральным подрядчиком) работ по контракту определен 19.08.2020, работы должны выполняться в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 3 к контракту) (пункт 7.1 контракта).
Цена контракта составляет 206 342 240 руб. Финансирование контракта осуществляется за счет средств бюджетных инвестиций и собственных средств заказчика (пункт 3.1 контракта).
Плательщиком по контракту является заказчик (пункт 5.2 контракта). Контрактом предусмотрено внесение заказчиком авансового платежа в размере 30% от цены контракта, который составляет 61 902 672 руб. и выплачивается генеральному подрядчику в течение 30 календарных дней с даты выполнения всех условий выплаты аванса, предусмотренных контрактом (пункты 5.3, 5.5 контракта). Источником выплаты авансового платежа являются бюджетные инвестиции. На генерального подрядчика возложена обязанность ежемесячно предоставлять заказчику отчет об использовании денежных средств (пункт 5.10 контракта).
Для осуществления расчетов по контракту генеральный подрядчик обязан открыть лицевой счет в территориальном органе Федерального казначейства. В текстах контрактов (договоров), заключаемых во исполнение контракта и предусматривающих авансовые платежи за счет указанных денежных средств, должна быть предусмотрена обязанность контрагента, которому предоставляются авансовые платежи, открыть лицевой счет в территориальном органе Федерального казначейства (пункт 5.18 контракта). При заключении контрактов (договоров), а также во всех платежных и расчетных документах, подтверждающих возникновение денежных обязательств, стороны указывают идентификатор контракта, присвоенный в порядке, установленном Федеральным казначейством (пункт 5.19 контракта).
Во исполнение пункта 5.3 контракта платежным поручением от 06.11.2019 № 9236 истец (заказчик) перечислил третьему лицу (генеральный подрядчик) на лицевой счет общества «Промэлектромонтаж-СТН» № 41486Ю7967С в Управлении Федерального казначейства по Московской области авансовый платеж в сумме 61 902 672 руб., что составляет 30% от цены контракта.
По утверждению истца, обществом «Промэлектромонтаж-СТН» допущено неисполнение обязательств по контракту. Из акта проверки хода выполнения работ по контракту от 08.07.2020 следует, что созданной истцом для проверки комиссией зафиксированы факты, дающие основание полагать, что генеральный подрядчик (третье лицо) строительно-монтажные работы выполняет медленно и сдача объекта в установленный контрактом срок не представляется возможной.
Соответствующий контракт не исполнен.
Истцом принято решение от 31.07.2020 № 253/ДПО об одностороннем отказе от исполнения контракта. В адрес общества «Промэлектромонтаж-СТН» направлено требование от 26.08.2020 № 270/ДПО о возврате перечисленного аванса в сумме 61 902 672 руб.
Неисполнение обществом «Промэлектромонтаж-СТН» указанных требований послужило основанием для обращения истца к ответчику с требованием от 23.10.2020 № 306/ДПО о проведении выплаты по банковской гарантии.
Письмом от 05.11.2020 № 0130/1927 в проведении выплаты обществом «Меткомбанк» отказано по причине представления документов – приложений к требованию в копиях вместо оригиналов, а также ввиду того, что третье лицо оспаривает правомерность одностороннего отказа истца от исполнения контракта в судебном порядке (дело № А14-11907/2020).
Истец 23.12.2020 повторно направил обществу «Меткомбанк» требование о проведении выплаты по банковской гарантии (требование от 23.12.2020 № 336/ДПО). Требование подписано представителем истца Шарафеевым Фаритом Минзяляловичем, действующий на основании доверенности от 18.11.2020 № 20-22/0932. Из текста требования следует, что к нему приложен оригинал указанной доверенности на представителя.
Письмом от 30.12.2020 № 0130/2277 в проведении выплаты банком отказано с указанием на то, что полномочия представителя Шарафеева Ф.М. на подписание требования не подтверждены надлежащей доверенностью, представленная доверенность от 18.11.2020 № 20-22/0932 не содержит полномочий на совершение от имени истца таких юридически значимых действий, как представление требований по независимым (банковским) гарантиям, в том числе на заключение и исполнение соответствующих сделок, предметом которых является представление третьими лицами обеспечения надлежащего исполнения контрагентами своих обязательств перед истцом по гражданским правовым сделкам и договорам.
Отказ общества «Меткомбанк» в выплате денежных средств послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что предъявленные бенефициаром требования соответствуют условиям банковской гарантии, предъявлены в установленный в ней срок с приложением необходимых документов и с указанием необходимой информации, основания для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии у банка отсутствовали.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Согласно статье 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.
Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (статья 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие любого из предусмотренных банковской гарантией документов либо несоответствие формы даже одного из упомянутых документов предусмотренной банковской гарантией форме представляет собой нарушение бенефициаром порядка предъявления требования по банковской гарантии и влечет последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного 05.06.2019 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия банковской гарантии, требование о платеже (с приложенными документами), и установив, что требование бенефициара и приложенные документы соответствовали условиям гарантии суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований общества «Воронежское акционерное самолетостроительное общество».
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что требование от 23.12.2020 № 306/ДПО, направленное истцом в адрес общества «Меткомбанк», соответствовало установленным банковской гарантией требованиям: подписано исполняющим обязанности управляющего директора истца Шарафеевым Ф.М. на основании доверенности от 18.11.2020 № 20-22/0932, выданной управляющим директором единоличного исполнительного органа истца – общества «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» Ярковым С.В., документы, позволяющие установить объем полномочий лица, подписавшего требование и лица, выдавшего доверенность на подписание требования, а также документы, необходимые для проведения платежа в соответствии с банковской гарантией, в том числе позволяющие сделать вывод о том, что контракт не исполнен (копия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, копия требования о возврате суммы аванса, доказательства направления указанных документов третьему лицу) к требованию приложены.
Доводы общества «Меткомбанк» о непредставлении истцом документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку в соответствии с доверенностью от 18.11.2020 № 20-22/0932 Шарафеев Ф.М., как исполняющий обязанности управляющего директора истца, вправе представлять интересы и действовать от имени общества по всем вопросам в любых органах, организациях, в отношениях с любыми юридическими и физическими лицами, подписывать и заверять от имени общества (с приложением печати либо без) любые документы, за исключением документов, право на подписание которых относится к исключительной компетенции других лиц, а также документов, в отношении которых в настоящей доверенности содержится оговорка об ограничении права на их подписание. Доказательств того, что подписание требования по независимой банковской гарантии относится к исключительной компетенции других лиц, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, оговорка об ограничении права на подписание такого требования в доверенности отсутствует.
Доказательства того, что доверенность от 18.11.2020 № 20-22/0932 Шарафееву Ф.М. выдана неуполномоченным лицом, либо доказательства превышения полномочий лицом, выдавшим доверенность, в материалах дела отсутствуют.
Как верно указал суд апелляционной инстанции, право требовать документы, подтверждающие обоснованность принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, от бенефициара (истца) и принципала (третьего лица) условиями банковской гарантии или законом ответчику не предоставлено. Банк не вправе вмешиваться в отношения между бенефициаром и принципалом по исполнению условий контракта. С учетом этого, суды верно указали на то, что на банк как гаранта возложена лишь обязанность провести выплату при поступлении требования с приложением документов, подтверждающих наличие оснований для проведения выплаты. Осведомленность банка о наличии судебного спора между истцом и третьим лицом (дело № А14-11907/2020) на возможность выплаты по банковской гарантии не влияет, учитывая природу независимой банковской гарантии и ее условия.
Суды обоснованно приняли во внимание отсутствие в материалах дела доказательств необоснованности одностороннего отказа истца от исполнения контракта. В судебном порядке указанный отказ не оспорен, производство по делу № А14-11907/2020 прекращено ввиду принятия отказа от иска.
Ссылка заявителя жалобы на решение Федеральной антимонопольной службы России от 31.08.2020 № 02-16/6236 по делу № 036/10/104-972/2020 подлежит отклонению судом кассационной инстанции как не имеющая значения для рассмотрения дела, поскольку выполнение подрядчиком (третьим лицом) работ по контракту надлежащим образом и необоснованность одностороннего отказа истца от исполнения контракта указанным решением не установлены. Само по себе отсутствие оснований для включения третьего лица в реестр недобросовестных поставщиков ввиду отсутствия однозначных доказательств его недобросовестности не свидетельствует о злоупотреблении правом истцом по настоящему делу.
Указание ответчика на то, что денежные средства, перечисленные в качестве аванса, частично возвращены истцу со ссылками на возврат суммы аванса обществом с ограниченной ответственностью «Стан», также обоснованно отклонено судами первой и апелляционной инстанций, поскольку из платежного поручения от 26.04.2021 № 107 (дата исполнения 29.04.2021) следует, что денежные средства в сумме 17 100 000 руб. поступили на лицевой счет третьего лица, а не истца, доказательства того, что истец может распоряжаться данными средствами в материалы дела ответчиком и третьим лицом не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То обстоятельство, что третье лицо признано несостоятельным (банкротом) и указанные денежные средства не подлежат включению в конкурсную массу должника, так как носят целевой характер, правового значения не имеет. Учитывая, что денежные средства истцу не поступили (не возвращены) истец не имел оснований для уменьшения суммы требований. Учитывая изложенное признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны истца судом не установлено.
Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы судом округа отклоняется с учетом того, что вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Данная норма не носит императивного характера, и принятие решения о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Суды на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства, признали их достаточными для рассмотрения спора; сочли возможным дать правовую оценку обстоятельствам дела без назначения судебной экспертизы, что не противоречит действующему законодательству.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2021 по делу № А60-8163/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.А. Сафронова
Судьи А.В. Сидорова
Л.В. Громова
