основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе. Как установлено Арбитражным судом Читинской области, не оспаривается налоговой инспекцией и подтверждается материалами дела, суммы предоплаты ( авансовые платежи) по муниципальным контрактам на поставку продукции (товаров) № 7 от 23.11.2004 г., № 14 от 20.12.2004 г. поступили к предпринимателю в декабре 2004 года. Реализация продукции произведена в марте-апреле 2005 года. Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований к доначислению налоговым органом налога на доходы физических лиц и единого социального налога в 2004 году в связи с отсутствием в указанный период объекта налогообложения (реализации товара), а также неправомерным привлечение налогоплательщика
передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе. Как установлено Арбитражным судом Читинской области, и не оспаривается налоговой инспекцией, суммы предоплаты ( авансовые платежи) по муниципальным контрактам на поставку продукции (товаров) № 7 от 23.11.2004, № 14 от 20.12.2004 поступили к предпринимателю в декабре 2004 года. Реализация продукции произведена в марте-апреле 2005 года. Таким образом, поскольку в 2004 году у налогоплательщика отсутствовал объект налогообложения (реализации товара), суд правомерно пришел к выводу о необоснованном доначислении предпринимателю налога на доходы физических лиц и единого социального налога, начислении пени и налоговых санкций, а также о неправомерном привлечении предпринимателя к ответственности по пункту
размещения заказов, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. Нарушение положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, не способствует достижению вышеуказанных целей, в том числе эффективному использованию средств федерального бюджета. Факты нарушений подтверждаются представленными истцом в материалы дела документами и администрацией Корфовского городского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края не оспаривается. Согласно пояснениям представителя администрации Корфовского городского поселения Администрацией Корфовского городского поселения «СофтЦентр» произведены авансовые платежи по муниципальным контрактам № 11, 12 в размере 30%, что составляет 183 000 руб. (платежное поручение № 953351 от 22.06.2011 на сумму 36000 руб.; платежное поручение № 953350 от 22.06.2011 на сумму 147 000 руб.). ООО «СофтЦентр» обязанности по Муниципальным контрактам № 9, 10, 11, 12 от 16.06.2011 не исполнило, работы обществом не производились. В соответствии со ст. 5 Федерального закона № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд
ряд обстоятельств, свидетельствующих о допущенном предпринимателем умышленном уменьшении налоговой базы по единому налогу по УСН ввиду неотражения в составе доходов предварительной оплаты (авансов), полученных от Администрации в счет предстоящей реализации квартир. Указанное нарушение повлекло за собой занижение на 28 887 800 руб. 67 коп. дохода, подлежащего налогообложению за 2015 год. Поскольку в период с 01.07.2015 по 31.12.2015 предпринимателем необоснованно применялась УСН, Инспекция указала, что доходы, полученные предпринимателем по муниципальным контрактам от 24.07.2015, авансовые платежи по муниципальным контрактам от 23.08.2015, от 25.08.2015, от 26.08.2015, в общей сумме 47 362 989 руб. 67 коп. должны облагаться НДФЛ. Налоговый орган также выяснил, что сумма документально подтвержденных расходов (7 608 970 руб.) ниже суммы установленного норматива, поэтому при определении суммы НДФЛ, подлежащего уплате за 2015 год, применил профессиональный налоговый вычет в размере 20% общей суммы доходов, полученной налогоплательщиком от предпринимательской деятельности (9 472 598 руб.). Согласно составленному Инспекцией расчету размер дохода предпринимателя за
Комитет по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Старорусского муниципального района (место нахождения: 175202, Новгородская область, г.Старая Русса, набережная Советская, дом 1; далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОНДОР» (место нахождения: 198332, г.Санкт-Петербург, проспект Маршала Жукова, 35, корп.3 литер А; далее – ответчик, Общество) о взыскании 10 599 943 руб. 70 коп., из которых 7 969 955 руб. 00 коп. – уплаченные авансовые платежи по муниципальным контрактам и 2 629 988 руб. 70 коп. – неустойка, начисленная за период с 02.12.2014 по 18.09.2015 или по 22.09.2015 (по день расторжения контрактов) (согласно уточненным требованиям, принятым судом и изложенным в заявлении от 25.12.2015). Определением от 27.01.2016 судебное заседание по делу назначено на 17 февраля 2016 года на 11 час. 30 мин. В судебном заседании представители истца поддержали требования о взыскании с ответчика 7 969 955 руб. 00 коп. уплаченных авансовых платежей
на ст. 159.4 ч.ч.1 и 2 УК РФ в соответствии с изменениями, вносимыми ФЗ №207 от 29.11.2012 года, в связи с тем, что изначальный умысел подсудимого был направлен на присвоение денежных средств потерпевшей стороны, при этом Степанов А.И. осознавал, что совершает хищение и желал этого, вступая в договорные обязательства, не собирался их выполнить и планировал присвоить денежные средства, поскольку при заключении договора брал на себя неисполнимые обстоятельства. Судом установлено, что подсудимый, получив авансовые платежи по муниципальным контрактам на выполнение работ, завладел денежными средствами <данные изъяты>, однако свои обязательства по муниципальным контрактам не выполнил, а полученные денежные средства похитил и израсходовал на личные нужды. В связи с изложенной, считает необоснованной позицию государственного обвинителя в судебном заседании о переквалификации действий подсудимого со ст. 159 ч.ч.3,4 УК РФ на ст. 159.4 ч.ч.1,2 УК РФ, так как данная позиция не основана на материалах уголовного дела и Уголовном законе, так как действия Степанова А.И.
