Четвертый арбитражный апелляционный суд
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чита Дело №А78-6177/2007-С3-22/56
«23» мая 2008 г. 04АП-912/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2008 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Желтоухова Е.В, Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Григорьевой И.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу на решение Арбитражного суда Читинской области от 14 февраля 2008 года (судья Ломако Н.В.),
по делу № А78-6177/2007-С3-22/56 по заявлению индивидуального предпринимателя Балакшина Виктора Алексеевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу о признании недействительными решения от 24.08.2007 г. № 793,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Федоровский В.Н. – представитель по доверенности от 25.10.2007г.,
от ответчика: Романенко Р.Н. - представитель по доверенности № 04.01/02 от 25.03.2008г.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Балакшин Виктор Алексеевич (далее - налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.08.2007 г. № 793 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 14 февраля 2008 года требования заявителя удовлетворены.
Налоговый орган не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.
В обосновании жалобы указал на неправильное применение судом норм материального права.
Податель апелляционной жалобы считает, что у налогоплательщика возникла обязанность по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц с момента получения авансовых платежей, поскольку в силу статей 38, 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика.
Налоговый орган считает неправомерным вывод суда о необходимости применения вычетов по налогу на добавленную стоимость с сумм авансовых платежей 4 квартала 2004 года, поскольку в силу статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты могут производиться только после даты реализации соответствующих товаров (работ, услуг), реализация же товаров у налогоплательщика произошла в 2005 году, однако поскольку налогоплательщик в 2005 году применял упрощенную систему налогообложения, у него вообще отсутствовало право на применение вычетов.
Налоговый орган полагает, что решением верно определена пропорция между стоимостью отгруженных товаров, операции по реализации которых подлежат налогообложению НДС в общей стоимости отгруженных товаров, работ, услуг, поскольку отчетом предпринимателя, который сдавался в администрацию, отражен оборот по розничной торговле за 2004 год.
Указал, что к вычетам по НДС следует принимать только счета-фактуры и другие документы, служащие основанием для получения вычетов, оформленные в 4 квартале 2004 года, поскольку налоговым периодом по данному налогу является квартал, а объект налогообложения по НДС возник в четвертом квартале 2004 года с сумм предварительной оплаты за товар.
Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании приказа Федеральной налоговой службы России № ММ-3-4/82 от 29 февраля 2008 года «О структуре Управления ФНС России по Забайкальскому краю», суд проводит замену ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Забайкальскому краю.
Стороны в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в представленных письменных документах.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 18.07.2007 г. № 14-25/29.
На основании акта проверки налоговым органом принято решение от 24.08.2007г. № 793 о привлечении индивидуального предпринимателя Балакшина В. А. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в виде к штрафа в размере 41 022,43 руб., за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС в виде штрафа в размере 812,99 руб., за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС в виде штрафа в размере 14 487,14 руб.; предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 6 207,6 руб., за неуплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 3 418,54 руб., за неуплату единого социального налога, зачисляемою в ФФОМС в виде штрафа в размере 67,75 руб., за неуплату единого социального налога, зачисляемого в ТФОМС в виде штрафа в размере 1 207,26 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 11 661,8 руб.
Индивидуальному предпринимателю начислены пени в следующих суммах: по налогу на доходы физических лиц – 9 163,98 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет – 4 045,59 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС - 84,34 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС – 1 514,19 руб., по налогу на добавленную стоимость – 21 662,37 руб.
Указанным решением предпринимателю предложено уплатить налоговые санкции, не полностью уплаченные налоги: налог на доходы физических лиц в сумме 31 038 руб.; единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет – 17 092,68 руб., единый социальный налог, зачисляемый в ФФОМС - 338,75 руб., единый социальный налог, зачисляемый в ТФОМС – 6 036 ,31 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 58 309 руб.; единый социальный налог с выплат физическим лицам, зачисляемый в ФСС - 229,49 руб., единый социальный налог, зачисляемый в ФФОМС - 11,47 руб., единый социальный налог, зачисляемый в ТФОМС - 195,07 руб.
Основанием к доначислению налогов, пени и привлечения к ответственности явились неуплата налогов с сумм авансовых платежей, поступивших в 4 квартале 2004 года, в сумме 642 130 руб. по муниципальным контрактам №№ 7 от 23.11.2004 г. и 14 от 20.12.2004г.
Налогоплательщик, полагая, что указанный ненормативный акт не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности обратился в Арбитражный суд Читинской области с требованием о признании последнего незаконным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия обязанности налогоплательщика уплачивать налог на доходы физических лиц и единый социальный налог с сумм авансовых платежей без реализации товаров, в счет которых поступили платежи; неправомерного неприменения налоговым органом вычетов по налогу на добавленную стоимость в 4 квартале 2004 года при доначислении НДС; недоказанности инспекцией пропорции между стоимостью отгруженных товаров, операции по реализации которых подлежат налогообложению НДС в общей стоимости отгруженных товаров, работ, услуг за налоговый период.
Суд апелляционной инстанции считает требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
На основании пункта 1 статьи 207 и подпункта 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель Балакшин В.А. является плательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
Согласно пункту 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с подпунктами 5, 6 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников Российской Федерации относятся, в том числе, доходы от реализации имущества, выполнения работ, оказания услуг.
При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом приведенных положений.
В соответствии со статьей 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно пункту 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, в целях налогообложения определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций", "Налог на доходы от капитала" Налогового кодекса Российской Федерации (статья 41 Налогового кодекса Российской Федерации).
Проанализировав указанные нормы права, суд первой инстанции правомерно определил, что обязательным условием возникновения у предпринимателей объектов налогообложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом является реализация товаров, выполнение работ, оказание услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.
Как установлено Арбитражным судом Читинской области, не оспаривается налоговой инспекцией и подтверждается материалами дела, суммы предоплаты (авансовые платежи) по муниципальным контрактам на поставку продукции (товаров) № 7 от 23.11.2004 г., № 14 от 20.12.2004 г. поступили к предпринимателю в декабре 2004 года. Реализация продукции произведена в марте-апреле 2005 года.
Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований к доначислению налоговым органом налога на доходы физических лиц и единого социального налога в 2004 году в связи с отсутствием в указанный период объекта налогообложения (реализации товара), а также неправомерным привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу в 2004 году, поскольку суммы указанных налогов составляют ноль рублей, соответственно суммы штрафов за непредставление деклараций также составят ноль рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются индивидуальные предприниматели.
В соответствии с пунктом 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налога на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Налогового кодекса РФ, из которой следует, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено неправомерное невключение в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2004г. авансовых платежей в сумме 582552,17 руб., поступивших в счет предстоящих поставок товара по муниципальному контракту на поставку продукции (товаров) № 7 от 23.11.2004г. и в сумме 59577,14 руб. по муниципальному контракту на поставку продукции (товаров) № 14 от 20.12.2004г.
Заявляя о неправомерном доначислении налога на добавленную стоимость, пени и привлечения к ответственности, предприниматель суду первой инстанции указывал на наличие у него налоговых вычетов, превышающих сумму налога.
Суд апелляционной инстанции полагает правомерным признание судом недействительным решения налогового органа и в части предложения налогоплательщику уплатить сумму налога на добавленную стоимость, пени и привлечения к ответственности за неуплату данного налога в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что предприниматель в 2004 году осуществлял оптовую и розничную торговлю.
Налоговый орган при проверке хозяйственной деятельности предпринимателя исчислил долю оптовой торговли в общем обороте предпринимателя за 2004 год на основании статистических отчетов, представленных в администрацию сельского поселения без исследования первичной документации, а именно, накладных на передачу товаров для розничной реализации, в которых указаны наименование товара, их количество и продажная цена, что привело к неверному определению показателя пропорции между стоимостью отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению в общей стоимости товаров, отгруженных за налоговый период.
В соответствии с пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения).
Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых, подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Налоговым органом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о неправильном определении предпринимателем пропорции между стоимостью отгруженных товаров, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров, имущественных прав, отгруженных за налоговый период.
Таким образом, налоговым органом не опровергнуто определенное налогоплательщиком соотношение оптовой торговли товарами к розничной торговле в размере 35%.
Апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда о неправомерном невключении налоговой инспекцией в оспариваемом решении в налоговые вычеты суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные предпринимателем в стоимости горюче-смазочных материалов в 2004 г., поскольку на основании пункта 7 статьи 168, пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации для вычета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных по горюче-смазочным материалам, приобретенным за наличный расчет, покупателю необходимо получить от заправочной станции только кассовые чеки, выставление счетов-фактур не является обязательным.
Кроме этого, право предпринимателя на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость подтверждают имеющиеся в материалах дела счета-фактуры, выставленные ООО «Бин ЛТД» № ОО-00000002419 от 01.07.2004г. на сумму 33577 руб., в том числе НДС-3052,46 руб., № 00-00000003225 от 27.08.2004г. на сумму 2961,8 руб., в том числе НДС - 269,25 руб., № 000-00000003653 от 16.09.2004г. на сумму 3456,5 руб., в том числе НДС - 314,22 руб.
Предприниматель, считая необоснованными доводы апелляционной жалобы, представил суду апелляционной инстанции уведомление об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, указав на то, что с 1 октября 2004 года был освобожден от исполнения обязанностей налогоплательщика.
Представитель предпринимателя в судебном заседании указал на то, что об указанном документе сообщалось суду первой инстанции, однако, при наличии иных оснований для признания неправомерным оспариваемого решения по налогу на добавленную стоимость, данный документ не представлялся.
Учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, а также поскольку указанное дополнительное доказательство представлено налогоплательщиком в подтверждение необоснованного привлечения его к налоговой ответственности, доначисления налога и пени, данное доказательство должно быть исследовано и оценено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме этого, в силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.2006 года № 267-О, пункта 29 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
Представленное суду апелляционной инстанции уведомление об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, свидетельствует о том, что в спорный период предприниматель на основании статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты налога на добавленную стоимость на двенадцать последовательных календарных месяцев, начиная с 01.10.2004 года.
Освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика в силу пункта 3 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации носит уведомительный характер. На уведомлении налогоплательщика имеется отметка должностного лица налогового органа, свидетельствующая о его принятии 19.10.2004 г.
Налоговый орган не представил суду апелляционной инстанции опровергающих доказательств, свидетельствующих о несоблюдении предпринимателем условий освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика.
Таким образом, на основании имеющихся в материалах дела доказательствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности решения налогового органа в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 58 309 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 21 662,37 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 11 661,8 руб.
Однако, Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает неправомерным вывод суда первой инстанции о возможности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость по товарам, реализованным в марте-апреле 2005 года в связи с переходом налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения, поскольку в силу статей 166, 171 Налогового кодекса Российской Федерации правом на налоговые вычеты и на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость могут пользоваться только налогоплательщики.
Данный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию не правильного решения.
При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь, статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
П О С Т А Н О В И Л А:
Решение Арбитражного суда Читинской области от 14 февраля 2008 года по делу № А78-6177/2007-С3-22/56 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий (подпись) И.Ю. Григорьева
Судьи (подпись) Е.В. Желтоухов
(подпись) Д.Н. Рылов
