2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о неправомерном начислении заработной платы ФИО1 суду первой инстанции, является основанием считать недоказанным факт неправомерного начисления заработной платы ответчику. Представленные истцом в материалы дела трудовой договор и заключение ООО « Аудит-Инфо» подтверждают лишь размер должностного оклада и денежных средств, переведенных работодателем на счет ФИО1 в качестве заработной платы. Поскольку, в указанных документах отсутствуют сведения об основаниях начислениях заработной платы и ее составных частях, данные документы не являются доказательствами неправомерного начисления и выплаты заработнойплаты в указанной сумме. Также апелляционная коллегия отмечает, что заработная плата убытками не является, поскольку оплата труда работников является не убытками общества как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно установленными расходами как работодателя. Убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности,
прекращены. Как указало Общество в иске, в ходе внутренней проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества независимым аудитором общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Промышленного и Финансового Аудита» (далее – ООО Агентство «ПромФинАудит») было установлено, что в период с 07.05.2020 по 02.08.2022 ФИО5 издавала приказы о начислении себе вознаграждений (и иных выплат) за труд в большем размере, чем это предусмотрено трудовыми договорами, заключенными с ней, а также локальными нормативными актами юридического лица. При этом положения устава Общества не предоставляли генеральному директору права устанавливать премии в отношении себя лично и премировать себя по своему усмотрению без согласия участников; решений участниками ООО «Морское инженерное бюро-дизайн-СПб» о премировании ФИО5 и выплате ей зарплаты в повышенном размере не принималось. ФИО5 произвольно, без соответствующих решений участников ООО «Морское инженерное бюро-дизайн-СПб», начисляла и выплачивала себе заработнуюплату в увеличенном размере по сравнению с условиями трудовых договоров, допустив уменьшение имущества возглавляемого ею юридического лица без законных на то оснований. В иске
государственного специализированного органа постоянное место жительства и место работы, загладить причиненный преступлениями вред. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «*» в счет возмещения материального вреда 469 029,84 руб. Сняв арест с имущества на сумму 23 500 руб., обратить на него взыскание в счет возмещения ущерба от преступлений. Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства- отчет о проведении внутреннего аудита начисления заработной платы в Западно-Сибирском региональном подразделении ООО «*», от ****; документы, предоставленные с отчетом №1, от ****, отчет о проведении внутреннего аудита начисления заработной платы в Западно-Сибирском региональном подразделении ООО «*», от ****, (№ 2), и прилагаемые к нему документы, отчет о проведении внутреннего аудита начисления заработной платы в Западно-Сибирском региональном подразделении ООО «*», от ****, (№ 3) и прилагаемые к нему документы, отчет о проведении внутреннего аудита начисления заработной платы в Западно-Сибирском региональном подразделении
либо вследствие счетной ошибки. Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, а также экспертное заключение ООО Аудиторская фирма « Аудит-Кристалл», суд приходит к выводу, что начисления Генеральному директору ОАО «Пречистоелен» ФИО1 за рассматриваемый период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по оплате труда и премий не соответствуют требованиям ст. 69 Федерального Закона «Об акционерных обществах», ст. 72 ТК РФ и являются завышением расходов Общества вследствие начисления должностного оклада ФИО1 в размере 100 000 руб., без учета работы по совместительству в размере должностного оклада, установленного п. 2.4 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и подтвержденного табелями рабочего времени, а также начислениями премий, не утвержденных решениями Совета директоров Общества. Возражения ответчика в части того, что указание в графе 4 штатного расписания количества единиц должности генерального директора – «1» является ошибкой кадрового работника и фактически начисления заработнойплаты ему производились за 0,5 ставки, являются необоснованными, не могут быть приняты судом во внимание, а также опровергаются заключением судебной
должностных обязанностей, тем более допущение преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда. Представитель третьего лица Департамент ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором указал, что в июле - августе 2019 г. Департаментом ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации в отношении федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Свердловской области» проведена выездная аудиторская проверка по вопросу законности выполнения внутренних бюджетных процедур (процессов, операций), достоверности отчетности, надежности внутреннего финансового контроля, результаты которой зафиксированы в акте 23 августа 2019 г. № 299/2019-А/3. При проверке правомерности и обоснованности начисления и выплаты заработнойплаты сотрудникам Военного комиссариата в проверенном периоде (01.01.2017 - 30.06.2019 гг.) установлено следующее: Согласно данным Карточек-справок гражданского персонала и расчетно-платежных ведомостей Военного комиссариата за проверяемый период выявлено, что на установленную доплату за выполнение дополнительной работы Военным комиссариатом произведено начисление премии по результатам работы за месяц (квартал, год) в размере
