Дело № 2-52/2016
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2016 года г. Смоленск
Промышленный районный суд гор. Смоленска
В составе:
председательствующего судьи Болотиной А.А.,
при секретаре Чумакове И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Пречистоелён» к Исаеву Н.В. о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Пречистоелён», уточнив требования, обратилось в суд с иском к Исаеву Н.В. о возмещении материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Пречистоелён» заключило трудовой договор (контракт) с Исаевым Н.В. о назначении его на должность генерального директора. Решением Совета директоров Общества от ДД.ММ.ГГГГ полномочия генерального директора Исаева Н.В. были досрочно прекращены и новым генеральным директором Общества был избран ФИО5, который фактически смог приступить к исполнению своих обязанностей с июня 2014 г. Согласно письменной информации (отчета) аудитора руководству ОАО «Пречистоелён» по результатам проведения аудиторской проверки бухгалтерской отчетности ОАО «Пречистоелён» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Аудиторская фирма «Сторно», Исаевым Н.В. незаконно израсходовано, списано и выплачено денежных средств, из которых: 1) Убыток от списания неамортизированных объектов основных средств – 27 776, 52 руб.; 2) Списание материалов на ремонт здания без указания конкретных объектов и отсутствия необходимых документов. За отчетный период 2013 г. получен убыток – 421 051,22 руб.; 3) Списание продуктов питания и крепких алкогольных напитков – 89 998, 90 руб.; 4) Необоснованная оценка акций и имущества – 90 980 руб.; 5) Незаконный доход Исаева Н.В. за 2013-2014 г.г.: 2 651 880,07 руб.+ 829 991 руб.+ аренда автомобиля (2013-2014 г.г.) 400 000 руб., всего – 3 881 871,07 руб.; 6) Незаконный доход ФИО6 за 2013-2014 г.г. – 90 962 руб.; 7) Незаконный доход ФИО11: за 2013 г. – 216 000 руб., за 2014 г. – 90 000 руб., всего – 306 000 руб.; 8) Необоснованно выплачена премия по КТУ всем работникам Общества за 2013 г. – 629 980 руб., за исключением КТУ Исаева Н.В. В отчетном периоде 2013 г. обществом получен убыток в размере 511 000 руб., распределение прибыли в 2013 г. акционерами не производилось. Полагает, что Обществу действиями ответчика был причинен материальный ущерб исходя из того, что в силу п.п. 12.1-12.6 Устава ОАО «Пречистоелён» единоличным исполнительным органом Общества является Генеральный директор, который осуществляет текущее руководство деятельностью Общества и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные Обществу его виновными действиями (бездействием). Уточнив требования также с учетом расчетов повторной судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика Исаева Н.В. в пользу ОАО «Пречистоелён» сумму причиненного Обществу материального ущерба в размере 5 538 319 руб. 71 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 37 375 руб. (т. 1 л.д. 3-6, т. 2 л.д. 193-196).
Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 14.04.2016 г. производство по делу в части взыскания с Исаева Н.В. убытков (незаконного дохода) в виде начисленной и выплаченной Исаеву Н.В заработной платы за период трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, фактически выплаченной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу судебного постановления по аналогичным требованиям (т. 2 л.д. 199-200).
В судебном заседании представители истца ОАО «Пречистоелён» Кисляков В.И. и Кассирова Л.А. поддержали уточненные исковые требования по изложенным обстоятельствам, п. 8 первоначального иска о взыскании незаконно выплаченного Исаеву Н.В. КТУ за 2013 г. в сумме 1 200 693 руб. 12 коп. не поддержали и просили не рассматривать, поскольку данные требования включены в п. 5 уточненного иска. Представители пояснили, что заявлены требования о взыскании причиненного ущерба руководителем Исаевым Н.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ до окончания его работы в обществе в 2014 г., подтвердили, что ответчик незаконно получал доход до мая 2014 г. Представитель истца Кисляков В.И. указал, что заявленный в иске период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ связан с тем, что новый директор ФИО5 приступил к исполнению обязанностей только в июне 2014 г., поэтому такой период был предметом проверки ООО «Аудиторская фирма «Сторно», фактически, как следует из финансовых документов, Исаев Н.В. получал заработную плату по май 2014 г. Выразили несогласие с заключением повторной судебной экспертизы в части выводов о непризнании действий ответчика незаконными и указали на нарушение экспертом требований процессуального права по основаниям письменных возражений (т. 2 л.д. 163-167), были согласны в части выводов о причинении ответчиком материального ущерба. Ходатайство о назначении повторной, дополнительной или другой экспертизы не заявляли, право судом разъяснено. Считали, что обязанность по оценке стоимости акций по смыслу ст. 84.2 Заакона об акционерных обществах лежала на ФИО9, действия руководителя общества являлись незаконными, поскольку оферта последовала 26.03.2014 г., а оценка произведена в январе 2014 г., оферта акционерам не направлялась, а отчет об оценке акций остался невостребованным. В последующем представитель истца Кисляков В.И. суду пояснил, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ труд Исаева Н.В. подлежит оплате в размере согласно выводам экспертов ООО Аудиторская фирма «Аудит-Кристалл» - 512 276 руб., и на эту сумму подлежит уменьшению взыскиваемая сумма причиненного материального ущерба (5 538 319,71-512 276=5 026 043,71). Уменьшил требования по п. 5 уточненных исковых требований и общий размер ущерба на указанную сумму (512 276 руб.), пояснил, что доверяет суду произвести расчет. Возражал против доводов ответчика об истечении срока обращения с иском в суд, поскольку никакие акты и другие документы проверки хозяйственной деятельности Общества за спорный период и вплоть до заключения ООО «Аудиторская фирма «Сторно» Обществу не предоставлялись. Истцу стало известно о нарушении своего права после проведенной фирмой «Сторно» проверки от ДД.ММ.ГГГГ, при этом Кисляков В.И. начал исполнять обязанности только в ноябре 2014 г. Генеральным директором Общества, с начала 2015 г. была проведена проверка финансовой и хозяйственной деятельности ОАО «Пречистоелён». Исаева Н.В. на посту Генерального директора сменил ФИО5, назначенный приказом от ДД.ММ.ГГГГ, но фактически смог приступить к исполнению своих обязанностей только с июня 2014 г. Исаев Н.В. не передавал документов по проверке финансово-хозяйственной деятельности Общества, хотя ему неоднократно предлагалось добровольно передать документы, что он не исполнил.
Ответчик Исаев Н.В. и его представитель Коростелев Д.И. в судебном заседании требования не признали по доводам письменных возражений (т.1 л.д. 93-99, т. 2 л.д. 169-173). Согласно доводам ответчика, изложенным также в предыдущих судебных заседаниях, Отчет аудитора ООО «АФ «Сторно» от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истец в иске и уточненном иске, не может быть доказательством по данному делу, поскольку на момент проведения аудиторской проверки ООО «АФ «Сторно» в нарушение Закона «Об акционерных обществах» не было утверждено общим собранием акционерного общества в качестве аудитора. Также, указал на несогласие со ссылками истца на Отчет ООО «АФ «Сторно» по следующим обстоятельствам.
По эпизоду 1 (убыток от списания неамортизированных объектов основных средств – 27 776, 52 руб. (стр. 6-7) - данная сумма убытком не является, поскольку на стр. 8 Отчета указано, что неамортизированные объекты списаны на основании актов № 1, 2, 3, 4 от ДД.ММ.ГГГГ Данное списание на конечный результат деятельности работы Общества за 2013 г. не отразилось, поскольку указанная сумма была бы списана полностью в виде амортизационных отчислений на расходы в 2013 г.
По эпизоду 2 (списание материалов на ремонт здания без указания конкретных объектов ив отсутствие необходимых документов – 511 000 руб. (стр. 12) - в Отчете не указывается о том, какие конкретно документы отсутствуют и какими требованиями предусмотрено наличие данных документов. Ввиду невозможности сдачи комнат больших размеров, Обществу приходилось делить их на 2, 3 комнаты. Отдельные комнаты не ремонтировались с 1982 года. Для сдачи комнат арендатором необходимо было сделать косметический ремонт. Материалы на ремонт списаны согласно требований - накладных формы М-11 с приложением к ним актов на списания данных материалов с указанием комнат. Информация о том, какие ремонтные работы и в каких комнатах производились отражена в сметах к договорам подряда на ремонт комнат. Факт осуществления ремонтных работ может быть также установлен путем визуального осмотра комнат. В 2013 году списано инвентаря и материалов на сумму 344 473, 02 руб., в 2014 году 76 578,20 руб. Всего 421 051,22 руб., что следует из Отчета (стр. 12).
По эпизоду 3 (списание продуктов питания и крепких алкогольных напитков – 89 998, 90 руб. (стр. 13) - даже учитывая вынужденные списания в связи с истекшим сроком лицензии на сумму 12 792 руб. и порчей в связи с прорывом отопления 9 426 руб. в день списывалось менее 200 руб. (191, 58 руб.) (всего рабочих дней в 2013 году 325, 2014 году 78 89998,90-12792,98=77205,92 77205,92:403=191,58). В то же время чистый доход от работы кафе в указанный период составил более 1 000 000 руб. Считает, что в данном случае его действия не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, убыток по данному эпизоду отсутствует.
По эпизоду 4 (необоснованная переоценка акций и имущества па сумму 90 980 руб.) - оценка стоимости имущества проводилась в соответствии со ст. 84.2 Федерального закона «Об акционерных обществах» с целью определения стоимости одной обыкновенной бездокументарной акции Общества в связи с публичной офертой акционера ФИО9 о приобретении акций по 250 руб. за 1 шт., после чего была определена рыночная цена одной акции в размере 14 382 руб. за 1 акцию. Выводы, указанные на стр. 18 Отчета, основаны на предположениях аудитора, а не на требованиях законодательства.
По эпизоду 5 (незаконный доход Ответчика за 2013 г.-2014 г.: 2 651 880,07 руб. (стр. 20) + аренда автомобиля (2013-14 г.г.) 400 000 руб. = 3 051 880,07руб. (стр. 28) - договор аренды автотранспортного средства без экипажа был заключен ДД.ММ.ГГГГ, подписан от лица Общества председателем Совета директоров ФИО9 Арендуемый автомобиль использовался для служебных поездок персонала, а также для грузовых перевозок мелких вещей. Арендная плата составляла 25 000 руб. в месяц. Указанным договором составление актов об оказанных услуг аренды не предусмотрено, для данного вида договора акты не являются обязательными, следовательно, произведенные выплаты являются обоснованными.
По эпизоду 6 (незаконный доход ФИО6 за 2013 г. – 231 782,83 руб. (стр. 20) - согласие на совмещение электрика указано в приказе, также имел место приказ о возложении ответственности за электрооборудование. Время работы отражено в табеле учета рабочего времени отдельной строкой.
По эпизоду 7 (незаконный доход ИП ФИО11: за 2013 г. – 216 000 руб., за 2014 г. – 90 000руб., а всего – 306 000руб. (стр. 28) - ИП ФИО11 являлся исполнителем (поставщиком) по договору от ДД.ММ.ГГГГ, чей доход по данному договору за доставку продуктов в кафе «Фламинго» составил за 2013 год 18000 х 12 = 216000 руб., за 2014 год 18000 х 5 = 90 000 руб. Всего 306 000 руб. Ссылка на отсутствие договора не соответствует действительности, поскольку у Ответчика имеется копия данного договора, оригинал которого передан бухгалтеру Общества. На доставленные продукты в кафе оформлялись авансовые отчеты через ФИО6, поскольку он сопровождал груз и был работником Общества. Ежемесячно составлялись акты оказанных услуг, поэтому ссылка на отсутствие документов в Отчете неправомерна.
По эпизодам 8-9 (КТУ получено Ответчиком, за 2013 г. – 1 200 693,12 руб. (стр. 23). Необоснованно выплачена премия по КТУ всем работникам Общества за 2013 г. – 1781031,54 руб. (стр. 25) - КТУ работникам Общества утверждено протоколом Совета Директоров от ДД.ММ.ГГГГ№ и действовало по 2014 год. Размеры оклада и коэффициента трудового участия (от 0,5 до 1,5) установлены работникам трудовыми договорами. Коэффициент утверждался ежемесячно приказом генерального директора. КТУ установлено в приказах по учетной политике и в правилах внутреннего трудового распорядка общества. Со всеми работниками заключены в соответствии со ст. 67 ТК РФ письменные трудовые договоры, которые являются основным документом, подтверждающим расходы на оплату труда, данными трудовыми договорами определена величина и иные условия выплаты заработной платы.
Исаев Н.В. обратил внимание суда, на то, что в соответствии с п. 4.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ним, не подлежит возмещению ущерб, который может быть отнесен к категории нормального производственно-хозяйственного риска. Надлежащей передачи дел от Ответчика при его увольнении к новому руководству Общества не проводилось. 25.06.2014 г. Обществом в его отсутствие вскрыты сейфы и составлен соответствующий акт, во время вскрытия сейфов он не присутствовал. До момента увольнения он осуществлял руководство хозяйственной деятельностью Общества в полном соответствии с законодательными требованиями и в рамках своих полномочий, выплачивал всем работникам Общества заработную плату. Все его действия являлись обоснованными и были направлены на обеспечение и организацию нормальной хозяйственной деятельности Общества. Факт исполнения им обязанностей генерального директора Общества не оспаривался заинтересованными лицами и не являлся предметом рассмотрения арбитражных судов или судов общей юрисдикции.
В судебном заседании 14.04.2016 г. с заключением судебной экспертизы ответчик и его представитель были согласны частично, выразили несогласие в части выводов о причинении его действиями материально ущерба ОАО «Пречистоелён» вследствие излишне начисленной и выплаченной заработной платы и премий, не подтвержденными решениями Совета директоров. Ходатайство о назначении повторной, дополнительной или другой экспертизы не заявляли, право судом разъяснено. Пояснили, что акционер ФИО9 приобрел более 30 % акций в 2006 г., относительно принадлежности акций велись судебные споры. В связи с наличием судебных разбирательств, а также невозможностью ФИО9 голосовать частью акций, превышающей 30 %, было решено провести оценку акций в январе 2014 г., на момент проведении оценки от ФИО9 знал о том, что такая оферта будет подана. Как потом выяснилось поданная оферта не отвечала требованиям законодательства, была отклонена и возвращена письмом ФИО9, проведенная оценка обществом в хозяйственной деятельности в дальнейшем использован не была. Относительно оклада ответчика пояснили, что 2006 г. Исаев Н.В. был принят в Общество по совместительству, в ноябре 2012 г. было утверждено штатное расписание, которое никем не обжаловано, в штатном расписании допущена ошибка кадровым работником ФИО18 Считали, что истцом пропущен срок исковой давности обращения с иском в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, просили применить последствия пропуска срока. Исаев Н.В. подтвердил, что в мае 2014 г. надлежащей передачи документов Общества новому Генеральному директору ФИО5 не было, 01.06.2014 г. ФИО5 с акционерами Общества с помощью сотрудников ЧОП заняли помещение, сменили замки, вскрыли сейфы. В период исполнения им обязанностей в должности Генерального директора Общества проверки финансово-хозяйственной деятельности проводились каждый год, что подтверждается актами аудиторской проверки, заключениями ревизора, согласно которым нарушений выявлено не было. ФИО5 проводил проверку в июне 2014 г., нарушений также не установлено.
Привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная инспекция труда в Смоленской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Заслушав объяснения представителей истца, ответчика и его представителя, экспертов, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материалы приложения дела №, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Согласно ст. 247 ГК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно ст. 248 ТК РФ возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.
В судебном заседании установлено, что на основании решения Совета директоров ОАО «Пречистоелён» от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Исаев Н.В. назначен на должность Генерального директора ОАО «Пречистоелён» с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Пречистоелён» и Исаевым Н.В. заключен трудовой договор (контракт), согласно п. 5.1 которого Генеральному директору установлен должностной оклад в размере 45 000 руб., работа по указанному договору является не основным местом работы генерального директора (п. 2.4) (т. 1 л.д. 38-41).
ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым внесены изменения: в п. 5.1 трудового договора (контракта) в части установления Генеральному директору должностного оклада согласно штатного расписания с применением к нему коэффициента трудового участи, утверждаемого ежемесячно в пределах от 0,5 до 1,5; в п. 6.1. договора - в части его продления сроком на 5 лет (Протокол № заседания Совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ), а также дополнен п. 6.3 – после избрания Генерального директора на следующий срок (5 лет) трудовой договор (контракт) считается пролонгированным (т. 1 л.д. 42).
Решением Совета директоров ОАО «Пречистоелён» от ДД.ММ.ГГГГ полномочия Генерального директора Исаева Н.В. были досрочно прекращены, приказом № Генеральным директором ОАО «Пречистоелён» назначен ФИО5 (т. 1 л.д. 130-131).
Вместе с тем, решением Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, увольнение Исаева Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения участников ОАО «Пречистоелён» признано законным.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, также установлено, что Исаев Н.В. работал в должности Генерального директора ОАО «Пречистоелён» в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ В данном решении по встречному иску ОАО «Пречистоелён» разрешен вопрос о взыскании убытков в виде начисленной и выплаченной Исаеву Н.В заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 67-71, дело №, л.д. 6-7, 182-186, 207-208).
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
С ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором ОАО «Пречистоелён» назначен Кисляков В.И. (т. 1 л.д. 76-78).
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аудиторская фирма «Сторно» в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 116-118) был проведен аудит бухгалтерского учета и отчетности ОАО «Пречистоелён», результаты проведения которого оформлены письменной информацией (отчетом) аудитора руководству ОАО «Пречистоелён» (т. 1 л.д. 8-37). По результатам аудита выявлены ряд замечаний и нарушений в бухгалтерском учете, что явилось основанием для предъявления иска к Исаеву Н.В. о незаконно израсходованных, списанных и выплаченных денежных средств на общую сумму 5 834 956,59 руб.
После всех уточнений сумма ущерба, которую просит взыскать истец, составила 5 026 043 руб. 71 коп. (5 538 319,71 (ущерб по уточненному иску)-512 276 (надлежащий доход Исаева Н.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по выводам эксперта).
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, а также письменными материалами дела.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени (директор), должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
В соответствии с ч.1 ст. 273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе, выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.
В силу ст. 277 ТК РФ, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом, расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
Указанная норма закона согласуется с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», из которого следует, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст. 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере, независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом, вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.
В силу п. 4 указанного Постановления к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
С целью установления факта причинения ОАО «Пречистоелён» реального материального ущерба, ухудшения его платежеспособности в результате действий (бездействия) ответчика Исаева Н.В., размера причиненного ущерба, а также соответствия действий ответчика в период его работы генеральным директором Общества категориям нормального производственно-хозяйственного риска по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, производство которой поручено Индивидуальному аудитору ИП ФИО14 (т. 1 л.д. 137-139).
Согласно экспертному заключению ИП ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 142-153) эксперт пришла к следующим выводам: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действиями Исаева Н.В. причинен реальный материальный ущерб ОАО «Пречистоелён» на сумму 306 000 руб.; ущерб причинен действиями по оплате услуг доставки продуктов ИП ФИО11 на сумму 306 000 руб., указанные расходы не подтверждены документально (договор с ИП ФИО11, акты приемки-передачи выполненных работ, либо другие документы к исследованию не представлены); действия Исаева Н.В. по оплате услуг ИП ФИО11 при отсутствии документов, подтверждающих фактическое исполнение услуг, можно расценивать как действия, превышающие нормы хозяйственного риска.
Представители истца ОАО «Пречистоелён» Кисляков В.И. и Кассирова Л.А. в судебном заседании высказали несогласие с проведенной судебной экспертизой по доводам письменных возражений (т. 1 л.д. 206-2013). Ходатайствовали о назначении по гражданскому делу повторной судебной финансово-экономической экспертизы с ранее поставленными вопросами, ссылаясь на то, что экспертное заключение составлено с грубыми нарушениями ст. 16 и ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Ответчик Исаев Н.В. и его представитель Коростелев Д.И. возражали против проведения повторной судебной финансово-экономической экспертизы, считали доводы возражений истца на экспертное заключение ИА ФИО14 необоснованными.
Индивидуальный аудитор ИП ФИО14 в судебном заседании 23.11.2015 г. подтвердила выводы своего экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, считала доводы возражений ОАО «Пречистоелён» на судебную экспертизу необоснованными, подтвердила, что при предъявлении ей ранее на исследование документов – договора поставки продукции в кафе «Заявись» ОАО «Пречистоелён» от ДД.ММ.ГГГГ, актов оказания услуг по поставке продуктов в кафе за период с января 2013 г. по май 2014 г., ею был бы сделан вывод об отсутствии материального ущерба ОАО «Пречистоелён» на сумму 306 000 руб. действиями по оплате услуг доставки продуктов ИП ФИО11, пояснила, что не знала о необходимости отразить в экспертном заключении того, что она, как эксперт, предупреждена в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В судебном заседании 23.11.2015 г. аудитор ООО «Аудиторская фирма «СТОРНО» ФИО15 подтвердила выводы Письменной информации (отчета) аудитора руководству ОАО «Пречистоелён» по результатам проведения аудиторской проверки бухгалтерской отчетности ОАО «Пречистоелён» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что при подготовке экспертного заключения ИА ИП ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ были допущены существенные нарушения действующего законодательства, в связи с чем, по делу была назначена повторная финансово-экономическая экспертиза, производство которой поручено ООО Аудиторская фирма «Аудит-Кристалл» (т. 1 л.д. 288-291).
Согласно заключению эксперта ООО Аудиторская фирма «Аудит-Кристалл» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 3-153) списание недоамортизированной части объектов основных средств в сумме 27 776,52 руб. (эпизод № 1) соответствует требованиям нормативных документов по бухгалтерскому учету и обычаям делового оборота организаций.
По эпизоду № 2 – исходя из экспертизы представленных документов следует: основным видом деятельности Общества является сдача в аренду помещений собственного нежилого недвижимого имущества (административного здания) различным арендаторам; арендодатель в лице ОАО «Пречистоелён» обязан перед сдачей имущества в аренду привести помещение в состояние, пригодное для сдачи в аренду; техническое обслуживание систем водоснабжения, энергосбережения, канализации, общих мест обслуживания (коридоры, туалеты, административные помещения) является обязанностью собственника здания; в актах на списание материалов указано «текущий ремонт», следовало уточнять вид работ - «ремонт коммуникаций», «техническое обслуживание здания», «подготовка помещения к сдаче в аренду», однако вышеуказанное не оспаривает факт проведения работ. Материальные затраты на обслуживание здания в целом экономически оправданы и направлены на улучшение состояния здания и получения доходов в виде арендных платежей. Приобретение и единовременное списание на расходы хозяйственного инвентаря со сроком службы свыше 12 месяцев и стоимостью менее 400 000 руб. в сумме 166 818,99 руб. экономически оправдано и соответствует нормам НК РФ и положениям п. 5 ПБУ 6/01 «Учет основных средств». Списание материалов в сумме 226 171,95 руб. на техническое обслуживание здания, содержание мест общего пользования, перепланировку и подготовку помещений к сдаче в аренду соответствует требованиям ПБУ 10/99 «Расходы организации», утвержденного приказом Минфина РФ от 06.05.1999 г. № 33н.
По эпизоду 3: Списание крепких алкогольных напитков на сумму 12 792,98 руб. в связи с окончанием срока действия лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ и отказом в получении лицензии на новый срок соответствует требованиям Федерального Закона от 22.11.1995 г. № 171 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции». Отсутствует акт утилизации алкильной продукции. Списание продуктов питания с истекшими сроками годности вызвано необходимостью соблюдения ОАО «Пречистоелён» положений Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральных законов от 30.03,1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», поскольку в случае порчи, повреждения упаковки, истечения срока годности реализуемые обществом товары не подлежат реализации населению и должны быть уничтожены. Поскольку списанные продукты питания приобретались обществом для дальнейшей ее реализации в ходе осуществления предпринимательской деятельности, с учетом особенностей деятельности общества по реализации населению продуктов питания с повышенными санитарными требованиями, можно сделать вывод, что учтенные обществом потери отвечают признакам экономически оправданных расходов, связанных с производством и реализацией, то есть критериям ст. 252 НК РФ, и правомерно отнесены к прочим расходам применительно к пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ.
По эпизоду 4: Оценка недвижимости согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 800 руб. по определению рыночной стоимости объектов недвижимости для принятия управленческих решений соответствует обычаям делового оборота и ведения хозяйственной деятельности. Оценка рыночной стоимости 1 обыкновенной акции согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ соответствует нормам ст. 84.2 Закона «Об акционерных обществах». Оценка проведена в период 35 дней до получения публичной оферты от акционера ФИО9 с целью получения данных о рыночной стоимости акций Общества, которые могли быть проданы акционерами.
По эпизоду 5: Начисления Генеральному директору Общества Исаеву Н.В. за 2013 г. по оплате труда и премий в сумме 1 404 309,07 руб., в т.ч.: премии в сумме 383 000 руб., не утвержденные Советом Директоров; начисление по должностному окладу в сумме 730 731,07 руб.; начисление по КТУ в сумме 290 578 руб. не соответствуют требованиям ст. 69 Закона «Об акционерных обществах», ст. 75 ТК РФ и являются завышением расходов Общества, допущенных вследствие начисления должностного оклада Исаеву Н.В. в размере 100 000 руб., без учета работы по совместительству в размере 0,5 должностного оклада, установленного п. 2.4 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и подтвержденного табелями учета рабочего времени, а также начислением премий, не утвержденных решениями Совета Директоров Общества. Выплата дохода Исаеву Н.В. в сумме 400 000 руб. (в т.ч. 2013 г. – 300 000 руб.; 2014 г. – 100 000 руб.) в виде арендных платежей за переданное в аренду Обществу автотранспортное средство в течение 2013-2014 г.г. соответствует нормам ст. 642 ГК РФ и является расходом и пределах обычаев делового оборота.
По эпизоду 6: В исковом заявлении указано о незаконном доходе ФИО6 в сумме 231 782,83 руб. полученном как доплата за совмещение. Фактически доплата за совмещение за 2013-2014 г.г. составила 90 962 руб., а не заявленную сумму искового требования. Совмещение ФИО6 должности гл.инженера и электрика оформлено дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ и подписано обеими сторонами. Доплаты за совмещение в суме 90 962 руб. выполнены в соответствии со ст.ст. 60, 72, 151 ТК РФ.
По эпизоду 7 (незаконный доход ФИО11 за 2013-2014 г.г.) вывод экспертом сделан как с учетом вновь поступивших дополнительных документов (договора поставки продукции в кафе «Заявись» ОАО «Пречистоелён» от ДД.ММ.ГГГГ, актов оказания услуг по поставке продуктов в кафе за период с января 2013 г. по май 2014 г., т. 1 л.д. 162-179), так и без учета дополнительных документов. При этом, выводы являются идентичными: исходя из анализа договора поставки продукции, актов оказанных услуг, товарных отчетов кафе, можно заключить, что договор поставки соответствует требованиям ст. 784 ГК РФ; доставка товаров в сумме 1 949 662,50 руб. подтверждена товарными отчетами, чеками; оказание услуг по поставке товаров и кафе в сумме 306 000 руб. подтверждено актами оказанных услуг. При отсутствии у Общества грузового транспорта, привлечение стороннего транспорта для доставки товаров в кафе является экономически обоснованным и соответствует обычаям делового оборота.
По эпизодам 8-9 экспертом отмечено, что КТУ получено Исаевым Н.В. за 2013 г. в сумме 1 200 693,12 руб. состоит: 571 231,37 руб. – КТУ начисленное Исаеву Н.В, и отраженное по эпизоду № 5 (незаконный доход Исаева Н.В. за 2013 г.), 629 461,75 руб. – КТУ начисленное работникам Общества за 2013 г. Всего за 2013 г. по выводам эксперта, а также согласно письменной информации ООО «Аудиторская фирма «Сторно» от ДД.ММ.ГГГГ начисление КТУ всем работникам Общества отражено в сумме 1 200 642,25 руб., в т.ч.: Генеральному директору Исаеву Н.В. – 571 231,37 руб., остальным работникам Общества – 629 461,75 руб. Выплата сотрудникам Общества КТУ за 2013 г. в сумме 629 410,88 руб. соответствует требованиям ст.ст. 8, 72, 129, 135 ТК РФ. Условия выплаты КТУ содержаться во всех трудовых договорах с сотрудниками. Ежемесячно составлялся локальный нормативный акт о начислении КТУ в виде приказа с приложением Справки-расчета КТУ по каждому сотруднику. Всего по эпизоду № 9 сумма требования должна составлять за 2013 г. 629 410, 88 руб.
Согласно выводов эксперта, за период 2013 г. завышение расходов у ОАО «Пречистоелён» составило 1 404 309,07 руб., что было обусловлено выплатой Исаеву Н.В. вознаграждения по оплате труда и разовых премий в суммах, не подтвержденных решениями Совета Директоров Общества, в т.ч. премий в сумме 383 000 руб., оплате по должностному окладу и КТУ – 1 021 309,07 руб. Завышение расходов за 2013 г. в сумме 1 404 309,07 руб. вызвано нарушением Исаевым Н.В.Федерального Закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 г. «О бухгалтерском учете», Федерального Закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Трудового Кодекса РФ. Действия Исаева Н.В. соответствуют нормам, изложение которых не требует специальных знаний бухгалтера, а также экономической целесообразности с точки зрения превышения нормального хозяйственного риска.
В судебном заседании эксперт ООО Аудиторская фирма «Аудит-Кристалл» ФИО16 выводы финансово-экономической экспертизы подтвердила в полном объеме, представила дополнение к заключению эксперта (т. 2 л.д. 191-192), в котором произведен расчет по эпизодам № 5 и № 8 исследования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пояснила, что согласно представленным на экспертизу документам (штатное расписание, лицевые счета) время работы Исаева Н.В. в Обществе по совместительству должно учитывать с соответствии с Табелем учета рабочего времени – 4 часа, 0,5 единицы. Доход, начисленный Исаеву Н.В. за 2014 г. (январь-апрель 2014 г.), согласно лицевого счета составил 829 991 руб., исходя из оклада за 0,5 ставки подлежало начислению 428 495 руб., разница составила 401 496 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисление дохода Исаеву Н.В. составило 1 261 402 руб., подлежало начислению – 512 276 руб., разница составила 749 126 руб. Общий убыток Общества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. вследствие начисления должностного оклада Исаеву Н.В. без учета работы по совместительству, составил 1 805 805 руб. При подписании документов ответчик, как Генеральный директор, в силу должностных полномочий обязан был знать основные положения бухгалтерского и кадрового учета, кроме того, в Обществе имеется должность главного бухгалтера, никаких обстоятельств для освобождения ответчика от ответственности в причинении ущерба по данному эпизоду не установлено. По всем остальным эпизодам, по которым были поставлены вопросы перед экспертом, была установлена правомерность действий ответчика. С возражениями истца относительно экспертного заключения была не согласна, считала действия эксперта правомерными, они полностью согласуются с определением суда. Подтвердила, что по эпизоду № 1 при рассмотрении актов о списании неамортизированных основных средств установлено, что нет оснований считать данные списания незаконными. По эпизоду № 2 подтвердила, что списание материалов не требует составления отдельной сметы, арендодатель обязан поддерживать имущество в надлежащем состоянии. Списание алкогольной продукции по эпизоду № 3 правомерно, отсутствие акта утилизации алкоголя, обязанность по составлению которого возложена на материально-ответственное лицо, не ставит под сомнение правомерность действий директора, алкогольная продукция подлежала списанию из-за отсутствия лицензии на розничную торговлю. Оценка рыночной стоимости акций должна была производиться для целей анализа обоснованности оферты, исходя из условий оферты ФИО9 цена одной акции составляла 250 руб., что не соответствовало рыночной цене, которая согласно оценке, проведенной в январе 2014 г., составила около 14 000 руб. Считала, что проведение оценки в январе 2014 г. ранее получения оферты законно и разумно, полагала, что Общество достоверно знало о том, что последует оферта, на практике и по обычаям делового оборота оценка производится Обществом. Поддержала выводы экспертизы по эпизоду № 6, подтвердив, что гл.инженеру ФИО6 вменялись обязанности электрика, выполнение указанных работ, как электрика, подтверждено табелями учета рабочего времени и штатным расписанием. Поддержала доводы экспертного заключения относительно излишне выплаченной Исаеву Н.В. заработной платы, пояснив, что штатное расписание имеет унифицированную форму, утвержденную Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 г. № 1, имеются четкие рекомендации относительно его заполнения, в графе 4 должно быть правильное значение, указанная штатная единица не может быть «ошибкой кадрового работника», в финансовом документе такая ошибка недопустима. Кроме того, штатное расписание утверждается Генеральным директором только в отношении сотрудников, оклад директора устанавливается на основании решения Совета директоров, такого решения не представлено, полномочия ФИО6, как председателя Совета директоров, не подтверждены. Следовательно, Исаев Н.В. не имел полномочий устанавливать самому себе размер оклада в штатном расписании.
Суд полагает, что данное заключение ООО «Аудит-Кристалл» с учетом дополнения, представленного в судебном заседании, соответствует всем предъявляемым к нему требованиям, является полным, обоснованным и мотивированным, включает перечень используемой нормативной документации, при проведении экспертизы экспертом использовались такие методы как: системный и экономический анализ, экономико-математический метод, проверка арифметических расчетов (пересчет), проверка документов (инспектирование), прослеживание. При этом аудитор ФИО16 является членом организации аудиторов НП «Московская аудиторская палата».
С учетом данных о квалификации и стаже работы эксперта, а также того, что при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда нет оснований сомневаться в обоснованности произведенного им экспертного заключения, в связи с чем, данное заключение в целом принимается судом во внимание, за исключением выводов по эпизоду 4 требований, которые сделаны без учета положений п. 2 и 4 ст. 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».
Ходатайств о назначении повторной, дополнительной или другой экспертизы стороны не заявляли, такое право судом разъяснялось.
В судебном заседании в обоснование позиции сторон были заслушаны свидетели.
Свидетель ФИО11 (сын ответчика) в судебном заседании 26.10.2015 г. пояснил, что он зарегистрирован в качестве ИП, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (лето) в соответствии с договором, заключенным им с ОАО «Пречистоелён», он осуществлял доставку продуктов питания в кафе «Фламинго», в его обязанности входило: доставка, погрузка и разгрузка продуктов питания, учет материальных средств. В соответствии с договором он получал заработную плату около 18 000 руб. в месяц, ГСМ оплачивал самостоятельно. Поставляемые продукты оплачивались Обществом, за них он отчитывался по чекам. Путевые листы и другие документы не оформлялись. Поставка товара производилась на основании устных или письменных сообщений из кафе о поставке необходимых продуктов, он их приобретал, предоставляя вместе с продуктами чеки об их приобретении, акты приема-передачи и другие документы не составлялись. Какие именно документы по отчетности им подписывались, точно указано не смог. Ему известно, что раз в месяц Обществом оплачивались его услуги, составлялся учет поставленных им продуктов, раз в месяц он подписывал акт по доставке продуктов, список составлялся с помощью компьютера.
Свидетель ФИО18 в судебном заседании 26.10.2015 г., а также повторно заслушанная в судебном заседании 14.04.2016 г. пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. она работала в должности главного бухгалтера ОАО «Пречистоелён», в том числе, в период исполнения Исаевым Н.В. обязанностей Генерального директора Общества. В судебном заседании 26.10.2015 г. свидетель пояснила, что никаких ограничений по заключению договоров с сыном Исаева Н.В. – ФИО11 не имелось. Поставка продуктов питания производилась на основании заключенного договора, путевые листы и другие документы не оформлялись, документы находились в Обществе и были сданы ею в отдельной папке при сдаче своих полномочий. У нее на руках имеются свои экземпляры документов, поскольку один экземпляр оставался у Общества, а один у нее, как главного бухгалтера. Документы о сдаче иной бухгалтерской документации подписывались новым директором ФИО5, бухгалтером ФИО21 и ею. Договор на использование транспортного средства ответчика действовал с ДД.ММ.ГГГГ, данное транспортное средство использовалось для поездок в банк, суды и других служебных целей. Путевые листы не составлялись, в соответствии с договором была установлена сумма арендной платы, которая включала в себя все расходы, в том числе, ГСМ. Продукты Обществом закупались в необходимых количествах, дорогостоящими не являлись, их списание производилось несколько раз по различным объективным причинам – отключение света, проблемы в работе холодильного оборудования, большого остатка не было, в день сумма списания составляла около 120 руб.
В заседании 14.04.2016 г. свидетель ФИО18 дополнительно пояснила, что штатное расписание Общества составлялось зам.генерального директора совместно с акционерами, утверждалось Генеральным директором Исаевым Н.В. в присутствии акционеров и председателя Совета директоров ФИО9 Оклады устанавливались за фактически отработанное время – 4 ч. в день, и Генеральный директор, и его заместители были приняты как совместители, оклады установлены 70 000 руб. – заместителя и 100 000 руб. – Исаеву Н.В., как генеральному директору. Полагала, что в графе 4 штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ при указании количества штатных единиц для генерального директора – «1», была допущена ошибка, оклад Исаева Н.В. и ряда других лиц установлен исходя из фактически проработанного времени 4 часа в день, как совместителей. Подтвердила, что штатное расписание является основным финансовым документом для начисления заработной платы, для совместителей значение в графе 4 согласно нормам ТК РФ должно быть указано – «0,5».
По данному вопросу суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), управляющей организации или управляющего по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым каждым из них с обществом. Договор от имени общества подписывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным советом директоров (наблюдательным советом) общества.
На отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона.
Совмещение лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества (директором, генеральным директором), и членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) должностей в органах управления других организаций допускается только с согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества.
В силу п. 2 ст. 69 указанного Федерального Закона, вопросы, отнесенные к компетенции совета директоров Общества, не могут быть переданы на решение исполнительному органу Общества. Исполнительный орган общества организует выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.
Согласно ст. 57 ГК РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) обязательно включаются в трудовой договор.
В соответствии со ст. 72 ГК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Заработная плата работнику согласно ст. 135 ГК РФ устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 137 ТК РФ, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Предусмотренные ст. 137 ТК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. № 95 «Относительно защиты заработной платы» (статья 8), статье 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ст. 10 Трудового кодекса РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.
Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, а также экспертное заключение ООО Аудиторская фирма «Аудит-Кристалл», суд приходит к выводу, что начисления Генеральному директору ОАО «Пречистоелён» Исаеву Н.В. за рассматриваемый период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по оплате труда и премий не соответствуют требованиям ст. 69 Федерального Закона «Об акционерных обществах», ст. 72 ТК РФ и являются завышением расходов Общества вследствие начисления должностного оклада Исаеву Н.В. в размере 100 000 руб., без учета работы по совместительству в размере должностного оклада, установленного п. 2.4 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и подтвержденного табелями рабочего времени, а также начислениями премий, не утвержденных решениями Совета директоров Общества.
Возражения ответчика в части того, что указание в графе 4 штатного расписания количества единиц должности генерального директора – «1» является ошибкой кадрового работника и фактически начисления заработной платы ему производились за 0,5 ставки, являются необоснованными, не могут быть приняты судом во внимание, а также опровергаются заключением судебной экспертизы и показаниями свидетеля ФИО18 (главного бухгалтера Общества), согласно которым штатное расписание является основным финансовым документом для начисления заработной платы и для совместителей значение в графе 4 должно быть указано «0,5».
При применении в организации унифицированной формы штатного расписания Т-3, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 05.11.2004 г. № 1, следует руководствоваться Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету и труду и его оплаты, утвержденными данным постановлением.
Согласно этим Указаниям при заполнении графы 4 штатного расписания количество штатных единиц по соответствующим должностям (профессиям), по которым предусматривается содержание неполной штатной единицы с учетом особенностей работы по совместительству согласно действующему законодательству РФ указывается в соответствующих долях (0,25; 0,5; 2,75).
Если сотрудник трудится на полставки, он отрабатывает половину от нормы рабочего времени – работает по должности неполный рабочий день (неделю), следовательно, и зарплата выплачивается ему пропорционально отработанному времени.
Как установлено в судебном заседании, Исаев Н.В. до ДД.ММ.ГГГГ являлся Генеральным директором ОАО «Пречистоелён», в соответствии со штатным расписанием ему был установлен оклад в размере 100 000 руб. (т. 2 л.д. 89), что соответствует полной ставке штатной единицы, а также он имел право на ежемесячное и ежеквартальное премирование, в подтверждение чего представлено Положение (т. 1 л.д. 128).
Исходя из того, что Исаев Н.В. был принят на работу по совместительству, что следует из трудового договора, начисление зарплаты необходимо было производить в размере 0,5 должностного оклада.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО Аудиторская фирма «Аудит-Кристалл» с дополнениями эксперта (т. 2 л.д. 191-192), начисление дохода Исаеву Н.В. в период его работы в ОАО «Пречистоелён» в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 1 261 402 руб., в том числе: оклад – 594 737 руб., КТУ – 297 368 руб., премии – 123 000 руб., отпускные – 246 297 руб.
Исходя из требований законодательства, начисление дохода Исаева Н.В. за указанный период работы должно составлять 512 276 руб., в том числе: оклад – 267 632 руб., КТУ – 133 816 руб., отпускные – 110 828 руб., что соответствует начислению по 0,5 ставки должностного оклада.
Таким образом, суд приходит к выводу, что начисленная и выплаченная Исаеву Н.В. заработная плата за период его трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 749 126 руб. (1 261 402-512 276) является его незаконным доходом, вследствие чего, ОАО «Пречистоелён» причинен материальный ущерб в указанном размере, который подлежит взысканию в его пользу с ответчика Исаева Н.В.
Довод иска о незаконности дохода ответчика с ДД.ММ.ГГГГ полностью, поскольку Исаев Н.В. был отстранен от должности решением Совета директоров Общества, несостоятелен, поскольку вступившими в законную силу решениями Промышленного районного суда установлено, что Исаев Н.В. состоял в должности Генерального директора ОАО «Пречистоелён» до ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, требования иска о взыскании с Исаева Н.В. незаконного дохода за период работы с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не подлежат рассмотрению, в связи с прекращением производства по делу в указанной части.
Исаев Н.В. в судебном заседании настаивал, что заработная плата ему выплачивалась правильно, в соответствии с решением Совета директоров, необоснованно полученных сумм не имелось.
Данный довод ответчика является необоснованным и опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Вместе с тем, суд соглашается с доводами истца относительно несогласия с выводами судебной экспертизы ООО Аудиторская фирма «Аудит-Кристалл» по эпизоду 4 заявленных требований относительно обоснованности оценки рыночной стоимости акций и недвижимого имущества по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций публичного общества, указанных в п. 1 ст. 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (обязательное предложение). Обязательное предложение считается сделанным всем владельцам соответствующих ценных бумаг с момента его поступления в публичное общество.
До истечения срока принятия обязательного предложения лицо, направившее обязательное предложение, не вправе приобретать ценные бумаги, в отношении которых сделано обязательное предложение, на условиях, отличных от условий обязательного предложения.
В обязательном предложении, в т.ч., должны быть указаны: имя или наименование лица, направившего добровольное предложение, количество акций публичного общества, принадлежащих лицу, направившему добровольное предложение, и его аффилированным лицам; вид, категория (тип) и количество приобретаемых ценных бумаг; предлагаемая цена приобретаемых ценных бумаг или порядок ее определения (п. 2 ст. 84.2).
В случае, если ценные бумаги не обращаются на организованных торгах или обращаются на организованных торгах менее чем шесть месяцев, цена приобретаемых ценных бумаг не может быть ниже их рыночной стоимости, определенной оценщиком. При этом оценивается рыночная стоимость одной соответствующей акции (иной ценной бумаги) (п. 4 ст. 84.2).
Из материалов дела усматривается, что обязательная публичная оферта акционерам о приобретении у них акций акционером ФИО9, как лицом, владеющим более 30% акций ОАО «Пречистоелён», направлена 26.03.2014 г. (т. 1 л.д. 193-196).
Как пояснил Исаев Н.В. в судебном заседании, ФИО9 еще в 2006 г. приобрел более 30% акций Общества, следовательно, именно с этого времени у него имелась обязанность направить акционерам – владельцам остальных акций соответствующих категорий публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг – обязательное предложение.
Такая оферта (обязательное предложение) была направлена акционером ФИО9 только 26.03.2014 г., с нарушением сроков, установленных законодательством. При этом, как пояснил Исаев Н.В. в судебном заседании, оферта не отвечала требованиям законодательства, была отклонена и возвращена письмом ФИО9
Из материалов дела усматривается, что договор на оказание услуг по определению рыночной стоимости 1 обыкновенной акции заключен ОАО «Пречистоелён» с ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» ДД.ММ.ГГГГ, по результатам выполнения работ представлен отчет об определении рыночной стоимости (т. 2 л.д. 76-81), то есть, ранее получения оферты ФИО9
Таким образом, ответчиком не представлено убедительных доказательств, что Общество при получении оферты ФИО9 должно было рассмотреть оферту и проводить оценку акций. На момент проведения оценки недвижимости и акций оферты не имелось, ФИО9 представил оферту позже, то есть отсутствовали правовые и экономические основания для проведения оценки.
По смыслу п. 2 и п. 4 ст. 84.2 Закона «Об акционерных обществах» при выкупе акций путем направления обязательного предложения обоснование предложенной цены акции (оценку) должен был представить сам акционер для предоставления обязательного предложения, в отличие от «свободного предложения», предусмотренного ст. 84.1 указанного Закона, предоставление оценки является обязательным. ФИО9 при направлении оферты никаких отчетов не представил.
Установлено, что в дальнейшем оценка акций и имущества в финансово-хозяйственной деятельности Общества никуда не использовалась.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате произведенных расходов по необоснованной оценке акций и недвижимого имущества Обществу причинен ущерб. Согласно договорам на оказание услуг по проведению оценки от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, актам сдачи-приемки оказанных услуг по указанным договорам, стоимость услуг оценщика по определению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества составила 25 800 руб., по определению рыночной стоимости 1 обыкновенной акции – 65 180 руб., всего – 90 980 руб. Указанная сумма является убытками Общества, причиненными ответчиком Исаевым Н.В. в период исполнения им обязанностей Генерального директора ОАО «Пречистоелён» и подлежит взысканию с ответчика.
Требования ОАО «Пречистоелён» в остальной части исковых требований удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлено, что действия Исаева Н.В., как Генерального директора Общества, за период трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответствовали действующему законодательству и экономической целесообразности.
Возражения ответчика относительно истечения срока обращения истца в суд в настоящими требованиями суд считает необоснованными.
Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Исаев Н.В. в судебном заседании подтвердил, что в установленном порядке он финансово-бухгалтерскую документацию в момент его увольнения не передавал. В материалах дела имеется акт вскрытия сейфов от 25.06.2014 г. в связи с передачей дел вновь назначенному директору ОАО «Пречистоелён» ФИО5 (т. 1 л.д. 124-127), который фактически смог приступить к исполнению своих обязанностей только с июня 2014 г. Таким образом, суд приходит к выводу, что именно с этого момента – 25.06.2014 г. у Общества имелся доступ к финансово-экономическим документам и возможность заявить требования о возмещении материального ущерба.
Кроме того, суд принимает во внимание, что действующим генеральным директором общества Кисляковым В.И. только с момента назначения на должность ДД.ММ.ГГГГ могли быть приняты меры по проверке финансово-хозяйственной деятельности и бухгалтерской отчетности ОАО «Пречистоелён», о выявленных нарушениях истцу стало известно из отчета аудитора ООО «Аудиторская фирма «Сторно» от ДД.ММ.ГГГГ
С учетом того, что иск ОАО «Пречистоелён» поступил в суд 25.05.2015 г. (т. 1 л.д. 3-6), суд считает, что годичный срок обращения с иском в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, не истек.
Представленные ответчиком протоколы об утверждении аудитора и ревизора общества сами по себе не свидетельствуют об отсутствии нарушений, установленных судебной экспертизой. На этом основании суд не принимает во внимание и доводы Исаева Н.В. о том, что в ходе проводимых в ОАО «Пречистоелён» в период его руководства проверок никаких финансово-экономических нарушений выявлено не было.
На основании изложенного, требования ОАО «Пречистоелён» к Исаеву Н.В. о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению частично в сумме 840 106 руб. (749 126 руб.+90 980 руб.).
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Исаева Н.В. в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, что составляет 11 601 руб. 06 коп.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Пречистоелён» удовлетворить частично.
Взыскать с Исаева Н.В. в пользу Открытого акционерного общества «Пречистоелён» в счет возмещения ущерба, причиненного за период трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по требованию о взыскании незаконного дохода Исаева Н.В. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде начисленной и выплаченной заработной платы, в общей сумме 840 106 (Восемьсот сорок тысяч сто шесть) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 601 рублей 06 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.
Судья А.А. Болотина
Мотивированное решение суда изготовлено 19.04.2016 г.
