Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
http://5aas.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело
№ А59-714/2013
08 мая 2014 года
Резолютивная часть постановления оглашена 30 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар»,
апелляционное производство № 05АП-3783/2014
на решение от 06.02.2014
судьи С.И. Ким
по делу № А59-714/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к ФИО1
о взыскании убытков
при участии:
от ответчика: адвокат Ляшенко Ф.В. – удостоверение, доверенность от 03.04.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар» (далее – истец, общество) обратилось с иском к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании убытков в сумме 4 224 670 рублей 85 копеек, из которых 99 573 рублей 71 копейка – частичный возврат страховых взносов по договорам страхования, 521 612 рублей 14 копеек - необоснованно выплаченная заработная плата и 3 603 485 рублей - сумма неполученных доходов за период с момента продажи автомобилей по договорам до 01.02.2013.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от иска в части взыскания убытков в сумме 86 946 рублей 26 копеек, а также в части суммы неполученных доходов в связи с продажей автомобилей по договорам купли-продажи от 17.06.2011, от 17.08.2011, от 01.09.2011 в размере 3 603 485 рублей.
Суд первой инстанции принял отказ от иска, поскольку, последний не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Решением от 06.02.2014 в удовлетворении исковых требований общества было отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить в части отказа во взыскании с ответчика 521 612 рублей 44 копеек, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что работодателем по отношению к генеральному директору выступает непосредственно юридическое лицо, соответственно все денежные выплаты, в том числе и премии, генеральному директору осуществляются с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя, следовательно, ответчик не мог самостоятельно назначить себе какие-либо выплаты. Кроме того, ответчиком был причинен ущерб обществу, поскольку, активы последнего уменьшились на 521 612 рублей 14 копеек.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы письменного отзыва, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.
Истец, о времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил. Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36, апелляционная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствии представителя истца.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, то суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в обжалуемой части.
Таким образом, апелляционная коллегия осуществляет проверку решения первой инстанции только в части отказа во взыскании в пользу общества с ответчика 521612 рублей 14 копеек убытков.
Из материалов дела следует, что согласно протоколу № 6 от 07.07.2009 общего собрания участников общества ФИО1 назначена директором ООО «Бизнес Кар». Приказом о приеме на работу № 8 от 07.07.2009 ФИО1 установлена тарифная ставка (оклад) в размере 21894 рублей. Истец, полагая, что ФИО1 согласно заключению специалиста ООО «Аудит-Инфо» в период с 02.11.2010 по 02.09.2011 незаконно выплатила себе заработную плату в сумме 521 612 рублей 14 копеек, в связи с чем обществу были причинены убытки, что в свою очередь, послужило основанием для обращения общества с иском.
Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.
Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. При этом материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
Согласно части 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
В соответствии со статьей 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган хозяйственного общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах хозяйственного общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган несет перед хозяйственным обществом ответственность за убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
Под убытками в силу части 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки подлежат возмещению при наличии совокупности следующих условий: противоправности действий причинителя вреда, наличии убытков (вреда), причинно-следственной связи между противоправными действиями и убытками (вредом), наличии вины причинителя вреда. В случае отсутствия хотя бы одного из указанных условий, убытки не подлежат возмещению. При этом, обязанность по доказыванию наличия необходимых для взыскания убытков условий возложена на лицо, которое обращается за взысканием убытков.
Как следует из материалов дела, истцом в качестве доказательства причинения действиями ответчика убытков обществу представлены следующие документы:
- трудовой договор от 07.07.2009, заключенный обществом с ФИО1, в пункте 1.1. которого работнику установлен должностного оклад в размере 21 894 рубля (л.д. 15).
- Заключение ООО «Аудит – ИНФО» от 27.12.2011 (л.д. 25) на страницах 25-26 которого в форме таблицы представлены данные о фактически перечисленной на банковский счет ФИО1 заработной плате за период с июля 2009 года по ноябрь 2011 года в сравнении с данными о причитающейся, по мнению аудиторской фирмы, за указанный период заработной плате ФИО1, рассчитанной исходя из установленного трудовым договором размера должностного оклада. Разница, исходя из расчета аудитора, за указанный период составила 521612 рублей 14 копеек, являющихся, по мнению истца, убытками общества.
- Дополнительные соглашения к трудовому договору от 01.12.2009 №4, которым размер должностного оклада ответчика увеличен до 35 580 рублей 20 копеек, от 01.07.2011 №5, которым размер должностного оклада ответчика увеличен до 52976 рублей 20 копеек, подписанные ФИО1, но не подписанные представителем работодателя (л.д.24 – 25).
Вместе с тем, коллегия отмечает, что согласно статье 129 ТК РФ заработной платой (оплата труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Т.е. должностной оклад является одной из составных частей заработной платы работника, в которую дополнительно могут включаться также выплаты компенсационного, стимулирующего и социального характера. Размер должностного оклада, установленный трудовым договором, не может достоверно свидетельствовать о полном размере причитающейся к выплате заработной плате работника за отработанную норму времени.
При этом согласно статье 136 ТК РФ о количественном показателе составных частей заработной платы работодатель уведомляет работника посредством расчетного листка.
Кроме того, в силу статьи 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Таким образом, о правомерности начисления заработной платы помимо трудового договора, могут свидетельствовать коллективные договоры, соглашения, локальные нормативные акты организации, расчетные листки, приказы и распоряжения работодателя о поощрениях работника и другие документы.
Вместе с тем, в нарушении статьи 65АПК РФ указанные документы, свидетельствующие о составных частях заработной платы ФИО1 и основаниях ее начисления, истцом в обоснование иска в материалы дела не представлены.
Суд первой инстанции в определении от 28.02.2013 предложил истцу представить для обоснования исковых требований доказательства, свидетельствующие о неправомерном начислении заработной платы. Истец этого не сделал. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о неправомерном начислении заработной платы ФИО1 суду первой инстанции, является основанием считать недоказанным факт неправомерного начисления заработной платы ответчику.
Представленные истцом в материалы дела трудовой договор и заключение ООО «Аудит-Инфо» подтверждают лишь размер должностного оклада и денежных средств, переведенных работодателем на счет ФИО1 в качестве заработной платы. Поскольку, в указанных документах отсутствуют сведения об основаниях начислениях заработной платы и ее составных частях, данные документы не являются доказательствами неправомерного начисления и выплаты заработной платы в указанной сумме.
Также апелляционная коллегия отмечает, что заработная плата убытками не является, поскольку оплата труда работников является не убытками общества как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно установленными расходами как работодателя.
Убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законом.
Заработная плата, обязательные отчисления, производимые работодателем за своих работников, по смыслу ст. 15, 393 ГК РФ не являются убытками, т.е. расходами, которое лицо, чье право нарушено, должно будет понести или уже понесло в связи с восстановлением своего нарушенного права.
Довод истца о том, что заработная плата ФИО1 с 01.06.2010 составляла 45 977 рублей в месяц, что подтверждается решением Южно-Сахалинского городского суда от 07/03/2012 по делу № 2-931/12, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, поскольку при рассмотрении данного дела общество не возражало, что ФИО1 выплачивала заработную плату в завышенном размере, следовательно, действия ФИО1 по начислению заработной платы до октября 2011 года общество признавало правомерным.
Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства противоправности действий по начислению и перечислению заработной платы, а также факт причинения обществу убытков и их размер, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования общества не подлежат удовлетворению.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Сахалинской области от 06.02.2014, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.02.2014 по делу № А59-714/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Д.А. Глебов
Судьи
С.М. Синицына
ФИО2
