«Инновационные решения», адрес: 195027, <...>, стр. 1, пом. 721, ОГРН: <***>, (далее – ООО "Инновационные решения") о взыскании 301 168 руб. задолженности по оплате услуг. ООО "Инновационные решения" обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просило: 1) истребовать у ООО «ПроСафети» документы, разработанные в процессе оказания услуг, перечисленных в Приложении № 1 к Договору от 02.10.2017 № АРП-БЗ-2017-8314: 1. Аудит документов по охране труда на соответствие нормативным актам в области охраны труда; 2. Представлять интересы заказчика в части охраны труда в государственных надзорных органах; 3. Первичная подготовка локальный нормативных правовых актов по охране труда; 4. Корректировка и актуализация локальных нормативных правовых актов в связи с изменением в законодательстве по охране труда или структурными изменениями организации; 5. Составление рекомендаций о необходимых мероприятиях в области охраны труда, исполнение которых не зависит от исполнителя; 6. Корректировка и передача рекомендаций
удовлетворения иска отсутствуют. ООО « Аудит безопасности» в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, истец 13.02.2014 направил ответчику два экземпляра проекта договора оказания юридических услуг от 03.02.2014 с предложением подписать его, скрепить печатью и один экземпляр возвратить истцу, а также счет на уплату аванса от 12.02.2014 № 2 в сумме 20 000 рублей. Согласно пункту 1 договора исполнитель (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчика) оказать юридические услуги: проведение проверки соответствия кадровых документов требованиям законодательства Российской Федерации, подготовка документов в области охранытруда , кадрового делопроизводства в соответствии
размер оплаты его услуг. Письмом от 21.10.2011 № 2869 (л.д.34 т.13) Департамент жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы мэрии города Магадана сообщил о принятии решения о проведении аудита бухгалтерской отчетности МУП г.Магадана «Магадантеплосеть» за 2011 год. Также было предложено заключить договор с ООО «АУДИТОР». Судом установлено, что каких-либо документов, обосновывающих расходы на проведение аудита, с учетом требований перечисленных выше нормативных актов, равно как и письмо от 21.10.2011 № 2869, заявителем в Департамент предоставлено не было. При этом, в расчетных таблицах, отдельно расходы на проведение аудиторских проверок заявителем не выделены. Таким образом, ответчик правомерно исключил данные расходы в полном объеме. Статья «Другие затраты». По данной статье МУП г.Магадана «Магадантеплосеть» заявило, в том числе, расходы на оплату контейнеров, поверку приборов, на объявления, охранутруда , обслуживание пожарной сигнализации. В соответствии с частью 5 статьи 326 Трудового кодекса Российской Федерации, размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, работающим у
