ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
15 ноября 2023 года
Дело №А56-88959/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 24.12.2023
от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 16.12.2022
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29725/2023) ООО "Инновационные решения" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 по делу № А56-88959/2022, принятое
по иску ООО "ПрофСафети"
к ООО "Инновационные решения"
3-е лицо: ООО "ДзетаКонсалт"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ПрофСафети», адрес: 196247, <...>, пом. 317-Н (ч.п.), р.м. 1, ОГРН: <***>, (далее – ООО "ПрофСафети") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные решения», адрес: 195027, <...>, стр. 1, пом. 721, ОГРН: <***>, (далее – ООО "Инновационные решения") о взыскании 301 168 руб. задолженности по оплате услуг.
ООО "Инновационные решения" обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просило:
1) истребовать у ООО «ПроСафети» документы, разработанные в процессе оказания услуг, перечисленных в Приложении № 1 к Договору от 02.10.2017 № АРП-БЗ-2017-8314:
1. Аудит документов по охране труда на соответствие нормативным актам в области охраны труда;
2. Представлять интересы заказчика в части охраны труда в государственных надзорных органах;
3. Первичная подготовка локальный нормативных правовых актов по охране труда;
4. Корректировка и актуализация локальных нормативных правовых актов в связи с изменением в законодательстве по охране труда или структурными изменениями организации;
5. Составление рекомендаций о необходимых мероприятиях в области охраны труда, исполнение которых не зависит от исполнителя;
6. Корректировка и передача рекомендаций о необходимых мероприятиях в области охраны труда, исполнение которых не зависит от исполнителя, в связи с изменением в законодательство по охране труда или структурными изменениями в организации;
7. Первичная подготовка проектов документов, подтверждающих прохождение сотрудниками заказчика обучения и инструктажей по охране труда (проводимое в соответствии с законом внутри организации);
8. Подготовка проектов документов, подтверждающих прохождение сотрудниками заказчика обучения и инструктажей по охране труда (проводимое в соответствии с законом внутри организации) в связи с приёмом на работу новых сотрудников, перевода сотрудников с одной должности на другую и другими кадровыми событиями;
9. Подготовка документов, подтверждающих прохождение сотрудниками заказчика периодического обучения и повторных инструктажей по охране труда (проводимое в соответствии с законом внутри организации);
10. Организация расследования несчастных случаев на производстве, подготовка документов в части охраны труда, связанной с расследованием несчастного случая на производстве;
11. Организация проведения мероприятий по охране труда, исполнение которых не зависит от исполнителя (таких как проведение специальной оценки условий труда, предварительных и периодических медицинских осмотров, обучение в специализированных учебных центрах и пр).
2) Обязать ООО «ПроСафети» предоставить ежемесячные отчеты о проделанной работе по охране труда за весь период действия Договора от 02.10.2017 № АРП-БЗ-2017-8314.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Дзета Консалт».
Решением суда от 11.07.2023 первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Инновационные решения", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, факт оказания исполнителем услуг обществом "ПрофСафети" в настоящем случае не доказан: общество "Инновационные решения" в период май, июнь 2022 года не обращалось к обществу "ПрофСафети" с заданием на оказание спорных услуг; в материалах дела отсутствуют отчету о проделанной работе; представленные в материалы дела УПД №532 от 31.05.2022 со стороны заказчика подписано не уполномоченным лицом, УПД №651 от 30.06.2022 не подписано со стороны заказчика.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ПрофСафети» (исполнитель) и ООО «Инновационные решения» (заказчик) заключили Договор от 02.10.2017 № АРП-Б3-2017-8314 (далее - Договор), согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать ежемесячные консультационные услуги, связанные с выполнением требований законодательства по охране труда в организации заказчика и предусмотренные в приложении № 1, а заказчик обязался принять и оплатить услуги в размерах и порядке, предусмотренных разделом 2 Договора.
Стоимость услуг составила 152 700 руб. в месяц, включая НДС 18% (пункт 2.1 Договора).
В соответствии с пунктом 2.2 Договора услуги оплачиваются в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта об оказанных услугах.
Договором установлен следующий порядок сдачи и приемки услуг: не позднее 10 рабочих дней до окончания месяца исполнитель направляет заказчику акт об оказании услуг, составленный в 2-х экземплярах; заказчик в течение 5 рабочих дней подписывает акт или составляет мотивированные возражения; в последнем случае стороны составляют двусторонний акт с перечнем имеющихся недостатков, которые
исполнитель устраняет.
Согласно пункту 4.4 Договора если в течение 5 рабочих дней после направления акта заказчику последний не представит исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки услуг, услуги считаются принятыми, а составленный односторонний акт считается подтверждением факта оказания услуг надлежащего качества.
Как указало общество "ПрофСафети" в своем исковом заявлении, в период с мая по июнь 2022 года в соответствии с Договором им были оказаны консультационные услуги, что подтверждается УПД № 532 от 31.05.2022, УПД № 651 от 30.06.2022, оплата за которые заказчиком не была произведена.
Направленная обществом "ПрофСафети" в адрес общества "Инновационные решения" претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества "ПрофСафети" в суд с настоящим иском.
В свою очередь, общество "Инновационные решения" заявило встречные требования о предоставлении исполнителем соответствующей документации в рамках Договора.
Суд первой инстанции, признав требования ООО «ПрофСафети» обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.
В удовлетворении требований ООО «Инновационные решения» суд первой инстанции отказал в связи с их необоснованностью.
Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Апелляционная инстанция, оценив представленный в материалы дела договор № АРП-Б3-2017-8314 от 01.10.2017, считает, что сторонами фактически был заключен договор абонентского обслуживания, по условиям которого, исполнитель в порядке и на условиях настоящего договора обязуется оказывать заказчику ежемесячные консультационные услуги, связанные с выполнением требований законодательства по охране труда в организации заказчика, а заказчик обязуется вносить ежемесячную плату, за оказанные услуги в твердом, установленном договоре размере
На основании пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
В пункте 2 названной статьи установлено, что абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из данной нормы права следует, что по своей правовой природе внесение платы по абонентскому договору не ставится в зависимость от того, затребовал ли абонент исполнение и воспользовался ли он им, а обязанность по внесению абонентской платы возникает у абонента на основании заключенного договора - независимо от того, возникла ли у него в соответствующий период потребность в получении исполнения, если иное не предусмотрено законом или договором.
Факт оказания услуг по договору в мае, июне 2022 установлен судом на основании представленных в материалы дела УПД № 532 от 31.05.2022, УПД № 651 от 30.06.2022. Указанные УПД направлены ООО "Инновационные решения" в электронном виде.
При этом вопреки доводам подателя жалобы УПД № 532 от 31.05.2022 подписан со стороны ООО "Инновационные решения" электронной подписью, ФИО4, которая подписывала УПД, выставленные исполнителем за предыдущие периоды, по которым заказчиком произведена оплата.
УПД № 651 от 30.06.2022 со стороны заказчика не подписан, но в тоже время возражений от ООО "Инновационные решения" в установленный пунктом 4.4 Договора срок не поступало, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о принятии заказчиком услуг за спорный период.
Ссылка подателя жалобы на недоказанность факта оказания услуг ввиду отсутствия в материалах дела задания заказчика на спорный период и подписанных сторонами актов оказанных услуг, оформленных в соответствии с пунктом 4.1 Договора, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная, поскольку основана на неправильном толковании условий Договора и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
Как указано судом выше, заключенный сторонами договор является абонентским, в связи с чем, ссылки общества "Инновационные решения" на отсутствие в материалах дела задания ООО "ПрофСафети" на оказание спорных услуг в период май, июнь 2022 года не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 14 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.
Как указано выше, в материалы дела представлены УПД №5 32 от 31.05.2022, УПД № 651 от 30.06.2022.
Универсальный передаточный документ заменяет акт приема-передачи оказанных услуг, который считается согласованным ответчиком при отсутствии мотивированного отказа от его подписания.
Учитывая, установленный сторонами в пункте 7.15 Договора электронный обмен документами, а также доказательства направления спорных УПД в адрес заказчика, при отсутствии доказательств направления в адрес исполнителя мотивированных возражений, суд апелляционной инстанции признает представленные спорные УПД надлежащими доказательствами факта оказания услуг за спорный период.
Отсутствие в материалах дела отчетов о проделанной исполнителем работе, не опровергает факт оказания консультационных услуг.
Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг на сумму 301 168 руб., суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности первоначальных исковых требований.
Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении встречных исковых требований об истребовании и передаче соответствующей документации за весь период действия договора также отклоняются судом апелляционной инстанции.
Как правильно указал суд первой инстанции, фактически требования по встречному иску сводятся к требованию исполнителя отчитаться о проделанной работе при оказании услуг. Вместе с тем, условиями Договора не предусмотрена передача заказчику документации, указанной во встречных требованиях.
Кроме того, заявленные ООО «Инновационные решения» требования повторяют полностью Приложение № 1 к договору «Перечень услуг».
Из материалов дела следует, что услуги приняты заказчиком без замечаний и возражений. Требования о предоставлении документов заказчик стал заявлять только после получения от исполнителя претензии о погашении долга за оказанный товар. Как указанно выше, отсутствие документации не опровергает факт оказания консультационных услуг.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 по делу № А56-88959/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инновационные решения" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.О. Третьякова
Судьи
Д.С. Геворкян
О.В. Горбачева
