АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Магадан Дело № А37-1689/2012
23 июля 2012 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16.07.2012.
Решение в полном объёме изготовлено 23.07.2012.
Арбитражный суд Магаданской области в составе: председательствующего судьи Скороходовой В.В., судьи Адаркиной Е.А., судьи Кушниренко А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кудриной Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по заявлению Муниципального унитарного предприятия города Магадана «Магадантеплосеть»
к Департаменту цен и тарифов администрации Магаданской области
о признании недействующим приказа от 29.12.2011 № 51-2/э «Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей МУП города Магадана «Магадантеплосеть» на 2012 год» в части приложения 2 и 3;
о признании недействующим приказа от 29.12.2011 № 51-1/э «Об установлении на 2012 год тарифов на передачу тепловой энергии для потребителей МУП города Магадана «Магадантеплосеть» в части приложения 2 и 3;
с участием представителей:
от заявителя: ФИО1 – директор; ФИО2 – начальник юридического отдела, доверенность от 29.12.2011 № 0901; ФИО3 – начальник планово-экономического отдела, доверенность от 02.04.2012 № н/06; ФИО4 – главный бухгалтер, доверенность от 25.06.2012 № Ю-20/Б; ФИО5 – заместитель директора по коммерческим вопросам, доверенность от 29.12.2011 № Ю-20/3;
от ответчика: ФИО6 – начальник, распоряжение от 07.06.2011 № 249-рк; ФИО7 – заместитель начальника, начальник отдела регулирования тарифов в энергетике, доверенность от 12.12.2011 № 2385; ФИО8 – консультант отдела регулирования тарифов в энергетике, доверенность от 25.04.2012 № 800; ФИО9 – главный специалист отдела регулирования тарифов в энергетике, доверенность от 12.07.2012 № 1367;
В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.07.2012 до 16.07.2012;
УСТАНОВИЛ:
Заявитель, Муниципальное унитарное предприятие города Магадана «Магадантеплосеть», о признании недействующими:
- приказа Департамента цен и тарифов администрации Магаданской области от 29.12.2011 № 51-2/э «Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей МУП города Магадана «Магадантеплосеть» на 2012 год» в части приложения 2 и 3;
- приказа от 29.12.2011 № 51-1/э «Об установлении на 2012 год тарифов на передачу тепловой энергии для потребителей МУП города Магадана «Магадантеплосеть» в части приложения 2 и 3.
Приложением № 2 к приказу № 51-2/э установлены тарифы на тепловую энергию потребителям МУП г.Магадана «Магадантеплосеть» с 01.07.2012 по 31.08.2012 – 4137,39 руб./Гкал (без НДС).
Приложением № 3 к приказу № 51-2/э установлены тарифы на тепловую энергию потребителям МУП г.Магадана «Магадантеплосеть» с 01.09.2012 по 31.12.2012 – 4459,17 руб./Гкал (без НДС).
Приложением № 2 к приказу № 51-1/э установлены тарифы на услуги по передаче тепловой энергии по сетям МУП г.Магадана «Магадантеплосеть» с 01.07.2012 по 31.08.2012 – 261,34 руб./Гкал (без НДС).
Приложением № 3 к приказу № 51-1/э установлены тарифы на услуги по передаче тепловой энергии по сетям МУП г.Магадана «Магадантеплосеть» с 01.09.2012 по 31.12.2012 – 277,24 руб./Гкал (без НДС).
Заявитель полагает, что оспариваемые акты в части приложений 2 и 3 являются экономически необоснованным и не соответствуют основным принципам регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, закреплённым в статье 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), в частности не соответствуют пунктам 2, 3, 4 части 1, а также разделу 3 Постановления Правительства РФ от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» (далее – Постановление Правительства РФ № 109), исключают возможность стабильной работы, создают препятствия в предоставлении потребителям качественного коммунального ресурса.
В заявлениях (л.д.3-5 т.1, 4-6 т.9), а также в письменных дополнениях от 02.05.2012 № 20-1108 (л.д.104-105 т.2), от 21.05.2012 № 20-1270 (л.д.99-101 т.12), от 30.05.2012 № 20-1362 (л.д.15-16 т.4), от 22.06.2012 № 20-1566 (л.д.10-19 т.13) МУП г.Магадана «Магадантеплосеть» указывает, что в объёме необходимой валовой выручки занижены и экономически не обоснованы расходы по следующим статьям:
По статье «Фонд оплаты труда» не учтены условия Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ (пункт 2.4) и Регионального соглашения между Общественной организацией - Объединением организаций профсоюзов Магаданской области, «Некоммерческой организацией «Региональное объединение работодателей Магаданской области» и администрацией Магаданской области (пункт 3.18), что противоречит пункту 8 части 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении, пункту 27 раздела 3 Постановления Правительства РФ № 109.
В обоснование расчёта на оплату труда были представлены все необходимые документы (исх.№ 06-1002 от 29.04.2011 с приложениями). Упоминание о наличии коллективного договора, действующего в момент представления документов, содержится в пояснительной записке к расчёту тарифа на 2012 год. В декабре 2011 года была получена информация о тарифной ставке рабочего 1 разряда по состоянию на 01.01.2012 и на правление были представлены скорректированные расчёты, которые ответчиком во внимание не приняты. Базовый фонд оплаты труда (ФОТ) был исчислен ответчиком исходя из размера тарифной ставки по состоянию на 01.01.2011, и не учитывал её изменение в течение 2011 года, при исчислении ФОТ на 2012 ответчик не применил прогнозный индекс потребительских цен (ИПЦ) 2012 года. Кроме того, представленный ответчиком расчёт не включает полную численность промышленно-производственного персонала (аварийно-диспетчерскую службу, автотранспортный участок, складской и общехозяйственный персонал, руководителей, специалистов и служащих цехового и общехозяйственного персонала).
Заявитель обращает внимание на прямое действие Отраслевого тарифного соглашения, а также приводит подробный расчёт расходов по данной статье со ссылкой на документы, представленные в материалы дела по тарифам. Заявитель, ссылаясь на пункты 2.3, 2.4 Отраслевого тарифного соглашения, также указывает, что ставка 4473 руб. является базовой и увеличивается в соответствии с ИПЦ. Департаментом снижен расчётный процент доплат и исключён из расчёта ИПЦ 2012 года, в связи с чем, рост фонда оплаты труда по предприятию составил 102,5 %. По мнению заявителя, ответчиком нарушены статьи 130, 134 Трудового кодекса Российской Федерации.
По статье «Материалы и запчасти для текущего и капитального ремонта» объём средств уменьшен Департаментом без обосновывающих расчётов и корректировки перечня планируемых к приобретению номенклатуры материалов, что приведёт к некомплектному приобретению материалов и невыполнению нормативного объёма работ по текущему и капитальному ремонту. Расчёты были представлены без НДС. Имеющиеся в материалах дела сметы на капитальный ремонт (подрядные работы) не имеют отношения к расчёту затрат по данной статье и относятся к статье «ремонтный фонд силами подрядчика».
По статье «Вспомогательное производство» объём необходимых средств на горюче-смазочные материалы (ГСМ) снижен без оснований, что приведёт к дефициту средств на ГСМ для автотранспорта и невозможности оперативного реагирования на чрезвычайные ситуации в городе. Ответчиком отклонения фактических цен на топливо от прогнозных, представленные в ведомостях прихода к дате Правления, учтены не были и применён индекс 103 % с июля 2012 года, т.е. на весь 2012 год повышение составило только 101, 5 %.
По статье «Общехозяйственные расходы» исключены расходы на консультационные и юридические услуги (услуги нотариуса, оплата семинаров, проведение аудиторских проверок, оплата информационного программного обеспечения «Гарант» и «Консультант+»), что является нарушением части 2 статьи 29, статьи 31 Постановления Правительства РФ № 109. Заявитель сослался на оборотные ведомости за 2011 год, бухгалтерскую отчётность за 2010 год, 2011 год с приложениями и пояснительными записками, отчёт ф.22 ЖКХ, подтверждающие ежегодное постоянство данных затрат, а также пункт 31 Постановления Правительства РФ № 109. В части обязательности ежегодных аудиторских проверок заявитель ссылается на подпункт 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пункт 5 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее – Закон об аудиторской деятельности), пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте», Постановление Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 № 1140 «Об утверждении стандартов раскрытия информации организациями коммунального комплекса и субъектами естественных монополий, осуществляющими деятельность в сфере оказания услуг по передаче тепловой энергии». Также указывает, что общехозяйственные расходы, согласно «Учётной политике», формируются в целом с последующим делением общей суммы по видам деятельности (54 % - котельные, 46 % - передача тепловой энергии).
По статье «Другие затраты» исключены затраты на проведение энергоаудита, на обслуживание пожарной сигнализации, на объявления, что является нарушением частей 1, 2 статьи 29, статьи 31 Постановления Правительства РФ № 109. Необоснованно снижен объём средств на охрану труда, на поверку приборов. Исключены средства на оплату контейнеров выезжающим в центральные районы страны, что является нарушением статьи 326 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 6 Раздела 5 Коллективного договора. Заявитель сослался на письмо от 15.11.2011 № 06-2820 с приложением договоров на энергоаудит. В подтверждение обоснованности расходов на объявления указано на оборотные ведомости, а также подпункт «м» пункта 49 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам». Заявитель обратил внимание, что данные затраты включаются ежегодно и по сложившейся практике регулирующий орган применяет индексацию цен прошлого года. Также указывает на невозможность проведения закупочных процедур на услуги охранно-пожарной сигнализации.
По статье «Прибыль» исключены отчисления в городской бюджет, списание дебиторской задолженности, возмещение убытков предыдущих регулируемых периодов (начисление амортизации за 2010, 2011 годы по объекту тепломагистраль № 3 от ТК 18 до ТК 25, переданных 23.06.2010), что противоречит пункту 1 раздела 3 Постановления Правительства РФ № 109. В подтверждение дебиторской задолженности представлены исполнительные листы, постановления об окончании исполнительного производства.
По статье «Стоимость топлива» в нарушение части 2 статьи 22 и части 2 статьи 36 Постановления Правительства № 109 принята цена 1 тонны топлива 19974,24 руб. без НДС, в то время как, согласно контракту на поставку топлива, цена 1 тонны в декабре 2011 составила 22547,63 без НДС. Автотранспортные расходы 1 тонны топлива установлены ниже уровня 2010 года. Также ссылается на подпункт 4 пункта 37 Постановления Правительства РФ № 109, отчёты, подтверждающие наличие межкотельных перевозок, дефлятор на грузовые перевозки в размере 107,1% против применённого ответчиком 105,1 %.
По статье «Амортизационные отчисления» объём отчислений определён заявителем в соответствии с законодательством РФ и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учёта.
Также, по мнению заявителя, дефляторы должны быть применены на объём средств всего года, независимо от того, с какого периода повышаются тарифы на продукцию.
Кроме того, заявитель ссылается на процессуальные нарушения, допущенные ответчиком. В частности, указывает на отсутствие в протоколах обосновывающих доводов исключения либо уменьшения суммы статей затрат, отсутствие экспертных заключений, обосновывающих неправомерность расчётов заявителя, а также тот факт, что на момент проведения первого заседания Правления 26.12.2011 заявитель не был ознакомлен с материалами дела и проектом приказа об установлении тарифов на 2012 год.
Ответчик требования заявителя не признаёт по основаниям, изложенным в письменных отзывых от 24.04.2012 № 794 (л.д.40-51 т.2), от 14.05.2012 № 957 (л.д.48-59 т.10), а также дополнениях от 30.05.2012 № 1080 (л.д.18-22 т.4), от 22.06.2012 № 1231 (л.д.125-132 т.12).
В частности, указывает, что для утверждения тарифов на 2012 год заявитель представил в Департамент расчёт годового объёма финансовых средств в сумме 593377,16 тыс.руб. с ростом относительно 2011 года 107,3 %, планируемый среднегодовой тариф – 4422,25 руб./Гкал (без НДС) с ростом 106,9 %.
В последующем заявитель неоднократно изменял производственную программу и расходы по статьям затрат, ссылаясь на технические ошибки и неучтённые расходы, в результате чего, планируемая необходимая валовая выручка (НВВ) на 2012 год составила 637069, 46 тыс.руб. с ростом относительно 2011 года – 115,3 %, среднегодовой тариф увеличился на 26,8 % и составил 5248,25 руб./Гкал (без НДС).
Департамент обращает внимание, что формирование потребности в финансовых средствах (необходимой валовой выручки) осуществлялось на основе методологии индексации затрат, запланированных и принятых при утверждении тарифов на 2011 год, с учётом сценарных условий функционирования экономики Российской Федерации и основных параметров прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов, разработанного Минэкономразвития России и применённого ФСТ России при установлении предельного для Магаданской области уровня тарифов на 2012 год. При расчёте ФСТ России предельного (максимального) уровня тарифов на тепловую энергию на 2012 год с календарной разбивкой для Магаданской области были использованы индексы-дефляторы, определённые прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации, в размере от 100 % до 105,1 % со второго полугодия, в связи с чем, индексы учитывались и при определении расходов, принятых при формировании тарифов на производство тепловой энергии.
Для потребителей МУП г.Магадана «Магадантеплосеть» приняты среднегодовые экономически обоснованные затраты на осуществление регулируемой деятельности на 2012 год в сумме 569947,62 тыс.руб. (себестоимость – 559312,52 тыс.руб., прибыль – 10635,1 тыс.руб.) с ростом 103,1 % относительно действующих.
В отношении статьи «Фонд оплаты труда» Департамент указывает, что в установленной месячной тарифной ставке рабочего первого разряда 4473 руб. уже учтены требования пункта 2.4 Отраслевого тарифного соглашения. В представленных заявителем материалах отсутствовали нормативные акты, регламентирующие оплату труда его работников. Расчёт произведён Департаментом с учётом минимальной тарифной ставки рабочего 1 разряда и коэффициента особенностей работ – 1,4 в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением. Расходы на оплату труда на 2012 год приняты в сумме 97422,34 тыс.руб., среднемесячной зарплатой 31437 руб./чел., численностью 258,25 чел., с увеличением со второго полугодия на ИПЦ 2012/2011 - 105,1 %, рекомендованный Минэкономразвития России 19.09.2011, с учётом Пояснительной записки ФСТ России по расчёту предельных уровней тарифов на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям Магаданской области.
Для определения потребности в финансовых средствах на оплату труда на 2012 год был произведён расчёт на основании таблицы № П 1.16 приложения к приказу Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, в котором учтены: численность основного производственного персонала котельных и персонала, обслуживающего тепловые сети (передача тепловой энергии), предложенная заявителем; минимальная тарифная ставка рабочего 1 разряда – 4473 руб. и коэффициент особенностей работ – 1,4 в соответствии с ОТС, а также гарантийные выплаты, установленные государством (районный коэффициент и северная надбавка), дополнительные доплаты и надбавки, которые включаются в систему оплаты труда, что предусмотрено пунктом 2.8 ОТС.
При рассмотрении расчётных материалов Коллективный договор отсутствовал. Коллективный договор, действующий до 31.05.2011 года, не мог быть принят, поскольку тариф рассматривался на период 2012 года. При этом, заявитель имел возможность представить Коллективный договор на 2012 год в период рассмотрения тарифов до момента утверждения их на заседании Правления.
В отношении статьи «Материалы и запчасти для текущего и капитального ремонта» Департамент указывает, что из представленного заявителем расчёта исключены суммы НДС по материалам, а также скорректирован индекс-дефлятор с 108,6 % на 103 %, рекомендованного Минэкономразвития со второго полугодия. Из документов, представленных по данной статье, не следует, что расчёты произведены без учёта НДС.
В отношении статьи «Вспомогательное производство» Департамент указывает, что заявителем не представлены необходимые материалы (закупочные процедуры, анализ рынка), следовательно, расходы не отражают рыночные цены и не могут являться экономически обоснованными. В связи с чем, расходы приняты с применением ИПЦ – 103 %, рекомендованного Минэкономразвития России 19.09.2011 со второго полугодия к принятым затратам на 2011 год. Ответчик обращает внимание, что базовые нормы расхода топлива, указанные заявителем в расчёте, не соответствуют Распоряжению Минтранса РФ от 14.03.2008 № АМ-23-р, отсутствует приказ об утверждении норм расхода топлива.
В отношении статьи «Общехозяйственные расходы» Департамент указал, что заявителем не представлены обосновывающие документы, подтверждающие потребность расходов на услуги нотариуса, оплату семинаров, проведение аудиторских проверок, оплату программного обеспечения «Гарант» и «Консультант+», в связи с чем, расходы по пункту 17 «Консультационные, юридические услуги» исключены в полном объёме. Ответчик, ссылаясь на подпункт 4 пункта 1 статьи 5 Закона об аудиторской деятельности, отмечает отсутствие обязанности заявителя по ежегодному проведению аудита.
По мнению ответчика, оборотные ведомости не позволяют определить факт несения расходов на услуги нотариуса, оплату семинаров, оплату программного обеспечения «Гарант» и «Консультант+» (статья «Общехозяйственные расходы»), т.к. не содержат перечисленных в заявлении наименований затрат.
В отношении статьи «Другие затраты» Департамент указывает, что затраты на проведение энергоаудита не заявлялись. Расходы на оплату контейнеров исключены по причине отсутствия в документах заявителя коллективного договора. Расходы на размещение объявлений исключены в связи с отсутствием подтверждающих документов. Также не представлены подтверждающие документы и расчёты планируемых затрат на производство поверки средств измерения, в связи с чем, в целях исключения недостоверных результатов измерений отпускаемых и потребляемых энергетических ресурсов, с учётом межповерочных интервалов, приняты расходы с применением ИПЦ 2011/2010 – 108,6 %, 2012/2011 – 105,1 % со второго полугодия, рекомендованного Минэкономразвития России, без распределения по видам деятельности, к фактическим затратам в 2010 году.
В связи с отсутствие экономического обоснования затрат на охрану труда, приняты расходы с применением ИПЦ 2012/2011 – 105,1% к принятым в 2011 году.
В отношении услуг по обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, ответчик указывает на наличие на территории области иных предприятий, оказывающих данные услуги, а также отсутствие конкурсной документации с обоснованием цены договора, заключённого с ООО «Пожсервис», соответствующих закупочных процедур.
В отношении статьи «Прибыль» Департамент обратил внимание, что возмещения убытков по амортизационным отчислениям за 2010-2011 по объекту Тепломагистраль № 3 от ТК-18 до ТК-25 в тарифе на 2012 год не заявлялось. В представленных материалах в нарушение пункта 8 Правил государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, отсутствуют обоснованные предложения, расчёты, раскрывающие структуру затрат. Не подтверждено документально наличие безнадёжной дебиторской задолженности. Ответчик ссылается на отсутствие актов инвентаризации дебиторской задолженности на конец отчётного периода, приказов о списании дебиторской задолженности, расхождения в суммах, указанных в исполнительном листе № 25510 и расчётах заявителя. Также в связи с неподтверждением соответствующими документами исключены затраты по подстатье «Отчисления в городской бюджет».
В отношении статьи «Стоимость топлива» Департамент указал, что к учёту приняты предоставленные 12.09.2011 договоры: на поставку мазута от 28.07.2011 № 116 стоимостью 19915 руб. за тонну без НДС и на перевозку топлива от 12.09.2011 стоимостью перевозки 466,10 руб. без НДС за 1 тонну, а также информация о фактически сложившейся средневзвешенной цене с учётом перевозки 1 тонны топлива. На второе полугодие принята цена топлива с учётом ИПЦ 2012/2011 – 100,9 %, транспортных расходов – 105,1 %. В связи с чем, средневзвешенная стоимость топлива на 2012 год составила 19974,24 руб. без НДС за 1 тонну, транспортные расходы – 473,93 руб. без НДС за 1 тонну. Расчёт произведён исходя из средневзвешенной стоимости топлива, а также с учётом наличия переходящего остатка.
Ответчик обращает внимание, что заявленные отчёты о существующих межкотельных перевозках в материалах дела отсутствуют, в планируемом расчёте затрат по топливу на 2012 год также отсутствуют указанные расходы.
Кроме того, ответчик ссылается на пункты 7, 53 Основ ценообразования, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109.
В частности, обращает внимание, что при расчёте предельных уровней тарифов по указанным заявителем статьям затрат определён рост от 100 % до 105,1 % со второго полугодия, поскольку не было представлено экономическое обоснование расчётов.
Также ответчик указывает на обязанность заявителя руководствоваться Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ).
К судебному заседанию и в ходе судебного заседания стороны представили дополнительные письменные пояснения, в которых поддержали ранее изложенные доводы и возражения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.
В силу части 6 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт.
Как следует из материалов дела, 29.12.2011 Департаментом цен и тарифов администрации Магаданской области изданы приказы № 51-2/э «Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей МУП города Магадана «Магадантеплосеть» на 2012 год» и № 51-1/э «Об установлении на 2012 год тарифов на передачу тепловой энергии для потребителей МУП города Магадана «Магадантеплосеть».
Данные приказы оспариваются заявителем в части приложений № 2 и № 3.
Приложением № 2 к приказу № 51-2/э установлены тарифы на тепловую энергию потребителям МУП г.Магадана «Магадантеплосеть» с 01.07.2012 по 31.08.2012 – 4137,39 руб./Гкал (без НДС).
Приложением № 3 к приказу № 51-2/э установлены тарифы на тепловую энергию потребителям МУП г.Магадана «Магадантеплосеть» с 01.09.2012 по 31.12.2012 – 4459,17 руб./Гкал (без НДС).
Приложением № 2 к приказу № 51-1/э установлены тарифы на услуги по передаче тепловой энергии по сетям МУП г.Магадана «Магадантеплосеть» с 01.07.2012 по 31.08.2012 – 261,34 руб./Гкал (без НДС).
Приложением № 3 к приказу № 51-1/э установлены тарифы на услуги по передаче тепловой энергии по сетям МУП г.Магадана «Магадантеплосеть» с 01.09.2012 по 31.12.2012 – 277,24 руб./Гкал (без НДС).
Поскольку принципы формирования тарифов на тепловую энергию и на услуги по передаче тепловой энергии аналогичны, равно как и аналогичен состав затрат, включаемый в тарифы, оспариваемые приказы оцениваются судом одновременно по статьям затрат, по которым заявитель не согласен с суммой принятых ответчиком расходов.
Оспариваемые приказы являются нормативными правовыми актами, поскольку затрагивают интересы неопределенного круга лиц, рассчитаны на неоднократное применение, действуют в течение определённого периода времени независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения. Опубликованы в издании «Магаданская правда», № 2 (20425) от 11.01.2012.
Возможность и необходимость государственного регулирования цен предусмотрена пунктом «ж» статьи 71 Конституции Российской Федерации, согласно которому установление правовых основ единого рынка и основы ценовой политики находятся в ведении Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В силу пункта 3 статьи 7 Закона о теплоснабжении, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на тепловую энергию в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов (далее по тексту - ФСТ России) предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию, за исключением производимой электростанциями, осуществляющими производство в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии.
В соответствии с пунктом 1 постановления администрации Магаданской области от 25.01.2007 № 12-па «О регулировании цен (тарифов) в Магаданской области», пунктом 1.1 Положения о Департаменте цен и тарифов администрации Магаданской области, утверждённом постановлением администрации Магаданской области от 20.11.2006 № 420-па, Департамент цен и тарифов администрации Магаданской области является органом исполнительной власти Магаданской области, осуществляющим государственное регулирование цен и тарифов на продукцию, товары (работы, услуги) и контроль за их применением, за исключением регулирования цен и тарифов, относящегося к полномочиям федеральных органов исполнительной власти.
Согласно пункту 3.2. указанного Положения о Департаменте, Департамент на основании федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, законов Магаданской области, нормативных правовых актов губернатора Магаданской области и администрации Магаданской области самостоятельно принимает нормативные правовые акты в установленных сферах деятельности, в частности решения по установлению регулируемых цен и тарифов, включая надбавки.
В силу пункта 3.3. Положения, Департамент определяет методы регулирования цен и тарифов на товары и услуги регулируемых организаций в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Магаданской области.
На основании и в порядке, установленных федеральными законами, нормативными правовыми актами Российской Федерации и Магаданской области, Департамент устанавливает тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов, а также тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям (пункт 3.15 Положения).
Таким образом, оспариваемые приказы изданы Департаментом в пределах предоставленных ему полномочий.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении, государственная политика при установлении регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется на основе определённых Законом принципов, в том числе:
- обеспечения доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей;
- обеспечения экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя;
- обеспечения достаточности средств для финансирования мероприятий по надёжному функционированию и развитию систем теплоснабжения;
- стимулирования повышения экономической и энергетической эффективности при осуществлении деятельности в сфере теплоснабжения;
- определения размера средств, направляемых на оплату труда, в соответствии с отраслевыми тарифными соглашениями.
Согласно частям 1 и 2 статьи 9 Закона о теплоснабжении, в процессе регулирования тарифов в сфере теплоснабжения может использоваться один из методов регулирования, предусмотренных частью 1 указанной статьи, в частности метод экономически обоснованных расходов (затрат); метод индексации установленных тарифов; метод обеспечения доходности инвестированного капитала; метод сравнения аналогов.
Порядок применения методов регулирования тарифов в сфере теплоснабжения устанавливается основами ценообразования в сфере теплоснабжения и правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утверждёнными Правительством Российской Федерации.
Основы ценообразования в сфере теплоснабжения, Правила государственного регулирования цен (тарифов) в сфере в сфере теплоснабжения, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации».
Судом не принимается довод заявителя о нарушении ответчиком порядка установления регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, предусмотренного Правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации по следующим основаниям.
Департаментом 27.05.2012 издан приказ № 16-2/э «О сроках рассмотрения дела об установлении тарифов в сфере электроснабжения (теплоснабжения) на территории Магаданской области на 2012 год», который опубликован в издании «Магаданская правда» от 08.06.2011 № 66 (20334).
Уведомлением от 28.10.2011 № 2012 заявитель извещён об открытии дела об установлении тарифов.
Письмом от 09.12.2011 № 2365, Департамент пригласил заявителя принять участие в заседании Правления 19.12.2011. Письмом от 16.12.2011 № 2462 заявитель был извещён о переносе заседания правления на 26.12.2011.
В материалы дела Департаментом представлены заключения от 23.12.2011 по результатам рассмотрения материалов МУП г.Магадана «Магаднтеплосеть» по регулированию тарифов на тепловую энергию и тарифов на передачу тепловой энергии на 2012 год, подготовленные заместителем начальника Департамента, с учётом представленных МУП г.Магадана «Магадантеплосеть» расчётов и документов, в соответствии с пунктом 16 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию.
В заключениях и приложениях к ним отражены выводы регулирующего органа в отношении экономической обоснованности представленных заявителем расчётов.
Аналогичные выводы содержатся также в протоколах заседания правления Департамента от 26.12.2011 № 49-П и от 29.12.2011 № 51-П.
Довод заявителя об отсутствии указанных заключений в деле по установлению тарифов судом не принимается как неподтверждённый документально и основанный исключительно на предположениях.
Как следует из материалов дела, Департаментом при регулировании тарифов на тепловую энергию и на услуги по передаче тепловой энергии для потребителей МУП г.Магадана «Магадантеплосеть» на 2012 год был применён метод экономически обоснованных расходов.
В силу пункта 16 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, при использовании метода экономически обоснованных расходов (затрат) регулируемые тарифы (цены) рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, от реализации каждого вида продукции (услуг) и расчётного объёма производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчётный период регулирования.
Статья «Фонд оплаты труда».
Согласно пункту 27 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, при определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, регулирующие органы определяют размер фонда оплаты труда в соответствии с отраслевыми тарифными соглашениями, заключенными соответствующими организациями, и фактическим объёмом фонда оплаты труда в последнем расчётном периоде регулирования, а также с учётом прогнозного индекса потребительских цен.
Из материалов дела следует, что заявитель присоединился к Отраслевому тарифному соглашению в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 годы. Соглашением от 19.02.2010 действие Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2008-2010 годы продлено с 01.01.2011 до 01.01.2014.
Размер базовой месячной тарифной ставки рабочих первого разряда установлен пунктом 2.3 Отраслевого тарифного соглашения.
Пунктом 2.4 Отраслевого тарифного соглашения предусмотрено, что базовый размер месячной тарифной ставки рабочего первого разряда увеличивается в соответствии с индексом потребительских цен в Российской Федерации на основании данных Федеральной службы государственной статистики. Размер этой ставки устанавливается ежегодно Союзом коммунальных предприятий, Профсоюзом жизнеобеспечения.
Если в региональных, отраслевых территориальных соглашениях или в коллективных договорах Организаций предусмотрено индексирование базовой месячной тарифной ставки рабочего первого разряда поквартально, то размер этой ставки может быть увеличен в соответствии с рекомендациями Союза коммунальных предприятий и Профсоюза жизнеобеспечения, принятыми на основании индексов потребительских цен на товары и услуги за прошедший квартал, определённых Федеральной службой государственной статистики. Сообщение о квартальной индексации доводится до сведения Организаций совместным письмом Союза коммунальных предприятий и Профсоюза жизнеобеспечения, либо по взаимному согласию письмом одной из Сторон с указанием соответствующего документа Федеральной службы государственной статистики.
Соглашением между Общероссийским отраслевым объединением работодателей «Союз коммунальных предприятий» и Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения от 24.03.2011 в 2.3 Отраслевого тарифного соглашения внесены изменения, согласно которым, с 1 января 2012 года базовая месячная тарифная ставка рабочих первого разряда устанавливается в размере не ниже 4473 руб.
Как следует из указанного Соглашения от 24.03.2011, снованием для внесения изменений являются, в том числе, требования, предусмотренные пунктом 2.4 Отраслевого тарифного соглашения о ежегодной индексации базового размера месячной тарифной ставки, а также установленный Федеральным законом Российской Федерации «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» от 13 декабря 2010 года № 357-ФЗ уровень инфляции, не превышающий 6,5 процента (декабрь 2011 года к декабрю 2010 года), что соответственно предполагает повышение тарифных ставок рабочих первого разряда в указанных организациях с 1 января 2012 года до 4473 рублей (4200 x 1,065).
Таким образом, вывод ответчика о том, что в установленной с 01.01.2012 месячной тарифной ставке рабочего первого разряда (4473 руб.) уже учтены требования пункта 2.4 Отраслевого тарифного соглашения, суд находит обоснованными.
Документов, предусматривающих индексирование базовой месячной тарифной ставки рабочего первого разряда поквартально (региональных, отраслевых территориальных соглашениях или в коллективного договора), заявителем в дело об установлении тарифов не представлено.
В соответствии с пунктом 2.1 Отраслевого тарифного соглашения, система оплаты и стимулирования труда, доплаты и надбавки компенсационного характера (за работу в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, сверхурочную работу и в других случаях) устанавливаются непосредственно в Организациях согласно соглашениям, коллективным договорам, локальным нормативным актам.
Пунктом 2.2 Отраслевого тарифного соглашения установлено, что работодатели обеспечивают: а) оплату труда работников в соответствии с квалификацией, сложностью выполняемой работы, количеством и качеством затраченного труда; б) тарификацию работ и присвоение квалификации рабочим, специалистам и служащим по действующим Единому тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий рабочих, Тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий рабочих в жилищно-коммунальном хозяйстве и Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и служащих; в) принятие локальных нормативных актов, касающихся оплаты и условий труда, по согласованию с профсоюзными комитетами Организаций, а также своевременное доведение до работников информации о применяемых условиях оплаты труда; г) своевременное заключение коллективных договоров, совершенствование нормирования и условий труда.
В силу пункта 2.5 Отраслевого тарифного соглашения, организации самостоятельно устанавливают систему премирования работников.
В соответствии с подпунктом 2.8.2 Отраслевого тарифного соглашения, средства, направляемые на премирование работников, доплаты, надбавки и другие выплаты в составе средств на оплату труда, формируются работодателем на договорной основе.
Таким образом, для проверки обоснованности расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, в частности, в отношении доплат и надбавок компенсационного характера (оснований и размера), заявитель должен представить регулирующему органу коллективный договор либо соответствующие локальные нормативные акты.
В данном случае, особенности оплаты и условий труда работников заявителя закреплены в Коллективном договоре.
В пояснительной записке к проекту тарифов на 2012 год (л.д.109-110 т.2) заявитель указал, что Коллективный договор представлен в 2011 году, срок действия его не истёк.
Указанный Коллективный договор заключён на период с 31.05.2008 по 30.05.2011 года (л.д.112-143 т.2).
Первоначально пакет документов для открытия дела по установлению тарифа на 2012 год был направлен в Департамент 29.04.2011 (сопроводительное письмо от 29.04.2012 № 06-1002 – л.д.111 т.2), т.е. Коллективный договор ещё действовал.
Однако, тарифы формировались на период 2012 года, в связи с чем, положения указанного Коллективного договора не могли быть применены.
Таким образом, Департамент не мог проверить обоснованность представленных заявителем расчётов в отношении фонда оплаты труда.
В ходе судебного разбирательства МУП г.Магадана «Магадантеплосеть» представило Коллективный договор на период с 31.05.2012 по 30.05.2014 (л.д.99-148 т.3), однако доказательств его направления в адрес Департамента не имеется.
При этом, согласно приказам Департамента №№ 41-Д и 42-Д (л.д.7-9 т.13), дела об установлении тарифов открыты 27.10.2011, о чём был извещён заявитель.
Из материалов дела следует, что как до указанной даты, так и после неё, МУП г.Магадана «Магадантеплосеть» неоднократно направляло в регулирующий орган дополнительные документы, однако Коллективный договор, утверждённый на Конференции трудового коллектива 31.05.2011, представлен не был.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что Департамент правомерно принял процент выплат, связанных с режимом работы и условиями труда одного работника, в размере 28 % на основании фактических данных за 2010 год (при отсутствии на момент издания оспариваемых приказов фактических данных за 2011 год).
В соответствии с Отраслевым тарифным соглашением, минимальная месячная тарифная ставка рабочих первого разряда, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших свои трудовые обязанности (нормы труда), устанавливается в размере, равном произведению базовой месячной тарифной ставки рабочего первого разряда на коэффициент особенностей работ Организации, приведенный в Приложении № 2 к Отраслевому тарифному соглашению. Для заявителя коэффициент установлен в размере 1,4.
Судом установлено, что ответчик произвёл расчёт средств на оплату труда на основании таблицы № П 1.16 (приложение 1 к Приказу Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 «Об утверждении Методических указаний по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке») с учётом: численности основного производственного персонала котельных и персонала, обслуживающего тепловые сети (передача тепловой энергии), предложенной заявителем; минимальной тарифной ставки рабочего 1 разряда – 4473 руб.; коэффициента особенностей работ - 1,4; гарантийных выплат, установленных государством – районный коэффициент и северная надбавка; дополнительных доплат и надбавок, включаемых в систему оплаты труда.
Таким образом, Департаментом соблюдены принцип определения размера средств, направляемых на оплату труда, в соответствии с отраслевыми тарифными соглашениями, а также положения пункта 27 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения.
Статья «Материалы и запчасти для текущего и капитального ремонта».
Согласно пункту 25 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, расходы на приобретение сырья и материалов, используемых для производственных и хозяйственных нужд, рассчитываются на основании цен, определяемых в соответствии с пунктом 36 настоящего документа и нормативами расходов, которые утверждаются соответственно Министерством энергетики Российской Федерации и Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом».
В соответствии с пунктом 36 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, при определении расходов, указанных в пунктах 22 - 26 и 29 настоящего документа, регулирующие органы используют: 1) регулируемые государством тарифы (цены); 2) цены, установленные на основании договоров, заключённых в результате проведения конкурсов, торгов, аукционов и иных закупочных процедур, обеспечивающих целевое и эффективное расходование денежных средств; 3) официально опубликованные прогнозные рыночные цены и тарифы, установленные на расчётный период регулирования, в том числе фьючерсные биржевые цены на топливо и сырье.
При отсутствии указанных данных применяются индексы в соответствии с прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации.
Заявитель не представил в Департамент всех необходимых документов, обосновывающих целевое и эффективное расходование денежных средств в заявленном размере, в том числе, документов, подтверждающих проведение закупочных процедур, в связи с чем, ответчиком правомерно применён индекс в соответствии с прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации – 103,0 %.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.
Согласно пункту 4 указанной статьи, в расчётных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учётных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.
Таким образом, реализация товаров (работ, услуг) производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость.
Пунктом 5 статьи 168 НК РФ, при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), а также при освобождении налогоплательщика в соответствии со статьёй 145 настоящего Кодекса от исполнения обязанностей налогоплательщика расчётные документы, первичные учётные документы оформляются и счета-фактуры выставляются без выделения соответствующих сумм налога. При этом на указанных документах делается соответствующая надпись или ставится штамп «Без налога (НДС)».
Из материалов дела следует, что заявителем в обоснование затрат по данной статье не были представлены в Департамент счета-фактуры, данные государственной статистической отчётности, прайс-листы, договоры, другие документы, позволяющие определить факт расчёта без включения НДС, какие-либо отметки о том, что НДС заявителем исключён, также отсутствовали.
В связи с чем, суд находит обоснованным исключение Департаментом из итоговой стоимости материалов суммы НДС.
Статья «Вспомогательное производство».
Согласно пункту 25 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, расходы на приобретение сырья и материалов, используемых для производственных и хозяйственных нужд рассчитываются на основании цен, определяемых в соответствии с пунктом 36 настоящего документа.
При отсутствии указанных данных применяются индексы в соответствии с прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации.
Судом установлено, что заявителем не представлены в Департамент (в дело по установлению тарифов) доказательства, подтверждающие расчёт расходов на вспомогательные материалы, в том числе на ГСМ, на основании цен, определённых по результатам закупочных процедур.
Таким образом, ответчиком правомерно применён индекс в соответствии с прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации – 103,0 %
Статья «Общехозяйственные расходы».
В соответствии с подпунктом 2 пункта 29 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, в состав прочих расходов, которые учитываются в необходимой валовой выручке, включаются расходы на оплату работ и услуг непроизводственного характера, выполняемых по договорам с организациями, включая расходы на оплату услуг связи, вневедомственной охраны, коммунальных услуг, юридических, информационных, аудиторских и консультационных услуг и др. (определяются в соответствии с пунктом 36 настоящего документа).
Из пункта 8 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию следует, что расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, должны быть обоснованы, т.е. подтверждаться соответствующими документами, согласно Основам ценообразования в сфере теплоснабжения.
В силу подпункта 8 пункта 10 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию, в регулирующий орган должен быть представлен расчёт расходов и необходимой валовой выручки от регулируемой деятельности с приложением экономического обоснования исходных данных (с указанием применяемых норм и нормативов расчёта), разработанного в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.
Судом установлено, что заявителем в дело по установлению тарифов не представлены документы (договоры и т.д.), подтверждающие потребность и стоимость заявленных услуг нотариуса, оплаты семинаров, консультационно-информационного программного обеспечения «Гарант» и «Консультант +».
Оборотные ведомости, на которые ссылается заявитель, не могут быть отнесены к обосновывающим документам, поскольку не позволяют определить факт несения расходов по перечисленным наименованиям затрат, а также не отвечают требованиям пункта 36 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения.
В части расходов на проведение аудиторских проверок судом установлено следующее.
Случаи обязательного аудита установлены статьёй 5 Закона об аудиторской деятельности.
В частности, заявитель ссылается на пункт 5 указанной статьи.
Данной нормой установлено обязательное проведение аудита в случае, если организация (за исключением органа государственной власти, органа местного самоуправления, государственного внебюджетного фонда, а также государственного и муниципального учреждения) представляет и (или) публикует сводную (консолидированную) бухгалтерскую (финансовую) отчётность.
Согласно пункту 91 Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, утверждённого Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, в случае наличия у организации дочерних и зависимых обществ помимо собственного бухгалтерского отчёта составляется также сводная бухгалтерская отчётность, включающая показатели отчётов таких обществ, находящихся на территории Российской Федерации и за её пределами, в порядке, установленном Методическими рекомендациями по составлению и представлению сводной бухгалтерской отчётности, утверждёнными Приказом Минфина России от 30.12.1996 № 112.
В соответствии с указанными Рекомендациями, сводная бухгалтерская отчётность - это система показателей, отражающих финансовое положение на отчётную дату и финансовые результаты за отчётный период группы взаимосвязанных организаций. Сводная бухгалтерская отчётность группы объединяет бухгалтерскую отчётность головной организации и её дочерних обществ, а также включает данные о зависимых обществах.
Из Устава заявителя, а также иных правоустанавливающих документов не следует, что МУП г.Магадана «Магадантеплосеть» имеет дочерние либо зависимые общества, и, соответственно, обязано публиковать сводную (консолидированную) бухгалтерскую (финансовую) отчётность.
Обязательное проведение аудита предусмотрено также в иных случаях, установленных федеральными законами (пункт 6 статьи 5 Закона об аудиторской деятельности).
Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлено, что бухгалтерская отчётность унитарного предприятия в случаях, определённых собственником имущества унитарного предприятия, подлежит обязательной ежегодной аудиторской проверке независимым аудитором.
В соответствии с пунктом 10.6 Устава МУП г.Магадана «Магадантеплосеть», учредитель предприятия принимает решение о проведении аудиторских проверок, утверждает аудитора и определяет размер оплаты его услуг.
Письмом от 21.10.2011 № 2869 (л.д.34 т.13) Департамент жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы мэрии города Магадана сообщил о принятии решения о проведении аудита бухгалтерской отчётности МУП г.Магадана «Магадантеплосеть» за 2011 год. Также было предложено заключить договор с ООО «АУДИТОР».
Судом установлено, что каких-либо документов, обосновывающих расходы на проведение аудита, с учётом требований перечисленных выше нормативных актов, равно как и письмо от 21.10.2011 № 2869, заявителем в Департамент предоставлено не было.
При этом, в расчётных таблицах, отдельно расходы на проведение аудиторских проверок заявителем не выделены.
Таким образом, ответчик правомерно исключил данные расходы в полном объёме.
Статья «Другие затраты».
По данной статье МУП г.Магадана «Магадантеплосеть» заявило, в том числе, расходы на оплату контейнеров, поверку приборов, на объявления, охрану труда, обслуживание пожарной сигнализации.
В соответствии с частью 5 статьи 326 Трудового кодекса Российской Федерации, размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, работающим у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учётом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
В данном случае указанные расходы предусмотрены Коллективным договором, которых, как установлено судом при рассмотрении статьи «Фонд оплаты труда», в деле о тарифах отсутствовал.
Таким образом, ответчик правомерно исключил данные расходы в полном объёме.
Также правомерно исключены расходы на объявления, поскольку не представлены обосновывающие данные расходы документы.
Расходы на производство поверки средств измерений ответчиком правомерно приняты с применением ИПЦ 2011/2010 – 108,6 %, 2012/2011 – 105,1 % (со второго полугодия) к фактическим затратам 2010 года, поскольку подтверждающие документы и расчёты планируемых затрат заявителем не представлены.
Расходы на охрану труда также приняты Департаментом с применением ИПЦ, ввиду отсутствия экономического обоснования данных затрат в соответствии с подпунктом 8 пункта 10 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию.
Департаментом правомерно исключены расходы на обслуживание охранно-пожарной сигнализации, поскольку заявителем не подтверждена в порядке, установленном пунктом 36 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, стоимость услуг, предусмотренная договором с ООО «Пожсервис» от 30.09.2011 № 13, который представлен заявителем в Департамент письмом от 02.11.2011.
Затраты на проведение энергоаудита по данной статье МУП г.Магадана «Магадантеплосеть» не заявляло.
Статья «Прибыль».
По данной статье МУП г.Магадана «Магадантеплосеть» заявило, в том числе: списание дебиторской задолженности; отчисления в городской бюджет.
В силу пункта 17 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учёта.
Согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, утверждённого Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истёк, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведённой инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счёт средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации.
В ходе судебного разбирательства заявителем представлены приказы об инвентаризации дебиторской задолженности и о списании дебиторской задолженности. Однако в Департамент в дело об установлении тарифов такие документы представлены не были.
Приказ МУП г.Магадана «Магадантеплосеть» об учётной политике создания резерва по сомнительным долгам не предусматривает
Таким образом, ответчик обоснованно исключил данные расходы.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 17 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», собственник имущества государственного или муниципального предприятия имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении такого предприятия. Государственное или муниципальное предприятие ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в порядке, в размерах и в сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации, уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.
Аналогичные положения закреплены пунктом 2.1 Положения «О порядке перечисления муниципальными унитарными предприятиями в бюджет муниципального образования «Город Магадан» части прибыли, остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей», утверждённого решением Магаданской городской Думы от 17.11.2006 № 94-Д, пунктом 5.8 Устава МУП г.Магадана «Магадантеплосеть».
Поскольку указанные суммы перечисляются за счёт прибыли, остающейся в распоряжении муниципального предприятия (чистой прибыли), то, соответственно их нельзя признать расходами, подлежащими включению в состав расходов для определения тарифов.
Таким образом, данные расходы правомерно исключены ответчиком.
Затраты на возмещение убытков по амортизации оборудования также правомерно исключены Департаментом, поскольку в дело по установлению тарифов заявителем не представлены документы, подтверждающие фактическое расходование амортизационных отчислений.
Статья «Амортизационные отчисления».
Расходы по данной статье обоснованно приняты Департаментом на уровне 2011 года, поскольку заявителем не представлено в дело об установлении тарифов документов, обосновывающих основания для увеличения суммы затрат.
Статья «Ремонтный фонд».
По данной статье МУП г.Магадана «Магадантеплосеть» заявило расходы на проведение благоустройства территорий после разрытия тепловых сетей для проведения капитальных ремонтов (асфальтирование).
Однако доказательств, подтверждающих соотносимость размера расходов, запланированных заявителем с критериями определения таких расходов, указанными в пунктах 26, 36 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, не представлено.
Статья «Стоимость топлива».
Как следует из материалов дела, Департаментом для определения затрат по данной статье учтены договор от 28.07.2011 № 116 на поставку мазута марки М-40, заключённый с ООО «Магадан-энергонефтьпродукты», стоимостью 19915 руб. за тонну (без НДС), договор на перевозку топлива от 12.09.2011, заключённый с ООО «Компания «ЕАЛ», стоимостью перевозки 466,10 руб. за тонну (без НДС), а также информация заявителя за 9 месяцев 2011 года о фактически сложившейся средневзвешенной цене с учётом перевозки 1 тонны топлива. Указанные документы были предоставлены в Департамент заявителем (сопроводительное письмо от 09.09.2011 № 07-2213 – л.д.92-109 т.7).
Цена топлива принята ответчиком на второе полугодие с учётом ИПЦ 2012/2011 – 100,9 % и транспортных расходов – 105,1 %.
При этом, каких-либо документов и расчётов в отношении межкотельных перевозок заявителем в дело по установлению тарифов представлено не было.
В материалах дела также имеется договор от 05.12.2011 № 3/11-М на поставку мазута, заключённый ООО «Магадан-энергонефтьпродукты», стоимостью 26500 руб. за тонну (с учётом НДС), который, по мнению заявителя, Департамент должен был учесть при определении расходов по данной статье.
Как следует из пунктов 8 и 9 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов до 15 мая года, предшествующего очередному периоду регулирования, представляют в Федеральную службу по тарифам обоснованные предложения об установлении предельных уровней тарифов, сформированные на основании представленных организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, обоснованных предложений об установлении тарифов в соответствии с Основами ценообразования.
Таким образом, в указанный период учесть все фактические расходы предстоящего периода не представляется возможным.
В силу пункта 4 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, установление регулируемых тарифов (цен) осуществляется регулирующими органами в соответствии с целями и принципами государственного регулирования, одним из которых является обеспечение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической и тепловой энергии на основе доступности указанных видов энергии.
Исключение регулирующим органом из расчётов тарифов экономически необоснованных расходов предусмотрено пунктом 7 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения.
В то же время, если организации, осуществляющие регулируемую деятельность, в течение расчётного периода регулирования понесли экономически обоснованные расходы, не учтённые при установлении регулируемых тарифов (цен), в том числе расходы, связанные с объективным и незапланированным ростом цен на продукцию, потребляемую в течение расчётного периода регулирования, эти расходы учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых тарифов (цен) на последующий расчётный период регулирования (включая расходы, связанные с обслуживанием заёмных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств), что предусмотрено пунктом 10 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения.
Следовательно, заявитель не лишён права на обращение в регулирующий орган с документами, подтверждающими расходы, не учтённые при установлении тарифов (в частности, с документами, представленными после формирования ФСТ России Приказом от 06.10.2011 № 242-э/7 предельных уровней тарифов), но связанные с производством тепловой энергии, с целью их учёта и компенсации в последующем периоде регулирования тарифов.
В соответствии с Прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации на 2012 год и плановый период 2013 - 2014 годов (раздел «Тепловая энергия»), возмещение недополученного регулируемыми организациями дохода за счёт снижения полезного отпуска, а также фактически понесённых экономически обоснованных затрат, неучтённых при установлении тарифов, обусловленных ростом цен на товары и услуги, не подлежащие государственному регулированию, будет осуществляться в последующих периодах регулирования при обязательном подтверждении их данными бухгалтерской и статистической отчётности за соответствующий отчётный период.
Довод заявителя о том, что Департамент был обязан запросить недостающие документы, судом не принимается, поскольку законодательно такая обязанность регулирующего органа не установлена.
Суд находит ошибочной ссылку ответчика на Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ), поскольку на момент представления заявителем документов, а также в период рассмотрения и утверждения спорных тарифов, указанный Закон не вступил в силу, в связи с чем, у заявителя отсутствовала обязанность им руководствоваться.
В то же время, отсутствие в спорный период нормативных актов, детально регламентирующих закупочные процедуры организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, не освобождает МУП г.Магадана «Магадантеплосеть» от обязанностей определять расходы, указанные в пунктах 22 - 26 и 29 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения в соответствии с пунктом 36 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, в частности, применять цены, установленные на основании договоров, заключённых в результате проведения конкурсов, торгов, аукционов и иных закупочных процедур, обеспечивающих целевое и эффективное расходование денежных средств, а также представлять в регулирующий орган обоснованные предложения об установлении тарифов в соответствии с Основами ценообразования, в том числе, расчёт расходов и необходимой валовой выручки от регулируемой деятельности с приложением экономического обоснования исходных данных (с указанием применяемых норм и нормативов расчёта), разработанного в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам (пункт 8, подпункт 8 пункта 10 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию).
При этом, как следует из представленных документов (л.д.114-117 т.7), по поставке мазута на отопительный период заявителем закупочные процедуры проводились.
В соответствии с пунктом 53 Основ ценообразования, Федеральная служба по тарифам устанавливает предельные (максимальные) уровни тарифов на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, на основе прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на очередной год, одобренного Правительством Российской Федерации.
Поскольку при расчёте ФСТ России предельного (максимального) уровня тарифов на тепловую энергию на 2012 год с календарной разбивкой для Магаданской области (Приказ ФСТ от 06.10.2011 № 242-э/7) были использованы индексы-дефляторы, определённые прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации, в размере от 100 до 105,1 % со второго полугодия, следовательно, применение Департаментом при определении расходов указанных индексов также со второго полугодия суд признаёт правомерным.
При этом, Приказом ФСТ России от 06.10.2011 № 242-э/7 «Об установлении предельных максимальных уровней тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в среднем по субъектам Российской Федерации на 2012 год» органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов при установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, на очередной финансовый год в рамках указанных в пункте 1 настоящего Приказа предельных уровней тарифов, рекомендовано учитывать макроэкономические показатели одобренного Правительством Российской Федерации прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов.
Согласно Прогнозу социально-экономического развития Российской Федерации на 2012 год и плановый период 2013 - 2014 годов (раздел «Тепловая энергия»), в условиях переходного периода при переносе сроков установления цен (тарифов) на продукцию (услуги) субъектов естественных монополий с 1 января на 1 июля очередного календарного года и отсутствии повышения регулируемых цен (тарифов) на газ и электроэнергию в первом полугодии 2012 года, пересмотр утверждённых на 2011 год тарифов на тепловую энергию также будет осуществляться с 1 июля 2012 года. Рост тарифов на конец года в среднем по России составит 12,4% (к декабрю 2011 года) при среднегодовом увеличении тарифов, не превышающем инфляцию (4,8% в среднем за год с учётом неравномерности полезного отпуска в течение года).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу, что установленные оспариваемыми приказами тарифы соответствует принципам, закреплённым в статье 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», определены в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации».
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180-182, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Признать приказ Департамента цен и тарифов администрации Магаданской области от 29.12.2011 № 51-2/э «Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей МУП города Магадана «Магадантеплосеть» на 2012 год» в части приложения 2 и 3 соответствующим Федеральному закону от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации».
2. Признать приказ Департамента цен и тарифов администрации Магаданской области от 29.12.2011 № 51-1/э «Об установлении на 2012 год тарифов на передачу тепловой энергии для потребителей МУП города Магадана «Магадантеплосеть» в части приложения 2 и 3 соответствующим Федеральному закону от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации».
3. Решение вступает в законную силу немедленно
4. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий В.В.Скороходова
судьи Е.А.Адаркина
А.В. Кушниренко
