АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082
http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А29-5599/2014
26 марта 2015 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.
в отсутствие представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «СтройМонтажЭнергоСервис»
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2014,
принятое судьей Юркиной Л.Ю., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014,
принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г.,
по делу № А29-5599/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью «Аудит безопасности»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажЭнергоСервис»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании неосновательного обогащения
и у с т а н о в и л :
общество с ограниченной ответственностью «Аудит безопасности» (далее – ООО «Аудит безопасности») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажЭнергоСервис» (далее – ООО «СМЭС») о взыскании 30 000 рублей неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2014 иск удовлетворен.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ООО «СМЭС» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Ссылаясь на статью 185, пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», заявитель жалобы считает, что истец не выполнил требования пункта 1 договора от 03.02.2014 и пункта 1 дополнительного соглашения № 1 к данному договору, поэтому акты от 03.02.2014, от 04.04.2014 и от 17.04.2014 ответчиком не подписаны. Заявитель указывает, что на его электронную почту от истца поступили документы в количестве 23 штук, остальные 45 наименований документов им не получены, следовательно, основания для удовлетворения иска отсутствуют.
ООО «Аудит безопасности» в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец 13.02.2014 направил ответчику два экземпляра проекта договора оказания юридических услуг от 03.02.2014 с предложением подписать его, скрепить печатью и один экземпляр возвратить истцу, а также счет на уплату аванса от 12.02.2014 № 2 в сумме 20 000 рублей.
Согласно пункту 1 договора исполнитель (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчика) оказать юридические услуги: проведение проверки соответствия кадровых документов требованиям законодательства Российской Федерации, подготовка документов в области охраны труда, кадрового делопроизводства в соответствии с перечнем, указанным в приложении № 1 к договору.
В силу пункта 4 договора стоимость услуг составляет 40 000 рублей, которые оплачиваются заказчиком (ответчиком) на основании выставленных актов исполнителя в следующем порядке: 20 000 рублей – не позднее пяти дней с момента заключения договора, а 20 000 рублей в течение пяти дней с момента подписания акта выполненных работ.
Ответчик 28.02.2014 уплатил аванс по счету от 12.02.2014 № 2 в сумме 20 000 рублей, однако подписанный им договор истцу не возвратил.
В марте–апреле 2014 года ответчик направлял истцу по электронной почте предложения о подготовке дополнительных документов, не входивших в приложение № 1 к договору от 03.02.2014.
Истец 12.05.2014 повторно передал ответчику договор от 03.02.2014, а также дополнительное соглашение к нему от 04.04.2014 № 1, предусматривающее подготовку исполнителем (истцом) и представление заказчику (ответчику) в электронном виде дополнительных документов, перечень которых приведен в тексте дополнительного соглашения.
В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 04.04.2014 № 1 срок выполнения услуг установлен в течение 20 рабочих дней с момента подписания соглашения.
В силу пункта 4 дополнительного соглашения стоимость услуг, указанных в пункте 1, составляет 10 000 рублей и оплачивается в течение пяти дней с момента подписания акта выполненных работ.
Истец также 12.05.2014 направил в адрес ответчика акты выполненных работ по договору и дополнительному соглашению к нему, счета-фактуры от 22.04.2014 № 7 и от 06.05.2014 № 8 на оплату оказанных юридических услуг общей стоимостью 30 000 рублей.
ООО «СМЭС» документы не подписало, счета не оплатило.
Претензию от 30.05.2014 об оплате задолженности за оказанные юридические услуги в сумме 30 000 рублей ответчик также оставил без удовлетворения.
Ответчик письмом от 17.06.2014 № 90 потребовал от истца представить до 20.06.2014 недостающий комплект документов.
Поскольку оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, ООО «Аудит безопасности» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 309, 310, 432, 438, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 58 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил исковое требование. Суд счел доказанными факт оказания истцом услуг и наличие у ответчика задолженности в спорной сумме.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 434 Кодекса договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 438 Кодекса совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как указано в пункте 58 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», совершение ответчиком фактических действий по исполнению договора равнозначно его согласию заключить договор на предложенных истцом условиях. Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодексом не требуется выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что уплатив аванс в сумме 20 000 рублей, предусмотренный договором от 03.02.2014, ответчик фактически приступил к его исполнению на условиях проекта договора, предоставленного истцом (оферты), тем самым принял (акцептовал) условия договора.
В письме от 17.06.2014 № 90 ответчик потребовал от истца представить недостающие документы, предусмотренные как в приложении № 1 к договору от 03.02.2014, так и в дополнительном соглашении от 04.04.2014 № 1 к договору.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что договор об оказании юридических услуг от 03.02.2014 и дополнительное соглашение от 04.04.2014 № 1 к нему являются заключенными, а их регулирование предусмотрено нормами главы 39 «Возмездное оказание услуг» Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, согласованные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что факт выполнения истцом договорных обязательств по подготовке документов в области охраны труда, кадрового производства в соответствии с перечнем, указанном в приложении № 1 к договору от 03.02.2014, и в дополнительном соглашении от 04.04.2014 № 1, подтверждается представленными истцом документами (актами выполненных работ, направленными истцом в адрес ответчика письмом от 07.05.2014, полученным последним 12.05.2014; письмами истца о направлении в адрес ответчика изготовленных документов посредством электронной почты от 07.10.2014, от 30.09.2014, а также почтовой связи 30.09.2014 (почтовое отправление от 30.09.2014 № 31036); бланками изготовленных документов; письмом ответчика от 17.06.2014 № 90). Представленная в дело переписка сторон посредством электронной связи подтверждает, что оказание услуг по проверке соответствия кадровых документов требованиям действующего законодательства производилось истцом путем исследования документов, представленных ответчиком по электронной почте, и направления исполнителем (истцом) в адрес ответчика (заказчика) сведений о том, какие изменения следует внести в документ или что какие-либо замечания к документу отсутствуют.
Оказание услуг посредством электронной почты, в том числе направление подготовленных документов, предусмотренных договором и дополнительным соглашением к нему, предусматривалось пунктом 1 дополнительного соглашения. Переписка сторон, связанная с исполнением договора и дополнительного соглашения к нему, свидетельствует о том, что исполнение (оказание) услуг посредством электронной почты одобрялось действиями самого ответчика, представлявшего документы для проверки на соответствие действующему законодательству и получавшего бланки подготовленных истцом документов посредством электронной почты.
Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащих доказательств правомерности отказа от приемки оказанных услуг по подготовке документов в области охраны труда, кадрового делопроизводства и услуг, связанных с проверкой кадровых документов.
Установленные судами фактические обстоятельства соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск ООО Аудит безопасности».
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе на момент ее подачи составляла 3000 рублей. В связи с тем, что заявитель не доплатил 1000 рублей государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, данная сумма подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу № А29-5599/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажЭнергоСервис» – без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 3000 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтажЭнергоСервис».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажЭнергоСервис» в доход федерального бюджета Российской Федерации 1000 рублей государственной пошлины.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Т.В. Шутикова
Судьи И.В. Чижов
О.А. Шемякина
