ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи, что, в свою очередь в соответствии с ч. 2 ст. 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно найти свое отражение в протоколе судебного заседания. По настоящему делу суд вышеперечисленные требования процессуального законодательства не исполнил. Кроме того, на момент рассмотрения гражданскому делу был присвоен номер 2-395/18, в связи с чем исследование материалов гражданского дела № 2-20278/18 при принятии решения нельзя признать законным. В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора . В настоящем случае для соблюдения баланса интересов
(статья 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Представителем истца в суде первой инстанции пояснено, что запись сделана истцом 3 июля 2019 г., разговор проходит с директором по персоналу ФИО12. Данные обстоятельства подтверждаются самой аудиозаписью, на которой звучат фамилия и имя истца, имя отчество собеседника - ФИО12, а также тема обсуждения – увольнение по соглашению сторон. Доказательств тот, что голос на аудиозаписи не ФИО19, ответчиком в суд не представлено. Исходя из норм процессуального права и разъяснений судебной практики, действующим законодательством не предусмотрено ограничений по определенным средствам доказывания по трудовымспорам , работник, как менее слабая сторона трудовых правоотношений, может представлять в суд любые относимые доказательства в подтверждение заявленных требований, в том числе аудиозаписи. Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, оснований для признания недопустимым доказательством аудиозаписи суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы жалобы ответчика о несоответствии обстоятельствам дела вывода суда о вынужденности подписания истцом соглашения о прекращении трудового договора отклоняются как основанные
так и в суде апелляционной инстанции был допрошен свидетель Грачев С.С. Ермакова Л.Ю. в качестве свидетеля была допрошена в суде первой инстанции. Свидетели показали, что о наличии записи на фиктофон Пиицким С.М. им ничего известно не было, пронос на режимный объект техники запрещен. Между тем, истец на протяжении всего периода рассмотрения дела в суде первой инстанции постоянно утверждал, что аудиозапись разговоров с Грачевым С.С. и Ермаковой Л.Ю. произведена им, поскольку по другому доказать наличие у него отгулов он возможности не имеет, так как является наиболее слабой стороной при рассмотрении трудовогоспора по сравнению с работодателем. Эти обстоятельства судом первой инстанции оставлены без должного внимания и оценки. Аудиозапись, предоставленная истцом Пиицким С.М, была прослушана как в суде первой так и в суде апелляционной инстанции. Однако допрошенные свидетели Грачев С.С.. Ермакова Л.Ю., показали, что не помнят такого разговора. Грачев С.С. своего голоса не узнал. Для проверки доводов Пиицкого С.М. судебной коллегией назначена
о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, при этом исходит из того, что в данном случае подлежит применению трехмесячный срок, который начинает течь с 8 августа 2020 г., то есть на следующий день после состоявшегося увольнения 7 августа 2020 г., о чем истцу было известно исходя из содержания представленной ею аудиозаписи разговора от 7 августа 2020 г. Однако судебная коллегия находит такие доводы основанными на ошибочном толковании положений трудового законодательства. Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ. В соответствии с частью первой названной статьи закона работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо
