Судья Каплина К.А.
Дело № 2-64/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 11-5648/2020
26 мая 2020 г. г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Скрябиной С.В.,
судей Жуковой Н.А., Шушкевич О.В.,
при секретаре судебного заседания Татаринцевой А.Н.,
с участием прокурора Гурской О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 18 февраля 2020 г. по иску Пушкаревой Юлии Валентиновны к публичному акционерному обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» Волгиной А.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения истца Пушкаревой Ю.В., заключение прокурора, считавшей возможным решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пушкарева Ю.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (далее - ПАО «ЧКПЗ») с учетом уточнений о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> ПАО «ЧКПЗ», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 200000 руб., возмещения расходов по оплате юридических услуг в сумме 63700 руб.
В обоснование иска указала, что с 7 июля 2016 г. по 3 июля 2019 г. работала в ПАО «ЧКПЗ», 3 июля 2019 г. уволена по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагала увольнение незаконным, поскольку работодатель вынудил её уволиться, хотя она просила уволить её по сокращению штата. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан ей выплатить средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в стрессе и переживаниях.
Истец Пушкарева Ю.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца Балукова А.И. в судебном заседании суда первой инстанции настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика ПАО «ЧКПЗ» Волгина А.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований, указала на пропуск истцом срока обращения в суд.
Суд принял решение о восстановлении Пушкаревой Ю.В. с 4 июля 2019 г. в должности <данные изъяты> в ПАО «ЧКПЗ», взыскании с ПАО «ЧКПЗ» в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 4 июля 2019 г. по 18 февраля 2020 г. в размере 405949 руб. 08 коп., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., всего в размере 408949 руб. 08 коп., в удовлетворении остальной части требований отказал, также взыскал с ПАО «ЧКПЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7559 руб. 49 коп.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «ЧКПЗ» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, не установлена действительная воля истца на восстановление в ПАО «ЧКПЗ». После вынесенного решения ответчику стало известно о том, что 2 октября 2019 г. Пушкарева Ю.В. вступила в трудовые отношения с АО «Копейский машиностроительный завод» и на момент вынесения решения суда их не прекратила. Более того, Пушкарева Ю.В. не расторгла трудовой договор с АО «Копейский машиностроительный завод» и после вынесения решения суда. Согласно пояснениям представителя истца со ссылкой на аудиозапись, истец не возражала против самого факта увольнения, а, напротив, просила ее уволить, но по другому основанию, предусмотренному Трудовым кодексом Российской Федерации. Следовательно, прослеживается неопределенность между заявленными исковыми требованиями и пояснениями истца, полагает, что данную неопределенность суд не устранил. В случае выяснения данных обстоятельств в ходе рассмотрения гражданского дела, суд признав увольнение незаконным, должен был вынести решение не о восстановлении работника на работе, а об изменении формулировки увольнения, изменяя дату увольнения на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Считает, что при вынесении решения о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула суд также не верно указал период взыскания. Размер среднего заработка должен был быть рассчитан по день трудоустройства у нового работодателя. Указывает, что согласно сведениям, содержащимся на информационном портале Ленинского районного суда г.Челябинска, исковое заявление Пушкаревой Ю.В. подано 27 сентября 2019 г. в то время как соглашение о прекращении трудового договора заключено 3 июля 2019 г., с приказом истец ознакомилась в этот же день и ей выдана трудовая книжка. Суд в обоснование уважительности причин пропуска срока указывает на то, что истец обращалась за защитой своего нарушенного права в аппарат Уполномоченного по правам человека в Челябинской области, Государственную инспекцию труда. В материалы дела представлен ответ Уполномоченного по правам человека, датированный 29 июля 2019 г., в котором тот указывает Пушкаревой Ю.В. на возможность обращения за защитой своих нарушенных прав в судебные органы, а также разъясняет сроки обращения в суд. Однако, в кратчайшие сроки после получения данного ответа, Пушкарева Ю.В. не обратилась в суд, исковое заявление подано практически через два месяца. Доказательств направления жалобы в Государственную инспекцию труда, как и ответов с указанного органа в материалы дела не представлено. Из пояснений представителя истца следует, что Пушкарева Ю.В. практически сразу после увольнения обратилась за юридической консультацией, о чем свидетельствует доверенность от 8 июля 2019 г. Полагает, что истец воспользовалась своим правом на получение юридической помощи. Обращает внимание на то, что истец в силу своих должностных обязанностей, занимала руководящую должность и должна была знать основные права в сфере трудового законодательства, в том числе право на обращение в суд в сроки, регламентированные Трудовым кодексом Российской Федерации. Полагает, что представленный в материалы CD-диск не содержит информации - когда и при каких условиях была произведена данная запись. Пояснения представителя истца о том, что запись произведена в день увольнения, не подтверждена иными доказательствами. Из представленной аудиозаписи невозможно установить, когда она была произведена, в какой именно день. Сам электронный носитель никаким образом не идентифицирован, не подписан, не представлена расшифровка – стенограмма записи разговора, оригинальный носитель. При этом ответчиком сам факт разговора не подтвержден. Считает, что приобщенная к материалам дела аудиозапись является недопустимым доказательством.
Заслушав стороны и заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Конституция Российской Федерации признает право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (часть 1 статья 37).
Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации является свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.
Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.
При рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; (подпункт «а» пункта 22 того же Постановления).
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Пушкарева Ю.В. с 7 июля 2016 г. принята на работу в ПАО «ЧКПЗ», с ней заключен трудовой договор от 6 июля 2016 г. №. С 11 июня 2019 г. она переведена в структурное подразделение: Складской комплекс (СК) на должность <данные изъяты> (л.д. 20-29,49-57).
3 июля 2019 г. между ПАО «ЧКПЗ» в лице директора по персоналу и социальным вопросам ФИО19 и истцом подписано соглашение сторон о прекращении действия трудового договора по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по условиям которого прекращается трудовой договор от 6 июля 2016г. № по соглашению сторон с выплатой выходного пособия в размере 1,5 средней месячной заработной платы, конкретным сроком прекращения трудового договора - 3 июля 2019 г. (л.д. 58).
В заявлении от 3 июля 2019 г. истец просила уволить её по соглашению сторон с 3 июля 2019 г. (л.д.59).
Приказом ПАО «ЧКПЗ» от 3 июля 2019 г. № Пушкарева Ю.В. уволена 3 июля 2019 г. на основании пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон. В тот же день истец ознакомлена под роспись с данным приказом, ей выдана трудовая книжка (л.д. 60,121,122).
При увольнении истцу выплачен расчет, включающий выходное пособие в сумме 114166 руб. 80 коп. (л.д. 63).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что представленными доказательствами, в том числе аудиозаписью, подтверждается, что подача Пушкаревой Ю.В. заявления об увольнении не являлось её добровольным волеизъявлением. Установив, что увольнение произведено незаконно, суд восстановил Пушкареву Ю.В. с 4 июля 2019 г. в прежней должности заместителя начальника комплекса, взыскал с ответчика сумму среднего заработка за время вынужденного прогула за вычетом выходного пособия и компенсацию морального вреда.
При этом, заявление ответчика о применения последствий пропуска срока на обращение в суд с иском, суд первой инстанции отклонил, указав, что истец обращалась за защитой своего нарушенного права в аппарат уполномоченного по правам человека в Челябинской области, Государственную инспекцию труда.
Судебная коллегия полагает такие выводы суда правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что приобщенная к материалам дела аудиозапись является недопустимым доказательством, представленный в материалы CD-диск не содержит информации - когда и при каких условиях была произведена данная запись, электронный носитель никаким образом не идентифицирован, не подписан, не представлена расшифровка – стенограмма записи разговора, оригинальный носитель, ответчиком сам факт разговора не подтвержден, не могут быть приняты во внимание.
В судебном заседании 18 февраля 2020 г. судом первой инстанции с участием представителей обоих сторон исследована аудиозапись, представленная истцом на диске, на которой записан разговор истца с директором по персоналу и социальным вопросам ФИО19 о необходимости написания ею заявления на увольнение по соглашению сторон. Истец заявляет о несогласии с увольнением, в связи с предпенсионным возрастом и невозможностью устроиться на другую работу, также высказывает предпочтение на увольнение по сокращению штата или предложение другой работы, однако её собеседник активно настаивает на увольнении по соглашению сторон, ссылается на указание директора, заявляет о последствиях при отказе истца от увольнения в виде перевода на нижеоплачиваемую работу, выплаты заработной платы в размере окладе без премиальных выплат.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данной аудиозаписью подтверждается вынужденный характер увольнения истца, отсутствие её добровольного волеизъявления на увольнение по соглашению сторон. Представителем ответчика не оспаривалось, что ФИО19 работает в ПАО «ЧКПЗ» и имеет право на заключение соглашения и увольнение работников (л.д.126 оборот), ходатайство о назначении судебной фонетической экспертизы о принадлежности голоса не заявлялось.
По пояснениям истца в суде апелляционной инстанции CD-диск записан с записи на телефоне, в котором имеется дата разговора. Данный диск находится в материалах дела на л.д.113, отсутствие на нем надписей и расшифровки – стенограммы записи разговора не является основанием для признания его недопустимым доказательством.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15, при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.
Лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Представителем истца в суде первой инстанции пояснено, что запись сделана истцом 3 июля 2019 г., разговор проходит с директором по персоналу ФИО12. Данные обстоятельства подтверждаются самой аудиозаписью, на которой звучат фамилия и имя истца, имя отчество собеседника - ФИО12, а также тема обсуждения – увольнение по соглашению сторон. Доказательств тот, что голос на аудиозаписи не ФИО19, ответчиком в суд не представлено.
Исходя из норм процессуального права и разъяснений судебной практики, действующим законодательством не предусмотрено ограничений по определенным средствам доказывания по трудовым спорам, работник, как менее слабая сторона трудовых правоотношений, может представлять в суд любые относимые доказательства в подтверждение заявленных требований, в том числе аудиозаписи.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, оснований для признания недопустимым доказательством аудиозаписи суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы жалобы ответчика о несоответствии обстоятельствам дела вывода суда о вынужденности подписания истцом соглашения о прекращении трудового договора отклоняются как основанные на иной оценке доказательств, при том, что судом первой инстанции правила статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств не нарушены.
Указания в апелляционной жалобе на то, что, признав увольнение незаконным, суд первой инстанции должен был вынести решение об изменении формулировки увольнения, изменяя дату увольнения на дату, предшествующую дню начала работы у нового работодателя, и взыскании заработка по день трудоустройства у нового работодателя, судебная коллегия считает необоснованными.
Согласно частям первой-пятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Пушкарева Ю.В. в исковом и уточненном заявлении просила восстановить её на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, при этом, требований об изменении формулировки основания и даты увольнения не заявляла. Изменение формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию в силу части четвертой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации возможно только по заявлению работника, поэтому суд первой инстанции правомерно принял решение о восстановлении истца на работе. Нормы части пятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации не применимы к спорным правоотношениям, поскольку уполномоченный представитель ответчика не намеревался увольнять истца по сокращению штата, а настаивал на увольнении по соглашению сторон, что следует из аудиозаписи. В суде первой инстанции представитель ответчика также не заявлял о неверной формулировке основания и (или) причины увольнения, наличии приказа о сокращении штата на предприятии.
То обстоятельство, что после увольнения Пушкарева Ю.В. в период вынужденного прогула вступила в трудовые отношения с АО «Копейский машиностроительный завод», на момент вынесения решения суда их не прекратила, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку в период рассмотрения в суде спора о восстановлении на работе Пушкарева Ю.В. была вправе устроиться на работу в другую организацию. Наличие иной постоянной работы на дату вынесения решения суда не влияет на исход дела, поскольку суд оценивает законность увольнения работника, проверяет соблюдение работодателем порядка его увольнения.
Как следует из объяснений истца в суде апелляционной инстанции, она хотела восстановиться на работе, но после выхода на работу 19 февраля 2020г. к ней было негативное отношение, усмешки, ей представили не подписанный приказ о восстановлении на работе, к работе не допустили, не было оборудовано рабочее место. Она не стала сразу увольняться с новой работы, так как не знала, как примут по прежнему месту работы, взяла отпуск на две недели.
Таким образом, из исковых требований, пояснений истца и её представителя четко следует намерение истца восстановиться на работе, последующее её увольнение обусловлено негативным отношением работодателя после восстановления на работе в судебном порядке.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд были предметом рассмотрения судам первой инстанции и обоснованно отклонены.
В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений судебной практики лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. С учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
По материалам дела Пушкарева Ю.В. уволена 3 июля 2019 г., в течение месяца после увольнения обратилась за юридической помощью, для защиты нарушенных трудовых прав во внесудебном порядке направила жалобы Уполномоченному по правам человека Челябинской области и в Государственную инспекцию труда по Челябинской области, после получения ответов с разъяснениями права на обращение в суд и осознания невозможности разрешения спора во внесудебном порядке (по пояснениям представителя истца в суде первой инстанции ответ из государственной инспекции труда получен в сентябре 2019 г.) обратилась с иском в суд.
Указанные обстоятельства вопреки доводам апелляционной жалобы могут быть признаны судом в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного срока.
Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательств направления жалобы в Государственную инспекцию труда, как и ответов с указанного органа в материалы дела не представлено, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в материалах дела имеется квитанция о направлении истцом обращения в Государственную инспекцию труда по Челябинской области.
По запросу суда апелляционной инстанции в материалы дела представлена копия жалобы Пушкаревой Ю.В. о незаконности ее увольнения из ПАО «ЧКПЗ» и привлечении последнего к административной ответственности, поступившей в Государственную инспекцию труда по Челябинской области 23 июля 2019 г., а также ответ Государственной инспекции труда по Челябинской области, датированный 26 июля 2019 г., с разъяснениями трудового законодательства о порядке разрешения индивидуального трудового спора.
Также в материалах дела имеется ответ аппарата Уполномоченного по правам человека, правам ребенка, защите прав предпринимателей в Челябинской области от 29 июля 2019 г. с разъяснениями о способах защиты трудовых прав (л.д. 30).
С учетом сроков прохождения и регистрации корреспонденции в соответствующей организации, сроков доставки почтовой корреспонденции истец смогла получить ответы на свои жалобы по истечении месячного срока на обращение в суд, кроме того, требовалось определенное время для подготовки искового заявления в суд. Следовательно, у истца отсутствовала объективная возможность подать иск в суд в установленный законом месячный срок со дня увольнения.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истец в силу своих должностных обязанностей, занимала руководящую должность и должна была знать основные права в сфере трудового законодательства, в том числе право на обращение в суд в сроки, регламентированные Трудовым кодексом Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, по пояснениям представителя истца Пушкарева Ю.В. не имеет юридического образования и соответствующего опыта, доказательств обратного ответчиком в суд не представлено. Кроме того, работник имеет право на защиту трудовых прав всеми предусмотренными законом способами.
В соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одними из способов защиты трудовых прав и свобод являются государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.
Частью первой статьи 353 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда) (часть первая статьи 354 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (абзацы второй, третий, пятнадцатый статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации).
Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право в том числе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой части первой статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно Федеральному конституционному закону от 26 февраля 1997 г. № 1-ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации рассматривает жалобы граждан Российской Федерации и находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (статьи 15).
Направляя письменные обращения по вопросу незаконности увольнения из ПАО «ЧКПЗ» в государственную инспекцию труда и Уполномоченному по правам человека, Пушкарева Ю.В. правомерно ожидала, что в отношении её работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав и её трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке. Указанные фактические обстоятельства и доводы стороны истца о том, что вопреки ее ожиданиям о разрешении Государственной инспекцией труда в Челябинской области и аппарата Уполномоченного по правам человека Челябинской области вопроса о незаконности ее увольнения ответами этих органов ей рекомендовано за разрешением спора об увольнении обратиться в суд, после чего она в кратчайший срок подала иск в суд, дают основание для вывода о наличии уважительных причин пропуска Пушкаревой Ю.В., что влечет восстановление срока для обращения в суд по спору об увольнении.
При таких обстоятельствах и требованиях закона оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 18 февраля 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
