Дело № 33-1611 судья Голубева Ю.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 августа 2021 г. город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Иваниной Т.Н., Алексеевой Т.В.,
при секретаре Руденко Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Пиицкого С.М. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 08 декабря 2020 г. по иску Пиицкого Сергея Михайловича к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области, УФСИН России по Тульской области, ФСИН России о внесении изменений в табели учета рабочего времени, выплате компенсации за не предоставленные отгулы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Иваниной Т.Н., судебная коллегия
установила:
Пиицкий С.М. обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области об исключении из табеля учета рабочего времени недостоверных сведений, предоставлении отгулов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что работает в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области. У него 5-ти дневная рабочая неделя (с понедельника по пятницу, суббота и воскресенье выходные). Однако, он часто дежурит в выходные. Поскольку дежурство длится 24 часа, то у него происходит существенная переработка сверх установленных норм. С 2015 года руководство запретило компенсировать работникам ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области работу сверх нормы и работу в выходные дни деньгами. Разрешается компенсация отгулами, и хотя это само по себе незаконно, работники с этим смирились, в том числе и он, так как хотел доработать до пенсии. В то же время из-за сложной кадровой ситуации предоставление выходных (отгулов) в другие дни также все время откладывалось и отгулы накапливались. Руководство обещало предоставить их позднее, а именно перед уходом на пенсию. В августе 2020 года он обратился к сотруднику, отвечающему за составление табеля учета рабочего времени, с целью сверить количество неиспользованных выходных дней за ранее отработанное время. На что получил ответ, что неиспользованных выходных дней у него нет. Однако, по его данным, у него должно было быть 290 неиспользованных выходных дней за ранее отработанное время. В предоставленных ему табелях учета рабочего времени за период с 2015 по 2020 годы, проставлены ложные отметки о выходных днях и ложные отметки о неполном рабочем дне, согласно которым он уже воспользовался всеми причитающимися ему выходными в количестве 290 дней. С данными сведениями он не согласен, поскольку заявлений на предоставление ему отгулов и неполного рабочего дня никогда не писал, так как знал, что их не подпишут из-за сложной кадровой ситуации. Отсутствие написанных им рапортов на предоставление отгулов и неполного рабочего дня, а также приказов об их предоставлении, подтвердила начальник отдела кадров. Сотрудник, отвечающий за составление табеля учета рабочего времени пояснила, что ложные отметки о выходных и неполном рабочем дне она ставила по поручению руководства с целью скрыть нарушение трудового законодательства. Действия работодателя истец считает незаконными. Нарушением его трудовых прав со стороны работодателя, в частности, нарушение режима труда и отдыха, ему причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в сумме 500 000 рублей.
С учётом уточнений окончательно просил суд: обязать ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области внести изменения в табели учета его рабочего времени за период с 2015 по 2020 годы, исключив из них необоснованные, ничем не подтвержденные отметки о выходах и неполных рабочих днях; в соответствии с п. 23 (2) приказа ФСИН России от 27 мая 2013 года № 269 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, порядка выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудниками УИС и порядка оказания материальной помощи сотрудникам УИС» выплатить недоплаченное денежное довольствие за 3 года, предшествующее дню предъявления гражданского иска, а также в соответствии со ст. 236 ТК РФ компенсацию за задержку заработной платы в сумме 200 055 рублей 35 коп.; учитывая злостное нежелание ответчика предоставить положенные отгулы за работу сверх нормы в период с 2015 года по сентябрь 2017 года выплатить компенсацию за не предоставленные отгулы, исходя из размера одинарной дневной ставки (рассчитанной на день подачи иска) за каждый неиспользованный день отдыха по вине ответчика в сумме 145 082 рубля 27 коп.; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оказанию бухгалтерских услуг (расчет недоплаченного денежного довольствия, компенсацию за задержку заработной платы, компенсацию за не предоставленные отгулы) в сумме 20 000 рублей.
Определением суда от 15 октября 2020 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФСИН России по Тульской области, ФСИН России.
Определением суда от 3 декабря 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция труда в Тульской области, Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Тульской области.
Истец Пиицкий С.М. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области по доверенности Носачева М.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Представитель ответчика УФСИН России по Тульской области по доверенности Козлова К.В. с исковыми требования не согласилась, полагая их незаконными и необоснованными.
Представитель ответчика ФСИН России, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в Тульской области, Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Тульской области, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Решением Центрального районного суда г.Тулы от 8 декабря 2020 г. исковые требования Пиицкого С.М. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области, УФСИН России по Тульской области, ФСИН России о внесении изменений в табели учета рабочего времени, выплате компенсации за не предоставленные отгулы, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, Пиицкий С.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, постановить по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчиками ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области, УФСИН России по Тульской области поданы возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав объяснения истца Пиицкого С.М. поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области по доверенности Черепенникова Р.Ю., представителя ответчиков УФСИН России по Тульской области и ФСИН России по доверенностям Давыдову И.И., возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Пиицкий С.М. с 30 октября 2009 года проходил службу в должности заместителя начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области, с 12 января 2014 года в звании «подполковник внутренней службы». С должностной инструкцией, а также с правилами внутреннего трудового распорядка учреждения истец ознакомлен.
19 октября 2020 г. Пиицкий С.М. уволен из органов исполнительной системы в связи с уходом на пенсию.
Как указал истец, исходя из занимаемой им должности, он заступал на дежурства в качестве ответственного по следственному изолятору согласно ежемесячному графику, утвержденному начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области. В период с 2015 по 2020 год он нёс службу сверхурочно, в связи с чем у него образовалось 290 неиспользованных выходных дней за ранее отработанное время, которые подлежат денежной компенсации.
В ходе разрешения спора суд установил, что заработную плату (денежное довольствие) Пиицкий С.В. получал своевременно, с графиком работы знакомился регулярно, так как заступал на дежурства.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд пришёл к выводу о том, что исковое заявление подано за пределами срока исковой давности в силу ст. 392 ТК РФ, поскольку иск подан 7 сентября 2020 года, наличие у истца неиспользованных выходных дней за период с 7 июня 2020 года по дату вынесения решения судом не установлено, а изложенные истцом обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и считает, что состоявшееся по делу решение принято с нарушением норм действующего законодательства.
Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 2, 18 Конституции Российской Федерации) предполагает безусловную обязанность суда исследовать и оценивать все возможные варианты их защиты, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Отношения, связанные с прохождением службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Законом РФ от 21 июля 1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Федеральным законом от 21 июля 1998 года № 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.
В соответствии с ч. 6 ст. 55 ФЗ от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ сотрудник в случае необходимости может привлекаться к исполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время исполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.
Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области, работник имеет право на своевременную в полном объеме выплату денежного довольствия (заработной платы) в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков, а также обязан выполнять установленные нормы труда и поручения прямых начальников (раздел 4 Правил).
Количество отработанного рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю, однако, при откомандировании сотрудников и иных случаях устанавливается строго регламентированный внутренний трудовой распорядок, определяемый особенностями оперативно-служебной деятельности и другими конкретными обстоятельствами. Продолжительность рабочего дня накануне праздничных дней уменьшается на 1 час. При совпадении выходного и праздничного дней выходной день переносится на следующий день после праздничного. Продолжительность службы сотрудников караула (службы наряда) учитывается в часах (при этом время несения службы учитывается от момента постановки задачи караула (служба наряда) до момента доклада начальнику отделения охраны учреждения о выполнении задачи). Время приема пищи не исключается из продолжительности несения службы по отделу охраны, отделу режима и дежурной службы (п. 23 раздела 5 Правил).
При этом, дежурство ответственных по учреждению осуществляется круглосуточно: начало работы в 08.00, перерыв на обед 13.00-15.00, отдых 22.00-02.00 или 02.00-06.00, окончание дежурства 08.00.
Ответственным за учет рабочего времени для руководства является старший инспектор организационно-аналитической группы.
Для сотрудников, рабочая неделя которых предусматривает посменный режим работы с предоставлением выходных дней по скользящему графику, применяется суммированный учет рабочего времени. Период суммированного учета рабочего времени для сотрудников, несущих службу по графику сменности – полугодие (с 1 декабря предыдущего года по 31 мая текущего года; с 1 июня текущего года по 30 ноября текущего года).
Денежная компенсация выплачивается на основании приказа, в котором указывается количество часов, за которое выплачивается компенсация для каждого сотрудника. Выплата компенсации за сверхурочную работу производится после окончания периода суммированного учета рабочего времени. Возможна выплата компенсации за сверхурочную работу отдельно в третьем квартале (при наличии средств).
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истцу за период с ноября 2019 года по октябрь 2020 года было выплачено 1 109 203 рубля 34 коп., из них: надбавка к должностному окладу за квалификационное звание аттестованным сотрудникам в размере 13 878 рублей 46 коп.; премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей аттестованным сотрудникам в размере 107 243 рублей 49 коп.; ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) в размере 128 692 рублей 19 коп.; надбавка за особые достижения в службе (заместитель руководителя) в размере 27 756 рублей 92 коп.; должностной оклад в размере 277 669 рублей 16 коп.; оклад по специальному званию 151 404 рубля 81 коп.; материальная помощь к очередному отпуску (аттестованным сотрудникам) в размере 36 881 рубля; доплата за ночные часы за пошлый месяц аттестованным сотрудникам в размере 3 021 рубля 64 коп.; премия разовая в размере 39 462 рублей 67 коп.; единовременное пособие при увольнении аттестованным сотрудникам в размере 265 916 рублей; компенсация стоимости недополученного вещевого имущества (обмундирования) аттестованным сотрудникам при увольнении в размере 57 377 рублей.
Истец, полагая, что ему по службе положена компенсация за работу сверх нормы и работу в выходные дни в виде отгулов, обратился к сотруднику учреждения Ермаковой Л.Ю., отвечающей за составление табеля учета рабочего времени, с целью сверить количество неиспользованных им выходных дней за ранее отработанное время, но получил ответ, что неиспользованных выходных дней у него нет.
Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, как на доказательство, подтверждающее наличие у него неиспользованных отгулов, Пиицкий С.М. ссылался на аудиозапись разговоров с Грачевым С.С. и Ермаковой Л.Ю., произведенную им на бытовой диктофон Olympus VN-770.
Суд первой инстанции не принял указанную аудиозапись как доказательство по делу, поскольку она сделана истцом скрытно, без указания в ней лиц, в отношении которых велась запись, не имеет юридической силы.
Как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции был допрошен свидетель Грачев С.С. Ермакова Л.Ю. в качестве свидетеля была допрошена в суде первой инстанции. Свидетели показали, что о наличии записи на фиктофон Пиицким С.М. им ничего известно не было, пронос на режимный объект техники запрещен.
Между тем, истец на протяжении всего периода рассмотрения дела в суде первой инстанции постоянно утверждал, что аудиозапись разговоров с Грачевым С.С. и Ермаковой Л.Ю. произведена им, поскольку по другому доказать наличие у него отгулов он возможности не имеет, так как является наиболее слабой стороной при рассмотрении трудового спора по сравнению с работодателем.
Эти обстоятельства судом первой инстанции оставлены без должного внимания и оценки.
Аудиозапись, предоставленная истцом Пиицким С.М, была прослушана как в суде первой так и в суде апелляционной инстанции.
Однако допрошенные свидетели Грачев С.С.. Ермакова Л.Ю., показали, что не помнят такого разговора. Грачев С.С. своего голоса не узнал.
Для проверки доводов Пиицкого С.М. судебной коллегией назначена судебная фоноскопическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН».
Как следует из заключения экспертов №Э-21 от 28 июля 2021 г., установленная принадлежность голосов и звучащей речи дикторов на представленных на экспертное исследование фонограммах (пригодных для проведения идентификационных исследований) лицам, образцы устной речи которых представлены на исследование: «М2» (обозначение реплик диктора в дословном содержании разговоров) гр. Грачев С.С. (лицо, которому принадлежит голос и звучащая речь); «Ж» (обозначение реплик диктора в дословном содержании разговоров) гр. Ермакова Л.Ю. (лицо, которому принадлежат голос и звучащая речь). В представленных на экспертное исследование фонограммах, зафиксированных на диктофоне Olympus VN-770 в папке «А» под номерами «01» и «02», признаков монтажа и/или других изменений, внесённых в процессе записи или после ее окончания, не имеется.
Так, из дословного содержания разговоров с представленных на экспертное исследование фонограмм следует, что сотрудник Ермакова Л.Ю., заполнявшая табели учета рабочего времени на руководящий персонал поясняла: «управление не принимает табели, надо ставить выходные, переработку убирать. табели переделать. Указание устное. Меняли распорядок, мне на подпись приносили без приложения. В самом начале когда это пошло, спрашивала, а если люди в суд пойдут. Это вот как раз по табелям. Опять докажи, что заставляют, нам сказали, мы делаем. В управление сами начали переделывать. Это было несколько лет назад, когда все началось. Поначалу хоть сто двадцать часов давали за переработку, которые по закону положены. Потом и их, сказали, убрать. Я помню, меняли распорядок дня, мне его приносили без приложения. Я просто подписала сопроводиловку приказа, от заявления до распорядка, и всё. Я ещё у кадров спрашивала, а что Вы мне приносите это без приложения. Главное, чтобы у них стоял правильный отпуск. Больничные и отпуска. А выходные их вообще не интересуют».
Сотрудник Грачев С.С., составлявший графики работы руководства ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области во время отсутствия основного работника Ермаковой Л.Ю., ответственного за их составление, пояснял следующее: «в приказе написано, что сотрудникам, дежурящим в выходные и праздничные дни, выдавать отгулы, как бы. По логике вещей, если заступаешь на сутки, там же тебе и не только как выходной день, не только отсыпной даётся, но ещё и, как бы этот, отгул. Так было всегда. Лариса сказала, убираем там переработку, кто-то из управления сказал так делать. Я уже работаю с тем, что есть. Я и себе убираю, тоже там эти выдумываю выходные точно так же. Письменных указаний так делать не было».
Данное заключение эксперта судебная коллегия признаёт относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно полное, ясное, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации. В заключении экспертов приведены выводы об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Эксперты ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» Цыганов А.А. и Лепина Е.В. имеют высшее экономико-математическое и высшее педагогическое (специальность «Филология») образование, длительный стаж работы, право заниматься профессиональной деятельностью в области судебной экспертизы видео-и звукозаписей, прошли профессиональную переподготовку. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
В этой связи оснований не доверять заключению экспертов № от 28 июля 2021 г., выполненному ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН», не имеется.
Таким образом, судебная коллегия, оценивая заключение экспертов № от 28 июля 2021 г. по правилам ст. 67 ГПК РФ, признает его достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно научно обосновано, четко отвечает на поставленные вопросы.
Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, аудиозаписи отнесены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к самостоятельным средствам доказывания.
С учетом приведенных положений процессуального закона судебная коллегия, дав оценку предоставленной Пиицким С.М. аудиозаписи беседы с лицами, осуществляющими учет рабочего времени, находит данное доказательство допустимым и достоверным.
При этом Пиицким С.М. суду были представлены сведения о том, когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись.
Проведенной экспертизой достоверность аудиозаписи подтверждена.
Запись разговоров была произведена одним из лиц, участвовавших в этом разговоре, и касалась обстоятельств, связанных с рабочими отношениями между сторонами.
При разрешении спора суд первой инстанции, по ходатайству представителя ответчика УФСИН России по Тульской области, применил к требованиям истца о выплате компенсации за неиспользованные выходные дни, срок исковой давности.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может исходя из следующего.
Материалами дела установлено, что истец Пиицкий С.М. в должности заместителя начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области привлекался к сверхурочному несению службы за период с 2015 по 2020 год, который 19 октября 2020 года уволен из органов исполнительной системы в связи с уходом на пенсию.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст.2 ТК РФ).
На основании ст. 11 ТК РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 ТК РФ.
Таким образом, правоотношения, связанные с разрешением данных споров с участием сотрудников ФСИН, специальными нормами не урегулированы.
Частью 1 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).
Суд, применив при рассмотрении исковых требований Пиицкого С.М. положения статьи 392 ТК РФ (о сроках обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), не учел длящийся характер допущенного работодателем нарушения его прав, что давало основание для предъявления Пиицким С.М. данных исковых требований.
Поскольку истец узнал о нарушении своего права в августе 2020 года, после того, как им были получены по его запросу у работодателя копии табелей учета рабочего времени, из которых он узнал о том, что выходные дни за отработанные им дни дежурств уже были ему предоставлены, то установленный ст. 392 ТК РФ срок исковой давности при обращении в суд с рассматриваемыми требованиями им не пропущен.
Согласно ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно. Работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи.
Статьёй 153 ТК РФ также предусмотрено, что работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени. Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором. Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов). По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.
Приказом ФСИН № 269 от 27 мая 2013 г. утверждён Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, Порядок выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы и Порядок оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы.
В соответствии с п. п. 1 п. 17 приложения № 1 к приказу № 269 от 27 мая 2013 г. оплата за работу в выходные и нерабочие праздничные дни производится в размере одинарной часовой ставки сверх должностного оклада, если работа в выходной, нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере двойной часовой ставки сверх должностного оклада, если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.
Согласно п. 16 приложения № 1 к приказу № 269 от 27 мая 2013 г. часовая тарифная ставка определяется путём деления должностного оклада сотрудника на среднемесячное количество рабочих часов, устанавливаемое по производственному календарю на данный календарный год, с учётом продолжительности рабочего времени соответствующей категории сотрудников.
Исследовав заключение экспертов № от 28 июля 2021 г., проанализировав дословное содержание разговоров с сотрудниками Ермаковой Л.Ю., заполнявшей табели учета рабочего времени на руководящий персонал, Грачевым С.С., в совокупности с доказательствами, предоставленными истцом Пиицким С.М. о проделанной им работе в дни, которые указаны в табелях учета рабочего времени для него выходными, сопоставив их с журналами регистрации входящей корреспонденции через систему электронного документооборота, предоставленными журналами КПП, судебная коллеги приходит к выводу о том, что истец Пиицкий С.М. в дни, отмеченные в табелях учета рабочего времени с 2015 г. по 2020 г. как выходные для него, выходил на работу и выполнял должностные обязанности.
При определении количества неотработанных отгулов, судебной коллегией произведен анализ предоставленных истцом Пиицким С.М. документов, подтверждающих выход его на работу в те дни, которые отмечены в табеле учета рабочего времени как выходные. Из системного анализа предоставленных Пиицким С.М. документов, в совокупности с другими доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Пиицкий С.М. выполнял указания руководства, принимал участие в работе различных комиссий, присутствовал на заседаниях в те дни, которые в табелях учета рабочего времени указаны выходными.
В обоснование требований истец Пиицкий С.М. представил расчёт денежной компенсации за не предоставленные ответчиком отгулы за сверхурочную работу за период с 1 января 2015 г. по 31 августа 2017 г. в сумме 145 082 рублей 27 коп., расчёт оплаты за работу в выходные и праздничные дни за период с 1 сентября 2017 г. по 31 августа 2020 г. в сумме 167 936 рублей 90 коп., расчёт компенсации за задержку заработной платы в сумме 32 118 рублей 45 коп. за период с 1 сентября 2017 г. по 31 августа 2020 г., выполненный с учётом требований ст. 236 ТК РФ с применением ставки рефинансирования (учётной ставки), установленной Банком России за указанный период времени. С представленным расчётом судебная коллегия соглашается, он является арифметически верными, выполнен в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с положениями ст. ст. 21, 22, 57, 129, 135, 136 ТК РФ, 55, 56 ГПК РФ, с учетом правовой природы трудового спора обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и соблюдения трудовых прав работника возлагается на работодателя. В то же время работник с учетом обстоятельств конкретного дела не освобождается от обязанности подтвердить факт нарушения работодателем трудовых прав и соответствующими доказательствами обосновать обстоятельства, на которые он ссылается в качестве оснований для удовлетворения заявленных требований.
Как неоднократно указывал в определениях Конституционный Суд Российской Федерации, закрепляя механизм разрешения индивидуальных трудовых споров, федеральный законодатель в силу требований статей 1, 2, 7 и 37 Конституции Российской Федерации должен обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П и от 25 мая 2010 г. N 11-П). При этом учитывается не только экономическая (материальная), но и организационная зависимость работника от работодателя, в силу чего предусматриваются гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении индивидуальных трудовых споров, к которым, в частности, относятся бесплатность обращения работника в органы, рассматривающие трудовые споры, освобождение работника от судебных расходов, возложение в отдельных случаях бремени доказывания на работодателя, обращение некоторых видов решений суда по трудовым спорам к немедленному исполнению (о восстановлении на работе, о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 г.) №1650-О-О).
Законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, без предоставления которых возможность реализации работником-истцом его процессуальных прав, и как следствие - права на справедливое рассмотрение спора судом, оставалась бы необеспеченной (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 г. №1320-О-О).
В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.
При таких обстоятельствах, требования истца Пиицкого С.М. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области о компенсации за не предоставленные отгулы в сумме 145 082 рублей 27 коп., оплате за работу в выходные и праздничные дни в сумме 167 936 рублей 90 коп., компенсации за задержку заработной платы в сумме 32 118 рублей 45 коп. подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Доводы представителя ответчика о том, что Пиицкий С.М. выходил на работу в выходные дни по собственной инициативе, ничем кроме предположений работодателя не подтверждены. Кроме этого Пиицкий С.М. показывал в судебных заседаниях, что о предоставленных ему работодателем выходных днях ему ничего не было известно. Он выходил на работу, которую выполнял, предполагая, что у него рабочие, а не выходные дни.
Довод ответчика о том, что предоставляемые работникам выходные дни за отработанные ими дежурства предоставляюсь по графикам, которые располагались в общедоступных местах, заявления, рапорты и вынесенные на их основании приказы о предоставлении выходных дней работники работодателю не писали, опровергается предоставленным Пиицким С.М. рапортом на имя начальника ФКУ СИЗО-1 от 3 сентября 2020 г., на котором имеется согласование «ОК/разрешаю», удостоверенное подписью.
Исковые требования Пиицкого С.М. о внесении изменений в табели учета рабочего времени ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области за период с 2015 по 2020 годы в отношении Пиицкого С.М. удовлетворению не подлежат, поскольку указанные документы являются внутренними документами данного учреждения, которые обеспечивают целенаправленное решение управленческих задач в пределах одной организации.
В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (пункт 63), в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
На основании вышеприведенных норм, с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области в пользу Пиицкого С.М. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей. Компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, судебная коллегия находит необоснованной и чрезмерно завышенной.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Статьёй 94 ГПК РФ также предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Поскольку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов за проведение фоноскопической экспертизы в сумме 36 050 рублей, о чем представлен чек-ордер от 27 июля 2021 г. об оплате данной суммы, в силу требований ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области в пользу Пиицкого С.М. подлежат взысканию расходы за проведение фоноскопической экспертизы в сумме 36 050 руб.
Требования Пиицкого С.М. о взыскании судебных расходов по оказанию бухгалтерских услуг (расчет недоплаченного денежного довольствия, компенсации за задержку заработной платы, компенсации за не предоставленные отгулы) в сумме 20000 рублей на основании договора от 20 сентября 2020 года удовлетворению не подлежат, поскольку доказательства его оплаты в материалы дела не представлены.
В силу требований ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истец при подаче иска в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.
Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований и положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области в доход бюджета муниципального образования город Тула подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 651 рубля 38 коп.
Руководствуясь статьей 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Тулы от 8 декабря 2020 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Пиицкого Сергея Михайловича удовлетворить частично.
Взыскать с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области в пользу Пиицкого Сергея Михайловича компенсацию за не предоставленные отгулы в сумме 145 082 рублей 27 коп., оплату за работу в выходные и праздничные дни в сумме 167 936 рублей 90 коп., компенсацию за задержку заработной платы в сумме 32 118 рублей 45 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы за проведение фоноскопической экспертизы в сумме 36 050 рублей.
В остальной части исковых требований Пиицкому Сергею Михайловичу - отказать.
Взыскать с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Тула в сумме 12 651 рубля 38 коп.
Председательствующий подпись
Судьи 2 подписи
Копия верна: судья
