в письменном отзыве на иск от 18.01.08г. исх.№9 сославшись на отсутствие вины генерального директора (л.д.24). Представитель третьего лица поддержал доводы ответчика. Заключение договора считает экономически оправданным, поскольку стоимость оказанных услуг не перекрывает расходы по выплате заработной платы работникам бухгалтерии. Как следует из материалов дела в связи с повторяющими замечаниями и нарушениями, выявленными в результате годовой аудиторской проверки за 2005-2006годы ОАО «Уралнефтегазэлектромонтаж» по договору на оказание услуг от 25.07.2007г. с АНО«Удмуртский учебный центр» провело аттестациюработниковбухгалтерии общества. По итогам аттестации и результатам проведения квалификационных экзаменов в АНО «Удмуртский учебный центр», согласно протокола результатов проведения квалификационных экзаменов от 27.07.2007г., был сделан вывод о низкой организационной работе руководителей бухгалтерской службы , кроме того работники бухгалтерии не имеют достаточных навыков по ведению и работе с «программой 1С-Предприятие». В соответствии с приказом №47 от 21.08.07г. главному бухгалтеру Прокошевой В.И. был установлен срок до 31.08.07г. повторно подтвердить свою профессиональную пригодность . В дальнейшем в
общеобразовательная школа» о признании не законным изменений индивидуальных условий труда, о выплате задолженности по заработной плате. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что является состоит в трудовых отношениях с МОУ средняя общеобразовательная школа. В ДД.ММ.ГГГГ устно было предложено уволится по собственному желанию. Истец была согласна на увольнение на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штатов в порядке предусмотренном статьей 180 ТК РФ. Приказом директора школы была назначена и проведена аттестация работников бухгалтерии . По результатам аттестации было предложено снизить истцу заработную плату и предложить перейти на 0,5 ставки. Считает аттестация была проведена не законно. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на нижеоплачиваемую работу на 0,5 ставки. Считает данный приказ незаконным. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ изменена сумма доплат. Считает данный приказ незаконным. Также полагает, что незаконный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ которым не была выплачена премия. Просит признать недействительным аттестационный
Требования ст. 193 ТК РФ выполнены предприятием в полном объеме. Акт ревизии со стороны предприятия не оспаривался. Представитель Администрации г. Вологды по доверенности Носкова С.Е. исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Свидетель Ж. пояснил суду, что работает и.о. директора МУП «Вологодский городской рынок», Малюкова Л.И. работала главным бухгалтером. На предприятии проводилась проверка, и были выявлены ряд нарушений в бухгалтерии, часть нарушений устранили. Одним из требований проверки КРУ была аттестация работников бухгалтерии . 30.05.2011 года утром Малюковой Л.И. было предложено дать объяснение по фактам, изложенным в аттестации, Малюкова ушла в 11 часов 30.05.11 года и больше на работу не явилась. Он стал разбираться, почему истица отсутствовала на работе где-то 01.06.11 года. Проверяет и подписывает табели учета рабочего времени в конце каждого месяца. Табель ведет инспектор по кадрам. 30.05.11 года ждали Малюкову до 17 часов 30 минут. На табеле его подпись, но в табеле у Малюковой
