Вологодский городской суд Вологодской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Вологодский городской суд Вологодской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-8152/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Вологда 21 декабря 2011 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием помощника прокурора города Вологды З., представителя истицы Спицкого М.В., представителя ответчика МУП «Вологодский городской рынок» по доверенности Райляна А.А., представителя Администрации г. Вологды по доверенности Носковой С.Е., при секретаре Белоруковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малюковой Лии Ивановны к МУП «Вологодский городской рынок», Администрации г. Вологды о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула,
установил:
Малюкова Л.И. обратилась в суд с иском к МУП «Вологодский городской рынок», Администрации г. Вологды, в обоснование которого указала, что работала в бухгалтерии МУП «Вологодский городской рынок», в том числе в должности главного бухгалтера, с 1995 года. 12.05.2011 года по результатам ревизии деятельности предприятия, проведенной Департаментом финансов Администрации города Вологды, в адрес предприятия поступило представление №, в частности, о рассмотрении вопроса соответствия занимаемой должности главного бухгалтера Малюковой Л.И. с учетом грубейших нарушений в организации бухгалтерского учета. 17.05.2011 года и.о. директора предприятия издал приказ № «О нарушении финансовой дисциплины», которым ей было вынесено предупреждение. 30.05.2011 года и.о. директора предприятия издал приказ № «О нарушении финансовой дисциплины», которым было принято решение об увольнении Малюковой Л.И. по п. 9 ст. 81 ТК РФ. Одновременно был издан приказ от 30.05.2011 года № о прекращении (расторжении) с ней трудового договора по п. 9 ст. 81 ТК РФ. В дальнейшем по почте ее представителем Спицким М.В. был получен приказ от 08.06.2011 года № о восстановлении ее в должности главного бухгалтера в связи с несоразмерностью наказания за допущенные нарушения по акту проверки КРО, отмене приказа № от 30.05.2011 года и объявлении ей выговора по результатам ревизии. Этим же приказом она была лишена премиального вознаграждения за месяц. После ознакомления с данным приказом, почти сразу, 01.07.2011 года по почте она получила приказ и.о. директора предприятия от 29.06.2011 года № о прекращении (расторжении) с ней трудового договора за прогул 30.05.2011 года. Данный приказ является незаконным, так как 30.05.2011 года прогул она не совершала. Считает, что череда приказов об увольнении вызвана ее принципиальной гражданской позицией, предотвращением аферы с получением кредита, предоставление которого привело бы к банкротству предприятия. Просит признать несоответствующими нормативным документам выводы, содержащиеся в акте ревизии финансово-хозяйственной деятельности МУП «Вологодский городской рынок» от апреля 2011 года, в представлении от 12.05.2011 года № и отменить приказы и.о. директора МУП «Вологодский городской рынок»: от 30.05.2011 года № «О нарушении финансовой дисциплины», от 30.05.2011 года о прекращении (расторжении) трудового договора, от 08.06.2011 года № «О восстановлении в должности главного бухгалтера за исключением п.п. 1 и 4, от 29.06.2011 года № о прекращении (расторжении) трудового договора за прогул, признать ее увольнение по дискриминационным причинам, восстановить ее в должности главного бухгалтера МУП «Вологодский городской рынок», обязать предприятие оплатить ей вынужденный прогул, взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу в возмещение морального вреда 1 млн. рублей, расходы на оплату услуг представителя 150тыс. рублей.
В дополнении к исковому заявлению истица указала, что приказом от 08.06.2011 года № приказ от 30.05.2011 года № отменен только в части вида наказания (вместо увольнения – выговор). Приказом от 17.05.2011 года № «О нарушении финансовой дисциплина» вся вина за выявленные нарушения возложена только на нее в связи с тем, что она продолжала работать на предприятии, однако конкретные нарушения ей не предъявлены. Администрация дала указание уволить ее, но увольнение по первому приказу повлекло бы необходимость предъявления гражданского иска или возбуждения уголовного дела, поэтому решили уволить по более нейтральным основаниям. Так в приказе от 29.06.2011 года № в качестве основания для издания указана докладная инспектора по кадрам от 31.05.2011 года. Однако, в соответствии с выданным ей расчетным листком за май 2011 года, производственным календарем и справкой по форме 2-НДФЛ за май 2011 года заработная плата начислена ей за период с 01 по 30 мая. Также в соответствии с табелем учета рабочего времени 30.05.2011 года она отработала полный рабочий день. То есть прогула не было, а увольнение за прогул сфальсифицировано.
В ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно увеличивались, дополнительно заявлено: в отношении приказа от 30.05.2011 года «О нарушении финансовой дисциплины» просила отменить его в части преамбулы и указанных в приказе действий в соответствии с п. 9 ст. 81 ТК РФ, в отношении приказа от 08.06.2011 года № «О восстановлении в должности главного бухгалтера» просила отменить его в части преамбулы «В связи с несоразмерностью наказания за допущенные нарушения по акту проверки КРО» и в части пунктов 2 и 4, но за исключением п.п. 1 и 4, восстановить ее в должности главного бухгалтера МУП «Вологодский городской рынок» с 29.06.2011 года, взыскать с МУП «Вологодский городской рынок» заработную плату за период с 31.05.2011 года по 08.06.2011 года в размере 19259 руб. 66 коп., обязать предприятие оплатить ей вынужденный прогул за период с 30.06.2011 года по 20.12.2011 года в размере 338419 руб. 79 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 11 145 руб. 57 коп., премиальное вознаграждение в размере 55 027 руб. 61 коп. Остальные исковые требования оставлены без изменения.
В судебном заседании 28.09.2011 года представитель истца по доверенности Спицкий М.В. исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что 30.05.2011 года с утра Малюкова находилась на работе, затем пошла в МИФНС по ВО. С 11 часов утра до 12 часов, как минимум, она находилась в налоговой, где Малюкова Л.И. была после 13 часов, ему не известно.
В судебном заседании 24.11.2011 года Спицкий М.В. пояснил, что в начале июня 2011 года он пришел за копией табеля учета рабочего времени, зарплата к тому времени Малюковой уже была начислена. В табеле значилось, что она работала 30.05.2011 года. Когда захотел вернуть, все бухгалтеры уже уволились, оригинал табеля остался у него. Малюкова желает восстановиться на работе.
Также пояснил, что он получал приказ о восстановлении на работе Малюковой, но вручить Малюковой его не мог, так как не знал место ее нахождения. У Малюковой был нервный срыв, начиная с 6 июня. Малюкова дала ему доверенность 6 июня, и на этом они расстались, в следующий раз увиделись, когда пришел повторный приказ об увольнении. Он не мог найти Л.И. Малюкову, чтоб ознакомить с приказом о восстановлении.
В судебном заседании 20.12.2011 года представитель истицы пояснил, что утром 30.05.2011 года Болод сообщил Малюковой, что ее увольняют, потом о том же сказал Райлян. После налоговой она вернулась на работу и сидела расстроенная у себя в кабинете, с 12 до 13 был обед. Малюкова почувствовала себя плохо и ушла, никого не предупредив. Ушла с работы раньше 14 часов, при этом в кабинете был кто-то из бухгалтеров.
Представитель ответчика МУП «Вологодский городской рынок» по доверенности Райлян А.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что часть приказов уже отменены, истец предлагает отменить их по второму разу. Обстоятельства, которые говорили о ненадлежащем исполнении Малюковой служебных обязанностей, имелись. Малюкова Л.И. должна была давать распоряжения сотрудникам бухгалтерии. По результатам ревизии Малюкова Л.И. была предупреждена о необходимости надлежащего ведения бухгалтерского учета (приказ от 17.05.2011 года №). Указанное предупреждение не являлось мерой дисциплинарной ответственности. Приказом от 30.05.2011 года Малюкова была уволена по п. 9 ст. 81 ТК РФ. Однако утром того дня Малюкова Л.И. пришла на работу и была отмечена в табеле учета рабочего времени. Около 11 часов 30.05.2011 года Малюковой Л.И. было предложено дать объяснение по фактам, изложенным в акте ревизии, что выполнить она отказалась. После этого была попытка объявить данный приказ Малюковой, но последняя отказалась от подписи и ушла в 11 часов в МИФНС №. Больше на рабочее место 30.05.2011 года Малюкова Л.И не вернулась. 31.05.2011 года ввиду отсутствия на рабочем месте Малюковой Л.И. ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдела кадров Ледневой Н.К. была составлена докладная записка. Изначально был составлен табель рабочего времени по окончании месяца. Впоследствии в связи с отсутствием истицы на рабочем месте 30.05.2011 года с 11 часов до 17 часов 30 минут в табеле были сделаны изменения. В дальнейшем руководство МУП проанализировало ситуацию и выявило несоразмерность наказания в виде увольнения Малюковой Л.И. Приказом от 08.06.2011 года № приказ от 30.05.2011 года № был отменен, Малюкова восстановлена в должности, ей объявлен выговор по результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности МУП. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Малюковой предложено явиться и ознакомиться с приказом о восстановлении, но она на уведомление не отреагировала. Приказ был выслан в адрес Малюковой вместе с уведомлением от 14.06.2011 года о восстановлении в должности. Ответа от Малюковой Л.И. не последовало. 15.06.2011 года Малюковой направлялось уведомление о даче объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте 30.05.2011 года. 15.06.2011 года в адрес Малюковой направлено уведомление об объяснении причин отсутствия на рабочем месте с 09.06.2011 года. 28.06.2011 года был составлен комиссионный акт о непредставлении объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте 30.05.2011 года и 29.06.2011 года Малюкова Л.И. была уволена с предприятия за прогул. После того, как ушла в 11 часов 30.05.2011 года Малюкова больше на работу не приходила - в помещении есть одна лестница, общий коридор, все проходящие - на виду. Пока ждали 30 мая Малюкову, ходили по кабинетам. Никто не может пройти по лестнице, не пройдя все коридоры. Дополнительно пояснил, что все извещения и документы направлялись по домашнему адресу Малюковой Л.И., но их получал Спицкий. Требования ст. 193 ТК РФ выполнены предприятием в полном объеме. Акт ревизии со стороны предприятия не оспаривался.
Представитель Администрации г. Вологды по доверенности Носкова С.Е. исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Свидетель Ж. пояснил суду, что работает и.о. директора МУП «Вологодский городской рынок», Малюкова Л.И. работала главным бухгалтером. На предприятии проводилась проверка, и были выявлены ряд нарушений в бухгалтерии, часть нарушений устранили. Одним из требований проверки КРУ была аттестация работников бухгалтерии. 30.05.2011 года утром Малюковой Л.И. было предложено дать объяснение по фактам, изложенным в аттестации, Малюкова ушла в 11 часов 30.05.11 года и больше на работу не явилась. Он стал разбираться, почему истица отсутствовала на работе где-то 01.06.11 года. Проверяет и подписывает табели учета рабочего времени в конце каждого месяца. Табель ведет инспектор по кадрам. 30.05.11 года ждали Малюкову до 17 часов 30 минут. На табеле его подпись, но в табеле у Малюковой не стояло 8 часов. 30.05.2011 года после 11 часов Малюковой не было на рабочем месте. Подписал, так как уверила бухгалтер, что нужно закрывать месяц, необходимо сдавать отчет. Табель датирован 31.05.11, ведется один табель. Также пояснил, что звонил в налоговую, сказали, что Малюкова в тот день передала письмо и ушла. В табеле поставили, так как она была до 11 часов. В табеле отмечено в отношении Малюковой, что назначена комиссия. Он подписывал акт в связи с отсутствием Малюковой на рабочем месте. Объяснения по этому поводу Малюкова не дала.
Свидетель Леднева Н.К. пояснила, что работала в МУП «Вологодский городской рынок» с 1996 года по 5 июня 2011 года инспектором по кадрам. По событиям 30.05.2011 года может пояснить следующее: была проверка КРУ, и было вынесено предписание о несоответствии должности главного бухгалтера. 30.05.2011 года Малюкова в первой половине дня была на работе, а потом отсутствовала. 30 мая она сообщила Малюковой, что необходимо подойти, расписаться в приказе. Ждали Малюкову до 18 часов, поскольку Спицкий и Малюкова обещали приехать. 31 мая Спицкий и Малюкова приехали за ней домой в 7 утра, чтобы пораньше ознакомиться с приказом, и украли приказ, пришлось делать новый. Табели раньше готовились от руки, потом сведения вносили в компьютер. Она вела табель, потом сдавала в бухгалтерию, потом подписывала у руководителя. В табеле 30 мая стоит 8 часов, так как не имелось объяснительной Малюковой, а 31.05.2011 года Малюкова давать объяснения отказалась. В табеле имеется сноска о составлении комиссии. Комиссия созывалась для того, чтобы составить акт об отказе от объяснений.
Свидетель А. пояснила, что работала в МУП «Вологодский городской рынок» 15 лет, в ее обязанности входило начисление заработной платы. После проверки КРУ было выдано предписание о смене бухгалтерии. 30 мая Малюкова приходила на работу, потом уходила в налоговую, затем снова приходила. Малюкова появлялась на работе несколько раз. Необходимые ей книги к 15 часам у нее лежали. После обеда она Малюкову не видела. Со слов коллег, ей известно, что Малюкова ходила на сверку. Табель должен был быть один. Неподписанный руководителем табель она не принимает. Вносит данные по окончанию месяца (числа 1-2). Аванс на предприятии - 30, получка - 6. 30 мая табеля у нее не было, он был в отделе кадров. Табель сдали первого числа. Ей приносят уже подписанный табель, готовый. Если в табеле стоит 8, значит, Малюкова отработала полный рабочий день.
После обозрения табеля учета рабочего времени на л. д 97-98 А. пояснила, что записи от имени Ж. внизу табеля не было. Она работала до 15 августа 2011 года, до 1 августа никаких записей в этом табеле не было. В июне или июле она давала табель Спицкому переснять копию. Спицкого ранее знала, вместе работали, он приходил к Лии Ивановне. К исполнению приняла восьмерку за 30 число у Малюковой. Хранит табель в текущих документах, пока не начислит зарплату, потом подшивает в папку с табелями, где они хранятся 5 лет. Зарплату начислила 1 июня, зарплата на карте.
Из показаний свидетеля Б. следует, что он работает менеджером в МУП «Вологодский городской рынок», Малюкову Л.И. знает в связи с исполнением должностных обязанностей. В ходе проверки Департаментом финансов выявлены грубейшие нарушения в работе бухгалтерии предприятия. Принято решение об увольнении главбуха. 30.05.2011 был составлен приказ, и Малюкова была вызвана в кабинет отдела кадров, но она не явилась. Ближе к 11 часам стало известно, что она ушла в налоговую. Приказ остался без подписи, и комиссией в составе его, Болода и Крупениной был составлен акт об отказе от подписи. Ближе к 6 вечера комиссией был составлен акт о том, что Малюкова отсутствовала на рабочем месте. В течение рабочего дня Малюковой звонили на телефон.
Свидетель И. пояснила, что работает бухгалтером в МУП «Вологодский городской рынок», Малюкова была ее начальником. 30.05.11 года Малюкова с утра присутствовала на работе, к 11 часам ушла и больше не появлялась на рабочем месте. В кабинете она (И.) находится постоянно. Отлучается только в банк с полтретьего до полчетвертого. Не помнит, была ли Малюкова на рабочем месте в обед, но с обеда Малюкову она не видела, та мимо ее не проходила. Новый бухгалтер пришел 12 августа.
Свидетель Д. пояснила, что работает в МУП «Вологодский городской рынок» экономистом. 30.05.11 года Малюкова пришла на работу. По возвращении с мониторинга Чегодаева сказала, что Малюкова ушла в налоговую. Когда она пришла с обеда в 12 часов 50 минут, Малюковой на работе не было. Из их кабинета виден вход в кабинет Малюковой Л.И., она сидит напротив двери Малюковой Л.И. Малюкова в тот день больше не звонила и не приходила. 31.05.11 года Малюкова пришла за вещами. Леднева приходила 30.05.11 года к ним в кабинет и нервничала: не знала, ставить или не ставить Малюковой 8 часов.
Свидетель В. пояснила, что работает в МУП «Вологодский городской рынок» администратором., с Малюковой отношения хорошие. По характеру деятельности она плотно соприкасается с экономистами и бухгалтерами, постоянно ходит в бухгалтерию за печатью. В ходе проверки КРУ были выявлены нарушения, но 30.05.11 года ее работа встала, поскольку Малюковой Л.И. не было на месте, и она не могла обработать карточки, поставить печати. 30.05.2011 года она поднималась к Малюковой несколько раз. После обеда заходила раза 3. Когда в очередной раз она искала Малюкову, ее пригласили для составления акта, поскольку она могла подтвердить факт отсутствия Малюковой. Видела Малюкову месяц назад на рынке, та покупала продукты.
Свидетель К. пояснила, что работает в МУП «Вологодский городской рынок» старшим администратором. 30.05.11 года она не работала, пришла на работу 16.06.2011 года. Она подписывала акт от 28.06.11 года, о том, что не было никаких объяснений. О том, что Малюкова отсутствовала на работе 30.05.11 года ей известно со слов других работников и Ледневой в том числе.
Из письменных объяснений Е., заверенных 15.12.2011 года нотариусом Г. следует, что с 1998 года по 15.08.2011 года она работала бухгалтером по материалам, расчетам и т.д. в МУП «Вологодский городской рынок». Не помнит, весь ли рабочий день 30.05.2011 года Малюкова Л.И. находилась на рабочем месте, но помнит, что 31.05.2011 года Малюкова была на предприятии в последний раз. Малюкова не допускала нарушений трудовой дисциплины с 1998 года.
Помощник прокурора города Вологды З. в судебном заседании дала заключение, что процедура увольнения работодателем соблюдена. Приказом от 29.06.2011 года в отношении Малюковой Л.И. применен вид дисциплинарного взыскания. До того, как наложить дисциплинарное взыскание, истице было предложено дать объяснения. Промежуток для дачи объяснений соблюден. В ходе судебного заседания выяснилось, что Малюкова в июне находилась на больничном листке. Однако работодателю больничный не представлялся. Свидетельские показания подтверждают, что Малюкова отсутствовала на рабочем месте с 11 часов 00 минут. Даже сам представитель истца подтвердил, что Малюкова ушла с обеда с работы.
Судом установлено, что с 23.06.1988 года по 30.05.2011 года Малюкова Л.И. работала в МУП «Вологодский городской рынок» (ранее «Вологодский колхозный рынок», МП «Вологодский городской рынок»), с 29.09.1995 года – в должности главного бухгалтера.
На основании распоряжения Главы города Вологды от 27.12.2010 года № с 31.03.2011 года по 29.04.2011 года в МУП «Вологодский городской рынок» Департаментом финансов Администрации города Вологды проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности за 2009, 2010, 1 квартал 2011 года.
По результатам ревизии составлен акт, в котором указаны выявленные нарушения, в том числе касающиеся ведения бухгалтерского учета.
12.05.2011 года Департамент финансов Администрации города Вологды направил в адрес и.о. директора МУП «Вологодский городской рынок» представление по устранению нарушений, отмеченных в акте ревизии, а также, учитывая грубейшие нарушения в организации бухгалтерского учета, рассмотреть вопрос о соответствии занимаемой должности главного бухгалтера Малюковой Л.И. и провести аттестацию работников бухгалтерии, привлечь к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушения.
17.05.2011 года датирован приказ и.о. директора МУП «Вологодский городской рынок» Ж. № «О нарушении финансовой дисциплины», из которого следует, что в связи с выявленными в ходе ревизии недостатками, которые допущены, согласно представлению начальника Департамента финансов Вологодской области, в результате действий уже не работающих на предприятии сотрудников и главного бухгалтера Малюковой Л.И., а также в связи с тем, что главный бухгалтер неоднократно поощрялась и выявленные недостатки ранее как нарушения не расценивались, бывшие работники к ответственности не привлекались, главному бухгалтеру предприятия Малюковой Л.И. вынесено предупреждение о необходимости надлежащей организации бухгалтерского учета, устранении выявленных недостатков и недопущении подобных нарушений впредь.
30.05.2011 года и.о. директора МУП «Вологодский городской рынок» Ж. вынес приказ № «О нарушении трудовой дисциплины», которым с учетом выявленных проведенной КРО Департамента финансов Администрации города Вологды ревизией финансово-хозяйственной деятельности МУП «Вологодский городской рынок» за 2009, 2010, 1 квартал 2011 года нарушений принял решение об увольнении главного бухгалтера Малюковой Л.И. Приказ содержит отметку «От подписи приказа и дачи объяснений отказалась» и подписи: в 10:00 – Б., в 11:00 – Ледневой Н.К., Ж.
Также 30.05.2011 года комиссией в составе тех же лиц составлен акт в том, что Малюкова Л.И. отказалась от подписи в приказе № от 30.05.2011 года на вынесение ей дисциплинарного взыскания по акту проверки КРО и написания объяснительной по данному факту.
В этот же день издан приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Малюковой Л.И. по пункту 9 статьи 81 ТК РФ.
30.05.2011 года в 18 часов и.о. директора Ж., зам. директора Б. и администратор В. составили акт о том, что главный бухгалтер Малюкова Л.И. отсутствовала на рабочем месте с 11 часов до конца рабочего дня. Инспектору по кадрам поручено выяснить обстоятельства уважительности отсутствия Малюковой Л.И. и составить соответствующую докладную записку для принятия руководством решения.
31.05.2011 года Леднева Н.К. составила докладную записку о том, что Малюкова Л.И. 30.05.2011 года ушла с работы около 11 часов, сказав, что в налоговую службу, однако на работу до окончания рабочего дня так и не вернулась. На неоднократные звонки руководства отвечал Спицкий М.В. и говорил, что скоро придут подписывать приказ, однако не явились. В 18 часов 30.05.2011 года Спицкий по телефону предложил ей и Болоду прийти на работу 31.05.2011 года в 07 час. 30 мин. для подписания приказа и получения трудовой книжки.
Из представленного в дело истицей табеля учета рабочего времени на май 2011 года, составленного инспектором кадровой службы Ледневой Н.Н. и подписанного и.о. директора Ж. 31.05.2011 года следует, что 30.05.2011 года Малюкова Л.И. отработала полный рабочий день 30.05.2011 года. Напротив сведений о рабочем времени Малюковой Л.И. табель содержит комментарий: «Создана комиссия».
Идентификаторы посетителя № и № представленные истицей, содержат сведения о посещении 30.05.2011 года Межрайонной ИФНС России № по Вологодской области отделов: в 11:14 – «Сверки расчетов с бюджетом по налогам» и в 11:42 «Урегулирования задолженности».
Справкой по форме 2-НДФЛ за 2011 год от 31.05.2011 года и расчетным листком за май 2011 года подтверждено, что Малюкова Л.И. получила заработную плату в мае 2011 года в полном объеме за работу во все рабочие дни.
ДД.ММ.ГГГГ приказом № в связи с несоразмерностью наказания за допущенные нарушения по акту проверки отменен приказ № от 30.05.2011 года «О нарушении трудовой дисциплины» об увольнении главного бухгалтера, по результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности МУП «Вологодский городской рынок» за 2009, 2010, 1 квартал 2011 года КРО Департамента финансов Администрации г. Вологды, Малюковой Л.И. объявлен выговор, она восстановлена в должности главного бухгалтера.
Согласно записям в журнале исходящей корреспонденции МУП «Вологодский городской рынок», приказ о восстановлении на работе направлен в адрес Малюковой Л.И. 14.06.2011 года.
15 и 16 июня 2011 года в адрес Малюковой Л.И. направлялись уведомления о предоставлении объяснений в связи с отсутствием на работе 30.05.2011 года.
28.06.2011 года комиссией в составе: и.о. директора МУП «Вологодский городской рынок» Ж., зам. директора Б., зам. директора К. составлен акт о том, что главный бухгалтер предприятия Малюкова Л.И. не представила объяснения по факту отсутствия на работе 30.05.2011 года с 11 часов до конца рабочего дня.
29.06.2011 года и.о. директора МУП «Вологодский городской рынок» Ж. издал приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Малюковой Л.И. в связи с прогулом (отсутствием на работе свыше 4 часов подряд) 30.05.2011 года.
Представленными в дело уведомлениями о вручении подтверждено, что вся направляемая в адрес Малюковой Л.И. корреспонденция получена по доверенности ее представителем Спицким М.В.
Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований – о признании несоответствующими нормативным документам выводов, требований и рекомендаций в части, касающейся главного бухгалтера МУП «Вологодский городской рынок» Малюковой Л.И., содержащиеся в акте ревизии от апреля 2011 года и представлении от 12.05.2011 года № Департамента финансов Администрации г. Вологды, суд считает их не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.
В соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Главы г. Вологды от 28.04.2006 №, Департамент финансов Администрации города Вологды, в задачи которого, в соответствии с п. 2.4 Положения вменено осуществление финансового контроля за исполнением бюджета города Вологды и финансово-хозяйственной деятельностью муниципальных предприятий, в процессе ревизий и проверок в пределах своей компетенции уполномочен совместно с руководителями ревизируемых организаций принимать меры по устранению выявленных нарушений финансовой дисциплины и неэффективного расходования средств (п. 4.9), давать обязательные для исполнения представления и предписания об устранении выявленных нарушений, о возмещении причиненного ущерба и предложения о привлечении к ответственности виновных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 4.10).
Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации, оспорить действия Департамента финансов Администрации города Вологды, в том числе акт ревизии и предписание об устранении выявленных недостатков, вправе только МУП «Вологодский городской рынок», которое, в свою очередь, не выразило несогласия с результатами проверки.
Вместе с тем, суд не может согласиться с характером примененного в соответствии с приказом от 17.05.2011 года № «О нарушении финансовой дисциплины» в отношении Малюковой Л.И. дисциплинарного взыскания, при этом исходит из следующего.
В статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей приведен исчерпывающий перечень дисциплинарных взысканий, которые имеет право применить работодатель: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (ч. 4 ст. 192 ТК РФ).
Как установлено судом, в связи с выявленными в ходе ревизии КРО Департамента финансов Вологодской области недостатками приказом № Малюковой Л.И. вынесено предупреждение о необходимости надлежащей организации бухгалтерского учета.
Принимая во внимание, что примененное в отношении Малюковой Л.И. работодателем дисциплинарное взыскание не предусмотрено федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине, а также в связи с тем, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ст. 193 ТК РФ) (приказом № от 08.06.2011 года применен выговор), суд считает необходимым отменить названный приказ в части вынесения Малюковой ЛИ, предупреждения.
Доводы представителя ответчика о том, что предупреждение вынесено Малюковой Л.И. не в смысле дисциплинарного взыскания, суд не может принять во внимание, поскольку предупреждение вынесено после получения унитарным предприятием предписания от контролирующего органа, явилось результатом выявленных нарушений в ведении предприятием бухгалтерского учета, содержит выводы о ненадлежащем исполнении главным бухгалтером трудовых обязанностей, а также его оформление в виде приказа характеризуют его как меру воздействия работодателя.
Поскольку судом установлено, что права истицы Малюковой Л.И. как работника были нарушены неправомерными действиями работодателя, в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет исходя из характера причиненных истице нравственных страданий и фактических обстоятельств дела в сумме 1000 рублей.
Исковые требования о признании несоответствующими законодательству приказа от 30.05.2011 года № в части преамбулы и указанных в приказе действий в соответствии с п. 9 ст. 81 ТК РФ и приказа от 30.05.2011 года № удовлетворению не подлежат, поскольку приказы об увольнении отменены приказами № от 08.06.2011 года и № от 08.06.2011 года, которыми Малюкова Л.И. также восстановлена в должности главного бухгалтера МУП «Вологодский городской рынок». Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в настоящее время указанными приказами работодателя трудовые права Малюковой Л.И. не могут быть нарушены, в связи с чем судебная защита не требуется.
Требования Малюковой Л.И. в части отмены преамбулы (в связи с несоразмерностью за допущенные нарушения по акту проверки) и пунктов 2 и 3 приказа № от 08.06.2011 года – об объявлении выговора по результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности МУП «Вологодский городской рынок» за 2009, 2010, 1 квартал 2011 года КРО Департамента финансов Администрации г. Вологды и лишении премиального вознаграждения за май месяц удовлетворению не подлежат в силу следующего.
В соответствии со статьей 193 ТК РФ, регулирующей порядок применения дисциплинарных взысканий, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. При этом непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Из указанных положений следует, что основанием для применения дисциплинарного взыскания, в соответствии со статьей 192 ТК РФ, является совершение работником дисциплинарного проступка.
Из определения дисциплинарного проступка явно следует, что дисциплинарная ответственность работника может возникнуть при наличии следующих составляющих: событие проступка, его состав – неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей, а также вина работника в его совершении.
Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Суд считает, что о ненадлежащем исполнении главным бухгалтером Малюковой Л.И. своих должностных обязанностей свидетельствует акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности МУП «Вологодский городской рынок» за 2009, 2010, 1 квартал 2011 года КРО Департамента финансов Администрации г. Вологды.
Об отказе дать письменные объяснения по фактам нарушений 30.05.2011 года и отказе от подписи приказа комиссией в составе трех работников предприятия составлен акт.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что дисциплинарное наказание в виде выговора применено в отношении Малюковой Л.И. обоснованно и с соблюдением порядка применения.
С учетом того, что премирование, в силу статьи 191 ТК РФ, является правом работодателя по отношению к добросовестно исполняющим трудовые обязанности работникам, лишение Малюковой Л.И. премиального вознаграждения, с учетом установленных по делу обстоятельств, не может быть признано нарушающим ее права.
Переходя к требованиям истицы об отмене приказа от 29.06.2011 года об ее увольнении за прогул 30.05.2011 года, суд также не находит мотивов к удовлетворению иска в данной части.
Согласно п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, к которым отнесен прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В рассматриваемом случае представленные ответчиком доказательства, включая показания свидетелей: Ледневой Н.К., Б., И., Д., Крупениной, В. свидетельствуют об отсутствии Малюковой Л.И. на работе более 4 часов 30.05.2011 года. Данный факт не отрицает и представитель Малюковой Л.И. Спицкий М.В., он же пояснял, что Малюкова Л.И. в налоговой находилась до обеда, с обеда на работе не была.
Таким образом, несмотря на возложение в данном случае обязанности по доказыванию уважительности причин отсутствия на работе на работника, соответствующих доказательств стороной истца не представлено. При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт прогула Малюковой Л.И. 30.05.2011 года.
Порядок применения в данном случае дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем соблюден и подтверждается имеющимися в материалах дела приказом о восстановлении на работе, уведомлением о восстановлении на работе, почтовым уведомлением о вручении указанной документации представителю истицы.
Доводы Спицкого М.В. о том, что после получения приказа о восстановлении Малюковой на работе и уведомлений об объяснении причин отсутствия 30.05.2011 года он не мог ее найти, чтобы вручить ей документы, не могут быть признаны состоятельными и расцениваться как ненадлежащее уведомление работника, поскольку корреспонденция работодателем направлялась на домашний адрес истицы и была получена адресатом.
Принимая во внимание, что Малюковой Л.И. не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин отсутствия на рабочем месте 30.05.2011 года в течение более 4 часов, суд приходит к выводу о правомерности расторжения трудового договора с истицей по инициативе работодателя.
Таким образом, исковые требования Малюковой Л.И. о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы и оплаты вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.
Принимая во внимание сложность дела и объем выполненной работы в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить требования истицы о взыскании расходов на услуги представителя в размере 1000 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Малюковой Лии Ивановны удовлетворить частично.
Отменить приказ и.о. директора МУП «Вологодский городской рынок» от 17.05.2011 года «О нарушении финансовой дисциплины» в части предупреждения Малюковой Лии Ивановны.
Взыскать с МУП «Вологодский городской рынок» в пользу Малюковой Лии Ивановны компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.В. Колодезный
Мотивированное решение изготовлено 26.12.2011 года.
