документов, устанавливающих порядок и условия прохождения работниками подготовки или получения дополнительного профессионального образования, если работодатель принимает решение о необходимости направления работников на учебу, переобучение или повышение квалификации (ч. 2 ст. 196 ТК РФ); правил и инструкции по охране труда (ч. 2 ст. 212 ТК РФ); документов, определяющих порядок аттестации (ч. 2 ст. 81 ТК РФ); иных локальных нормативных актов. Таким образом, разработка данным работником локальных нормативных актов, в первую очередь, была направлена на исполнение требований трудового законодательства, а также удовлетворение потребностей общества в регулировании рабочего процесса и приведения в порядок документооборота. Как следует из материалов дела, после ухода Котловой А.В. в декрет , 02.02.2016 года после поиска подходящего сотрудника, на должность начальника отдела по управлению персоналом принят другой сотрудник Колосова К.В., на которую приказом от 02.02.2016 г., возложены обязанности начальника отдела по управлению персоналом. После увольнения данного сотрудника и поиска подходящей кандидатуры, 01.06.2016 г. на должность начальника отдела по управлению
причине непрохождения ею аттестации. Также указала, что для повторной аттестации она допущена не была. Уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, просила суд восстановить ей срок для обращения с иском в суд о восстановлении на работе, восстановить ее в должности оператора-расшифровщика дефектограмм в цех дефектоскопии Приморской дистанции пути структурного подразделения Дальневосточной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 09.07.2013 по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на представителя в сумме 9 500,00 руб. В судебном заседании истица, ее представитель Шинкевич В.Г. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно суду пояснили, что считают срок на обращение в суд с настоящим иском не пропущенным, так как о нарушении своих прав истица узнала только 08 июля 2013 года. Поварова Н.В. с 16.06.2009 до момента ухода в декрет фактически исполняла обязанности оператора-расшифровщика дефектограмм, на ЖД линии не
ее в должности начальника цеха аттестации, инспекции продукции и процессов в АО «Стагдок» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в ее пользу с АО «Стагдок» заработную плату за время вынужденного прогула по день вынесения решения и компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей. В судебном заседании истица Крылова Г.Н. и ее представитель Романова С.С. исковые требования поддержали, ссылаясь на то, что в трудовом договоре не указано, что он заключен на период отсутствия основного работника, истица рассчитывала, что будет работать до даты, указанной в трудовом договоре, нестабильная обстановка из-за короновируса способствовала увольнению истицы. Указала, что срок действия трудового договора с ней не истек. В соответствии со статьей 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с момента выхода основного работника, истицу уволили ДД.ММ.ГГГГ, а должны были уволить ДД.ММ.ГГГГ в день выхода основного работника. Кроме того, ссылалась на то, что Воропаева А.В. не планировала выходить из декрета на работу в дальнейшем, она
