Судья Волкова С.Ю. Дело № 33-6108
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 июля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Важениной Н.С.
судей Марченко О.С., Ковалева С.А.
с участием прокурора Звягинцевой Т.А.
при секретаре Клюгер Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поваровой Н.В. к ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истицы Поваровой Н.В.
на решение Хасанского районного суда Приморского края от 28 апреля 2014 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав объяснения истицы Поваровой Н.В., представителя ответчика Иванова Е.А., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Поварова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что 21.05.2004 она была принята на работу в Приморскую дистанцию пути в цех дефектоскопии ОАО «РЖД» на должность помощника оператора дефектоскопной тележки 3 разряда. Приказом работодателя с 01.08.2004 истица была переведена на постоянную работу в цех дефектоскопии на должность оператора-расшифровщика 5 разряда. В 2007 году после прохождения курсов повышения квалификации ей был присвоен 7 разряд. В должности оператора-расшифровщика 7 разряда по расшифровке дефектограмм истица состояла до момента ухода в декретный отпуск в декабре 2009 года. После выхода из отпуска по уходу за ребенком 23.01.2013 направлена ответчиком для прохождения очередного медицинского осмотра в Узловую больницу ст. Уссурийск ОАО «РЖД», где 11.06.2013 ей было выдано заключение медицинского осмотра, с указанием должности истицы - оператор дефектоскопной тележки. После обращения в отдел кадров, ей разъяснили, что должности оператора-расшифровщика 7 разряда в штатном расписании не существует, поскольку ранее была сокращена, в связи с чем, истица переведена на должность - оператора дефектоскопной тележки. Истице 19.06.2013 было вручено уведомление о проведении аттестации. В ходе прохождения аттестации, ей стало известно, что должность оператора- расшифровщика по расшифровке дефектограмм в ПЧ-12 не сокращена. Кроме того, работодателем была нарушена процедура перевода истицы на другую должность: после выхода из отпуска по беременности и родам 23.01.2013 она не была ознакомлена с приказом о сокращении ее должности оператора-расшифровщика дефектограмм. Заявления о переводе на должность оператора дефектоскопной тележки не писала. В цехе дефектоскопии Приморской дистанции пути на ее месте работает другой работник. Считает незаконными действия ответчика по направлению ее для прохождения аттестации на иную должность оператора дефектоскопной тележки, фактического отстранения ее от работы с 09.07.2013 по причине непрохождения ею аттестации. Также указала, что для повторной аттестации она допущена не была. Уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, просила суд восстановить ей срок для обращения с иском в суд о восстановлении на работе, восстановить ее в должности оператора-расшифровщика дефектограмм в цех дефектоскопии Приморской дистанции пути структурного подразделения Дальневосточной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 09.07.2013 по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на представителя в сумме 9 500,00 руб.
В судебном заседании истица, ее представитель Шинкевич В.Г. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно суду пояснили, что считают срок на обращение в суд с настоящим иском не пропущенным, так как о нарушении своих прав истица узнала только 08 июля 2013 года. Поварова Н.В. с 16.06.2009 до момента ухода в декрет фактически исполняла обязанности оператора-расшифровщика дефектограмм, на ЖД линии не выходила, работала на компьютере по расшифровке дефектограмм, в должностные же обязанности оператора дефектоскопной тележки входит именно работа на линии с дефектоскопными тележками, выявление дефектных рельсов, передача данных, расшифровка данных с иными условиями труда, отличными от тех, которые были у истца. Согласно утвержденному расчету в ПЧ-12 существует потребность штата цеха дефектоскопии 1 должность оператора по расшифровке дефектограмм 7 разряда, данная должность не сокращена. Считают, незаконными действия ответчика по направлению истицы на аттестацию по должности оператора дефектоскопной тележки, отстранение ее с 09.07.2013 от работы по причине не прохождения аттестации по иной должности, работу по которой истца не выполняла на предприятии с 2009 года. Поварова Н.В. не была ознакомлена с дополнительными соглашениями к трудовому договору от 01.08.2004, 01.06.2006, подпись в указанных соглашениях ей не принадлежит, что подтверждено заключениями эксперта.
Представитель ответчика ОАО «РЖД» Маклюк Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истицей пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском. Поварова Н.В. 01.07.2010, 01.02.2011, 01.10.2012 знакомилась со всеми записями трудовой книжке, в том числе с приказом № 27Б от 01.06.2006. Истицей 01.08.2012 было подано заявление о переводе ее оператором дефектоскопной тележки 7 разряда участка диагностики, 30.09.2012 ею был подписан приказ о переводе на должность оператора дефектоскопной тележки, 01.10.2012 истицей подписан приказ о переводе на другую работу в связи с реорганизацией предприятия. Поварова Н.В. отказалась знакомиться с распоряжением ОАО «РЖД» от 26.03.2013, согласно которому периодическая аттестация работников проводится один раз в пять лет. Также истица отказалась от подписания уведомления о проведении внеочередной аттестации, о чем был составлен акт. Отстранение истицы от работы до прохождения аттестации приказом от 08.07.2013 связано с тем, что должность оператора связана с обеспечением безопасности движения поездов, которые перевозят пассажиров и грузы. В адрес истицы 12.08.2013 был направлен запрос с просьбой сообщить причины неявки на аттестационную комиссию, однако ответ до настоящего времени от нее не получен. Актом внеплановой проверки Государственной инспекции труда от 20.09.2013 со стороны ответчика не выявлено нарушений трудовых прав истицы. Кроме того, расчеты численности штата, на которые ссылается сторона истца в подтверждение сохранения должности оператора-расшифровщика, носят рекомендательный характер. В штатном расписании предприятия указанная должность отсутствует.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласилась истица, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Поварова Е.В. была принята на должность помощника оператора дефектоскопной тележки 3 разряда Приморской дистанции пути – структурной единицы Владивостокского отделения ДВЖД филиала ОАО «Российские железные дороги».
Приказом от 01.06.2006 истица переведена на должность оператора дефектоскопной тележки 7 разряда.
В соответствии с приказом от 30.04.2010 упразднено Владивостокское отделение – структурное подразделение Дальневосточной железной дороги – филиал ОАО «РЖД» Приморская дистанция пути включена в состав железной дороги в качестве структурного подразделения.
Приказом от 01.10.2012 на основании личного заявления истица переведена на должность оператора дефектоскопной тележки 7 разряда участка диагностики (2 группа) Приморской дистанции пути Дальневосточной дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД».
Распоряжением ОАО «РЖД» от 26.03.2013 назначено проведение аттестации работников ОАО «РЖД», производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневренной работой на железнодорожных путях общего пользования.
Истицей 19.06.2013 получено уведомление о назначении проведения внеочередной аттестации.
Решением аттестационной комиссии от 08.07.2013 Поварова Н.В. не аттестована. От дальнейшей сдачи экзаменов отказалась.
Истица приказом от 08.07.2013 в связи с не прохождением аттестации не допущена к работе с 09.07.2013.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что перевод истицы на должность оператора дефектоскопной тележки 7 разряда выполнен работодателем на законном основании, в связи с чем Поварова Н.В., как работник, деятельность которого связана с движением поездов и маневренной работой на железнодорожных путях, не прошедший аттестацию, правомерно была отстранена ответчиком от работы.
Судебная коллегия находит указанные суждения по делу верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Ссылки в жалобе на то, что работодатель не имел права переводить истицу на должность оператора дефектоскопной тележки 7 разряда в период ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь за собой отмену постановленного решения.
В соответствии со статьей 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Положениями статьи 72.1. ТК РФ определено, что перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника.
Как следует из материалов дела, Поварова Н.В. 01.08.2012 обратилась на имя работодателя с заявлением о переводе ее на должность оператора дефектоскопной тележки 7 разряда участка диагностики (2 группы) Приморской дистанции пути – структурного подразделения Дальневосточной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД».
Факт написания указанного заявления истицей при рассмотрении дела не оспаривался.
Таким образом, работодателем перевод истицы на иную должность выполнен с ее согласия, при этом действующим законодательством запрета на перевод работника в период его нахождения в отпуске по уходу за ребенком на другую работу при наличии его согласия не установлено.
Указание в жалобе на то, что трехмесячный срок на обращение в суд с требованием об оспаривании приказа о переводе, истицей не пропущен, поскольку о своем переводе на другую должность ей стало известно только после выхода на работу по окончанию отпуска по уходу за ребенком 23.01.2013, судебная коллегия полагает несостоятельным.
В силу статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права
Материалами дела подтверждается, что о переводе на должность оператора дефектоскопной тележки 7 разряда участка диагностики (2 группы) Приморской дистанции пути – структурного подразделения Дальневосточной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» истице стало известно в момент написания заявления 01.08.2012.
При таких обстоятельствах, вывод суда о пропуске Поваровой Н.В. срока для обращения в суд является обоснованным.
Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хасанского районного суда Приморского края от 28 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Поваровой Н.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
