АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.
Тюмень
Дело №
А70-6656/2016
16 сентября 2016 года
Резолютивная часть решения оглашена 09 сентября 2016 года.
Решение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛЮКС72» (ОГРН 1147232019461, ИНН 7203308731)
к Государственному учреждению - Тюменскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, в лице филиала №1
о признании незаконным решения №6212 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения от 12.05.2016г. в части,
при ведении протокола судебного заседания Данильченко Т.А.,
при участии представителей сторон:
от заявителя: Санникова Е.В. - на основании доверенности от 18.05.2016,
от ответчика: Чимерюк А.С. - на основании доверенности от 29.08.2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «АвтоЛЮКС72» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Государственному учреждению - Тюменскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, в лице филиала №1 (далее – ответчик, Фонд) о признании незаконным решения от 12.05.2016г. №6212 в части отказа в выделении Обществу средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения Котловой А.В. в сумме 129 271,22 рублей.
Представитель заявителя поддержал заявленные требования, изложенные в заявлении.
В обоснование указанных требований ссылается на то, что выводы сотрудников Фонда о наличии причинно-следственной связи между заключением трудового договора с начальником отдела по управлению персоналом, ее фиктивным трудоустройством и созданием искусственной ситуации для неправомерного получения, с точки зрения проверяющего органа, средств Фонда, являются необоснованными. Считает, что общество в полном соответствии с действующим законодательством производило прием на работу сотрудника, которому выплачивались в установленном порядке заработная плата, производились соответствующие отчисления в бюджет и внебюджетные фонды, включая фонд социального страхования.
Представитель Фонда в судебном заседании против требований заявителя возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление, указывая на то, что оспариваемое решение в части отказа в возмещении расходов в размере 129 271,22 рублей, является правомерным и обоснованным, так как в ходе проверочных мероприятий было установлено отсутствие правовых оснований для принятия работника, по которому заявлены расходы к возмещению, на должность начальника отдела по управлению персоналом.
По мнению ответчика, в данном случае, имеет место фиктивное трудоустройство, отсутствие надлежащих доказательств выполнения указанным лицом трудовых обязанностей. Ответчик полагает, что действия Общества были направлены на необоснованное получение возмещения расходов за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.
Учитывая изложенное, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, Фондом проведена камеральная проверка расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, по результатам которой составлен акт №6212 от 12.04.2016г.
По результатам проверки Фондом вынесено решение от 12.05.2016г. №6212об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.
Согласно указанному решению Обществу отказано в выделении 129 271,22 рублей, из которых 128 646 рублей - пособие по беременности и родам Котловой А.В., 625,22 рублей – единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинское учреждение в ранние сроки беременности
трудоустройств Котловой А.В. непосредственно перед наступлением страхового случая, что, по мнению Фонда, квалифицируется как злоупотребление правом со стороны работодателя и создает искусственную ситуацию для получения денежных средств за счет средств Фонда (т. 1 л.д. 12-13).
Полагая, что решение Фонда в части отказа выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения Котловой А.В. является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Изучив материалы дела и выслушав представителей заявителя, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
То есть для признания недействительными ненормативных правовых актов государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.
В силу положений статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспоренного решения закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения, возлагается на орган, принявший акт.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999г. №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Федеральный закон №165-ФЗ», отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора; у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем. Застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, работающие по трудовым договорам (статья 6 Федерального закона №165-ФЗ).
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 19.05.1995г. №81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее – Федеральный закон №81-ФЗ), пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинские учреждения в ранние сроки беременности, пособие на рождение ребенка и пособие по уходу за ребенком до полутора лет отнесены к видам государственных пособий гражданам, имеющим детей.
Согласно статьямconsultantplus://offline/ref=E023B1B34D5F4E31E97984B79E730EFCC66399734D83EF4F399A36597A5E985A1430D04CD10DBF91b1T9M 4, 6, 13, 14 Федерального закона №81-ФЗ, выплата пособия по беременности и родам осуществляется за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации. Право на пособие по беременности и родам имеют женщины, подлежащие обязательному социальному страхованию.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 29.12.2006г. №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Федеральный закон №255-ФЗ), право на пособия по беременности и родам имеют граждане, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (застрахованные лица). Застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, работающие по трудовым договорам. Лицами, работающими по трудовым договорам, в целях этого Федерального закона признаются лица, заключившие в установленном порядке трудовой договор, либо лица, фактически допущенные к работе в соответствии с трудовым законодательством.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 4.1. Федерального закона №255-ФЗ страхователи обязаны соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством осуществлять выплату страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Статьей 4.2. Федерального закона №255-ФЗ предусмотрено, что страховщики обязаны осуществлять в случаях, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, выделять страхователям в установленном порядке необходимые средства на выплату страхового обеспечения сверх начисленных ими страховых взносов.
Назначение и выплата пособий по беременности и родам осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица. Для назначения и выплаты пособий по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования, а для назначения и выплаты пособий территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации также сведения о заработке (доходе), из которого должно быть исчислено пособие, и документы, подтверждающие страховой стаж, определяемые указанным федеральным органом исполнительной власти (статья 13 Федерального закона №255-ФЗ).
В соответствии с положениями Федерального закона №165-ФЗ выплата пособий по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, единовременного пособия по уходу за ребенком осуществляется за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации через его отделения путем возмещения расходов организаций-работодателей.
При этом, согласно части 1 статьи 4.2. Федерального закона №255-ФЗ названного закона страховщики имеют право проводить проверки правильности начисления и уплаты страховых взносов страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, а также выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам, требовать и получать от страхователей необходимые документы и объяснения по вопросам, возникающим в ходе проверок, запрашивать у страхователей документы, связанные с начислением и уплатой страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации, расходами на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, в том числе при выделении страхователю средств на указанные расходы сверх начисленных страховых взносов.
Страховщик имеет право не принимать к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов (подпункт 4 части 1 статьи 4.2 Федерального закона №255-ФЗ).
Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если в целях налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а в силу пункта 4 данного постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из анализа вышеуказанных нормативных актов и постановления от 12.10.2006г. №53 следует, что возмещение средств из Фонда социального страхования Российской Федерации является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание искусственной ситуации для получения средств названного Фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.
Таким образом, законом установлена обязанность ответчика, проводить проверки правильности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения и принимать решения о непринятии таких расходов к зачёту в счёт уплаты страховых взносов при наличии обстоятельств, указанных в законе, в том числе, в случае если расходы на обязательное социальное страхование произведены с нарушением закона.
Следовательно, отказывая заявителю в возмещении его расходов, ответчик должен представить соответствующие доказательства, подтверждающие экономическую нецелесообразность устройства работника непосредственно перед наступлением страхового случая и произведенных заявителем выплат в указанном размере.
Рассмотрев обстоятельства данного дела, суд считает, что ответчиком данных доказательств не представлено.
Как установлено судом, Общество обратилось в Фонд с заявлением о выделении средств на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию в размере 196 375,71 рублей.
На основании заявления Фондом проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения, на основании которой было вынесено решение об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения от 12.05.2016г. №6212.
Указанным решением страхователю возмещено 67 104,29 рублей, отказано в возмещении суммы 129 271,22 рублей, в том числе 128 646 рублей пособие по беременности и родам, и 625,22 рублей, как пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности.
Основанием для отказа в возмещении расходов на выплату пособия послужил вывод ответчика о формальном оформлении трудовых отношений с работником Котловой А.В.
Как следует из материалов дела, должность начальника отдела по управлению персоналом была введена приказом Общества от 01.06.2015г. «Об утверждении штатного расписания», в связи с ростом объема производства и необходимостью подбора персонала для нового направления деятельности Общества (монтаж, ремонт и техническое обслуживание кондиционерного и холодильного оборудования).
Согласно представленным в материалы дела пояснениям и соответствующим доказательствам, работодателем в связи с расширением производства в 2015 году и необходимостью увеличения штата данная должность была введена в штатное расписание, в частности, обществу требовалось подыскать необходимых работников, как для нового направления деятельности, так и для действующего производства, контролировать учет рабочего времени сотрудников, а также подготовить всю необходимую документацию и вести документооборот. К соискателю на должность начальника отдела по управлению персоналом предъявлялись определенные требования, за несколько месяцев, пока указанная должность была вакантной, единственной, кто полностью удовлетворял этим требованиям и кого устраивала предложенная небольшая зарплата, с окладом в 10500 рублей, была Котлова А.В.
Факт увеличения производства и необходимость в увеличении штатных единиц, подтверждается представленной обществом первичной документацией, согласно которой оборот Общества составил за 1 кв. 2015 г. составил 71007 руб., за 1 полугодие 2015 г. 460446 руб., за год 2015 г. 960634 руб., за 1 полугодие 2016 г. 3 758 621 рублей.
Таким образом, суд считает обоснованным и подтвержденным довод общества о значительном росте производства и как следствие возникшей необходимостью увеличения штатных единиц и приема на работу сотрудника с возложением на него обязанностей по контролю учета рабочего времени сотрудников, подготовке всей необходимой документации по документообороту общества.
Материалами дела, как следствие данных обстоятельств, подтверждается увеличение штата сотрудников общества, что подтверждается табелями учета рабочего времени, копиями трудовых книжек, отчетами в ИФНС и фонды.
При этом, суд отмечает, что штатным расписанием должность сотрудника отдела кадров не была предусмотрена, указанные функции также не были возложены на иных лиц, в период увеличения объема производства.
В связи с чем, как установлено судом, 01.12.2015г. Котлова А.В. принята на работу в общество на должность начальника отдела по управлению персоналом, что подтверждается трудовым договором от 01.12.2015, приказом о приеме на работу от 01.12.2015 №9, записью в трудовой книжке ТК-III №1040930.
На момент трудоустройства в Общество, Котлова А.В. имела высшее образование, что, подтверждается дипломом ГОУ ВПО «Тюменский государственный архитектурно-строительный университет» №ВСГ 5622071 от 17.06.2011, в 2014 году она прошла обучение по курсу «Делопроизводство и кадровый учет с применением программы 1С».
Более того, следует отметить наличие соответствующего опыта по данной специальности, что подтверждается тем фактом, что с 02.02.2015 по 16.06.2015 Котлова А.С. работала в должности начальника отдела кадров ЗАО «Тюменский строитель». Трудовые отношения по предыдущему месту работы были прекращены Котловой А.С., в связи с ликвидацией ЗАО «Тюменский строитель».
Таким образом, Котлова А.С., имея необходимую квалификацию и опыт работы, полностью удовлетворяла требованиям, предъявляемым к должности начальника отдела по управлению персоналом.
В январе 2016 г. Котловой А.В. был представлен листок временной нетрудоспособности по беременности и родам №199821034946 продолжительностью 140 календарных дней с 13.01.2016г. по 31.05.2016г., справка о постановке на учет в ранние сроки беременности.
Вместе с тем, несмотря на непродолжительный период работы, оценив представленные обществом доказательства, обстоятельства устройства на работу данного работника, ее пояснения, а также пояснения непосредственного работодателя, суд считает, что данные документы, несмотря на устройство работника за 1, 5 месяца до наступления отпуска по беременности и родам, подтверждают наличие экономической целесообразности и деловой цели, направленной на достижения результата предпринимательской деятельности, по следующим основаниям.
На основании статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений, в частности, являются запрещение дискриминации в сфере труда и обеспечение права на обязательное социальное страхование работников.
Запрещается требовать от лица, поступающего на работу, документы, помимо предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации (часть 3 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации).
Следовательно, при заключении трудового договора работодатель не имеет права требовать от лица, поступающего на работу, документов, подтверждающих наличие или отсутствие беременности.
При этом необходимо отметить, что согласно статье 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.
Согласно статьям 132, 135 и 145 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работника устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и зависит от квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Из вышесказанного следует, что работодатель не имеет права отказать в принятии на работу женщине по причине ее беременности (в том числе за 1 день перед наступлением отпуска по беременности и родам), а установление размера заработной платы является прерогативой работодателя.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. При этом, следует учитывать, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения. В данном случае, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Следовательно, обязанность по доказыванию несоответствия документов, представленных заявителем, фактическим обстоятельствам дела, лежит на ответчике.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, исполнение возложенных на Котлову А.В. обязанностей, в частности, за период ее работы ей были разработаны локальные нормативные акты (должностные инструкции для работников согласно штатного расписания, правила внутреннего трудового распорядка, положение о персональных данных, положение об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах, положение о материальной ответственности, положение о коммерческой тайне, содержащие указание как на исполнителя Котлову А.В.
Кроме того, в материалы дела представлены докладные и служебные записки руководителю за ее подписью, листы ознакомления сотрудников с локальными нормативными актами, в которых она указана как лицо, проводившее ознакомление, приказы о приеме на работу, табеля учета рабочего времени, расчетные ведомости с начислением заработной платы и т.д.
Материалами дела также подтверждается факт исполнения данным работником обязанностей, связанных с осуществлением контроля учета рабочего времени сотрудников, ведению табеля учета рабочего времени, контроля за соблюдением трудовой дисциплины, направления руководителю докладных и служебных записок с предложениями по вопросам, входящим в должностные обязанности, ознакомления работников с локальными нормативными актами сотрудников общества, после их утверждения руководителем, осуществление действий по поиску и анализу резюме, размещенных в СМИ и кадровых агентствах, по вакантным должностям, проведению первичных собеседований, по итогам которых рекомендованы для принятия на работу три сотрудника, которые к началу сезона были приняты на работу и работают по настоящее время, что подтверждается копиями трудовых книжек, табелями учета рабочего времени, отчетами в ИФНС и фонды (имеются в материалах дела), подготовкой документов и проверкой оформления увольнения двух сотрудников, совершением действий, по закупке необходимых для сотрудников инструментов, канцтоваров и др.
В данном случае, после исследования указанных доказательств, довод ответчика о том, что имело место создание искусственного документооборота, судом отклоняется как несостоятельный и не подтвержденный относимыми, допустимыми доказательствами.
Кроме того, следует отметить, что действующее законодательство содержит перечень локальных нормативных актов, наличие которых необходимо и обязательно для любой организации независимо от формы собственности, в частности правил внутреннего трудового распорядка (ч. 4 ст. 189 ТК РФ); документов, устанавливающих систему оплаты труда (ч. 4 ст. 135 ТК РФ); документов, регламентирующих порядок хранения и использования персональных данных работников, (п. 8 ст. 86 ТК РФ); документов, содержащих перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем, если работникам организации трудовым договором установлен такой режим (ст. 57, 101 ТК РФ); документов, предусматривающих разделение рабочего дня на части (ст. 105 ТК РФ); документов, устанавливающих порядок и условия прохождения работниками подготовки или получения дополнительного профессионального образования, если работодатель принимает решение о необходимости направления работников на учебу, переобучение или повышение квалификации (ч. 2 ст. 196 ТК РФ); правил и инструкции по охране труда (ч. 2 ст. 212 ТК РФ); документов, определяющих порядок аттестации (ч. 2 ст. 81 ТК РФ); иных локальных нормативных актов.
Таким образом, разработка данным работником локальных нормативных актов, в первую очередь, была направлена на исполнение требований трудового законодательства, а также удовлетворение потребностей общества в регулировании рабочего процесса и приведения в порядок документооборота.
Как следует из материалов дела, после ухода Котловой А.В. в декрет, 02.02.2016 года после поиска подходящего сотрудника, на должность начальника отдела по управлению персоналом принят другой сотрудник Колосова К.В., на которую приказом от 02.02.2016 г., возложены обязанности начальника отдела по управлению персоналом.
После увольнения данного сотрудника и поиска подходящей кандидатуры, 01.06.2016 г. на должность начальника отдела по управлению персоналом принята Дергачева Т.С. , которая работает по настоящее время.
Приказ о приеме на работу, копия трудовой книжки Дергачевой Т.С. представлены в материалы дела.
Факт выполнения данными лицами обязанностей, возложенных на начальника отдела по управлению персоналом, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.
В связи с чем, проанализировав указанный период времени с 01.06.2015 года по настоящее время, а также представленные в материалы дела доказательства, с учетом обоснованного довода заявителя об установленном низком окладе труда для данной должности и невозможности одномоментного трудоустройства необходимых лиц, суд, при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих фактическое выполнение данными лицами возложенных на них обязанностей, считает, что в данном случае является необоснованным довод заинтересованного лица о том, что имело место преднамеренное устройство Котловой А.В. на работу.
Кроме того, как указано судом, принятие Котловой А.В. на работу в период ее беременности не противоречит закону и более того, статьей 64 Трудового кодекса Российской Федерации установлен прямой запрет на отказ в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью.
В данном случае, по мнению суда, совокупность всех обстоятельств дела свидетельствует о том, что выводы Фонда о создании Обществом искусственной ситуации, направленной на получение пособия за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации, являются несостоятельными.
Довод ответчика об отсутствии производственной необходимости включения в штат Общества ставки начальника отдела по управлению персоналом и заключения трудового договора с работником отклоняется судом, поскольку вопросы наличия (отсутствия) у работодателя экономической целесообразности в найме тех или иных работников Законом №165-ФЗ не отнесены к компетенции Фонда.
Решение о включении в штат Общества должности начальника отдела по управлению персоналом было принято директором за полгода до момента трудоустройства Котловой А.В.
Кроме того, как следует из материалов дела на указанную должность после ухода Котловой А.В. в отпуск по беременности и родам были приняты другие сотрудники, что свидетельствует о наличии производственной необходимости для Общества в замещении указанной должности. Обратного, ответчиком не доказано.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком выгоды» следует, что возмещение средств из Фонда социального страхования Российской Федерации служит восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя.
Материалами дела установлено, что расчет пособия по беременности и родам Котловой А.В. произведен страхователем с учетом заработка по предыдущему (ЗАО «Тюменский строитель») и настоящему месту работы, пособие по беременности и родам, а также пособие о постановке на учет в ранние сроки беременности, выплачены работнику через кассу Общества по расходному кассовому ордеру от 14.01.2016 №8. При этом, сам факт наступления страхового случая, а также сумма начисленного и выплаченного Котловой А.В. пособия Фондом не оспариваются.
Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что у Фонда отсутствовали основания для отказа заявителю в возмещении произведенных расходов в заявленном им размере.
Таким образом, требования подлежат удовлетворению.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 167 и 201 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным решение Государственного учреждения - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования России, в лице филиала № 1 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения от 12.05.2016г. № 6212 в части отказа в выделении обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЛЮКС72» средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 129 271,22 рублей.
Обязать Государственное учреждение - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице Филиала №1 устранить допущенные нарушения прав общества после вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Государственного учреждения - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (ОГРН 1027200820503, ИНН 7202029421, место нахождения: г. Тюмень, ул. Ирбитская, 16; дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 09.03.1995г.) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛЮКС72» расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.
Судья
Соловьев К.Л.
