6
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Панченко Т.В. Дело I инс. №2-1166/2020 года
Докладчик Берман Н.В. Дело II инс. №33-2470/2020 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Берман Н.В. и Тельных Г.А.,
с участием прокурора Пучковой С.Л.,
при секретаре Колядиной Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истицы Крыловой Галины Николаевны на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 26 июня 2020 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Крыловой Галины Николаевны к АО «Стагдок» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать».
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
Крылова Г.Н. обратилась в суд с иском к АО «Стагдок» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обосновании заявленных требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ОАО (в настоящее время АО) «Стагдок» на должность начальника цеха аттестации, инспекции продукции и процессов, расположенного в с.Введенка Липецкого района. Трудовой договор с ней был заключен на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Работа по данному договору являлась для нее основной. Заработная плата по договору составляла 31 600 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ - 42 240 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ - 77 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ № о расторжении с ней трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора). Полагала, что в ее случае срок трудового договора не истек, поэтому законных оснований для досрочного расторжения трудовых отношений с ней у работодателя не имелось. В трудовом договоре указано, что она имеет право на предоставление работы, обусловленной трудовым договором, заключенным на срок до ДД.ММ.ГГГГ. За времявынужденного прогула ей подлежит выплате заработок, исходя из среднего дневного заработка в сумме 5 615 рублей. Полагала, что ей причинен моральный вред, который она оценивает в 15 000 рублей.
Просила признать незаконным приказ о ее увольнении от ДД.ММ.ГГГГ№, восстановить ее в должности начальника цеха аттестации, инспекции продукции и процессов в АО «Стагдок» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в ее пользу с АО «Стагдок» заработную плату за время вынужденного прогула по день вынесения решения и компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.
В судебном заседании истица Крылова Г.Н. и ее представитель Романова С.С. исковые требования поддержали, ссылаясь на то, что в трудовом договоре не указано, что он заключен на период отсутствия основного работника, истица рассчитывала, что будет работать до даты, указанной в трудовом договоре, нестабильная обстановка из-за короновируса способствовала увольнению истицы. Указала, что срок действия трудового договора с ней не истек. В соответствии со статьёй 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с момента выхода основного работника, истицу уволили ДД.ММ.ГГГГ, а должны были уволить ДД.ММ.ГГГГ в день выхода основного работника.
Кроме того, ссылалась на то, что Воропаева А.В. не планировала выходить из декрета на работу в дальнейшем, она планировала родить второго ребенка, поэтому и был заключен такой трудовой договор, без указания, что на время отсутствия основного работника. Но Воропаева А.В. вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель АО «Стагдок» Литаврина Е.В. в судебном заседании не признала исковые требования, считая увольнение законным. Объяснила, что с истицей был заключен срочный трудовой договор на период отсутствия основного работника, истица знала об этом, написала заявление, в трудовом договоре была указана причина - Воропаева А.В. Датой окончания договора являлось ДД.ММ.ГГГГ, если бы основной работник полностью использовал отпуск по уходу за ребенком, однако Воропаева А.В. вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ.
Помощник прокурора Липецкого района Ширяева А.В. в судебном заседании полагала увольнение Крыловой Г.Н. законным, т.к. она была принята на работу на время отсутствия основного работника и уволена в связи с его выходом на работу.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истица Крылова Г.Н. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, вынести новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.
Выслушав истицу Крылову Г.Н. и ее представителя Романову С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО «Стегдок» Литаврину Е.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда верным, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным.
В соответствии со статьёй 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре указывается дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
В соответствии со статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации отпуск по уходу за ребенком предоставляется женщине по ее заявлению в пределах установленного срока, а именно до достижения ребенком возраста трех лет.
При этом отпуск по уходу за ребенком может быть использован полностью или по частям.
Согласно части 3 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
В соответствии с частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Согласно статье 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).
Как установлено судом и следует из материалов дела, АО (ранее ОАО) «Стагдок» является действующим юридическим лицом и расположено на территории сельского поселения Введенский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области.
На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ Крылова Г.Н. принята на работу в <данные изъяты>» на должность начальника цеха аттестации, инспекции продукции и процессов по срочному трудовому договору.
В заявлении Крылова Г.Н. просила принять ее в <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника ЦАИПиП на время отпуска по уходу за ребенком ФИО10 (л.д. 52).
В приказе о приеме ее на работу от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 53) указано, что она принимается на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по срочному трудовому договору (ФИО10, таб. №). С приказом истица ознакомлена в этот же день.
В этот же день между сторонами заключен трудовой договор.
Согласно данному договору (л.д. 54-61), который заключается на определенный срок, дата начала работы – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, причина заключения срочного трудового договора - ФИО10, таб. №, оклад по должности 31600 рублей.
В соответствии с дополнительными соглашениями к данному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62, 63) работнику устанавливается оклад с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42 240 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77 000 рублей.
Установлено, что приказами <данные изъяты>» № и 504 (л.д. 66, 67) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, начальнику цеха аттестации, инспекции продукции и процессов ФИО10 был предоставлен отпуск по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГФИО10 подала заявление о своем выходе на работу в АО «Стагдок» из отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68).
Согласно приказу АО «Стагдок» от ДД.ММ.ГГГГ№-ЛС (л.д. 69) <данные изъяты>ФИО10 считается с ДД.ММ.ГГГГ досрочно вышедшей из отпуска по уходу за ребенком и приступившей к работе.
Приказом АО «Стагдок» от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 64) действие трудового договора с Крыловой Г.Н. прекращено по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с выходом основного работника, основание приказа - приказ о досрочном выходе работника из отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет от ДД.ММ.ГГГГ№-ЛС.
С данным приказом истица была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор, и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела, правильно пришел к выводу, что трудовой договор с Крыловой Г.Н. в соответствии со статьё 59 Трудового кодекса Российской Федерации был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника - ФИО10, о чем истица была осведомлена, что подтверждается письменными доказательствами.
Учитывая изложенное и принимая во внимание правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ№, пришел к правильному выводу о законности действий ответчика, в связи с чем верно не усмотрел оснований для отмены приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ об увольнении Крыловой Г.Н.
Доводы жалобы, что в трудовом договоре не указано, что он заключался на время исполнения обязанностей отсутствующего работника ФИО10, по причине ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком, не может быть признан обоснованным, поскольку это опровергается представленным в материалы дела трудовым договором, в котором в разделе 2 указано «Причина заключения срочного трудового договора – ФИО10, таб. №». Кроме того, то обстоятельство, что истца знала о трудоустройстве на время отсутствия основного работника, подтверждается заявлением Крыловой Г.Н. о приеме на работу.
Доказательств того, что данное заявление было написано под принуждением и позднее даты, указанной в нем, не было представлено Крыловой Г.Н.
Утверждение истицы, что работодатель искусственно создал условия для расторжения трудового договора, не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны на субъективном мнении истицы и ничем объективно не подтверждено.
Напротив, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика указывала, что ФИО10 после выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени работает и не увольняется, отпуск по уходу за ребенком не продлевала.
Довод истицы, что трудовой договор с ней должен был быть расторгнуть в день выхода основного работника на работу, то есть ДД.ММ.ГГГГ, уже были предметов исследования суда первой инстанции и обосновано признан несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм трудового законодательства, поскольку окончание срока трудового договора, заключенного с истицей, было определено наступлением определенного события - прекращения отпуска по уходу за ребенком основного работника и его выхода на работу.
Поскольку <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ уже был издан приказ о том, что ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ приступает к работе, ответчик правомерно исходил из прекращения действия трудового договора с истицей ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылка представителя истца в обоснование позиции о неправильной дате увольнения истицы на письмо Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, судебная коллегия считает необоснованной, поскольку в нем содержатся разъяснения о том, что, если в срочном трудовом договоре было оговорено, что он заключен на время отпуска по уходу за ребенком основного работника, он подлежит расторжению на следующий рабочий день после окончания отпуска по уходу за ребенком основного работника. Тогда как, при рассмотрении настоящего дела, бесспорно установлено, что истица была уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ФИО10 досрочно прервала отпуск по уходу за ребенком и в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ приступила к работе ДД.ММ.ГГГГ (отпуск по уходу за ребенком должен был закончиться ДД.ММ.ГГГГ).
Учитывая, изложенное выше, решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы не подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 26 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крыловой Галины Николаевны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
