оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы. В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу и отразил в пункте 1.2 своего решения, что общество при исчислении налога на прибыль за 2011 год необоснованно единовременно отнесло на расходы 11 620 000 руб. стоимости работ по устройству площадки для размещения пескосоляной смеси на территории асфальтобетонного завода, расположенного в селе Сямжа Вологодской области (далее – завод), поскольку обществом создано основное средство – площадка производственная с покрытием. Указанный вывод повлек за собой доначисление за 2011 год 2 324 000 руб. налога на прибыль за 2011 год, 296 865 руб. налога на имущество , соответствующих пеней и применение штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 указанного Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями
выполненные ООО «Магистраль» работы подпадают по понятие «достройка, дооборудование, реконструкция, модернизация, техническое перевооружение, частичная ликвидация», поэтому нельзя признать обоснованным вывод суда первой инстанции об отнесении спорных работ к реконструкции основного средства (в случае доказанности налогоплательщиком существования на территории асфальтобетонного завода производственной площадки со щебеночным покрытием), не опровергает установленные по делу фактические обстоятельства, а также выводы судов, положенные в основу принятых по данному делу решения и постановления. Довод подателя жалобы о том, что налоговый орган при исчислении налога на прибыль за 2011 год должен был учесть амортизационные отчисления по площадке с октября 2011 года, отклоняется судом кассационной инстанции. Исходя из пункта 4 статьи 259 НК РФ, начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию. При рассмотрении дела суды установили, что Инспекция учла в расходах по налогу на прибыль за 2011 год 280 000 руб. амортизационных отчислений
Федерации). Установив изложенные обстоятельства, Арбитражный суд Брянской области обоснованно согласился с выводом налогового органа о том, что расходы, понесенные налогоплательщиком на выполнение работ по устройству асфальтобетонногопокрытия площадки ОАО «Консервсушпрод», должны были увеличить первоначальную стоимость объектов основных средств и списываться при исчислении налога на прибыль путем начисления амортизации. Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом правомерно уменьшены косвенные расходы общества на сумму 22 185 121 рубля 95 копеек, связи с чем оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 3 416 661 рубля, пени по налогу на прибыль в сумме 1 026 615 рублей 95 копеек, применения штрафа по налогу на прибыль в сумме 65 941 рубля, начисления налога на имущество в размере 163 204 рублей, пени по налогу на имущество в сумме 7 944 рублей 55 копеек, применения штрафа по налогу на имущество в сумме
н о в и л : Лагойский В.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости – асфальтобетонногопокрытия, площадью 2548,2 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, на основании установления в отношении него рыночной стоимости. Требования мотивировал тем, что он является собственником указанного объекта недвижимости. Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером *** утверждена в размере 41 248 172 руб. 08 коп. Согласно отчету об оценке объекта оценки № О-191202-9 от 5 декабря 2019 года, выполненному ООО «ЦенСо», рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером *** по состоянию на 12 сентября 2013 года составляет 1 870 732 руб. 11 коп. Значительное превышение кадастровой стоимости объекта недвижимости над его рыночной стоимостью нарушает его права, поскольку влечет уплату налога на данное имущество в завышенном размере. С учетом уточнения требований административный истец просил установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером *** равной его рыночной
