Постановление АС Вологодской области от 23.03.2017 № А13-11588/14

23 марта 2017 года

Дело №

А13-11588/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Мунтян Л.Б., Соколовой С.В.,

при участии от открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 184» Дурягиной О.В. (доверенность от 07.03.2017), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области Дойниковой А.В. (доверенность от 27.02.2017 № 7),

рассмотрев 23.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 184» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.06.2016 (судья Лудкова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю.,  Осокина Н.Н.) по делу № А13-11588/2014,

                                               у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 184», место нахождения: 162220, Вологодская область, Сямженский район, деревня Ногинская, Дорожная улица, дом 4,                       ОГРН 1103535000304, ИНН 3516003924 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области, место нахождения: 162250, Вологодская область, город Харовск, Советская улица, дом 15, ОГРН 1043500604620, ИНН 3521004144 (далее - Инспекция), от 31.03.2014 № 3 в части доначисления 2 324 000 руб. налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) и 296 965 руб. налога на имущество организаций (далее – налог на имущество), начисления соответствующей суммы пеней за нарушение срока уплаты этих налогов, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде взыскания 187 840 руб. 70 коп. штрафа и на основании статьи 123 НК РФ в виде взыскания 1 311 275 руб. штрафа, а также в части неотражения в оспариваемом решении налогового органа исчисленного в завышенных размерах налога на прибыль в сумме                  53 939 руб. за 2010 и 2012 годы.

Решением суда первой инстанции от 30.06.2016 признано недействительным оспариваемое решение Инспекции в части неотражения в нем исчисленного в завышенном размере налога на прибыль в сумме                           53 939 руб. за 2010 и 2012 годы, а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде взыскания 961 275 руб. 80 коп. штрафа; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.10.2016 решение от 30.06.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 30.06.2016 и постановление от 25.10.2016 в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения Инспекции о доначислении налога на прибыль, начислении пеней и штрафа по эпизоду, связанному с единовременным отнесением налогоплательщиком в расходы               11 900 000 руб. затрат на оплату работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ООО «Магистраль») по договору подряда от 01.09.2011, а также о привлечении к ответственности по статье 123 НК РФ в виде взыскания 350 000 руб. штрафа, и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам выездной налоговой проверки Общества составила акт от 21.02.2014 № 2 и приняла решение от 31.03.2014 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислено                   2 841 478 руб. налога на прибыль, 296 865 руб. налога на имущество и                117 808 руб. транспортного налога, начислено 220 004 руб. 63 коп. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ). Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ, в виде взыскания 1 500 651 руб. 70 коп. штрафа (размер налоговых санкций определен налоговым органом с учетом применения смягчающих ответственность Общества обстоятельств).

Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области решением от 05.06.2014 № 07-09/05939@ оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решение налогового органа.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования частично.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оспариваемым решением Инспекции Обществу доначислено                                2 324 000 руб.  налога на прибыль и 296 865 руб. налога на имущество (пункты 1.2 и 2 мотивировочной части решения налогового органа).

Основанием для доначисления указанных сумм налогов послужило включение Обществом в расходы по налогу на прибыль 11 900 000 руб. затрат по работам, выполненным ООО «Магистраль»: устройство площадки для размещения песчано-соляной смеси на территории асфальтобетонного завода. Инспекция посчитала неправомерным единовременное включение Обществом в состав расходов по налогу на прибыль, затрат, связанных с устройством данной площадки, поскольку спорные расходы связаны с созданием амортизируемого имущества и в силу пункта 5 статьи 270 НК РФ подлежат поэтапному учету через амортизационные отчисления. На том же основании была увеличена для целей исчисления налога на имущество стоимость основных средств.

Как установлено судами, Общество (заказчик) 01.09.2011 заключило с               ООО «Магистраль» (подрядчик) договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству площадки для размещения песчано-соляной смеси на территории асфальтобетонного завода в селе Сямжа в период с 01.09.2011 по 30.09.2011 согласно сметной документации (том дела 2, листы 25 - 28).

Стоимость работ, включающих в себя подготовительные работы (разбивочные работы, уборку балок, расчистку площадки от кустарника), земляные работы (устройство водоотводных канав, снятие растительного грунта, засыпку котлована песчано-гравийной смесью, устройство прослойки из синтетических материалов), дорожную одежду (устройство основания из щебня методом заклинки, нижнего и верхнего слоев покрытия, засыпка обочин щебнем), обустройство дороги (устройство водоотводных канав, земляного вала, ограждающего площадку, установка опор освещения, устройство металлического забора), согласована сторонами в сумме 14 042 000 руб., в том числе 2 142 000 руб. налога на добавленную стоимость.

Факт выполнения ООО «Магистраль» работ и их принятие Обществом  подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.09.2011 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2011 № 1, счетом-фактурой от 30.09.2011 № 9/000029 (том дела 2, листы 30 - 33).

Общество утверждает, что с привлечением подрядной организации им проведены работы по ремонту существующей на территории асфальтобетонного завода площадки со щебеночным покрытием, поэтому спорные затраты правомерно в соответствии с пунктом 1 статьи 260 НК РФ единовременно отнесены на расходы при исчислении налога на прибыль за 2011 год.

Отказывая в удовлетворении требований Общества по эпизоду включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат на устройство площадки на территории асфальтобетонного завода, суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 256, пункта 5 статьи 270 НК РФ и исходили из того, что устройство площадки является амортизируемым имуществом, которое должно учитываться на балансе Общества в качестве объекта основных средств.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Для целей налогообложения расходы на ремонт основных средств учитываются в соответствии со статьей 260 НК РФ: расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Согласно подпункту 5 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2011 году) амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. При этом амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 руб.

Как указано в пункте 1 статьи 257 НК РФ, под основными средствами в целях главы 25 названного Кодекса понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 40 000 руб. Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Оценив материалы дела, свидетельские показания, протокол осмотра, документы, оформленные с подрядной организацией, техническую документацию на асфальтобетонный завод, представленные заявителем и по запросу суда письма Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, суды пришли к выводу, что площадка является вновь созданным амортизируемым имуществом, которое должно учитываться на балансе Общества, и соответственно, спорные затраты как расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества принимаются к вычету через амортизационные отчисления.

Довод Общества о том, что следует произведенные работы рассматривать как ремонт имеющейся на территории асфальтобетонного завода площадки со щебеночным покрытием, а не как создание нового основного средства, получил надлежащую правовую оценку судов и отклонен.

Из материалов дела следует, что Общество создано в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» путем преобразования федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия № 184 и является его правопреемником.

В передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия № 184 (том дела 5, листы 10 - 34) включены асфальтобетонный завод по адресу: Вологодская обл., Сямженский район, д. Ногинская, 1984 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 316,0 кв. м, а также земельный участок по адресу: Вологодская обл., Сямженский район, общей площадью 3,1924 га с видом разрешенного использования «для размещения асфальтобетонного завода».

В кадастровом паспорте здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 04.03.2009 (том дела 2, листы 52 - 53) и технических паспортах (том дела 4, листы 48 – 53, 55 – 57) не отражено, что асфальтобетонный завод, расположенный по адресу: Вологодская обл., Сямженский район, д. Ногинская, оборудован площадкой со щебеночным покрытием площадью 4000 кв. м.

Доказательств, подтверждающих создание и наличие спорной площадки на территории асфальтобетонного завода, Общество в материалы дела не представило.

В подтверждение того, что площадка площадью 4000 кв. м входила в состав асфальтобетонного завода и не подлежала принятию на учет как отдельный объект основного средства, Общество ссылается на письма Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области от 09.10.2015 № 7228 и от 09.12.2015 № 8946 (том дела 4, лист 140; том дела 5, лист 47).

В то же время по запросу суда первой инстанции Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области в письме от 17.03.2016 (том дела 6, лист 81) сообщило, что площадка размером 4000 кв. м как самостоятельный объект не передавалась федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию № 184.

При рассмотрении дела суды также среди прочего учли показания опрошенных Инспекцией Муравьева А.В., который в спорный период работал в должности главного инженера Общества, и Лаврова А.Н., работающего в спорный период в Обществе в должности мастера участка (том дела 2, листы 35 – 41 и 46 – 48). Указанные лица сообщили, что до сентября 2011 года Общество не имело предназначенных для хранения песчано-сольной смеси площадок; ранее место, где в настоящее время расположена спорная площадка, являлось невостребованной территорией для размещения инертных материалов, песка и песчано-гравийной смеси.

Проанализировав содержание документов, оформленных Обществом с ООО «Магистраль», суды установили, что подрядчиком выполнено устройство основания дорожной одежды из щебня площадью 4000 кв. м, при этом перед этим снят растительный грунт и произведено устройство нижнего слоя из крупнозернистого пористого асфальтобетона и верхнего слоя из плотной мелкозернистой смеси. В результате проведенных работ Общество получило площадку для размещения песчано-соляной смеси, которую оно использует при эксплуатации автомобильных дорог общего пользования в условиях гололеда. При этом в ходе выполненных ООО «Магистраль» работ создан объект, имеющий самостоятельное производственное значение, на котором происходит не только хранение песчано-соляной смеси, но и ее приготовление.  Более того, площадка и асфальтобетонный завод находятся в разных частях земельного участка, принадлежащего Обществу.

Довод подателя жалобы о наличии в материалах дела документов, подтверждающих, что Общество до сентября 2011 года осуществляло деятельность с использованием песчано-соляной смеси, при этом факт использования заявителем иных пригодных для этих целей площадок, кроме площадки на территории асфальтобетонного завода, Инспекцией в ходе проверки не установлен, не принимается судом кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судами первой и апелляционной инстанций была предоставлена Обществу и Инспекции возможность как полного изложения своей правовой позиции, так и предоставления необходимого объема доказательств в обоснование правомерности заявленной позиции.

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды признали недоказанным довод Общества о том, что на территории асфальтобетонного завода до сентября 2011 года имелась площадка со щебеночным покрытием площадью 4000 кв. м, которая использовалась для изготовления и хранения песчано-соляной смеси. При этом суды отметили, что характер и объем выполненных ООО «Магистраль» работ по устройству площадки свидетельствуют о создании Обществом нового основного средства.

Таким образом, суды первой и кассационной инстанций пришли к обоснованному выводу о завышении Обществом расходов, уменьшающих доходы, в результате нарушения пункта 5 статьи 270 НК РФ, а также о занижении Обществом налоговой базы при исчислении налога на имущество, в нарушение статьи 374 НК РФ.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В кассационной жалобе Обществом не заявлено доводов о несогласии с выводом судов о законности оспариваемого решения Инспекции в части доначисления 296 865 руб. налога на имущество, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.

Утверждение заявителя о том, что налоговым органом не доказан факт того, что выполненные ООО «Магистраль» работы подпадают по понятие «достройка, дооборудование, реконструкция, модернизация, техническое перевооружение, частичная ликвидация», поэтому нельзя признать обоснованным вывод суда первой инстанции об отнесении спорных работ к реконструкции основного средства (в случае доказанности налогоплательщиком существования на территории асфальтобетонного завода производственной площадки со щебеночным покрытием), не опровергает установленные по делу фактические обстоятельства, а также выводы судов, положенные в основу принятых по данному делу решения и постановления.

Довод подателя жалобы о том, что налоговый орган при исчислении налога на прибыль за 2011 год должен был учесть амортизационные отчисления по площадке с октября 2011 года, отклоняется судом кассационной инстанции.

Исходя из пункта 4 статьи 259 НК РФ, начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

При рассмотрении дела суды установили, что Инспекция учла в расходах по налогу на прибыль за 2011 год 280 000 руб. амортизационных отчислений по спорной площадке за ноябрь и декабрь 2011 года. Расчет начисления амортизации по площадке приведен налоговым органом в приложении № 3 к акту проверки (том дела 2, лист 22).

В ходе проверки Инспекцией установлено, и это обстоятельство не опровергнуто заявителем, что площадка для производственной деятельности начала использоваться Обществом с октября 2011 года, т.е. фактически объект был введен в эксплуатацию с октября 2011 года.

В кассационной жалобе Обществом не приведено ни одного доказательства, свидетельствующего о вводе спорного объекта в эксплуатацию в сентябре 2011 года.

Ссылку налогоплательщика на то, что налоговый орган в ходе проверки обязан был произвести перерасчет налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль за 2012 год с учетом его права на учет в составе расходов амортизационных отчислений, кассационная инстанция считает неосновательной.

В рамках настоящего дела Обществом оспаривалось решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль и налога на имущество за 2011 год, начисления пеней и штрафа. В удовлетворении этого требования суды отказали.

Кроме того, Обществом заявлено требование о признании недействительным решения Инспекции в части  неотражения в нем исчисленного в завышенных размерах налога на прибыль в сумме 53 939 руб. за 2010 и 2012 годы. При этом заявитель указал на необходимость включения в состав расходов по налогу на прибыль доначисленных сумм налога на имущество и транспортного налога. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили это требование Общества.

 Между тем никаких требований о признании недействительным решения Инспекции в части неотражения налоговым органом в расходах по налогу на прибыль за 2012 год амортизационных отчислений с целью определения его действительных налоговых обязательств за проверяемый период Общество в настоящем деле не заявляло.

Податель жалобы также утверждает, что на основании пункта 9 статьи 258 НК РФ Инспекция должна была включить в расходы по налогу на прибыль амортизационную премию в размере 30% первоначальной стоимости основного средства - площадки. В обоснование этого довода Общество ссылается на то, что налоговый орган должен учитывать при расчете налога на прибыль суммы выявленных расходов в целях достоверного установления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, т.е. действительной налоговой обязанности заявителя.

В соответствии с пунктом 9 статьи 258 НК РФ в целях главы 25 названного Кодекса амортизируемое имущество принимается на учет по первоначальной стоимости, определяемой в соответствии со статьей 257 НК РФ, если иное не предусмотрено указанной главой.

Налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно), а также не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) расходов, которые понесены в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств и суммы которых определяются в соответствии со статьей 257 НК РФ.

Таким образом, амортизационная премия представляет собой особый порядок учета части стоимости основных средств при налогообложении прибыли организаций, применяемый наряду с амортизационными отчислениями.

При этом применение амортизационной премии является правом налогоплательщика. Поэтому, как правильно указали суды, реализация права на амортизационную премию зависит от волеизъявления налогоплательщика, т.е. он сам самостоятельно решает использовать ее или нет, в том числе с учетом положений, предусмотренных в абзаце третьем пункта 9 статьи 258 НК РФ.

При рассмотрении дела суды установили, что в пункте 4.13 раздела III «Выбранные варианты методики бухгалтерского и налогового учета» учетной политики Общества на 2011 год, утвержденной приказом от 31.12.2010 № 103, предусмотрено, что в организации не применяется амортизационная премия. Аналогичное положение установлено и в учетной политике Общества на 2012 год.

Вместе с апелляционной жалобой на оспариваемое решение Общество представило в вышестоящий налоговый орган копию приказа от 28.04.2011            № 52 «О дополнении в учетную политику», согласно которому для основных средств с балансовой стоимостью более 5 000 000 руб. в организации следует применять амортизационную премию в размере 30%.

Приняв во внимание положения пункта 9 статьи 258 и статьи 313 НК РФ, суды отклонили ссылки Общества на приказ от 28.04.2011 № 52 как на основание наличия у налогового органа обязанности учесть в составе расходов по налогу на прибыль амортизационную премию.

Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах первой и апелляционной инстанций, и были предметом их рассмотрения и правовой оценки. Эти доводы по существу направлены на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении судами положений статьи 258 НК РФ либо о неправильном их применении.

Решением Инспекции от 31.03.2014 № 3 Общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде взыскания                       1 311 275 руб. 80 коп. штрафа.

Статьей 123 НК РФ установлена налоговая ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Из материалов дела следует, что Общество не оспаривает факт совершения им правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, однако полагает, что санкции, примененные к нему Инспекцией, должны быть снижены с учетом смягчающих ответственность обстоятельств. 

Суды, руководствуясь положениями статей 112, 114 НК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», уменьшили размер начисленного штрафа до 400 000 руб.

Рассматривая вопрос о снижении размера штрафных санкций, суды учли обстоятельства, на основании которых Общество просит меньшить штраф по статье 123 НК РФ: наличие значительной переплаты по налогам, о чем указано в решении налогового органа; выполнение государственных заказов по ремонту и обслуживанию дорог, которые финансируются из бюджета; несвоевременность и неполнота финансирования, что оказало негативное влияние на ведение финансово-хозяйственной деятельности заявителя, и т.д.

Утверждение заявителя о том, что при отсутствии задолженности по НДФЛ и сумме начисленных пеней за несвоевременное перечисление удержанного НДФЛ, сумма штрафа, определенная судами не отвечает требованиям соразмерности и справедливости, не принимается судом кассационной инстанции.

На основании статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Обстоятельства спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и соответствующей оценки судов.

Доводы подателя жалобы являлись предметом рассмотрения судов, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Все приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы рассмотрены судами полно и всесторонне, им дана полная и объективная оценка на основании имеющейся в материалах дела совокупности  доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.06.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу № А13-11588/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 184» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Л.Б. Мунтян

 С.В. Соколова