ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
http://14aas.arbitr.ru
25 октября 2016 года | г. Вологда | Дело № А13-11588/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена октября 2016 года .
В полном объёме постановление изготовлено октября 2016 года .
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
при участии от заявителя ФИО1 по доверенности от 27.10.2015, от ответчика ФИО2 по доверенности от 12.02.2012 № 2, ФИО3 по доверенности от 15.01.2016 № 1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 184» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июня 2016 года по делу № А13-11588/2014 (судья Лудкова Н.В.),
у с т а н о в и л:
открытое акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 184» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 162220, <...>; далее – общество, ОАО «ДЭП № 184») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 162250, <...>; далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 31.03.2014 № 3 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 324 000 руб., налога на имущество организаций в сумме 296 865 руб., пеней по указанным налогам в соответствующих суммах, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 168 638 руб. 70 коп., за неуплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 19 202 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 311 275 руб. 80 коп., а также в части неотражения в решении исчисленного в завышенном размере налога на прибыль в сумме 53 939 руб., в том числе за 2010 год в сумме 6358 руб., за 2012 год в сумме 47 581 руб.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 июня 2016 по делу № А13-11588/2014 решение налогового органа от 31.03.2014 № 3 признано не соответствующим требованиям НК РФ и недействительным в части неотражения в решении исчисленного в завышенном размере налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 6358 руб., за 2012 год в сумме 47 581 руб., а также в части привлечения ОАО «ДЭП № 184» к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 961 275 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
ОАО «ДЭП № 184» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой с учетом уточнений просит решение суда отменить в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 324 000 руб., 296 865 руб. налога на имущество, доначисления штрафа за неуплату или неполную уплате налога на прибыль в размере 168 638 руб. 70 коп., доначисления штрафа на неуплату или неполную уплату налога на имущество в размере 19 202 руб., а также начисления пеней по указанным налогам в соответствующих суммах. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Просит также уменьшить размер штрафных санкций, начисленных инспекций по статье 123 НК РФ, до 50 000 руб.
Инспекция в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) (далее - НДФЛ) за период с 01.05.2010 по 31.10.2013, налоговым органом составлен акт от 21.02.2014 № 2 (том 2, листы 1-21), а также с учетом возражений налогоплательщика (том 2, листы 77-78) принято решение от 31.03.2014 № 3 (том 1, листы 37-47).
Указанным решением общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 168 638 руб. 70 коп., за неуплату налога на имущество организаций в виде штрафа в сумме 19 202 руб., за неуплату транспортного налога в виде штрафа в сумме 1535 руб. 20 коп., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 311 275 руб. 80 коп.
Кроме того, обществу доначислено и предложено уплатить налог на прибыль организаций за 2011 год в сумме 2 841 478 руб. и пени в размере 119 216 руб. 29 коп., налог на имущество организаций за 2011-2012 годы в сумме 296 865 руб. и пени в сумме 29 205 руб. 04 коп., транспортный налог за 2010-2012 годы в сумме 117 808 руб. и пени в сумме 21 665 руб. 72 коп., пени по НДФЛ в сумме 49 917 руб. 58 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 05.06.2014 № 07-09/05939@ (том 1, л.д. 61-64) названный ненормативный акт инспекции оставлен без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа в указанной выше части, общество оспорило его в судебном порядке.
При рассмотрении заявленного требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.
На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу и отразил в пункте 1.2 своего решения, что общество при исчислении налога на прибыль за 2011 год необоснованно единовременно отнесло на расходы 11 620 000 руб. стоимости работ по устройству площадки для размещения пескосоляной смеси на территории асфальтобетонного завода, расположенного в селе Сямжа Вологодской области (далее – завод), поскольку обществом создано основное средство – площадка производственная с покрытием.
Указанный вывод повлек за собой доначисление за 2011 год 2 324 000 руб. налога на прибыль за 2011 год, 296 865 руб. налога на имущество, соответствующих пеней и применение штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 указанного Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями указанной главы.
На основании положений пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В пункте 1 статьи 253 НК РФ определено, что расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав), расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии, расходы на освоение природных ресурсов; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки, расходы на обязательное и добровольное страхование, прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.
В пункте 2 этой же статьи сказано, что расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.
Согласно пункту 5 статьи 270 НК РФ, при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов осуществленных в случае достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.
На основании пункта 1 статьи 374 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 375 НК РФ установлено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Порядок учета основных средств установлен положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (ПБУ 6/01), утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н (далее - ПБУ 6/01), согласно пункту 4 которого основанием для постановки имущества на баланс в качестве основных средств является соответствие объекта условиям, перечисленным в данном пункте.
В пункте 7 ПБУ 6/01 предусмотрено, что основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.
В пункте 8 ПБУ 6/01 установлено, что первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением НДС и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).
Фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются: суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу), а также суммы, уплачиваемые за доставку объекта и приведение его в состояние, пригодное для использования; суммы, уплачиваемые организациям за осуществление работ по договору строительного подряда и иным договорам; суммы, уплачиваемые организациям за информационные и консультационные услуги, связанные с приобретением основных средств; таможенные пошлины и таможенные сборы; невозмещаемые налоги, государственная пошлина, уплачиваемые в связи с приобретением объекта основных средств; вознаграждения, уплачиваемые посреднической организации, через которую приобретен объект основных средств; иные затраты, непосредственно связанные с приобретением, сооружением и изготовлением объекта основных средств.
Таким образом, объект принимается к бухгалтерскому учету в качестве основного средства и, соответственно, включается в налоговую базу по налогу на имущество после того, как он приведен в состояние, пригодное для использования, то есть произведены все затраты, связанные с приобретением (строительством, созданием) и приведением его в состояние готовности к эксплуатации.
Состав движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе организации в качестве объектов основных средств, определен в пункте 5 ПБУ 6/01: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.
Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1, предусмотрено включение в соответствующие амортизационные группы площадки производственные с покрытием (код 12 0001121). Таким образом, производственная площадка с покрытием относится к объектам основных средств, а расходы по ее строительству затратами по созданию амортизируемого имущества.
Из инвентарной карточки учета объекта основных средств от 04.02.2015 № 000000014 следует, что асфальтобетонный завод принят к бухгалтерскому учету и введен в эксплуатацию 19.05.1995. Согласно кадастровому паспорту завод расположен в деревне Ногинское Сямженского района Вологодской области (том 2, листы 52-53).
Общество указывает, что площадка как объект недвижимости являлась составной частью завода. Ссылаясь на предъявленные в ходе проверки первичные документы, полагает, что им проведены работы по ремонту существующей до сентября 2011 года площадки с щебеночным покрытием, находящейся на территории асфальтобетонного завода, следовательно, затраты по ремонту в полном объеме, по его мнению, правомерно в соответствии с пунктом 1 статьи 260 НК РФ единовременно отнесены на расходы при исчислении налога на прибыль за 2011 год.
Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, спорная площадка органами технической инвентаризации в кадастровом и техническом паспортах завода (том 4, листы 48-57) не отражена.
Действительно, приказом общества от 02.08.2011 № 79 (том 4, лист 142) определено провести ремонт площадки для изготовления и хранения пескосоляной смеси площадью 4000 кв.м с щебеночным покрытием, входящую в состав завода. Приказом общества от 08.08.2011 № 87 (том 2, лист 79) постановлено привести в нормативное состояние площадку для размещения пескосоляной смеси, находящуюся на территории завода. Контроль за исполнением приказов возложен на главного инженера ФИО4
В материалах дела усматривается, что обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Магистраль» (подрядчик) 01.09.2011 заключен договор подряда, предметом которого являлось выполнение работ по устройству площадки для размещения пескосоляной смеси на территории асфальтобетонного завода в селе Сямжа в период с 01.09.2011 по 30.09.2011 согласно сметной документации (том 2, листы 25-28).
Локальной сметой № 04:00153 (том 2, лист 34) и приложением 1 к указанному договору (том 2, лист 29) подрядчик обязуется выполнить следующие работы:
подготовительные работы: разбивочные работы – 8000 кв.м., уборка ж/б балок – 60 штук, расчистка площадки от кустарника вручную – 2000 кв.м;
земляные работы: устройство водоотводных канав – 800 куб.м, снятие растительного грунта – 1200 куб.м, засыпка котлована песчано-гравийной смесью – 10 000 куб.м, устройство подстилающих и выравнивающих слоев из песка – 1600 куб.м, устройство прослойки из синтетического материала – 4000 кв.м;
дорожная одежда: устройство основания из щебня методом заклинки толщиной 30 см – 1200 куб.м, устройство нижнего слоя покрытия из крупнозернистого пористого а/б толщиной 7 см – 4000 кв.м, устройство верхнего слоя покрытия из плотной мелкозернистой смеси типа Б марки 2 толщиной 5 см – 4000 кв.м, засыпка обочин щебнем толщиной 15 см – 780 кв.м;
обустройство дороги: устройство водоотводных канав – 450 куб.м,
устройство земляного вала, ограждающего площадку, - 520 куб.м, установка опор освещения – 5 штук, устройство металлического забора – 150 погонных метров.
Стоимость работ без учета налога на добавленную стоимость составила 11 900 000 руб.
Факт выполнения указанных работ подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.09.2011 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2011 № 1, счетом-фактурой от 30.09.2011 № 9/000029 (том 2, листы 30-33) и не отрицается инспекцией.
Стоимость работ принята к учету на основании приказа от 30.09.2011 № 96 (том 4, лист 141).
Налоговый орган с учетом анализа предъявленных в ходе проверки документов и полученных показаний свидетелей ФИО4 (руководитель заявителя с 14.02.2013, ранее главный инженер заявителя) и ФИО5 (мастер участка), пояснивших, что ранее место, где в настоящее время расположена спорная площадка, являлось невостребованной территорией для размещения инертных материалов, песка и песчано-гравийной смеси (том 2, листы 38-41, 46-48), в ходе проверки установил и отразил в своем решении, что устроенная обществом в 2011 году площадка является вновь созданным объектом, поскольку ранее на балансе общества площадок не имелось и в результате выполнения спорных работ создано новое основное средство – производственная площадка с асфальтобетонным покрытием для изготовления пескосоляной смеси.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности предъявленные в дело доказательства, а также заявленные сторонами доводы, суд первой инстанции правомерно и обоснованно согласился с позицией налогового органа.
В материалах дела усматривается, что асфальтобетонный завод и иное имущество переданы обществу по передаточному акту от 02.04.2010, утвержденному руководителем Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее - Территориальное управление), в соответствии с условиями приватизации федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия № 184 путем преобразования в ОАО «ДЭП № 184» (том 6, листы 83-115).
При этом в разделе 1 акта не зафиксирована передача в числе основных средств производственной площадки с щебеночным покрытием площадью 4000 кв.м, расположенной на территории спорного асфальтобетонного завода (в том числе в пункте 1.10 «Прочее»).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в ответ на запрос общества от 18.08.2015 № 211 Территориальное управление письмом от 09.10.2015 № 7228 сообщило, что спорная площадка для изготовления и хранения пескосоляной смеси общей площадью 4000 кв.м с щебеночным покрытием не передавалась обществу отдельным объектом, а входила в состав асфальтобетонного завода и не подлежала государственной регистрации как отдельный объект основного средства (том 4, листы 139-140).
Аналогичный ответ Территориальным управлением направлен и инспекции в ответ на запрос от 25.11.2015 № 02-20-01/017997 (том 5, листы 46-47).
В письме от 17.03.2016 Территориальным управлением во исполнение определение суда от 09.02.2016 также указано, что площадка размером 4000 кв.м как самостоятельный объект заявителю не передавалась.
Действительно, из указанных писем Территориального управления следует, что спорная площадка не передавалась обществу отдельным объектом и не подлежала государственной регистрации.
Вместе с тем, данная информация не освобождает общество от соблюдения требований НК РФ и бухгалтерского учета по отражению основных средств.
Из акта о приемке выполненных работ от 30.09.2011 № 1 следует, что подрядчиком выполнено устройство основания дорожной одежды из щебня толщиной 30 см в количестве 1200 куб.м, то есть щебнем засыпано 4000 кв.м (120 000 куб.см : 30 см = 4000 куб.м ), в таком же объеме (1200 куб.м) снят растительный грунт до устройства дорожной одежды, далее произведено устройство нижнего слоя из крупнозернистого пористого асфальтобетона и верхнего слоя из плотной мелкозернистой смеси на площади 4000 кв.м.
В ходе осмотра (протокол осмотра от 18.12.2013 № 31; том 2, листы 49-51) налоговой инспекцией установлено, что 18.12.2013 площадка для размещения пескосоляной смеси находится рядом с территорией, на которой размещен завод, и представляет собой прямоугольную площадку длиной примерно 100 м и шириной 45 м, границы площадки четко не определены (забор или иные и иные ограждения площадки не установлены), на площадке находятся два конуса пескосоляной смеси, видимая территория площадки покрыта асфальтом.
Согласно показаниям свидетелей ФИО4 (в спорный период работал у заявителя в должности главного инженера) и ФИО5 (в спорный период работал у заявителя в должности мастера участка) до сентября 2011 года предназначенных для хранения пескосоляной смеси площадок в собственности заявителя не имелось, на спорной площадке осуществлялось приготовление и хранением ПСС с октября 2011 года (протоколы допроса от 06.02.2014 № 9 и № 11, от 17.02.2014 № 17; том 2, листы 35-41, 46-48), что свидетельствует о фактическом вводе в эксплуатацию спорного основного средства в октябре 2011 года.
Доказательств обратного обществом не представлено.
Указания показания вопреки доводам жалобы правомерно признаны судом достоверными доказательствами, поскольку соответствуют требованиям статьи 90 НК РФ.
В ходе судебного разбирательства обществом представлены дополнительные показания ФИО6, ФИО4, ФИО7 (том 5, листы 6-9), в которых подлинность подписей указанных лиц засвидетельствована нотариусом.
Вместе с тем, об ответственности за дачу ложных пояснений указанные лица при этом не предупреждались.
Помимо того, согласно статье 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1, нотариусы, занимающиеся частной практикой, могут совершать такое нотариальное действие как свидетельствование подлинности подписи на документах. При этом нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет факты, изложенные в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом (статья 80).
Следовательно, указанные документы не являются надлежащими доказательствами, опровергающими или уточняющими спорные обстоятельства, основанные на добытых налоговым органом в ходе проверки документах.
В связи с этим апелляционная коллегия поддерживает вывод суда об отсутствии достаточных и достоверных доказательств того, что на территории асфальтобетонного завода до сентября 2011 года имелась площадка с щебеночным покрытием для изготовления и хранения пескосоляной смеси общей площадью 4000 кв.м.
Оценив характер и объемы выполненных ООО «Магистраль» работ по устройству площадки, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о создании обществом в сентябре 2011 года нового основного средства – производственной площадки с асфальтобетонным покрытием площадью 4000 кв.м, предназначенной для приготовления и хранения пескосоляной смеси, и вводе ее в эксплуатацию в октябре 2011 года.
Следовательно, налоговой инспекцией правомерно при доначислении спорных налогов учтены амортизационные начисления, начиная с ноября 2011 года (том 2, листы 22-23).
Представленные обществом путевые листы грузового автомобиля от 25.08.2011 № 464, от 30.08.2011 № 497, от 31.08.2011 № 511, от 05.09.2011 № 544, от 08.09.2011 № 574, от 29.09.2011 № 691 (том 4, листы 33-38), акты на списание материалов, использованных в производство с подотчета ФИО8 за сентябрь-октябрь 2010 года, рапорты-наряды по работе строительной машины (том 4, листы 100-115) также не подтверждают существование основного средства и довод заявителя об изготовлении пескосоляной смеси на месте, где расположена спорная площадка, ранее октября 2011 года.
Доводы апелляционной жалобы общества, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным им суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Вологодской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы по рассматриваемому эпизоду признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
В ходе проверки налоговым органом установлены факты несвоевременного перечисления обществом в бюджет сумм налога на доходы физических лиц, удержанного с заработной платы работников, в связи с этим общество привлечено к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 1 311 275 руб. 80 коп.
При вынесении решения при определении размера штрафа по статье 123 НК РФ в качестве смягчающих ответственность обстоятельств инспекция учла погашение задолженности по налогу, незначительный срок просрочки перечисления НДФЛ и с учетом этого штраф по статье 123 НК РФ снизила в два раза с 2 622 551 руб. 60 коп. до 1 311 275 руб. 80 коп.
Не оспаривая факт совершения правонарушения, общество просило суд первой инстанции уменьшить размер штрафа по статье 123 НК РФ больше, чем в два раза в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, учтенных налоговой инспекции, и при этом дополнительно сослалось в качестве таких обстоятельств на наличие значительной суммы переплаты по налогам, о чем указано в оспариваемом решении; выполнение государственных заказов по ремонту и обслуживанию дорог, которое финансируется из бюджета, при этом несвоевременность и неполнота финансирования оказали негативное влияние на ведение финансово-хозяйственной деятельности; обществом является крупным работодателем, в штате числиться более 300 работников (том 3, лист 141).
При оценке размера штрафных санкций, наложенных на общество обжалованным решением, судом первой инстанции учтены обстоятельства, смягчающие ответственность общества в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 114 НК РФ и пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и в связи с этим размер штрафа уменьшен до 350 000 руб.
Оснований для снижения размера штрафа в большем размере или освобождения от налоговой ответственности у суда апелляционной инстанции не имеется.
При принятии апелляционной жалобы к производству определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 года обществу было предложено представить оригинал чека-ордера от 17.06.2016 об уплате государственной пошлины.
Поскольку определение суда в указанной части не исполнено, то с общества в федеральный бюджет подлежит взысканию 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 102,269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июня 2016 по делу № А13-11588/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 184» – без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 184» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 162220, <...>) в федеральный бюджет 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | Н.В. Мурахина |
Судьи | А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина |
