определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2019 по делу № А40-151921/2015 о несостоятельности (банкротстве) Коммерческого Банка «Гагаринский» (акционерное общество) (далее – должник, банк), установил: в рамках дела о банкротстве должника при рассмотрении заявления о привлечении Кадыргулова Э.Ш., Нечаевой Ж.В., Гребенниковой Н.В., Коляскина А.Е., Карпушкиной Т.А., Мишурис М.Г., Архипова А.В., Костикова О.М., Трындина А.В., Жегулина И.А., Гордеева А.Е. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер. По результатам нового рассмотрения определением арбитражного суда первой инстанции от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.03.2019 и округа от 13.08.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; наложен арест на имущество (включая денежные средства) в пределах суммы заявленного требования о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 1 847 936 000 руб. в
исключено ОАО «Россельхозбанк» и привлечено в качестве соистца по делу. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований истцом - ИП Архиповым М.В. о взыскании с ответчика 9 289 000 рублей; также принято уточнение ОАО «Россельхозбанк» исковых требований в размере 2 773 995 рублей 24 копеек. Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2014 года принято встречное исковое заявление ООО СК «Согласие» к ИП Архипову М.В. о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно о взыскании в пользу ООО СК «Согласие» 3 491 643 рублей 83 копеек. В судебном заседании в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение встречного искового заявления ООО СК «Согласие» к ИП Архипову М.В. о признании недействительным договора страхования № 1140000-00012112 от 11.04.2012, взыскании с ИП Архипова М.В. 3 491 643
дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю Ford-Focus, г/н В727ТУ 159, принадлежащему Архипову Ю. Ю., были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность при управлении поврежденного автомобиля на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфастрахование» (страховой полис серия ВВВ № 0647704785). Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем и выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 21 079,62 руб. 16.08.2016 между Архиповым Ю. Ю. и ООО ЮФ «Глобальное право» заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме исполнения обязательств вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности серия ВВВ № 0647704785 к ОАО «Альфастрахование» по страховому случаю 09.03.2014 с участием автомобиля Ford-Focus, г/н В727ТУ 159. Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, ООО ЮФ «Глобальное право» обратилось к независимому оценщику - ООО "Стандарты Оценки" для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно выполненному ООО "Стандарты Оценки" экспертному заключению № 0154С, стоимость восстановительного ремонта
заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита. Положения кредитного договора, заключенного с истцом, не содержат условий о том, что без присоединения его к программе страхования в выдаче кредита заемщику будет отказано. Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии реальной возможности выбора варианта кредитования (со страхованием жизни и здоровья, либо без такого страхования), исходя из следующего. Согласно заявлению о добровольном страховании (л.д.50), подписанному Н.В. Архиповой, страхование является дополнительной услугой, оказываемой страховой организацией. В этом заявлении указано, что страхование осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Страховая премия может быть оплачена любым способом, как в безналичной, так и в наличной форме, в том числе ее стоимость может быть включена в сумму кредита. Заемщик вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и (или) здоровье и (или) иные риски и интересы в страховой компании, указанной ниже или в любой
«Югория», самой Архиповой Н.Ю., так и из представленного в материалы дела заявления о страховом событии и страховой выплате (т. 1 л.д. 67). Кроме того, при обстоятельствах повреждения транспортного средства, произошедших 04.01.2018 г., в случае установления факта повреждения транспортного средства в результате неправомерных действий третьих лиц, у Страховщика, в соответствии с действующих законодательством и Правилами страхования, возникало право требования возмещенного ущерба с виновного лица. При этом судом отмечается, что в связи с неисполнением Архиповой Н.Ю. условий, предусмотренных Правилами страхования , ущерб и повреждения, причиненные застрахованному транспортному средству по страховому событию от 04.01.2018 г. зафиксированы не были, фиксация повреждений транспортного средства в соответствии с Правилами страхования была осуществлена только после принятия заявления Страховщиком от Архиповой Н.Ю. 30.01.2018 г. Осмотр транспортного средства, произведенный ООО «№» осуществлялся без участия представителей страховой компании. Перечень повреждений был определен путем дефектовки транспортного средства, с частичной разборкой, на основании заказ-наряда № ЗКСЦ18-00003 от 04.01.2018 г. Перечень повреждений, определенных
