Дело № 2-1339/2018
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 августа 2018 года город Омск
Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Карева Е.П., при секретаре судебного заседания Оганян Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Архиповой Н. Ю. к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, по встречному иску АО ГСК «Югория» к Архиповой Н. Ю. о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Архипова Н.Ю. обратилась в суд с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, в котором указала, что 07 декабря 2017 года между Игнатович (С.А.) Н.Ю. и ГСК «ЮГОРИЯ» заключен договор страхования «КАСКО» автомобиля «№», государственный регистрационный знак №, который принадлежит истице на праве собственности. Указанный автомобиль перед выдачей страхового полиса был осмотрен представителем страховой компании ГСК «ЮГОРИЯ», повреждений на нем не было обнаружено. Страховая сумма по полису составила 2 200 000 рублей. Страховой полис «КАСКО» с программой страхования «Классик» был оплачен Игнатович Н.Ю., согласно тарифам страховой компании. ДД.ММ.ГГГГ года между Игнатович Н.Ю. и Архиповым С.А. был зарегистрирован брак, в результате чего истица взяла фамилию супруга - С.А.. 27 января 2018 года произошел страховой случай. Сотрудниками ДПС ГИБДД было составлено и выдано определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 30 января 2018 года Архипова Н.Ю. обратилась в страховую компанию ГСК «ЮГОРИЯ» для получения направления на ремонт застрахованного автомобиля «№», государственный регистрационный знак №. По соглашению с ответчиком обращение за страховой выплатой было оформлено на фамилию Игнатович Н.Ю., поскольку полис был оформлен на фамилию Игнатович Н.Ю. Застрахованный автомобиль в присутствии истицы был осмотрен экспертом страховой компании, на предмет полученных им повреждений. 05 февраля 2018 года ГСК «ЮГОРИЯ» было выдано Архиповой Н.Ю. направление на ремонт застрахованного автомобиля в СТО «С», к 06 февраля 2018 года автомобиль был сдан для ремонта в указанное СТО. ГСК «ЮГОРИЯ» в письме от 22 февраля 2018 года, указанный случай признан страховым, но восстановление автомобиля «№», государственный регистрационный знак №, признано экономически нецелесообразным и в связи с этим страховой компании необходимо определить размер страхового возмещения. На все звонки в Омский филиал ГСК «ЮГОРИЯ», Архипова Н.Ю. получала ответы, в которых не звучало определенных сроков и дат оплаты ремонта автомобиля или получения страхового возмещения. В СТО «С» также подтвердили, что оплата от ГСК «ЮГОРИЯ» на ремонт, принадлежащего Архиповой Н.Ю. автомобиля, не поступала. 19 марта 2018 года истица обратилась с письменной претензией в ГСК «ЮГОРИЯ», в которой просила произвести оплату восстановительного ремонта автомобиля, поскольку его стоимость явно меньше страховой суммы, указанной в страховом полисе, а также на том основании, что причинение повреждений транспортному средству - признано страховым случаем. 22 марта 2018 года ГСК «ЮГОРИЯ» подписало с Архиповой Н.Ю. соглашение № о выплате страхового возмещения, согласно которому годные остатки автомобиля «№», государственный регистрационный знак №, оставались в собственности истицы, оцененные ГСК «ЮГОРИЯ» в 1 333 700 рублей, а сумма в размере 866 300 рублей в качестве страховой выплаты подлежала выплате Архиповой Н.Ю. Истица при подписании данного соглашения оставила в ГСК «ЮГОРИЯ» реквизиты для выплаты страхового возмещения, которое должны были ей перечислить не позднее начала следующего дня за днем его подписания. П. 6 указанного соглашения предусматривал предложение о передаче Архиповой Н.Ю. контактных данных лица, имеющего желание приобрести годные остатки автомобиля «№», государственный регистрационный знак №, по цене, указанной в п. 3.1 Соглашения – т.е. за 1 333 700 рублей. 26 марта 2018 года истица продала за 1 333 700 рублей годные остатки автомобиля, лицу, контактные данные которого, предоставила ГСК «ЮГОРИЯ». С 23 марта 2018 года по 16 апреля 2018 года ГСК «ЮГОРИЯ» не произвела выплату страхового возмещения истице. Устные обращения в ГСК «ЮГОРИЯ», чтобы узнать о причинах отсрочки выплаты страхового возмещения, результатов не дали. Просрочка в выплате страхового возмещения составила 25 календарных дней. На основании указанной нормы, размер неустойки составляет 649 725 рублей (866 300 (сумма страхового возмещения) * 3% 25 989 рублей * 25 календарных дней). На основании изложенного, просила взыскать в ее пользу с ГСК «ЮГОРИЯ» сумму страхового возмещения в размере 866 700 рублей, сумму неустойки за нарушения срока предоставления услуги в размере 649 725 рублей, судебные расходы на изготовления доверенности в размере 1 700 рублей, штраф за нарушение Федерального закона «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы страхового возмещения в размере 433 350 рублей (т. 1 л.д. 3-5).
АО ГСК «Югория» обратилось в суд со встречным иском к Архиповой Н. Ю. о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения, в обосновании которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГСК «Югория» и Игнатович Н. Ю. был заключен договор № от 07 декабря 2017 года добровольного комплексного страхования автотранспортных средств - «№», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ей на праве собственности. Страховая сумма по договору КАСКО, составила 2 200 000 рублей. В соответствии с п. 1.2. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (далее КАСКО), по договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил, Страховщик обязуется за обусловленную договором плату (Страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (Страхового случая) возместить (выплатить) Страхователю (Застрахованному лицу) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки с застрахованным имуществом, либо убытки в связи с иными существенными интересами Страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой выплаты). В момент страхования сотрудниками АО «ГСК «Югория» был осуществлен страховой осмотр данного транспортного средства и составлен акт об отсутствии повреждений. ДД.ММ.ГГГГИгнатович Н.Ю. обратилась в Омский филиал АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом событии и страховой выплате. Вместе с заявлением о страховом возмещении, Игнатович Н.Ю. (Архипова Н.Ю.) предоставила, в том числе копию определения <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Из заявления Игнатович Н.Ю. о получении страховой выплаты в результате заявленного страхового случая следовало, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 ч. 50 мин., двигаясь на автомобиле «№», государственный регистрационный знак № по СТ «№», при повороте налево на 22 Алею она не справилась с управлением и допустила наезд на деревянный забор участка 330 СТ «№». В результате этого ДТП сотрудниками ГИБДД были зафиксированы следы повреждений ТС: спойлер двери богажника, крыша, правый рейлинг, правые двери с ручками, правая передняя стойка, правое зеркало, лобовое стекло, капот, правая подножка, правый передний диск колеса, передние крылья с накладками и подкрылками, фары с омывателями, решетка радиатора, передний гос. номер с рамкой, передние ПТФ с накладками, передний бампер в сборе с датчиками парковки. Сотрудниками ГИБДД в отношении Игнатович Н.Ю. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 05 февраля 2018 года АО «ГСК «Югория» выдало Игнатович Н.Ю. направление на ремонт ООО «С». ООО «С» был проведен осмотр транспортного средства «№», государственный регистрационный знак №, установлен объем требующих выполнения работ, запчастей, оборудования, расходных материалов, который составил – 1 174 931,56 руб. АО «ГСК «Югория» была определена стоимость годных остатков ТС путем проведения запроса предложений о выкупе годных остатков транспортного средства, проведенном ООО «МИГАС». В период с 21.02.2018г. по 22.02.2018г., поступило 26 предложений о готовности приобрести ТС. Цена максимального предложения составила 1 333 700 руб. На основании полученной из ООО «С» сведений о стоимости ремонта, сведений о максимальном предложении о стоимости годных остатков ТС, сведениями о стоимости транспортного средства на дату ДТП – 2 200 000 рублей, специалистом отдела ТЭ АО «ГСК «Югория» Е.В. было подготовлено заключение за №, содержащее выводы о размере подлежащей выплате суммы страхового возмещения 866 300 руб. (2 200 000 руб. - 1 333 700 руб.). При определении ущерба Игнатович Н.Ю. в результате ДТП «№», государственный регистрационный знак №, установлено, что транспортное средство получило существенные повреждения и его восстановление экономически не целесообразно (стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает разницу между страховой суммой застрахованного ТС на момент наступления страхового случая в соответствии с п. 6.7., 6.8. Правил ДКСАТС и стоимости поврежденного застрахованного ТС. То есть, стоимость восстановительного ремонта, равная 1 174 931 руб. 56 коп., превышает разницу между страховой суммой и стоимостью поврежденного застрахованного ТС (866 300 руб.). Размер страхового возмещения определяется в соответствии с п. 16.2 Правил ДКСАТС. На основании подготовленного ООО «С» заключения №, АО «ГСК «Югория» и Игнатович Н. Ю. (Архиповой Н.Ю.) 22.03.2018 г. заключили соглашение № о выплате страхового возмещения в соответствии с условиями которого, размер страховой выплаты составил 866 300 руб. Выплата на основании соглашения от 22.03.2018г. по ВД № АО «ГСК «Югория» не была произведена в связи с тем, что для страховой компании выявлены новые обстоятельства, существенно повлиявшие на возможность подписания оспариваемого соглашения от 22.03.2018г. №, так как последнее не может соответствовать экономическим интересам страховой компании и было подписано в условиях обмана. Так, в период проверки заявленного Игнатович Н.Ю. (Архиповой Н.Ю.) страхового события (ДТП 27.01.2018 г.) АО «ГСК «Югория» было выявлено, что 04 января 2018 года в ООО «№» обращалось не установленное лицо, с просьбой осуществить расчет стоимости восстановительного ремонта «№», VIN: №. В соответствии с осуществленным ООО «№» расчетом стоимость восстановительного ремонта «№» составил 461 902 руб. Однако, собственник (страхователь) ТС «№» до 30.01.2018 г. в АО СК «Югория» не обращался с другим заявлением о другом страховом случае. Из заявления собственника также не следует, что ТС ранее было участником ДТП при управлении кого-либо из супругов С.А.. Иных обращений Игнатович Н.Ю. (Архиповой Н.Ю.) в правоохранительные органы с заявлением о ДТП так же не было. Согласно, произведенного расчета, при обращении Игнатович Н.Ю. (Архиповой Н.Ю.) с заявлением 30.01.2018г. в страховую компанию, стоимость восстановительного ремонта ТС «№», VIN: №, без учета износа составляла 1 174 931 руб. При сравнении сотрудниками АО «ГСК «Югория» повреждений, заявленных Игнатович Н.Ю. (С.А.) по факту ДТП от 27.01.2018 г. и указанных в расчете ООО «№» от 04.01.2018 г., был усмотрен аналогичный характер повреждений, то есть они схожи. Игнатович Н.Ю. (Архипова Н.Ю.) и Архипова С.А. пояснили, что в период с 04.01.2018 года по 18.01.2018 года они отсутствовали в городе Омске. Управлять транспортным средством не могли, предъявили Страховщику посадочные талоны. Более того, Игнатович Н.Ю. (Архипова Н.Ю.) и Архипова С.А. заверили страховщика в том, что управлять транспортным средством «№» кроме лиц допущенных к управлению, никто не мог, а само транспортное средство до 27.01.2018г. повреждений в ДТП не имело. Со слов Игнатович Н.Ю. (Архиповой Н.Ю.) ни она, ни ее супруг - Архипов С.А. в данную организацию, с целью составления расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «№», VIN: № не обращались. Данные противоречия послужили основанием для истца предположить, что транспортное средство могло быть повреждено лицом, с которым договор страхования не был заключен, при иных обстоятельствах, отличных от заявленных ДТП от 27.01.2018г. В ходе проверки, на основании Федерального Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1 ст. 10 (ред. от 31.12.2017 г.), организации и индивидуальные предприниматели обязаны предоставлять страховщикам по их запросам документы и заключения, связанные с наступлением страхового случая, необходимые для решения вопроса о страховой выплате, в соответствии с законодательством Российской Федерации. 16 марта 2018 года АО «ГСК «Югория» был направлен официальный запрос в ООО «№», с целью установления лица, которое обращалось в организацию для расчета стоимости восстановительного ремонта ТС «№». ООО «№» отказали в предоставлении запрашиваемой АО «ГСК «Югория» информации. 20 марта 2018 года АО «ГСК «Югория» обратилось в ОП № УМВД России по городу заявлением по факту проведения проверки в отношении правомерности действий Игнатович Н.Ю. (Архиповой Н.Ю.). Опрошенная сотрудниками полиции по данному факту Игнатович Н.Ю. (С.А.) пояснила, что 03.01.2018 г. около 23-00 часов они с гражданином Архиповым С.А. приехали на автомойку «Мойкар», передали ключи от транспортного средства сотруднику данной автомойки, где транспортное средство «№» получило повреждения. С заявлением о расчете стоимости повреждений в ООО «№» обращались не они, а сотрудник автомойки. Данное обстоятельство послужило основанием для приостановления выплаты по соглашению от 22.03.2018г. № и обращении АО «ГСК «Югория» в «Ц» для проведения трасологического исследования. Эксперт ООО «Ц» в заключении № пришел к выводам, что повреждения автомобиля «№», государственный регистрационный знак №, зафиксированные фотоматериалами от 01.02.2018 г. и 06.02.2018 г. по факту дорожно-транспортного происшествия от 27.01.2018 года и повреждения автомобиля «№», государственный регистрационный знак №, зафиксированные специалистами ООО «№» 04.01.2018 года идентичны. Повреждения автомобиля «№», государственный регистрационный знак № не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 27.01.2018 г. Принимая во внимание выводы, содержащиеся в заключение эксперта ООО «№» №, автомобиль «№», государственный регистрационный знак № не был участником ДТП 27.01.2018 г., соответственно Страховой случай по полису КАСКО от 07.12.2017 не наступил. Данные обстоятельства мало того, что были скрыты страхователем, страхователь умышленно вводил страховую компанию в заблуждение, укрывая факты, инсценировки ДТП с целью получения денежных средств в виде страхового возмещения. Оспариваемое Соглашение от 22.03.2018 г. было подписано со стороны АО «Югория» при сокрытии Страхователем тех обстоятельств, при которых оспариваемое соглашение не могло быть заключено. Игнатович Н.Ю. были предоставлены подложные доказательства того, что страховой случай наступил, что 27.01.2018 г. произошло ДТП. 30.01.2018 г. Игнатович Н.Ю. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении, в приложение к которому предоставлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.01.2018 г. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 166, 167, 178 ГК РФ, просило суд признать недействительным с момента заключения Соглашение № от 22.03.2018 г. о выплате страхового возмещения, заключенного между ОАО «Югория» и Игнатович Н. Ю., прекратить действие Соглашения № от 22.03.2018 г. о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 103-107).
Истец Архипова Н.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в иске. Со встречным иском не согласилась, по основаниям указанным в письменных возражениях (т. 1 л.д. 191-196).
Представитель истца Архиповой Н.Ю. – Архипов С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске. Со встречными исковыми требованиями не согласился.
Представители ГСК «Югория» - Фабрициус Л.В. и Д.В., действующие на основании доверенностей (т. 1 л.д. 28, 29, 92), в судебном заседании поддержали требования встречного иска, с первоначальными исковыми требованиями не согласились по основаниям указанным в письменном отзыве (т. 2 л.д. 3-5).
Третье лицо ИП А.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства участников гражданских правоотношений возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В силу положений ст.ст. 3, 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.
Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.
В соответствии с п. 1, пп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Судом установлено, что 07 декабря 2017 года между АО «ГСК «Югория» и Игнатович (С.А.) Н. Ю. был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств по программе страхования «Классик», объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты или повреждения транспортного средства марки «Тойота Хайлендер», государственный регистрационный знак №, что подтверждается страховым полисом №. Страховой риск - «Ущерб». Срок действия договора с 00 час. 00 мин. 08 декабря 2017 года по 23 час. 59 мин. 07 декабря 2018 года. Страховая сумма по договору определена в размере 2 200 000 рублей, страховая премия в размере 76 100 руб. – оплачена в полном объеме (т. 1 л.д. 108-111).
Как усматривается из свидетельства, выданного № ЗАГС №, ДД.ММ.ГГГГ между Архиповым С.А. и Игнатович Н.Ю. заключен брак, после заключения брака жене присвоена фамилия – С.А. (т. 1 л.д. 115).
30 января 2018 года Игнатович (С.А.) Н.Ю. обратилась в ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением механических повреждений застрахованному транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 января 2018 года. В подтверждении указанных обстоятельств к заявлению было приложено определение от 27 января 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесено ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску.
Как усматривается из указанного определения, 27 января 2018 года в 21 час. 50 мин. Игнатович Н.Ю. управляя автомобилем марки «№», государственный регистрационный знак №, двигаясь по СТ «№», при повороте налево на 22 аллею не справилась с управлением транспортным средством в результате гололедных явлений, допустила наезд на деревянный забор участка № аллеи 23 (т. 1 л.д. 179).
В указанном определении сотрудником перечислены следующие повреждения, имеющиеся у автомобиля: спойлер двери багажника, крыша, правый рейлинг, правые двери с ручками, правая передняя стойка, правое зеркало, лобовое стекло, капот, правая подножка, правый передний диск колеса, передние крылья с накладками и подкрылками, фары с омывателями, решетка радиатора, передний гос. номер с рамкой, передние ПТФ с накладками, передний бампер в сборе с датчиками парковки.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ СК «Югория» были организованы осмотры застрахованного транспортного средства.
По результатам осмотра специалистами ООО «Единая служба аварийных комиссаров» были выявлены следующие повреждения: бампер передний – многочисленные разрывы; спойлер переднего бампера – разрывы; фара п/туманная (2 шт.) – разрушении; бачок омывателя – разрушение; накладка фар п/туманных: правая – отрыв фрагмента, левая – разрушение; подкрылок передний (2 шт.) - разрывы мест крепления; накладка арки переднего крыла 2 шт. – деформированы; капот – залом переднего правого угла с заломом усилителя блок-фары (правая – разрушена, левая – откол фрагмента); крыло переднее правое – горизонтальная царапина ЛКП, изгиб передней части; подставка переднего гос. знака – откол фрагмента, датчик парковки переднего бампера (левый, правый - царапины); решетка радиатора – разрывы; крышка омывателя фар – утрата; заглушка буксирной петли переднего бампера правая – утрата; крыло переднее левое – деформация передней части с заломами; стекло ветрового окна – скол, трещина правой верхней части; дверь задняя правая – глубокие царапины ЛКП; накладка крышки правая – задиры задней части со срезом части материала; спойлер двери задка – задир правой части; диск колеса (легкосплавный) – передний левый – задиры по наружной посадочной поверхности, передний правый – потертости, сколы ЛКП, задний левый – срезы ЛКП, потертости; подножка правая – задиры центральной части; зеркало заднего вида правое наружное: сколы накладки, потертость кронштейна текстурного пластика; ручка наружная передней правой двери – царапины ЛКП (т. 1 л.д. 117-120).
По результатам осмотра специалистами ООО «С» установлено наличие скрытых и дополнительных повреждений транспортного средства, связанных со страховым случаем и подлежащих устранению: крыло переднее правое; решетка ПТФ левая и правая; фара ДХО левая и правая; эмблема решетки радиатора; датчик парковки; кронштейн крепления переднего бампера правый по арке; заглушки переднего бампера под буксир крюк; дефлектор радиатора верхний; кронштейн крепления переднего бампера левый; кронштейн переднего крыла правого к арке; кронштейн переднего крыла левого к арке; кронштейн переднего крыла правого верхний на усилителе крыла; лампа НВЗ 60W-2 шт; лампа габаритов - 2 шт.; лампа указателя поворотов (желтая) - 2 шт.; патрубок горловины бачка омывателя; прокладка горловины бачка омывателя; горловина бачка омывателя; крышка горловины бачка омывателя; датчик бачка омывателя; проводка моторного отсека; наполнитель переднего бампера; утеплитель капота; воздуховод радиатора охлаждения АКПП; радиатор охлаждения АКПП; форсунка омывателя фар левая; скоба металлическая форсунки омывателя фар; отбойник капота; дверь передняя левая; дверь передняя правая; установка на стапель; устранение перекоса проема капота; рамка фары левая; рамка фары правая; арка колеса переднего правого; крыша; рамка радиатора верхняя; рамка радиатора правая; рамка радиатора левая; дверь задняя правая; абсорбер переднего бампера; стойка кузова "А" левая; рейлинг крыши левый
(т. 1 л.д. 122-123).
По результатам осмотров специалистом отдела ТЭ ГСК «Югория» Е.В. составлено заключение 024/18-04-00027, согласно которому транспортное средство «№», государственный регистрационный знак №, получило существенные повреждения и его восстановление экономически нецелесообразно (стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает разницу между страховой суммой застрахованного ТС на момент наступления страхового случая в соответствии с п. 6.7, 6.8 Правил ДКСАТС и стоимостью поврежденного застрахованного ТС). Стоимость поврежденного застрахованного транспортного средства определена в размере 1 333 7000, стоимость восстановительного ремонта – 1 174 931, 56 руб., страховая сумма за вычетом стоимости поврежденного транспортного средства, составила 866 300 руб. (т. 1 л.д. 133)
22 февраля 2018 года ГСК «Югория» в адрес Игнатович (С.А.) Н.Ю. направлено уведомление, о признании заявленного ею события страховым случаем и о экономической нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства по результатам проверки (т. 1 л.д. 74).
19 марта 2018 года Игнатович (С.А.) Н.Ю. направлена в АО ГСК «Югория» претензия, с требованием страховой выплаты (т. 1 л.д. 14).
21 марта 2018 года АО ГСК «Югория» в адрес Игнатович (С.А.) Н.Ю. направлено письмо, согласно которому указано, что заявленное событие признано страховым случаем, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства (1 174 931,56 руб.) превышает разницу, между определенной стоимостью транспортного средства в аварийном состоянии (1 333 700 руб.) и оставшемся размером страховой суммы (866 300 руб.), ремонт транспортного средства признан экономически нецелесообразным. В связи с чем, согласно условиям Правил страхования, АО ГСК «Югория» предложено определить порядок выплаты страхового возмещения: в размере страховой суммы за вычетом стоимости поврежденного транспортного средства, которое остается у собственника (с возможностью реализации по указанной цене определенному страховой компанией покупателю), либо в размере полной страховой суммы с передачей транспортного средства страховщику (т. 1 л.д. 77).
22 марта 2018 года между АО «ГСК «Югория» и Игнатович Н.Ю. подписано соглашение № о выплате страхового возмещения в размере 866 300 рублей с учетом вычета стоимости поврежденного транспортного средства (п. 3 Соглашения) (т. 1 л.д. 71).
Согласно п. 1, 3.1. указанного соглашения, стоимость поврежденного транспортного средства марки «№», государственный регистрационный знак № определенная путем проведения страховщиком специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, составила 1 333 700 рублей.
В соответствии с п. 6 указанного Соглашения, страховщик при подписании настоящего Соглашения предоставил страхователю сведения о сроке действия предложения и контактных данных лица, имеющего желание приобрести поврежденное транспортное средство по цене, указанной в п. 3.1. Соглашения.
26 марта 2018 года между С.А. (Игнатович) Н.Ю. и Г.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «№», государственный регистрационный знак №, стоимость которого определена в размере 1 333 700 рублей.
Согласно сведениям, представленным МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области с 05 мая 2018 года собственником транспортного средства марки «№», государственный регистрационный знак № является Г.А. (т. 1 л.д. 173)
Не исполнение обязательств по осуществлению АО «ГСК «Югория» страховой выплаты по указанному соглашению послужило основанием для обращения Архиповой Н.Ю. с иском о взыскании данной выплаты в судебном порядке.
Представитель АО «ГСК «Югория» в судебном заседании факт неоплаты страхового возмещения не отрицал, пояснив, что в ходе рассмотрения заявления Игнатович Н.Ю. о страховом событии, произошедшим 27 января 2018 года выяснены обстоятельства того, что застрахованное транспортное средство получило повреждения еще до указанного страхового события – 04 января 2018 года.
Так из материалов дела следует, что 27 февраля 2018 года № ООО «№» на запрос АО «ГСК «Югория» в соответствии с требованиями п. 8 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015 «Об организации страхового дела в РФ» сообщено, что 04 января 2018 года ООО «№» производило расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «№», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 113).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «№» в ответ на обращение АО «ГСК «Югория» о предоставлении информации об обращении собственника указанного транспортного средства за расчетом стоимости восстановительного ремонта, отказано в предоставлении данной информации (т. 1 л.д. 114).
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» обратилось в ОП № УМВД России по г. Омску с заявлением по факту проверки в отношении правомерности действий Игнатович Н.Ю. (т. 1 л.д. 135).
ООО «№» в ответе на запрос начальника ОП № УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ указало, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «№» обратились двое мужчин с просьбой произвести дефектовку автомобиля после ДТП с частичной разборкой. При оформлении соответствующего заказ-наряда на проведение дефектовки автомобиля после ДТП с частичной разборкой был предоставлен оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства серия 5056 № от ДД.ММ.ГГГГ, в нем собственником автомобиля указана Игнатович Н. Ю. (т. 1 л.д. 128).
Как следует из заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, по обращению указанных лиц составлена дефектовка, с указанием объема работ для восстановления транспортного средства.
Указанные сведения послужили основанием для обращения АО «ГСК «Югория» в ООО «Ц» для производства трасологического исследования, с постановкой перед экспертами вопросов об идентичности повреждений автомобиля «№», государственный регистрационный знак № заявленных как полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированных специалистами ООО «№» ДД.ММ.ГГГГ и о том, соответствуют ли заявленные повреждения указанного автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заявленным обстоятельствам.
Как следует из экспертного заключения № ООО «Ц» эксперт Е.В., в результате исследования, проводимого с 03.04.2018 г. по 09.04.2018 г. пришел к выводам, что повреждения автомобиля «№», государственный регистрационный знак №, зафиксированные фотоматериалами от 01.02.2018 и 06.02.2018 года по факту ДТП от 27.01.2018 года и повреждения автомобиля «№», государственный регистрационный знак №, зафиксированные специалистами ООО «№» 04.01.2018 года идентичны, а повреждения автомобиля «№», государственный регистрационный знак № не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 157-167).
АО «ГСК «Югория» ссылаясь на указанные в экспертном заключении выводы, а также на тот факт, что обстоятельства от ДД.ММ.ГГГГ, при которых застрахованное транспортное средство получило повреждения, были скрыты страхователем при обращении последним за страховой выплатой, полагает, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о производстве страховой выплаты нарушает права и законные интересы страховой компании, заключено под влиянием заблуждения, вследствие чего является недействительным.
Оценивая обоснованность заявленных требований о взыскании страховой выплаты суд отмечает, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (ч. 2).
По смыслу указанных норм на истце-страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В обоснование доводов первоначального иска, Архиповой Н.Ю. представлено заключение специалиста № от 08.06.2018 г., составленное ООО «Д», согласно которому специалистом Головановым А.В. сделаны выводы о том, что заявленные повреждения автомобиля «№», государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 27.01.2018 г.
При этом в ходе рассмотрения дела, Архиповой Н.Ю. и ее представителем не отрицался факт повреждения автомобиля 04.01.2018 г., однако указано на получение заявленных страховщику повреждений автомобиля именно при обстоятельствах, произошедших 27.01.2018 г.
По ходатайству Архиповой Н.Ю. на основании определения суда назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:
1. Какие механические повреждения были получены автомобилем №, государственный регистрационный знак №, в результате происшествия, произошедшего 04.01.2018 г.
2. Какие механические повреждения были получены автомобилем №, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.01.2018 г.
3. Могли ли образоваться заявленные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.01.2018 г. и соответствуют ли они обстоятельствам ДТП.
4. С учетом ответа на предыдущие вопросы, ответить на вопрос, идентичны ли повреждения автомобиля №, государственный регистрационный знак №, полученные в ДТП от 27.01.2018 г. и полученные при обстоятельствах, произошедших 04.01.2018 г.
Согласно заключению эксперта № ФБУ №, перечень механических повреждений, полученных автомобилем «№», государственный регистрационный знак №, приведен в заказ-наряде ООО «№», дополнительных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.01.2018 г., получено не было. Также экспертом сделан вывод, что повреждения, имеющиеся на указанном автомобиле, не могли быть получены в результате ДТП от 27.01.2018 г., повреждения автомобиля, полученные в ДТП от 27.01.2018 г. и полученные при обстоятельствах, произошедших 04.01.2018 г. полностью идентичны.В связи с наличием противоречий в выводах представленных в материалы дела заключений, судом был произведен допрос эксперта и специалистов, составлявших соответствующие заключения.
Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Д.А. пояснил, что он проводил судебную экспертизу по определению Первомайского районного суда. На основании предоставленных материалов гражданского дела, также были представлены фотографии поврежденного автомобиля, видеозапись с камер автомойки и видеозапись с места ДТП от 27.01.2018 г. Изучив все представленные материалы, в том числе и административный материал, фотографии, объяснения, характер внешних механических повреждений автомобиля «№», пришел к выводу о том, что все повреждения заявленные от 27.01.2018 г. полностью соответствуют повреждениям, которые возникли на автомобиле 04.01.2018 г. и были зафиксированы в ООО «№» при осмотре поврежденного транспортного средства, повреждения полностью идентичны и плюс характер возникновения повреждений на автомобиле «№» не соответствует обстоятельствам ДТП, то есть не могли быть получены при ДТП, в результате столкновения с деревянным забором как указано в схеме места ДТП в материале об административном правонарушении от 27.01.2018 г. Характер повреждений на автомобиле не соответствует механизму столкновения с деревянным забором. Из практики, при столкновении с деревянным забором или с деревом, на транспортном средстве и вокруг располагается большое количество деревянных осколков, мелких кусков дерева. На капоте имеется глубокое повреждение, на правом углу имеется глубокая вмятина, которые могли быть причинены следообразующим объектом, плотность и прочность которого гораздо превышает прочность дерева. Кроме того, у капота имеются сквозные швы, усилитель, то есть повредить в правой части капот ударом от деревянного забора технически невозможно. Кроме того, по представленным фотографиям и видеозаписи отчетливо видно, что справой и с левой стороны автомобиля «№» в конечном положении расположены достаточно большие сугробы, а в месте, где стоит автомобиль в конечном положении снега нет. Автомобиль двигался по прочищенной дороге, это четко видно на представленных фотографиях, которые представлены в электронном виде. С правой стороны от автомобиля достаточно широко вычищенная площадка и следы качения колес уже идут по прочищенной поверхности снега, если бы здесь был сугроб, то соответственно была бы колея от колес, чего не наблюдается на представленных фотографиях. Кроме того, передняя часть автомобиля закругленная, забор стоит вертикально, ни на передней части кузова, ни на капоте повреждений никаких нет, повреждения есть сбоку, что говорит о том, что не могли данные повреждения быть в результате столкновения с вертикально расположенным забором. Забор по отношению к автомобилю стоит перпендикулярно, а повреждения на автомобиле расположены с правой стороны, технически это невозможно. Исследуя видеоизображение поврежденного автомобиля, все повреждения, которые были зафиксированы 04.01.2018 г. идентичны повреждениям, которые заявляются от 27.01.2018 г., то есть повреждения автомобиль получил в результате столкновения на автомойке с какими-то посторонними препятствиями, никаких дополнительных повреждений от 27.01.2018 г. на автомобиле зафиксировано не было. На изображении № 8 заключения, следы правого переднего колеса находятся впереди, что говорит о том, что автомобиль заехал в сугроб и отъехал на какое-то расстояние назад. Черта на фотографии показывает конечное положение автомобиля, дальше после предполагаемого удара автомобиль отъехал назад на некоторое расстояние, о чем свидетельствуют два следа: один вперед, один назад. Рядом с капотом автомобиля лежит система омывания фар, которая находится под бампером с правой и с левой стороны, а также жгут проводов, данная система находится под бампером, с правой и с левой стороны. С учетом исследованных видеозаписей полагает, что контакта автомобиля с забором не было. На видеозаписи забор не видно, доски есть, одна лежала на крыше, одна лежала рядом, но по характеру повреждений на автомобиле эти повреждения не могли быть получены в результате контакта с деревянным забором. Деформация с правой части капота достаточно глубокая и прямоугольной формы, которая не могла быть получена в результате удара о забор. На правой части капота имеется сварной шов и усилитель, чтобы замять таким образом капот нужно применить очень большое усилие. Комментируя исследованные фотоматериалы указал, что на фото видно, что автомобиль откатился на расстояние не больше метра, автомобиль доехал, уперся, потом отъехал назад больше следов не было, колесо стоит на чистой поверхности. При оценке повреждений и определении их идентичности исследовал крупные повреждения, мелкие и скрытые повреждения не исследовал. Указал на невозможность причинения идентичных повреждений от двух разных обстоятельств ДТП, от контакта с двумя разными следообразующими объектами получить повреждения абсолютно идентичные по величине, по направлению и по расположению на транспортном средстве, технически невозможно. Вывод о том, что препятствия были разноплановые, сделал на основании представленных материалов. Сам забор не запечатлен на видеозаписи, то есть он где-то лежит, а что он из себя представляет, какие повреждения имеются на заборе не видно. Видно только две доски, одна лежит на проезжей части, и одна на крыше автомобиля.
Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Е.А. пояснил, готовил экспертное заключение №, проводил исследование в соответствии с представленными материалами дела. Согласно материалам дела, автомобиль совершил наезд передней частью на препятствие в виде забора. В соответствии с представленными изображениями с места ДТП видно как автомобиль располагается относительно препятствия, то есть автомобиль близко под прямым углом расположен к забору, при таких обстоятельствах должны были вступить первоначально в контакт, учитывая конструктивные особенности автомобиля, средняя часть капота и далее остальные все части. Однако повреждения на автомобиле «№» располагаются в правой нижней части и в левой части. В правой части повреждения образованы от удара спереди назад со смещением влево, тогда как в левой части они спереди назад и больше в прямом направлении. На автомобиле было установлено наслоение вещества либо краски черного цвета, или вещества темного цвета, следообразующая поверхность досок, из которых состоит забор, не имеет в своем составе таких материалов. Диски колес не имеют признаков вращательного движения, при этом правая задняя ось колеса расположена вне сугроба. Если доски не окрашены следов от них не могло быть, только вмятины или царапины, если на заборе имелись гвозди. Из материалов усматривается, что на снежной массе имеются объемные следы качения от поступательно-вращательного движения колес. Автомобиль не мог снести снег как бульдозером, учитывая что автомобиль должен был сдвинуть снег на расстояние более 2,5 м, у автомобиля при этом должна быть определенная скорость, автомобиль должен был уже загасить свою скорость о сугроб, при этом, есть какая-то определенная высота снежной кромки бампера до опорной поверхности. В данном случае, исходя из изображения с места ДТП, снег расчищен до опорной поверхности выше снежной кромки бампера. Если предположить, что бампер собирает снег, в этом случае должна остаться колея. Весь перечень повреждений, зафиксированных ООО «№» и заявленные размеры данных повреждений, соответствуют повреждениям, которые были зафиксированы при осмотре транспортного средства при предъявлении его страховой компании, исключениями могут быть диски колесные, остальное практически идентично. Исходя из того, как автомобиль расположен, при этом видно, что он двигался прямолинейно, следы должны быть спереди назад в прямом направлении, повреждений от забора там, где они должны быть, нет. Даже тот факт, что автомобиль имеет бампер расположенный низко к проезжей части, он не может играть роль бульдозера. Учитывая плотность снега, расстояние до забора, это больше 2,5 м, высота снежного покрова около 70 см., автомобиль должен был загасить свою скорость, часть бампера, учитывая, что это пластик, началась бы разрушаться. Исследовал только внешние повреждения, если поврежден радиатор, то нужно, чтобы на этом месте были повреждены какие-то мелкие смежные детали, которые должны были вступить в контакт. Если идентичны повреждения в той части в которой находится радиатор и новых повреждений на них нет сам по себе он повредиться не может. Им проводился анализ только тех повреждений, которые зафиксированы специалистами, они идентичные, повреждения радиатора не анализировались. Без причинения внешних повреждений, внутренних повреждений не могло быть в любом случае.
Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта А.В. пояснил, что готовил заключение специалиста №. При составлении экспертного заключения им использовались представленные видеофайлы – 3 штуки, фотографии в электронном виде и на бумажном носителе, видеофайлы два с места ДТП и одно обозревали с компьютера сделанное на автомойке, материалы дела, определение суда. Исходя из анализа представленных материалов, пришел к выводу, что повреждения которые были на автомобиле «№» от ДД.ММ.ГГГГ были получены от соприкосновения с забором. Повреждения были нанесены на некоторые детали повторно, некоторые повреждения были новые, в частности были внутренние повреждения, а повторные повреждения, пострадали гораздо больше, чем при первом ДТП. На видеофайле отчетливо видно, что удар был, доски были снесены и они были повсюду, и на крыше, на бампере автомобиля был снег, что говорит о том, что автомобиль сносил снег перед тем как ударить забор и после того, как автомобиль сбил забор, он пересек линию забора, который отлетел, следы засыпало снегом за колесами, то есть не было того, что снег был очищен, машина снесла снег, и остатки снова засыпались в колею, где машина прошла. У данной модели автомобиля бампер расположен очень низко к кромке, то есть снег он убирал. Досудебный специалист и судебный специалист указали, что правая противотуманная фара не разбита при первом ДТП, а при втором ДТП она расколота полностью. После обозрения фотоматериалов указал, что левая сторона автомобиля повредилась при втором ДТП значительней, что следует из фото- и видеоматериалов, видно, что забор лежит, а машина на заборе. Специалист и эксперт прописывают, что дерево гораздо мягче, но оно тоже обладает твердостью. Плотность дерева ниже, чем плотность металла, но у забора также большая плотность. При взаимодействии транспортного средства с металлическим забором и при взаимодействии транспортного средства с деревянным забором, повреждения от металлического забора будут больше. Сотрудники ГИБДД при ДТП фиксировали только наружные повреждения, получились повторные наружные повреждения и соответственно внутренние повреждения. Даже если не были повреждены внешние детали, внутренние повреждения могут быть получены. При контакте транспортного средства и забора могли быть повреждены в первую очередь оптика, бампер. Должна была пострадать либо левая, либо правая части, он написал, что удар был получен с левой стороны. По второму ДТП повреждений больше появилось на левой стороне, в связи с чем он сделал вывод, что соприкосновение было с левой стороны. Если был удар с левой стороны, автомобиль прошел дальше и протащил забор, то удар справой стороны тоже был. Правая сторона также сильно пострадала при втором ДТП. На фото видно, что машина прошла забор и ее протащило вперед, удар был и левой и правой стороной. Бампер автомобиля низкий, если сугроб выше, то естественно, чтобы машине пройти она будет сносить снег. По изображениям транспортное средство по отношению к забору находится под прямым углом, первично часть капота должна была вступить в контакт с забором если он прямо, то в первую очередь будет повреждения значком, но его нет, это говорит о том, что соприкосновение было под углом. За переднем колесом видно, что много снега, машина прошла и был удар о забор.
Кроме того, в ходе судебного заседания по ходатайству исковой стороны по первоначальному иску, были допрошены сторож СНТ «№» и сотрудник ГИБДД.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ф.Р. пояснил, что работает в должности старшего сторожа в СНТ «№» с мая № года по графику сутки через двое. В ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял дежурство в СНТ «№». Они регулярно делают обход СНТ, то есть каждые 2 часа. 27.01.2018 г. в 21:30 он вышел на обход, начал который с 21 аллеи и далее по всем аллеям. Он прошел территорию, все было в порядке. В 23:30 он зашел с другой стороны и увидел вдалеке, что работает аварийная сигнализация автомобиля. Потом вышел в 01:30 и увидел на 21 аллее имеется след от автомобиля и снесенный забор, машин не было. Забор деревянный, высотой около 2-х метров, был завален вовнутрь территории участника. Расстояние снесенного забора чуть больше машины, от которой остались следы. Предметов на месте сваленного забора не видел, видно было, что машина въехала в забор. Указал, что сугробы были большие, они не чистятся, как будто в гараж машина заехала. В месте, где был завален забор был сугроб, то есть машина снесла сугроб за забор, как трактор. Место, где был снесен забор было очищено от сугроба, то есть сугробы были по краям, а в середине след от машины, которая завалила сугроб за забор. Были следы от колес, как будто бампером снесено. Автомобиль и водителя не видел, свидетелем ДТП не был.
Согласно справке за подписью председателя СНТ «№» от 26.06.2018 г., в ночь с 27.01.2018 г. на 28.01.2018 г. было зафиксировано разрушение деревянного забора участка № аллея 22 (т. 2 л.д. 97).
Допрошенный в судебном заседании инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску Свидетель №1 пояснил, что 27.01.2018 г. через дежурную часть поступило сообщение о ДТП в садоводческом товариществе, прибыл на место около 23 часов. На месте увидел, забор идет боком и машина вся в заборе. Машина ушла на участок и находилась за забором. Забор был сломан, как прорубленное окно. На месте была Т-образная развилка с поворотом, не сильно большая по ширине, препятствий не было. Были ли сугробы возле забора, не помнит, но в месте, где находилась машина было не удобно проходить, было не просто подойти, возможно и были сугробы. Признаков инсценировки ДТП он не установил, все было реально. Под транспортным средством снег очищен не был, визуально как будто сугроб проезжаешь, скребешь днищем.
Оценивая представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, во взаимосвязи с имеющимися материалами дела, пояснениями экспертов, заключениями эксперта и специалиста, представленными сторонами, исследованными фото- и видеоматериалами, суд приходит к выводу, что экспертизой достоверно установлено и подтверждается материалами дела наличие повреждений на спорном транспортном средстве и идентичность повреждений, полученных автомобилем при обстоятельствах от 04.01.2018 г., зафиксированными в ООО «№» и повреждений, при заявленных обстоятельствах ДТП от 27.01.2018 г.
При этом суд полагает необходимым отметить, что при исследовании фото- и видеоматериалов, во взаимосвязи с пояснениями Архиповой Н.Ю., показаниями сотрудника ГИБДД ПДПС УМВД России по городу Омску, суд полагает факт наличия дорожно-транспортного происшествия от 27.01.2018 г. имевшим место, поскольку из исследованных материалов видно наличие повреждений на заборе.
В ходе просмотра фотоматериалов и видеозаписей, имеющихся в материалах дела, устранить противоречия в суждениях экспертов не представилось возможным. Вместе с тем, при просмотре видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия от 27.01.2018 г. усматривается, что фактически передняя часть автомобиля находится на участке, при этом видны повреждения забора, что позволяет прийти к выводу о наличии дорожно-транспортного происшествия 27.01.2018 г.
В связи с этим доводы представителей ОА «ГСК «Югория» об инсценировке дорожно-транспортного происшествия судом отклоняются, поскольку достаточных и достоверных доказательств обратному суду не представлено.
Вместе с тем, заключение специалиста № от 08.06.2018 г., составленное ООО «Д», специалистом А.В., в части выводов о том, что заявленные повреждения автомобиля «№», государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 27.01.2018 г., суд оценивает критически, поскольку данные выводы не обоснованы, противоречат пояснениям А.В. в судебном заседании. В ходе допроса А.В., последний пояснил, что им было установлено, что автомобиль уже имел повреждения, но в связи с дорожно-транспортным происшествием от 27.01.2018 г. объем повреждений увеличился.
Вместе с тем, повреждения, полученные при обстоятельствах ДТП от 04.01.2018 г. и 27.01.2018 г. идентичны, что следует как из заключения судебной экспертизы, так и нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства при допросе эксперта, специалистов, а также при просмотре фотоматериалов и видеозаписей.
Суд полагает необходимым отметить, что в ходе исследования представленных в материалы дела доказательств, опроса сторон и допроса эксперта и специалистов установлено, что большая часть повреждений спорного автомобиля была получена при обстоятельствах, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это следует из документов ООО «№» и согласуется с пояснениями Архиповой Н.Ю. и ее представителя.
По данному факту Архипова Н.Ю. в страховую компанию не обращалась, что также подтверждается ее пояснениями и пояснениями представителя.
Также в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие об отсутствии иных дорожно-транспортных происшествий, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что исключает возможность сделать однозначные выводы об отсутствии таковых.
При этом, как следует из пояснений Архиповой Н.Ю. и ее представителя, после ДД.ММ.ГГГГ автомобиль в движении по городу не участвовал, поскольку они отсутствовали в городе, однако данные утверждения опровергаются имеющимся в материалах дела ответом ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области, согласно которому было зафиксировано 5 фактов прохождения транспортного средства с регистрационным номером № (12.01.2018 г.) (т. 1 л.д. 182-183).
Наличие факта дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, при установленных фактических обстоятельствах получения транспортным средством повреждений 04.01.2018 г., не является основанием для удовлетворения исковых требований Архиповой Н.Ю. в силу следующего.
Пунктом 23 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.
Как указывалось ранее и следует из материалов дела, 07 декабря 2017 года между АО «ГСК «Югория» и Игнатович (С.А.) Н. Ю. был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств по программе страхования «Классик», объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты или повреждения транспортного средства марки «№», государственный регистрационный знак Р868АВ150. Страховая сумма по договору определена в размере 2 200 000 рублей, страховая премия в размере 76 100 руб. (т. 1 л.д. 108-111).
Согласно страховому полису, настоящий страховой полис удостоверяет факт заключения договора страхования между сторонами, состоящего из настоящего полиса, акта осмотра ТС и «Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО «ГСК «Югория» от 18.04.2011 г. (далее – Правила страхования), которые являются неотъемлемыми частями.
В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны Игнатович Н. Ю., Архипов С. А..
Транспортное средство застраховано по следующим рискам из группы рисков «Ущерб» (п. 3.1.1 Правил): ДТП (наезд, столкновение, опрокидывание); ДТП с иными участниками, где виновник иной участник, Падение предмета, в том числе снега и льда; Противоправные действия третьих лиц; Стихийные бедствия; повреждение ТС камнями; Терроризм; Повреждение животными; Авария.
В страховом полисе указано, что перед заключением договора Страхователь с Правилами страхования ознакомлен. Правила страхования и настоящий полис получил, с их условиями, а также Актом осмотра ТС ознакомлен и согласен.
В этой связи доводы исковой стороны по первоначальному иску о том, что Правила страхования страхователю не вручались, с ними Архипова Н.Ю. не ознакомлена, о порядке оформления страхового случая не осведомлена, судом отвергаются как несостоятельные.
Указанное согласуется с положениями ст. 943 ГК РФ согласно которой условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ч. 1).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч. 2).
Кроме того, на обратной стороне полиса имеется информация о порядке действия страхователя при возникновения страхового случая, в том числе обязательного сообщения страховщику по бесплатному круглосуточному номеру.
Как следует из условий Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 18.04.2011 г. (далее Правила страхования), настоящие правила составлены в соответствии с законодательством Российской Федерации и определяют условия, на которых между Страховщиком и Страхователем заключается, исполняется и прекращается договор страхования. Условия настоящих правил обязательны для исполнения Страхователем, Страховщиком, Застрахованным лицом и Выгодоприобретателем (п. 1.1) (т. 2 л.д. 71-94).
По договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил, Страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхового события (страхового случая): возместить (выплатить) Страхователю причиненные вследствие этого события убытки с застрахованным имуществом либо убытки в связи с иными имущественными интересами Страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (п. 1.2 Правил страхования).
Как следует из раздела 3 Правил страхования, под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное п.п. 3.1-3.5 настоящих правил и условиями заключенного договора страхования…, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения.
Согласно п. 3.6 Правил страхования, указанные в п.п. 3.1-3.5 риски принимаются на страхование и покрываются страхованием только при условиях, в том числе, когда на момент наступления страхового события, предусмотренного настоящими правилами, Водитель имеет законные основания для управления транспортным средством.
Разделом 5 Правил страхования определены основания, освобождающие Страховщика от выплаты страхового возмещения.
Пунктом 5.2 правил страхования установлено, что Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, в случае, если Страхователь, как только ему стало известно о наступлении страхового случая, не уведомил об этом Страховщика или его представителя в предусмотренный настоящими Правилами срок, если не будет доказано, что Страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплачивать страховое возмещение.
Разделом 14 Правил страхования определен порядок взаимоотношений сторон при наступлении страхового случая.
Как следует из положений п. 14.1 указанного раздела, при наступлении страхового случая Страхователь и/или Водитель обязан:
14.1.1. Предпринять все разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия.
14.1.2. Предпринять все действия, необходимые для осуществления права требования к лицу, ответственному за убытки…
14.1.3. Незамедлительно вызвать на место ДТП компетентные органы, а также письменно заявить в течение 24 часов с момента произошедшего события:
а) в случае ДТП – в ГИБДД;
в) в случае … противоправных действий третьих лиц – в соответствующее подразделение МВД…
14.1.4. Предоставить Страховщику заявление о страховом случае в письменном виде по форме, установленной страховщиком:
а) в течение 5 рабочих дней при повреждении транспортного средства…
14.1.5. предоставить страховщику документы, указанные в разделе 15 правил страхования.
Пунктом 14.2 Правил страхования определено, что страхователь, после подачи Страховщику письменного заявления о страховом случае обязан предъявить для осмотра поврежденное застрахованное транспортное средство до проведения каких-либо ремонтных работ.
Указанные положения Правил страхования соответствуют нормам Гражданского кодекса российской Федерации.
Таким образом, исходя из установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, во взаимосвязи с изложенными нормами права и условиями Правил страхования, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении Архиповой Н.Ю. обязательств, принятых на себя в соответствии с заключенным договором страхования и Правил страхования, а также положений Гражданского кодекса Российской Федерации о страховании.
По факту причинения механических повреждений застрахованному автомобилю при событиях, имевших место 04.01.2018 г., Архипова Н.Ю. в страховую компанию не обращалась, о страховом случае не сообщала, что не оспаривается истцом по первоначальному иску.
При обращении к Страховщику 30.01.2018 г. с заявлением о страховом событии и страховой выплате, Архипова Н.Ю. указала на повреждение застрахованного автомобиля при обстоятельствах, зафиксированных сотрудниками ГИБДД 27.01.2018 г., не сообщив о получении повреждений застрахованным автомобилем при иных обстоятельствах.
Указанное следует как из пояснения представителей АО «ГСК «Югория», самой Архиповой Н.Ю., так и из представленного в материалы дела заявления о страховом событии и страховой выплате (т. 1 л.д. 67).
Кроме того, при обстоятельствах повреждения транспортного средства, произошедших 04.01.2018 г., в случае установления факта повреждения транспортного средства в результате неправомерных действий третьих лиц, у Страховщика, в соответствии с действующих законодательством и Правилами страхования, возникало право требования возмещенного ущерба с виновного лица.
При этом судом отмечается, что в связи с неисполнением Архиповой Н.Ю. условий, предусмотренных Правилами страхования, ущерб и повреждения, причиненные застрахованному транспортному средству по страховому событию от 04.01.2018 г. зафиксированы не были, фиксация повреждений транспортного средства в соответствии с Правилами страхования была осуществлена только после принятия заявления Страховщиком от Архиповой Н.Ю. 30.01.2018 г.
Осмотр транспортного средства, произведенный ООО «№» осуществлялся без участия представителей страховой компании. Перечень повреждений был определен путем дефектовки транспортного средства, с частичной разборкой, на основании заказ-наряда № ЗКСЦ18-00003 от 04.01.2018 г. Перечень повреждений, определенных специалистами ООО «№», указан заказ-наряде № № от 30.03.2018 г., при этом указано: «Работы по просьбе/желанию Заказчика».
Таким образом, из имеющихся в деле доказательств не представляется возможным с достоверностью определить фактический объем повреждений, полученных при обстоятельствах, произошедших 04.01.2018 г. и, как следствие, определить объем дополнительных повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии от 27.01.2018 г., если таковые имели место.
Оценивая доводы Архиповой Н.Ю. об отсутствии основания для удовлетворения встречного иска, суд также полагает необходимым отметить следующее.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, автомобиль «№», государственный регистрационный знак №, получил механический повреждения при обстоятельствах, произошедших 04.01.2018 г., которые были зафиксированы ООО «№».
В этой связи доводы Архиповой Н.Ю. о том, что при обращении в страховую компанию ею были заявлены повреждения, полученные при обстоятельствах ДТП от 27.01.2018 г., зафиксированные сотрудниками ГИБДД, фото- и видеоматериалами, которые не обжаловались, суд полагает несостоятельными, поскольку в ходе фиксации повреждений автомобиля 27.01.2018 г., наличие повреждений на автомобиле при обстоятельствах их получения 04.01.2018 г. не заявлялось, полученные повреждения не разграничивались.
Доводы Архиповой Н.Ю. о том, что на момент заключения соглашения о страховой выплате у страховой компании имелись сомнения об обстоятельствах получения автомобилем повреждений, в связи с чем Архипова Н.Ю. не вводила страховщика в заблуждения не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент заключения соглашения у страховой компании отсутствовала возможность достоверно установить данный факт, что подтверждается обращением в правоохранительные органы, в связи с чем суд приходит к выводу, что страховщик действовал добросовестно, исходя из фактических обстоятельств и условий договора страхования.
Бездействие страховой компании в части расторжения соглашения при установлении обстоятельств, которые положены в основу встречного искового заявления, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении встречного иска, поскольку стороны гражданских правоотношений сами определяют порядок действий в указанном случае и должны действовать добросовестно.
Доводы Архиповой Н.Ю. о том, что признание соглашения о выплате страхового возмещения недействительным невозможно, так как спорное соглашение частично исполнено и невозможно применить последствия признания сделки недействительной, суд полагает несостоятельными, поскольку соглашением было установлена стоимость поврежденного спорного транспортного средства и согласие Архиповой Н.Ю. с указанной стоимостью, а также соглашение сторон о производстве страховой выплаты в размере 866 300 рублей, определенном в договоре страхования, за вычетом стоимости поврежденного транспортного средства. При этом, как следует из соглашения, страхователь (собственник) ознакомлен с возможностью отказа от прав на поврежденное транспортное средство в пользу страховщика. Из соглашения следует и не оспаривается сторонами, что страхователем Архиповой Н.Ю. принято решение оставить поврежденное транспортное средство в своем распоряжении, при этом решение о реализации транспортного средства покупателю, предложенному страховщиком, являлось правом, но не обязанностью Архиповой Н.Ю., которое она реализовала по своему усмотрению. Таким образом, вопрос о реализации спорного транспортного средства не являлся предметом спорного соглашения.
Таким образом, из системного анализа установленных по делу фактических обстоятельств, во взаимосвязи с изложенными нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Архиповой Н.Ю. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения.
Оценивая доводы встречного иска АО «ГСК «Югория» к Архиповой Н.Ю. о признании соглашения о выплате страхового возмещения недействительным, суд приходит к следующему.
В силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).
Согласно ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
Как следует из ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Таким образом, соглашение о выплате страхового возмещения от 22.03.2018 г., заключенное между АО ГСК «Югория» и Архиповой Н.Ю. отвечает признакам сделки.
Как следует из положений ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч. 1).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч. 2).
В силу положений ч. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Как следует из положений ч. 2 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
По смыслу приведенных норм, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
При заключении соглашения о выплате страхового возмещения стороны исходили из обстоятельств заявленного дорожно-транспортного происшествия от 27.01.2018 г., при отсутствии сведений у страховщика о повреждении автомобиля при обстоятельствах, произошедших 04.01.2018 г. в связи с чем случай был признан страховым, при этом руководствовались условиями заключенного между ними договора страхования.
Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, повреждения транспортного средства, полученные при заявленных Архиповой Н.Ю. обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 27.01.2018 г., были получены автомобилем при обстоятельствах от 04.01.2018 г., что при осведомленности страховщика, исключало возможность заключения спорного соглашения на указанных условиях.
Таким образом, суд полагает установленным заключение спорного соглашения со стороны АО ГСК «Югория» под влиянием заблуждения, в связи с чем полагает встречные исковые требования АО ГСК «Югория» о признании недействительным соглашения от 22.03.2018 г. № подлежащими удовлетворению.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Архиповой Н.Ю. к АО «ГСК» «Югория» о взыскании страхового возмещения, подлежат оставлению без удовлетворения и требования Архиповой Н.Ю. о взыскании суммы неустойки, судебных расходов и штрафа, которые являются производными от основного требования.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Архиповой Н. Ю. к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, оставить без удовлетворения.
Встречное исковое заявление АО ГСК «Югория» к Архиповой Н. Ю. о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения удовлетворить, признать недействительным соглашение о выплате страхового возмещения № от 22.03.2018 г., заключенного между АО ГСК «Югория» к Архиповой Н. Ю. с момента его заключения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд города Омска.
Судья Е.П. Карев
Мотивированное решение
изготовлено 27.08.2018 г.
